95447cd0-e2f7-4cac-ba82-5f9d546616a4 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-425-464/2020 Civilinė byla Nr. e2-426-464/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00936-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties ir 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-976-587/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“ netiesioginį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Manfula“ vardu, atsakovams V.

V., uždarajai akcinei bendrovei ,,Testona“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Haupas NT“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys V. Å . ir R. M., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,Kontmena“ kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, kurį pareiÅ¡kė BUAB ,,Manfula“ vardu, praÅ¡ydama: 1.1. pripažinti niekinėmis ir / ar negaliojančiomis – (a) 2016 m. lapkričio 17 d. BUAB ,,Manfula“ ir UAB ,,Haupas NT“ sudarytÄ paskolos sutartį; (b) 2016 m. gegužės 5 d.

BUAB ,,Manfula“ ir V. V. sudarytÄ paskolos sutartį; (c) 2016 m. liepos 22 d. BUAB ,,Manfula“ ir V. V. sudarytÄ paskolos sutartį; (d) 2016 m. gegužės 13 d. sutartinę hipotekÄ ir 2016 m. liepos 21 d. sutartinį įkeitimÄ ; (e) 2017 m. lapkričio 21 d. V. V. ir UAB ,,Testona“ sudarytÄ kreditinio reikalavimo perleidimo sutartį; (f) 2017 m. lapkričio 21 d. UAB ,,Haupas NT“ ir UAB ,,Testona“ sudarytÄ kreditinio reikalavimo perleidimo sutartį; 1.2. patenkinus pirmÄ jį reikalavimÄ , konstatuoti ex officio (pagal pareigas), kad 2016 m. gegužės 13 d. sutartinės hipotekos ir 2016 m. liepos 21 d. sutartinio įkeitimo sutartys prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir yra niekinės nuo jų sudarymo momento, iÅ¡sprendžiant Å¡ių niekinių sandorių teisinius padarinius, t. y. konstatuojant, kad visas sutartinės hipotekos sandoriuose nurodytas turtas nėra ir nebuvo įkeista hipoteka V.

V. naudai nuo sandorių sudarymo momento bei netaikyti restitucijos; 1.3. priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 3 d., iÅ¡kėlė UAB ,,Manfula“ bankroto bylÄ (civilinė byla Nr. eB2-190-343/2020), bankroto administratore paskyrė MB ,,Nemokumo valdymas“, 2019 m. spalio 24 d. nutartimi patvirtinto ieÅ¡kovės 37,31 Eur reikalavimÄ . Pasak ieÅ¡kovės, bankroto administratorė nevykdo jai pavestų funkcijų, t. y. nesiėmė priemonių kreditorių interesams apginti, todėl ji, kaip viena iÅ¡ bendrovės kreditorių, teikia netiesioginį ieÅ¡kinį, kuriuo siekia apginti tiek bendrovės, tiek savo, kaip kreditorės, teises.

3. Teigia, kad nors 2016 m. lapkričio 17 d. paskolos sutartimi atsakovė UAB ,,Haupas NT“ įsipareigojo BUAB ,,Manfula“ suteikti 1 000 000 Eur paskolÄ , tačiau faktiÅ¡kai buvo suteikta tik 560 000 Eur paskola. Atsakovė UAB ,,Haupas NT“ 2017 m. lapkričio 21 d. kreditinio reikalavimo perleidimo sutartimi perleido savo reikalavimo teisę į 560 000 Eur skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius naujajai kreditorei UAB ,,Testona“. Be to, ieÅ¡kovei tapo žinoma ir tai, kad 2016 m. gegužės 5 d. ir 2016 m. liepos 22 d. sutarčių, kuriomis atsakovas V.

V. bendrovei suteikė paskolas, tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas įkeičiant bendrovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. 2016 m. gegužės 13 d. hipotekos sutartimi du negyvenamuosius pastatus ir jo priklausinį – inžinerinį pastatÄ esančius (duomenys neskelbtini), 2016 m. liepos 21 d. sutartinio įkeitimo sutartimi – žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Vėliau, t. y. 2017 m. lapkričio 21 d., kreditinio reikalavimo perleidimo sutartimi atsakovas V. V. savo teises ir pareigas pagal paskolos sutartis perleido naujajai kreditorei atsakovei UAB ,,Testona“.

4. IeÅ¡kovė prašė paskolų sutartis ir hipotekos bei sutartinio įkeitimo sutartis pripažinti negaliojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnio pagrindu. Pasak ieÅ¡kovės, paskolos sutartys buvo sudarytos tik dėl akių, jų neketinant vykdyti, paskolintos lėšos per tarpininkus buvo grÄ Å¾intos paskolos davėjams, jomis iÅ¡ esmės buvo siekiama bendrovės nekilnojamÄ jį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims. Be to, Å¡ie sandoriai pripažintini negaliojančiais ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, visos sÄ lygos actio Pauliana ieÅ¡kiniui patenkinti yra nustatytos – ginčo sandoriai sudaryti UAB ,,Manfula“ esant faktiÅ¡kai nemokiai bei turint pradelstų mokėjimų kreditoriams, kurių reikalavimai atsirado 2013–2014 metais; sudarydamos ginčo sandorius jų Å¡alys pažeidė kreditorių interesus, kadangi jie nebegali savo reikalavimų tenkinimo nukreipti į bendrovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ; atsakovai, sudarydami ginčo sandorius, elgėsi nesÄ Å¾iningai, kadangi tokiu bÅ«du siekė ,,iÅ¡imti“ iÅ¡ nemokios bendrovės vertingÄ turtÄ .

5. Paskolos ir hipotekos / sutartinio įkeitimo sutartis pripažinus negaliojančiomis, kreditinių reikalavimų perleidimo sutartys, ieškovės manymu, taip pat pripažintinos negaliojančiomis, kadangi jų sudarymo pagrindas yra iš esmės niekinis ir negaliojantis. Be to, atsakovų V. V. ir UAB ,,Testona“ sudaryta 2017 m. lapkričio 21 d. kreditinio reikalavimo perleidimo sutartis neatitinka tokiam sandoriui nustatytos formos reikalavimo, t. y. sudaryta paprasta rašytine forma, nepatvirtinta notaro. Pažymėjo, kad restitucija byloje neturėtų būti taikoma.

6. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo uždrausti BUAB „Manfula“ disponuoti hipotekos ir sutartinio įkeitimo sandorių objektais, t. y. dviem negyvenamaisiais pastatais ir kitais inžineriniais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)); gyvenamuoju pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuomos teise.

7. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, jame iÅ¡dėstytos visos ginčui aktualios faktinės aplinkybės ir pateikti jas pagrindžiantys įrodymai. IeÅ¡kiniu siekiama susigrÄ Å¾inti natÅ«ra į savo neapsunkinto turto masę neteisėtai vis dar atsakovo V. V. naudai įkeistÄ turtÄ , kuris gali bÅ«ti perduotas faktiÅ¡kai jokios veiklos nevykdančiai UAB „Testona“, ir kuri nedelsiant po tokio turto realizavimo gali bÅ«ti likviduota ar bankrutuoti. Juo labiau kad 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu kreditorių susirinkimas jau yra priėmęs sprendimÄ perduoti įkeistÄ turtÄ tariamai įkaito turėtojai atsakovei UAB „Testona“. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, BUAB „Manfula“ bankroto administratorė ginčijamų sandorių objektÄ â€“ įkeistÄ turtÄ â€“ perduos UAB „Testona“, todėl yra akivaizdi rizika teismo sprendimo tinkamam įvykdymui.

8. IeÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 26 d. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, papildomai praÅ¡ydama uždrausti BUAB ,,Manfula“ iÅ¡registruoti hipotekÄ ginčo sandorių objektams.

9. Nurodė, jos manymu, tokias naujas aplinkybes, kad BUAB „Manfula“ 2019 m. lapkričio 14 d. susitarimu ir 2019 m. lapkričio 19 d. priėmimo–perdavimo aktu perdavė ginčo turtÄ atsakovei UAB „Testona“, kuri bet kada gali atlikti hipotekos iÅ¡registravimo veiksmus. Mano, kad Å¡i aplinkybė patvirtina, jog jos teiginiai apie tai, kad atsakovai imsis veiksmų realizuoti ginčo sandorius, nebuvo deklaratyvÅ«s. Teigia, kad atsakovės UAB „Testona“ tikėtinas tikslas – neteisėtai perimti ir realizuoti bankrutavusios UAB „Manfula“ turtÄ ir vėliau pačiai bankrutuoti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 10. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB ,,Kontmena” praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pateiktÄ kartu su ieÅ¡kiniu, atmetė.

11. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinyje dėstomas faktines aplinkybes bei tai, kad buvo pateikti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovė grindė savo reikalavimÄ dėl paskolos, turto įkeitimo bei reikalavimų perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, sprendė, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas ir Å¡i viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustatyta.

12. Teismas iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-2018-343/2019 iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl BUAB „Manfula“ 2019 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo perduoti įkaito turėtojai UAB „Testona“ BUAB „Manfula“ priklausantį ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ bei įpareigoti bankroto administratorę iÅ¡registruoti hipotekÄ Å¡iam turtui, ir šį skundÄ 2019 m. spalio 11 d. nutartimi atmetė. Nutartis neįsiteisėjusi, tačiau, teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė savaime nėra pakankama konstatuoti tokios nutarties neteisėtumÄ .

13. Teismo vertinimu, tokia aplinkybė, kad kreditorių susirinkimas priėmė sprendimÄ bendrovei priklausantį įkeistÄ turtÄ perduoti įkaito turėtojai, savaime nėra pakankama daryti iÅ¡vadai, kad atsakovai imsis nesÄ Å¾iningų veiksmų siekdami iÅ¡vengti teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje vykdymo.

14. Dėl tokių ieÅ¡kovės teiginių, kad BUAB „Manfula“ bankroto administratorė palaiko didžiausio bendrovės kreditorės UAB „Testona“ pozicijÄ ir negina bankrutuojančios bendrovės bei kitų jos kreditorių interesų, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama BUAB „Manfula“ kreditore ir manydama, jog bankroto administratorė yra Å¡aliÅ¡ka, turi teisę kreiptis dėl jos atstatydinimo.

15. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nenurodė jokių kitų aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , atitinkamai, ir apie egzistuojančiÄ galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę, todėl jo praÅ¡ymo netenkino.

16. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi atmetė ir ieÅ¡kovės UAB ,,Kontmena“ 2019 m. lapkričio 26 d. pateiktÄ pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

17. Teismo vertinimu, pakartotiniame praÅ¡yme nurodyta aplinkybė, kad BUAB „Manfula“ 2019 m. lapkričio 14 d. susitarimu ir 2019 m. lapkričio 19 d. priėmimo–perdavimo aktu jau perdavė įkeistÄ ginčo turtÄ kreditorei atsakovei UAB „Testona“, nepagrindžia atsakovų veiksmų nesÄ Å¾iningumo ir jų siekio iÅ¡vengti galimai jiems nepalankaus teismo sprendimo vykdymo. Teismas pažymėjo, kad ir pakartotinio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta hipotekos turėtojai perduoti ginčijamÄ turtÄ , nėra nuginčytas. Veiksmai, kai yra vykdomas nepanaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas, negali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais tokiame teisiniame santykyje dalyvaujančių asmenų veiksmais, patvirtinančiais jų ketinimus vengti teismo sprendimo vykdymo.

18. Aplinkybes, susijusias su UAB „Testona“ turtine padėtimi, teismas taip pat vertino kaip nepakankamas nuspręsti dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad nuo 2017 m. atsakovė UAB „Testona“ disponuoja 1 705 893,10 Eur dydžio turtu, kuris nepagrįstai neįtrauktas į jos apskaitÄ , kadangi šį turtÄ sudaro jos reikalavimo teisės BUAB „Manfula“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai  19. IeÅ¡kovė UAB ,,Kontmena“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. ir 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis ir iÅ¡spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 20.1. Teismas, pripažindamas, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, pripažino preliminariai pagrįsta ir ieÅ¡kinyje įrodinėjamÄ vienÄ iÅ¡ actio Pauliana sÄ lygÄ , t. y. ginčo sandorius sudariusių Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ . Taigi grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui yra įrodyta. 20.2. Nors yra ginčijami bendrovės turto įkeitimo sandoriai ir Å¡io turto perdavimas, Å¡alių status quo (padėtis, kuri yra) nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebus iÅ¡saugota.

Dėl to bÅ«simo ir galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų itin komplikuotas — perduotas turtas turėtų bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ jį įgijusių asmenų, tačiau iki tol jis gali bÅ«ti (ir tikėtinai bus) perleistas kitiems asmenims, o UAB „Testona“ neturi jokio turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas reikalavimas arba jo ekvivalentas. 20.3. Visas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra grindžiamas neteisėtais ir nesÄ Å¾iningais atsakovų veiksmais bei nepagrįstu BUAB „Manfula“ bankroto administratorės neveikimu, tikėtinai nulemtu Å¡iuo metu nežinomų ir nenustatytų susitarimų tarp bankroto administratorės ir UAB „Testona“ ir (ar) V.

S., todėl atsakovų nesÄ Å¾iningumas yra preliminariai pagrįstas. 20.4. Teismas negalėjo vadovautis Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-2018-343/2019 priimta 2019 m. spalio 11 d. nutartimi, kuria buvo atmestas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kadangi Å¡is procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs. 20.5. Nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, kad atsakovė UAB ,,Testona“ disponuoja ne 1 705 892,10 Eur turtu, o tik reikalavimo teise į BUAB ,,Manfula“, todėl esÄ neprivalėjo Å¡io turto apskaityti.

Tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai pagal kuriÄ debitoriniai reikalavimai yra vertinami kaip juridinio asmens turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017; 2019 m, gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

20. Atsakovė UAB ,,Testona“ atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamas teismo nutartis palikti nepakeistas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 21.1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia iÅ¡imtinai savo samprotavimais apie neva neteisėtus sandorius, nesÄ Å¾iningÄ BUAB „Manfula“ bankroto administratorės veikimÄ ir pan., nepateikdama jokiu įrodymų Å¡iems savo teiginiams pagrįsti. 21.2. Jokių įrodymų apie UAB „Testona“ nesÄ Å¾iningumÄ ir galimÄ nesÄ Å¾iningÄ siekį perleisti ar apsunkinti iÅ¡ BUAB „Manfula“ perimtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovė nepateikė.

IeÅ¡kovės subjektyvÅ«s samprotavimai apie UAB „Testona“ (tariamai veikiant kartu su kitais atsakovais) galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , sudarant galimai neteisėtus paskolų ir turto įkeitimo sandorius, taip pat juos vykdant (kas galės bÅ«ti nustatytas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės), patys savaime nei patvirtina, nei paneigia teismo sprendimo Å¡ioje byloje neįvykdymo rizikos. 21.3. Ginčo turtas UAB „Testona“ perduotas vykdant pagrįstÄ ir teisėtÄ BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ .

Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-2018-343/2019 dėl BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo nutarimo įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1695-585/2019 jÄ palikus nepakeistÄ . 21.4. Kitoje Kauno apygardos teisme pradėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2321-390/2019, kurioje buvo pareikÅ¡tas analogiÅ¡kas reikalavimas tiems patiems atsakovams, tik kito ieÅ¡kovo –UAB prekybos namai ,,V. V. V.“, analogiÅ¡kas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat buvo atmestas.

2. Atsakovė UAB ,,Haupas NT“ ir trečiasis asmuo R. M. atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamas teismo nutartis palikti nepakeistas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 22.1. IeÅ¡kovė kaip pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodo aplinkybę, kuri laikytina tik jos nuomone, t. y. kad UAB „Testona“, perėmusi turtÄ , gali jį realizuoti. Tačiau Å¡ių aplinkybių ji neįrodė bei nesiekia įrodyti, o praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tik savo subjektyviais samprotavimais.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad UAB „Testona“ rengiasi turto pardavimui, pvz. Nekilnojamojo turto registre užsakyta pažyma sandoriui ar pan. 22.2. IeÅ¡kovės reikalavimas, kurį ji įsigijo po bankroto bylos UAB ,,Manfula“ iÅ¡kėlimo, siekia vos 37,31 Eur ir sudaro 0,001 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Akivaizdu, kad turint tokio dydžio kreditorinį reikalavimÄ , jo patenkinimo tikimybė yra labai nedidelė, kiti BUAB „Manfula“ kreditoriai, kurių reikalavimai žymiai didesni, jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų nereiÅ¡kia.

IeÅ¡kovė tokiu elgesiu siekia vilkinti bendrovės bankroto procedÅ«ras. 22.3. Ginčo turtas atsakovei UAB „Testona“ perduotas vykdant pagrįstÄ ir teisėtÄ BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ . Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-2018-343/2019 dėl BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo nutarimo įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1695-585/2019 jÄ palikus nepakeistÄ . 22.4.

Kitoje Kauno apygardos teisme pradėtoje civilinėje byloje Nr.e2-2321-390/2019, kurioje buvo pareikÅ¡tas analogiÅ¡kas reikalavimas tiems patiems atsakovams tik kito ieÅ¡kovo ­â€“ UAB prekybos namai ,,V. V. V.“, analogiÅ¡kas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo atmestas. Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 3.

Apeliantė UAB ,,Kontmena“, nesutikdama su Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi, kuria atmestas kaip nepagrįstas jos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant BUAB ,,Manfula“, kurios vardu apeliantė reiÅ¡kė ieÅ¡kinį, disponuoti įkeistu nekilnojamuoju turtu (negyvenamaisiais pastatais, kitais inžineriniais statiniais, gyvenamuoju pastatu ir žemės sklypo nuomos teise), teigė, kad ieÅ¡kinyje dėstomos faktinės aplinkybės, susijusios su atsakovų elgesiu, pasiraÅ¡ant ir vykdant ginčo sutartis, patvirtina jų nesÄ Å¾iningumÄ .

Kitaip tariant, apeliantės nuomone, vien pareikÅ¡to reikalavimo pagrindas įrodo grėsmės, kuriÄ apeliantė identifikuoja kaip galimybę ginčo turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, egzistavimÄ .

4. Å alis, siekdama turtinių ribojimų byloje taikymo, turi įrodyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti visumÄ , t. y. tiek tai, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, tiek grėsmę, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar jo įvykdymas tapti neįmanomas.

5. Teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti bÅ«simo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimas bÅ«tų patenkintas, įvykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas tik galimus ar bÅ«simus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje e2-1718-943/2016; 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-689-464/2019).

6. Nagrinėjamu atveju apeliantė kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, kurį reiÅ¡kė BUAB ,,Manfula“ vardu, praÅ¡ydama pripažinti niekiniais ir / ar negaliojančiais BUAB ,,Manfula“ ir V. V. 2016 m. gegužės 5 d., 2016 m. liepos 22 d. sudarytas paskolos sutartis, 2016 m. gegužės 13 d. hipotekos sutartį, kuria BUAB ,,Manfula“ įkeitė kreditoriaus V. V. naudai du pastatus, inžinerinį statinį, 2016 m. liepos. 21 d. sutartinio įkeitimo sutartį, kuria bendrovė įkeitė žemės sklypÄ , bei 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius V. V. perleido savo teises ir pareigas naujajai kreditorei UAB ,,Testona“ pagal paskolos sutartis; taip pat BUAB ,,Manfula“ su atsakove UAB ,,Haupas NT“ 2016 m. lapkričio 17 d. sudarytÄ paskolos sutartį ir 2016 m. lapkričio 17 d. sutartį, kuria UAB ,,Haupas NT“ perleido savo reikalavimo teises pagal paskolos sutartį naujajai kreditorei atsakovei UAB ,,Testona“.

7. Apeliantė, iÅ¡dėstydama ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , nurodo, kad nors, jos manymu, egzistuoja tiek CK 1.81 straipsnyje, tiek CK 6.66 straipsnyje numatyti pagrindai visas ieÅ¡kinyje įvardytas sutartis pripažinti negaliojančiomis, tačiau, atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje susidariusiÄ situacijÄ , sandorius pripažinus negaliojančiais restitucija neturėtų bÅ«ti taikoma. Apeliantė apsiribojo vien teisės normų ir teismo praktikos citatomis, nenurodydama, kokios konkrečios nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ sandorius pripažinus negaliojančiais restitucijos netaikyti.

Suformuluodama ieÅ¡kinio dalykÄ apeliantė jau praÅ¡o teismo, ex officio pripažinus sandorius, kuriais buvo įkeistas bendrovei priklausantis turtas, prieÅ¡taraujančiais imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei niekiniais nuo jų sudarymo momento, konstatuoti, kad turtas nebuvo įkeistas V. V.. Kitaip tariant, nors ir tvirtindama, kad restitucija byloje netaikytina, tačiau praÅ¡ydama teismo ex officio konstatuoti, kad turtas pagal hipotekos ir įkeitimo sutartis nebuvo įkeistas kreditoriui V. V., apeliantė visgi siekia bÅ«tent Å¡alių grÄ Å¾inimo į padėtį, buvusiÄ iki ginčo įkeitimo sandorių sudarymo, t. y. restitucijos taikymo.

8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – draudimas disponuoti nekilnojamuoju turtu, kuris buvo įkeistas siekiant užtikrinti paskolų sutarčių, sudarytų su pradiniu kreditoriumi V. V., vykdymÄ , esant prieÅ¡taringai pačios apeliantės pozicijai dėl restitucijos byloje taikymo ir jos apimties, visų pirma kelia pagrįstų abejonių dėl to, ar praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka joms keliamÄ sÄ sajumo reikalavimÄ .

Juo labiau kad apeliantės ginčijamų hipotekos ir sutartinio įkeitimo sandorių objektu buvo tik dalis turto, kuriam praÅ¡oma taikyti areÅ¡tÄ . Nei pagal 2016 m. gegužės 13 d. sutartinės hipotekos, nei pagal 2016 m. liepos 21 d. sutartinio įkeitimo sutartį nebuvo įkeistas gyvenamasis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį apeliantė taip pat praÅ¡o areÅ¡tuoti. Tokiu atveju nėra aiÅ¡ku, kaip aptarto turto areÅ¡tas gali bÅ«ti susijęs su nagrinėjama byla, ginčo dalyku ir joje priimto sprendimo vykdymo užtikrinimo funkcija.

9. Sutiktina su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyta pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti pritaikytos vien dėl to, kad apeliantė neįrodė tokios privalomos Å¡io instituto taikymo sÄ lygos, kaip grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas CK 6.66 straipsnio pagrindu pareikÅ¡to ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , kartu pripažino ir tokios sÄ lygos, kaip atsakovų nesÄ Å¾iningumas bei siekis vengti galbÅ«t apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykimo, buvimÄ , aiÅ¡kiai nepagrįsti.

10. Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kinyje dėstomos faktinės aplinkybės, esÄ atsakovai kartu su trečiuoju asmeniu, buvusiu BUAB ,,Manfula“ vadovu V. Å ., veikė bendrai, žinodami apie bendrovei gręsianti bankrotÄ siekė perimti jos turtÄ , sukÅ«rė schemÄ kaip iÅ¡saugoti bendrovės nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. jį įkeičiant paskolų grÄ Å¾inimui užtikrinti, nors jos buvo suteiktos fiktyviai ir per trečiuosius asmenis jau grÄ Å¾intos atgal jas suteikusiems atsakovams, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Tokios aplinkybės bus tiriamos ir vertinamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės procesinėje stadijoje, o sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio tokio pobÅ«džio teiginiai negali bÅ«ti vertinami kaip bylos Å¡alies (atsakovų) nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodantys faktai, patys savaime lemiantys laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymÄ .

11. Aplinkybė, kad teismas pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pripažino preliminariai pagrįstu, taip pat savaime nereiÅ¡kia, kad atitinkamÄ praÅ¡ymÄ (draudimÄ disponuoti turtu) pareiÅ¡kusi Å¡alis neturi pareigos įrodinėti realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimo. Pagal prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio arba preliminaraus vertinimo) doktrinÄ ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiÅ¡kiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su Å¡iuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu, iÅ¡analizavus ieÅ¡kovo argumentus ir atsakovo atsikirtimus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieÅ¡kovui proceso baigtimi.

12. Taigi, atitinkamų faktinių aplinkybių ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstymas, kurios priklauso iÅ¡imtinai nuo jį pareiÅ¡kusio asmens valios ir kurių aiÅ¡kinimas bei vertinimas pagrįstas remiantis to asmens subjektyviu vertinimu, nėra pakankamas konstatuoti grėsmės buvimui. PrieÅ¡ingu atveju, t. y. teismo pripažinto preliminariai pagrįstu ieÅ¡kinio, grindžiamo Å¡alių nesÄ Å¾iningumu, fakto sutapatinimas su Å¡alies nesÄ Å¾iningumu sprendimo vykdymo kontekste, iÅ¡ esmės reikÅ¡tų, kad antrosios bÅ«tinosios sÄ lygos vertinimas taptu beprasmiÅ¡kas ir netikslingas.

13. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad apeliantė jokių kitų aplinkybių, patvirtinančių galimai nesÄ Å¾iningÄ atsakovų elgesį, iÅ¡skyrus faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamas jos ieÅ¡kinys (materialieji reikalavimai), nenurodė. Apeliantės pasvarstymai ar nuomonė, susiję su atsakovių bei jų valdymo organų narių veikla, valdant bendroves, Å¡ioje proceso stadijoje nėra aktualÅ«s, kaip nėra aktualÅ«s ir tokie atskirojo skundo argumentai, kad atsakovės UAB ,,Testona“ finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodyti neteisingi duomenys apie bendrovės valdomÄ turtÄ .

Dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 14. Apeliantė, skųsdama kitÄ Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį, kuria buvo atmestas jos pakartotinis (papildomas) praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tvirtina, kad teismas nepagrįstai neįvertino BUAB ,,Manfula“ kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, susijusių su ginčo turto perleidimu, ir jį vykdant jau atliktų veiksmų keliamos grėsmės, nepagrįstai nesutiko taikyti praÅ¡omų ribojimų esamos padėties iÅ¡saugojimo (lot. status quo) tikslu.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su tokiais atskirojo skundo argumentais.

15. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), BUAB ,,Manfula“ kreditorių susirinkimas 2019 m. rugpjūčio 7 d. priėmė sprendimÄ perduoti įkaito turėtojai UAB „Testona“ BUAB „Manfula“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (pastatÄ â€“administracinį, pastatÄ â€“sandėlį, kitus inžinerinius–kiemo statinius), įpareigoti bankroto administratorę iÅ¡registruoti hipotekÄ Å¡iam turtui, su kuriuo viena iÅ¡ bendrovės kreditorių UAB prekybos namai ,,V. V. V.“ nesutiko ir pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, o Å¡is teismas 2019 m. spalio 11 d. nutartimi tokį skundÄ atmetė (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-2018-343/2019).

16. Nors priimant abi nagrinėjamoje byloje apeliantės skundžiamas nutartis Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartis dar nebuvo įsiteisėjusi (Lietuvos apeliaciniame teisme buvo nagrinėjamas kreditorės UAB prekybos namai ,,V. V. V.“ atskirasis skundas), tačiau Å¡iuo metu faktinė situacija yra pasikeitusi. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi UAB prekybos namai ,,V. V. V.“ atskirÄ jį skundÄ atmetė ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Vadinasi, kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nėra paneigtas, todėl ir toks faktas, kad, jį vykdant, 2019 m. lapkričio 19 d. priėmimo–perdavimo aktu turtas buvo perduotas kreditorei UAB ,,Testona“, negali bÅ«ti vertinamas kaip atsakovų nesÄ Å¾iningumo, keliančio grėsmę nagrinėjamoje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymui, įrodymas.

Bankrutuojančio subjekto turtu disponuoja, nustato jo perleidimo tvarkÄ bei sÄ lygas bÅ«tent to subjekto kreditoriai (jų dauguma), taip įgyvendindami įstatymų leidėjo deleguotas jiems teises.

17. Pažymėtina dar ir tokia aplinkybė, kad BUAB ,,Manfula“ kreditoriai jau ne pirmÄ kartÄ siekia sustabdyti didžiajai kreditorių daliai naudingus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto veiksmus. Atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ kiti byloje dalyvaujantys asmenys nurodė (tokios informacijos teisingumu leidžia įsitikinti ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), kad bendrovės kreditorė UAB prekybos namai ,,V. V. V.“ 2019 m. lapkričio 13 d. taip pat Kauno apygardos teismui buvo pateikusi tapatų ieÅ¡kinį tiems patiems, kaip ir nagrinėjamoje byloje, atsakovams, be kita ko, praÅ¡ydama taikyti analogiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi netaikė (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-956-390/2020), o Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2-313-516/2020).

Kitos civilinės bylos kreditorės atskirasis skundas taip pat buvo grindžiamas identiškais, kaip ir nagrinėjamoje byloje paduotas atskirasis skundas, argumentais, kuriuos, minėta, apeliacinės instancijos teismas jau yra pripažinęs nepagrįstais. Atitinkamai, nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo tokias pačias faktines aplinkybes bei argumentus vertinti kitaip, nei yra įvertinęs Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-313-516/2020. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė