9542e47c-931e-49e1-bacd-36f1fa71bb5c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-874-769/2016Proceso Nr. 2-06-3-15549-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.5.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui N. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 412,60 Eur (1424,63 Lt) skolÄ , kuriÄ sudaro 144,81 Eur paskola, 8,57 Eur paskolos suteikimo komisinis mokestis, 259,22 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vieÅ¡u paskelbimu specialiame interneto tinklalapyje, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 130 str., 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2010-03-30 Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 8439102, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 144,81 Eur (500 Lt) sumos kreditÄ 13 dienų, todėl atsakovas suteiktÄ paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2010-04-12, tačiau atsakovas tinkamai nevykdė prievolės grÄ Å¾inti paimto kredito Sutartyje numatyta tvarka ir terminais bei liko skolingas ieÅ¡kovei 144,81 Eur paskolos ir 8,57 Eur palÅ«kanų (paskolos suteikimo komisinio mokesčio).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.).

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdžiusi prievolę ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 8,57 Eur palÅ«kanų (paskolos suteikimo komisinio mokesčio), kaip pagrįstas, tenkintinas.Už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ieÅ¡kovė paskaičiavo 259,22 delspinigių. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius yra tenkintinas iÅ¡ dalies.

Netesybos yra Å¡alutinė prievolė, kuria siekiama užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymÄ , jos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau jokiu bÅ«du netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (LAT nutartis Nr. 3K-3-218/2003). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose yra nurodęs, kad vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet kartu ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei.

Vertintina tai, kad ieÅ¡kinys kildinamas iÅ¡ vartojimo sutartinių teisinių santykių, atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungdamas prie jo parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų ir turėjo ribotas galimybes dėl jų derėtis. Pagal CK 6.73 str. 2 d. teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, ypač tuo atveju, jeigu viena iÅ¡ sutarties Å¡alių yra vartotojas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ netesybų dydžio pagrįstumo vertinimas atliekamas kiekvienoje byloje atsižvelgiant į konkrečias toje byloje nustatytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju Sutartyje nustatyti 1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Bendrųjų sÄ lygų 7.2 punktas). Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįsta, kad net 0,2 procentų delspinigiai, kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje 3K-3-721/2002, 2003-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1125/2003, 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-316/2005 ir kt.).

Å iuo atveju, praÅ¡omos priteisti netesybos - 1 procento dydžio delspinigiai, kas sudaro 365 procentus per metus, yra akivaizdžiai per didelės. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai ir neprotingai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Be to, įvertinus tai, kad pateiktas ieÅ¡kinys kilęs iÅ¡ vartojimo sutartinių teisinių santykių, skolos faktinio egzistavimo laikotarpis iÅ¡ dalies užsitęsė ir dėl ieÅ¡kovės neveikimo, Å¡iai ilgÄ laiko tarpÄ nesikreipus dėl priverstinio skolos kartu su netesybomis iÅ¡ieÅ¡kojimo (ieÅ¡kinys teismui pateiktas tik 2015-12-07), teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės nurodyti ir paskaičiuoti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigių dydis mažintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini 0,1 procento dydžio delspinigiai, t.y. deÅ¡imt kartų mažesni nei praÅ¡omi,-25,92 Eur.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2015-12-10, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. laikant, kad patenkinta apie 43 procentus ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 6,52 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „4finance“, į. k. 301881644, buveinė (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 144,81 Eur (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt keturi Eur 81 ct) skolÄ , 8,57 Eur (aÅ¡tuoni Eur 57 ct) palÅ«kanų (paskolos suteikimo komisinio mokesčio), 25,92 Eur (dvideÅ¡imt penki eurai 92 ct) delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-12-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 6,52 Eur (Å¡eÅ¡i eurai 52 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Rasa Augustė