95423e4c-4c48-4e0e-b2f3-48efa4d308bd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Almantas Padvelskis                          Civilinė byla Nr. 2S-187-538/2015Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė                          (Proceso Nr. 2-06-3-12389-2014-1)                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                                        122.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. sausio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs UAB „Lukas ir KO“ direktoriaus P. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Redos Vizgaudienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Lukas ir KO“, UAB „General Financing“, P. G. dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja antstolė R.

Vizgaudienė kreipėsi į teismÄ ir prašė nubausti UAB „Lukas ir KO“ direktorių P. G. už antstolio 2011-02-17 patvarkymo Nr. 2-16596-826 dėl skolos iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ Ž. Å . darbo užmokesčio, nevykdymÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-27 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino. Paskyrė UAB „Lukas ir KO“ vadovui P. G. už 2011 m. vasario 17 d. patvarkymo Nr. 2-16596-826 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ 20 Lt baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2014-10-27.

Teismas nustatė, kad UAB „Lukas ir KO“ vadovas buvo tinkamai informuotas apie jam, kaip įmonės vadovui, nustatytÄ antstolio pareigÄ . Nuo patvarkymo įteikimo dienos UAB „Lukas ir ko“ į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ jokių iÅ¡skaičiuotų sumų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nepervedė ir nepranešė apie vėlavimo priežastis. Kadangi įmonės vadovas nepateikė įrodymų, kad vykdė antstolės nurodymus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko atlyginimo atitinkamÄ skolos dalį, todėl teismas konstatavo, kad įmonės vadovas nevykdė teisėtų antstolės nurodymų.

Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgė į tai, kad patvarkymo nevykdo pirmÄ kartÄ , kad nežinomos patvarkymo nevykdymo priežastys, įmonės finansinė padėtis bei į tai, kad antstolis į teismÄ kreipėsi tik 2014-10-21, padarė iÅ¡vadÄ , kad baudÄ skirti nuo vykdomojo dokumento nevykdymo dienos, bÅ«tų neteisinga, todėl baudÄ paskyrė nuo nutarties priėmimo dienos. UAB „Lukas ir KO“ direktorius P. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-27 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės pareiÅ¡kimo netenkinti.

Nurodė, kad antstolė savo pareigas atliko aplaidžiai – įpareigojimÄ iÅ¡ieÅ¡koti sumas siuntė visiÅ¡kai ne tuo adresu ir apie įpareigojimus nebuvo žinoma. Adresu, kuriuo įpareigojimÄ siuntė antstolė, įmonė niekada nebuvo registruota. D. A. niekada nebuvo ir nėra įmonės darbuotoja, o juolab jo marti. Tik paÅ¡to darbuotojams iÅ¡siaiÅ¡kinus, kur yra registruota įmonė, teismo siųsti dokumentai antstolės nurodytu klaidingu adresu buvo jam perduoti. Nurodė, kad gavus reikiamus procesinius dokumentus, iÅ¡ skolininko Ž.

Å . skola bus besÄ lygiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡koma. Atskirasis skundas tenkintinas.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 2, 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog jam apie antstolės                    patvarkymÄ nebuvo žinoma.

Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad patvarkymas įteiktas tinkamai rėmėsi UAB „Jūros paštas“ raštu, kuriame nurodyta, jog laiškas įteiktas UAB „Lukas ir KO“ direktoriui Z. Š. bei tuo, kad patvarkymas buvo įteiktas ir UAB „Lukas ir KO“ direktoriaus P. G. marčiai D. A.. Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Lukas ir KO“ nuo 2007-08-28 registruota adresu: (duomenys neskelbtini). Jos direktorius nuo 2008-12-08 yra P. G., kurio gyvenamoji vieta sutampa su įmonės buveine: (duomenys neskelbtini). (b. l. 3–5, v. b. l;. 51–52).

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0074/10/16243 matyti, kad antstolė vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko Ž. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris yra UAB „Lukas ir KO“ darbuotojas (vykdomosios b. l. 46). Antstolė 2011-02-17 priėmė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo UAB „Lukas ir KO“ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Ž. Å . (v. b. l. 48). Patvarkymas siųstas adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu adresu 2011-05-05 iÅ¡siuntė priminimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡ Ž.

Å . (v. b. l. 50). Antstolei UAB „JÅ«ros paÅ¡tas“ pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad 2011-05-06 paimtas registruotas laiÅ¡kas, adresuotas UAB „Lukas ir KO“ ((duomenys neskelbtini)).) įteiktas 2011-05-13 direktoriui Z. Å . (v. b. l. 54). Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „Lukas ir KO“ direktorius yra P. G., o Ž. Å . yra skolininkas ir nėra duomenų, kad jis bÅ«tų buvęs įmonės vadovu. Nors Ž. Å . yra UAB „Lukas ir KO“ darbuotojas, tačiau jis yra ir skolininkas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso skolininkui Ž. Š. (v. b. l. 10–11). Byloje nėra duomenų, kad UAB „Lukas ir KO“ būtų deklaravusi ar kitaip pranešusi, kad jos buveinės ar registracijos vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Taigi laiškas siųstas ne įmonės adresu, o buto, kurio savininkas yra skolininkas, adresu. Visiškai neaišku, kokiu pagrindu antstolė visus dokumentus, skirtus šiai įmonei, siuntė būtent šiuo adresu, kai vykdomojoje byloje turėjo duomenis, kad UAB „Lukas ir KO“ registruota kitu adresu.

Be to, ir direktoriaus P. G. adresas taip yra kitas. Antstolė nesiuntė nė vieno dokumento įmonės buveinės ir direktoriaus gyvenamosios vietos adresu. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad įmonei Å¡is laiÅ¡kas nebuvo įteiktas.Nesutiktina ir su pirmosios instancijos teismu, jog laiÅ¡kas, skirtas įmonės direktoriui, įteiktas tinkamai, nes laiÅ¡kÄ priėmė jo marti D. A.. Juridiniam asmeniui procesiniai dokumentai privalo bÅ«ti įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui (CPK 123 str. 2 d.).

Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 str. 4 d.). Duomenų, kad D. A., kuriai įteiktas praneÅ¡imas, bÅ«tų įmonės darbuotoja, nėra (v. b. l. 67).

D. A. nėra nei įmonės darbuotoja, nei vadovė. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad ji bÅ«tų P. G. marti. Vykdomojoje byloje esantys duomenys leidžia manyti, kad ji yra Ž. Å . marti, nes laiÅ¡kus ji priėmė adresuotus Ž. Å . nuosavybės teise priklausančio buto adresu (v. b. l. 35, 67).Å iuo atveju konstatuotina, kad antstolio patvarkymas įteiktas netinkamam asmeniui. Vadinasi,                  P. G. apie antstolės priimtÄ patvarkymÄ nežinojo, todėl negalėjo jo vykdyti.

Å iuo atveju teigti, kad P. G. vengė vykdyti antstolės patvarkymÄ , nėra pagrindo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nenustačius antstolio nurodymo nevykdymo fakto nėra pagrindo spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimÄ už antstolio įpareigojimo nevykdymÄ , todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-27 nutartis naikintina – antstolės pareiÅ¡kimas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti.Antstolės Redos Vizgaudienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo P. G. atmesti. Teisėjas                                                                                    Almantas Padvelskis