953db3dd-58c7-4b87-b587-e461fb33910d · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-37-282/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28401-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.26.2; 2.7.1; 2.4.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 1 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei-Strumilaitei,nuteistajam R.

G., jo gynėjui advokatui Petrui Simėnui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, R. G. įpareigotas per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmės laikÄ R. G. įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2016-06-20 iki 2016-06-22, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: R. G. nuteistas už tai, kad 2016 m. birželio 20 d. apie 14 val. 10 min. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu vienÄ kartÄ kumščiu suduodamas D. M. į veido sritį, taip padarydamas D. M. muÅ¡tinę žaizdelę lÅ«pų deÅ¡inio kampo srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis R.

G. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ , naujai įvertinti aplinkybes, apklausti liudytojus, kuriuos prašė apklausti Kelmės rajono apylinkės teisme ir jį iÅ¡teisinti, o tuos, kurie jį Å¡meižia ir siekia su juo susidoroti, pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Nurodo, kad pareigÅ«nė A. K. nepagrįstai jį patraukė baudžiamojo atsakomybėn, tačiau apylinkės teismas netenkino jo praÅ¡ymo Å¡iÄ pareigÅ«nę apklausti teisme. Teigia, kad R. K. parodymai visÄ laikÄ skyrėsi, todėl turi bÅ«ti iÅ¡ naujo apklausta ir ikiteisminio tyrimo tyrėja O.

M.. Nurodo, kad nukentėjusioji D. M. pati pripažino, jog sustojusi iÅ¡ iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio tuo metu, kai jis (nuteistasis) kalbėjo su seniÅ«nu, pirma pradėjo jį plÅ«sti, įžeidinėti ir žeminti, praÅ¡yti, jog jis sumokėtų už jos mamos viÅ¡tas, kurias nežinia kas iÅ¡pjovė. Tvirtina, kad jis buvo užpultas nepagrįstai ir vien tik dėl to, kad jam bÅ«tų galima pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Teigia, kad visa K. bendruomenė yra nusistačiusi prieÅ¡ jį ir baudžiamosios bylos jam keliamos be jokio pagrindo.

Nuteistojo teigimu, jis gyvena nepažeidinėdamas įstatymų, apie esamÄ netvarkÄ sako į akis ir visada sako tik tiesÄ . Tvirtina, kad jis nukentėjusiajai smÅ«gių nesudavė, nebuvo prie jos prisiartinęs, tik jie kalbėjo pakeltu tonu, be necenzÅ«rinių žodžių, vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė, o nukentėjusioji jį pati užsipuolė, žemino jo Å¡eimÄ , reikalavo iÅ¡ jo pinigų ir grasino. Nuteistojo nuomone, Å¡ioje byloje nusikaltimÄ padarė D. M., o ne jis. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.

Skundas atmestinas. Apeliantas R. G. neigia padaręs BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ginčija įrodymų vertinimÄ ir apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, tačiau, iÅ¡analizavusi skunde nurodytus argumentus, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ teismo nuosprendį, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas objektyviais bylos duomenimis, kurių pagrindu teisingai konstatuota R.

G. kaltė dėl jam inkriminuotos BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo.IÅ¡ pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio turinio matyti, kad iÅ¡vados dėl R. G. kaltės padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., pagrįstos nukentėjusiosios D. M., liudytojo R. K. parodymais, specialisto iÅ¡vada bei kitais raÅ¡ytiniais duomenimis, kurie buvo tiesiogiai iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje, jų patikimumas patikrintas BPK numatytais proceso veiksmais. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios parodymai iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, juos patvirtina kiti įrodymai, todėl, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi Å¡iais, o ne nuteistojo, kurio pateikta versija prieÅ¡taravo kitiems bylos duomenims, parodymais.

Bylos duomenimis yra nustatyta, kad R. G. 2016 m. birželio 20 d., apie 14 val. 10 min., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) , įžūliu elgesiu, vienÄ kartÄ kumščiu suduodamas D. M. į veido sritį, taip padarė D. M. muÅ¡tinę žaizdelę lÅ«pų deÅ¡inio kampo srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , Å¡iais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nukentėjusioji D. M. viso proceso metu davė esminėmis detalėmis vienodus ir nuoseklius parodymus, kad 2016 m. birželio 20 d. važiavo Kapų gatve ir pamatė, jog seniÅ«nas kalbasi su R.

G., ji sustojo, priėjo prie jų ir paklausė R. G. dėl Å¡uns, kuris drasko viÅ¡tas, po to R. G. ėmė plÅ«sti jÄ necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, rodė nepadarius gestus, įpykęs pradėjo eiti į jos pusę, užsimojo ir trenkė jai vienÄ kartÄ kumščiu, pataikė į lÅ«pos deÅ¡inę pusę ir jÄ prakirto. Pasak nukentėjusiosios, tuo metu, kai R. G. užsimojo, seniÅ«nas R. K. norėjo jÄ apginti stodamas į tarpÄ tarp jų (nukentėjusiosios ir R.

G.), tačiau smÅ«gio ji neiÅ¡vengė, seniÅ«nas R. G. drausmino žodžiu, o po visko ji sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, grįžusi namo paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu ir pranešė apie R. G. neteisėtus veiksmus (1 t., 23–25, 36–37, 200 b. l.). Kaip liudytojas apklausimas seniÅ«nas R. K. teismui parodė, kad 2016 m. birželio 20 d., apie 14.00 val., važiavo pro R. G. namus ir jį R. G. susistabdė pakalbėti apie incidentÄ dėl pjaunamų viÅ¡tų, jiems bekalbant prie jų privažiavo D.

M., kuri pareikalavo R. G. atlyginti už papjautas viÅ¡tas ir liepė prižiÅ«rėti Å¡unį, o R. G. pradėjo tvirtinti, kad ne jo Å¡uo pjauna viÅ¡tas, prasidėjo konfliktas, po to R. G. kaire ranka trenkė į deÅ¡inę D. M. lÅ«pų pusę. Pasak, R. K., kai kilo konfliktas, jis buvo Å¡alia D. M. ir R. G., viduryje jų, atsisukęs į R. G., o nugara – į D. M., matė kaip R. G. trenkė kairės rankos kumščiu į veidÄ . SeniÅ«nas teismui paaiÅ¡kino, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pirmÄ kartÄ nenurodė, kiek stipriai buvo suduota D.

M. tik todėl, kad nenorėjo kiÅ¡tis į bylos tyrimÄ ir tikėjosi, jog D. M. ir R. G. susitaikys (1 t., 200 b. l.). IÅ¡ telefoninių praneÅ¡imų informacijos matyti, kad 2016 m. birželio 20 d. 14.30 val.                 D. M. paskambino Bendruoju pagalbos centro telefonu ir pranešė, kad prieÅ¡ 5 minutes jÄ užsipuolė kaimynas R. G., trenkė kumščiu į veidÄ , rodė lytinius organus, grasino (1 t., 8 b. l.)IÅ¡ 2016-06-22 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr.G852/16(04) matyti, kad                     D.

M. buvo nustatyta muštinė žaizdelė lūpų dešinio kampo srityje, sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 20 b. l.).Apelianto R. G. parodymai, kad D. M. šaukė ant jo, jam grasino, o po to susinervinusi išvažiavo, o jis jai jokių smūgių nesudavė ir jos visai nelietė (1 t., 199 b. l.), vertinant kitų objektyvių bylos duomenų kontekste, negali būti laikomi patikimais. Nors nuteistasis teigia, kad nemušė D.

M., tačiau anksčiau nurodyti įrodymai, atitinkantys nukentėjusiosios parodymus apie jai padaryto sužalojimo aplinkybes, patvirtina, jog R. G. vieÅ¡oje vietoje naudojo fizinį smurtÄ D. M. atžvilgiu, tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . R. G. tokius savo neteisėtus veiksmus atlikto vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), įvykį matė miestelio seniÅ«nas. Taigi R. G., vieÅ¡oje vietoje suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajai į veidÄ ir sukeldamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nes tai vyko kito asmens akivaizdoje dienos metu miestelio gatvėje ir tai sukėlė neigiamus padarinius – nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, įvykio vietoje ne tik nukentėjusioji, bet ir įvykį matęs seniÅ«nas dėl nuteistojo chuliganiÅ¡kų veiksmų patyrė neigiamas emocijas, dėl įvykio buvo iÅ¡kviesta policija.

Atsižvelgiant į tai daroma iÅ¡vada, kad R. G. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. Todėl nuteistojo skundo teiginiai, kad jis nenaudojo smurto nukentėjusiosios atžvilgiu, o tai nurodydama nukentėjusioji ir visa Kražių miestelio bendruomenė jį Å¡meižia, atmetami kaip nepagrįsti. R. G. skundo argumentai, jog nukentėjusioji D. M., galbÅ«t nepagrįstai kaltindama nuteistÄ jį, taip pati padarė nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu Å¡ioje byloje tiriami nebuvo, todėl nenagrinėjami ir nevertinami.

Dėl R. G. skundo praÅ¡ymo apklausti policijos pareigÅ«nę A. K. ir papildomai apklausti kitus liudytojus pažymėtina, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. G. praÅ¡ymas apklausti papildomus liudytojus bylos tyrimui nieko neduos, kadangi byloje nėra duomenų, jog A. K. ar dar kiti asmenys bÅ«tų matę nagrinėjamÄ Ä¯vykį ir galėtų bylos tyrimui pateikti papildomus duomenis. Teismas, skirdamas bausmę R. G., vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. Teismas atsižvelgė į tai, kad R.

G. nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , nedirba, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, R. G. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nagrinėjamu atveju nenustatyta, ir skyrė vienÄ Å¡velniausių BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimÄ maksimaliam laikui, kuris numatytas BK 48 str. 2 d., su įpareigojimu neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, kuriÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismas laiko pagrįsta ir teisinga.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių ar procesinių teisės normų, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo R. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                        Virginija Žindulienė Teisėjai                                                    Nijolė Matuzevičienė                                                                  Gražvydas PoÅ¡kus