953d2ebf-34c1-4caa-bb67-90cd1216f8de · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. e2S-853-210/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06365-2016-1                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.3.2.4.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo P. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-7732-291/2016 iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo P. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo O.

S. notaro biure sustabdymo iki sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas P. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo praÅ¡ydamas siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kime nurodytas nekilnojamasis turtas asmeninės nuosavybės teise priklausė A.

S.. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimÄ O. S. Å iaulių rajono pirmajame notaro biure iki sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje.                                 II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. liepos 22 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo P. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas teismui neįvardijo, kokios grėsmės kyla sprendimo įvykdymui. Pats pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis yra vienintelis paveldėtojas pagal testamentÄ , teismui nepateikta duomenų, kad dėl paveldėjimo teisės liudijimo į notarÄ butų kreipęsi kiti asmenys. Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendė, kad tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra pagrindo.                                                 III.

Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas P. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     4.1. O. S. yra įtraukta į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu, nes ji pretenduoja į mirusio sutuoktinio A. S. palikimÄ sudarantį turtÄ kaip galima įpėdinė arba kaip ½ dalies Å¡io turto savininkė, galimai įrodinėsianti teismui, kad Å¡is turtas įgytas santuokos metu ir tik pusė jo yra palikimas, o kita pusė priklauso jai.

Todėl yra bÅ«tina taikyti teismo sprendimo užtikrinimo priemones – notarinių veiksmų sustabdymÄ .     4.2. Jeigu nebus taikytos tokios laikinosios apsaugos priemonės ir notarė iÅ¡duos O. S. (mirusiojo sutuoktinei) nuosavybės ar paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ ginčo turtÄ , tai ji, de jure bÅ«dama ginčo turto, nuosavybės teisių į kurį siekia pareiÅ¡kėjas, savininke, galės nevaržomai šį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip jį apsunkinti, o perleisto turto iÅ¡reikalavimas iÅ¡ sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų bÅ«tų labai apsunkintas ar net neįmanomas.

Savo ruožtu būtų apsunkintas ir pareiškėjui palankaus sprendimo įvykdymas. Šiuo metu O. S. nevaržomai gyvena ir naudojasi ginčo turtu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), teisė gyventi jai yra numatyta ir testamente, tačiau, apelianto nuomone, galimybė disponuoti šiuo turtu jai neturėtų būti sudaroma iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 5.

Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių uždrausti notarui iÅ¡duoti paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ tikslingumo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

6. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus pareiÅ¡kėjui, įvykdymÄ .

EkonomiÅ¡kumo principas, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

7. Pažymėtina, jog LR Notariato įstatymo 1 straipsnyje yra numatyta, jog notarai turi teisę juridiÅ¡kai įtvirtinti tik neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus. LR Notariato įstatymo 40 straipsnis numato, kad notaras privalo atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ , jeigu tokio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams. Taip yra užtikrinama fizinių ir juridinių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsauga.

8. Nagrinėjamu atveju apeliantas pats gali praneÅ¡ti palikimo atsiradimo vietos notarui apie nagrinėjamÄ civilinę bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju praneÅ¡imas palikimo atsiradimo vietos notarui apie galimus ginčus dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo yra proporcinga priemonė siekiant užkirsti keliÄ tam, kad bÅ«simas teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d.).

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodydamas, kad jų nesiėmus galima įpėdinė O. S. galės nevaržomai šį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip jį apsunkinti, be to, bÅ«tų apsunkintas ir pareiÅ¡kėjui palankaus sprendimo įvykdymas, nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kad suinteresuotas asmuo O. S. kreipėsi į notarų biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo į A. S. palikimÄ iÅ¡davimo. PrieÅ¡ingai, Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, suinteresuotas asmuo O. S. byloje yra pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo P. S. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kuriuo sutinka, jog pareiÅ¡kime nurodytas nekilnojamasis turtas asmeninės nuosavybės teise priklausė A. S.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas neįrodė Å¡iuo metu egzistuojančio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tai pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi.

10. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                            Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â