953a8a67-b024-4d99-aa06-4af08f3b2b95 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-2592-891/2013Proceso Nr. 1-10-1-00474-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1., 1.2.23.3., 2.3.2.2.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant prokurorui Nerijui PuÅ¡koriui,gynėjai advokatei Ingai AbramavičiÅ«tei,vertėjui Giedriui Račkauskui, Svetlanai Minakovai ir Andriui KruÅ¡nai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, nedirbanti, trijų klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 1995-10-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį (pagal 1961 m. BK); 2) 1995-10-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį (pagal 1961 m. BK) – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ straipsnio 1 dalimi nuosprendžio vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamoji R. B., nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2013-05-06 15.05 val., Å¡alia namo (duomenys neskelbtini), užkasė ir neteisėtai, neturėdama tikslo platinti, laikė užkastus 79,3031 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 6,5028 g, narkotinės medžiagos – heroino, kol prie minėto namo buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, kurie tos pačios dienos 15.05 val. įvykio vietos apžiÅ«ros metu Å¡alia namo (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė minėtÄ narkotinę medžiagÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji R.

B. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad ji tÄ dienÄ tvarkėsi prie namų, nešė nupjautas slyvų Å¡akas už sklypo ribų. Dirbdama mÅ«vėjo pirÅ¡tines. Matė, kad kažkas netoliese iÅ¡bėgo. Nusimovė pirÅ¡tines ir nuėjo pasižiÅ«rėti. Kažkas iÅ¡bėgo iÅ¡ už kampo ir jÄ griebė, pasakė, kad policija. Jie aiÅ¡kino, kad ji užkasė juodÄ maiÅ¡elį. Jie to maiÅ¡elio ieÅ¡kojo ir kasė apie pusvalandį, iÅ¡kvietė Å¡unis. ViskÄ nufotografavo fotoaparatu.

Po to padarė kratÄ pas jÄ namuose. Name nieko neradus, jÄ iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . Visa tai vyko 2013 m. gegužės 6 d. apie 12-13 val., jos namų vartai jau buvo atidaryti. Nuo vartų Å¡akų toli nenešė, kažkur už trijų metrų numetė. Pamatė, kad atbėga vyrai, nuėjo pažiÅ«rėti, kas tokie. Jie jÄ sulaikė už 10 metrų nuo vartelių ir nuvedė prie tos vietos, kur rado juodÄ paketÄ . PirÅ¡tines ji nusiėmė, kai ėjo pasižiÅ«rėti, kas bėga.

Jas paliko prie Å¡akų krÅ«vos. Prie jos priėjo 2 pareigÅ«nai, trečias buvo kažkur kitur, pribėgo vėliau. IÅ¡ viso buvo 3 pareigÅ«nai. Jis jai sakė, kad jÄ stebėjo nuo 7 valandos ryto, kad ji kasė tai vienoje, tai kitoje vietoje. Liepė parodyti, kur užkasė paketÄ arba iÅ¡kvies kinologus su Å¡unimis. Jie kažkur rado kastuvÄ , bet ji nežino kieno jis. Sakė jiems, kad jei reikia, gali atneÅ¡ti savo kastuvÄ iÅ¡ garažo. Prie jos vartų buvo ne jos kastuvas. Ten vaikai žaidė, gali bÅ«ti, kad jie numetė.

Praėjo apie pusvalandį nuo to laiko kai policija jÄ sulaikė iki kol rado juodÄ paketÄ . PareigÅ«nai fotografavo telefonu. Fotografavo vienas iÅ¡ salėje esančių liudytojų, mažesnis. Kai ji pasakė, kad nežino apie kÄ jie kalba, jie patys pradėjo ieÅ¡koti maiÅ¡elio. IÅ¡ pradžių prie jos priėjo 2 pareigÅ«nai, paskui atėjo dar trečias. Kai jie visi trys buvo prie jos, paketas dar nebuvo rastas. Jie kažko ieÅ¡kojo rankomis, kilnojo žolę, paskui rado kastuvÄ ir pradėjo kasti, viskÄ iÅ¡rausė.

Kasė ne vienoje vietoje. Kol jie ieÅ¡kojo, atvažiavo automobilis su Å¡unimi. Daugiau niekas nefotografavo ir nefilmavo įvykio vietos. (Duomenys neskelbtini), yra didelis namas. Viename gale gyvena ji, o kitame jos sesuo. Sklypas, kur rasti narkotikai, niekam nepriklauso. Jis nuo namo yra už 40-50 m., kitoje kelio pusėje. Ji į tÄ sklypÄ nešė iÅ¡mesti slyvų Å¡akas. Sklype nieko nekasė, ten ne jos sklypas. Apie narkotikus ji nieko negali pasakyti. Kai jÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai, sakė, kad nuo 7 valandos ryto jÄ stebėjo.

JÄ sulaikė tame sklype. Ji matė maiÅ¡Ä , kurį iÅ¡traukė pareigÅ«nai. Stiklainio nematė. Ä®vykio vietÄ fotografavo V. B. telefonu. Jos vyras yra L. B. Jis Å¡iuo metu atlieka bausmę už tai, kad važiavo per sienÄ cigarečių, bet jam pakiÅ¡o narkotikų.Papildomai apklausta kaltinamoji R. B. nurodė, jog ji buvo teista 1995 metais. J. T., V. B., A. M. ir A. M. iÅ¡ anksčiau nepažįsta. Ji yra susipažinusi su įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais. Tai beveik ta vieta, kur jÄ sulaikė.

Ji išėjo už tvoros apie 10 metrų. V. B. ir A. M. pirmiausia prie jos pribėgo. Kaip A. M. galėjo stovėti už tvoros, jei jis atbėgo iš už kampo. Dabar jie kitaip sako. Ji nežino, kodėl jie kitaip sako. Nuo savo vartų ji išėjo apie 10 metrų atstumu. Ji išmetė šakas, pamatė, kad kažkas bėga. V. B. ir A. M. išbėgo iš už antro kampo, kur atstumas 30 metrų.Liudytojas A. M. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdyboje.

KaltinamÄ jÄ jis žino dėl savo tarnybinės veiklos kaip asmenį, platinantį psichotropines medžiagas. Buvo gauta operatyvinė informacija, kad R. B. platina narkotines ar psichotropines medžiagas ir, kad už tvoros jas slėpdama užkasa. 2013-05-06 keturiese – jis, V. B., J. T. ir A. M., nuvyko į įvykio vietÄ . Nuėjo į Å¡alia esantį sklypÄ , ten pasiliko J. T. ir A. M., o jie su V. B. nuėjo prie 7 namo, už tvoros. Po kelių minučių J. T. paskambino V. B., kad ateina R. B. ir neÅ¡asi rankoje kastuvėlį.

Užėjusi už tvoros, ji nuėjo į konkrečiÄ vietÄ , apsimovė pirÅ¡tines ir pradėjo kasti. Jam atrodo, jog į vietÄ kaltinamoji atėjo jau užsimovusi pirÅ¡tines. Po to ji atsitÅ«pė, pradėjo kasti, iÅ¡kasė juodÄ maiÅ¡Ä ir už metro vėl užkasė. Jie su V. B. priėję prie jos prisistatė, ji numetė pirÅ¡tines ir kastuvėlį, pradėjo aiÅ¡kinti, kad ravi piktžoles ir nieko nekasė, o jie sakė, kad aplinkui nėra piktžolių. Po kelių minučių V. B. rado maiÅ¡Ä , kuriame buvo stiklainis su 8 maiÅ¡eliais heroino.

Taip pat buvo atlikta krata R. B. namuose, tačiau nieko nebuvo rasta. Jie su V. B. matė, kaip kaltinamoji R. B. atkasė ir užkasė maiÅ¡Ä . Gali bÅ«ti, kad dar ir J. T. viskÄ matė. Atstumas nuo tos vietos, iÅ¡ kurios jie stebėjo iki R. B. buvo ne daugiau nei 5 metrai. Kaltinamoji vietos neparodė, jie patys ieÅ¡kojo. PaslėptÄ maiÅ¡Ä jie surado iÅ¡ karto. Vizualiai nieko nesimatė, ji buvo jį užspaudusi velėna. Jie rankomis kėlė velėnÄ , taip ieÅ¡kojo paslėpto paketo. Paketas buvo 6-7 cm gylyje.

Automobilio su tarnybiniu Å¡unimi nekvietė. Ä® įvykio vietÄ jie atvyko ir stebėjimÄ pradėjo apie pietus. Stebėjimas truko apie 10 minučių. AsmeniÅ¡kai jis matė, kaip kaltinamoji iÅ¡kasė maiÅ¡Ä ir vėliau metro atstumu perkasė. MaiÅ¡o turinio nežiÅ«rėjo. Taip (pakasant narkotikus po žeme) slepiami narkotikai nuo kitų romų ir narkomanų. R. B. yra kitokio lygio prekeivė – stambi prekeivė. Ji parÅ«pina didelius kiekius narkotikų, o kiti romai iÅ¡prekiauja „lankstinukais“.

Ji pati „lankstinukais“ neprekiauja. Jie matė, kaip ji užsidėjusi pirÅ¡tines su kastuvėliu iÅ¡eina pro vartelius. Daugiau nieko rankose nesinešė. R. B. jis su V. B. sulaikė dviese, po kelių minučių atėjo kiti kolegos. Narkotikus V. B. rado tada, kai visi pareigÅ«nai jau buvo atėję. Jis neprisimena, ar įvykio vieta buvo fotografuojama. Jei buvo fotografuota, byloje turi bÅ«ti fotolentelė. Jei fotografavo, tai kažkas iÅ¡ jų. Jis surašė vietos apžiÅ«ros protokolÄ . Fotografavo taip pat greičiausiai jis priemone, kuriÄ turėjo su savimi, galimai mobiliuoju telefonu.

R. B. veiksmų, kai ji kasė maiÅ¡Ä , nebuvo galimybės nufotografuoti nepastebėtiems. Jie su V. B. po J. T. skambučio užtruko 20-30 sekundžių, kol priėjo prie kaltinamosios. Ji jų nematė, buvo nuo jų nusisukusi. Kai priėjo, numetė kastuvÄ ir pirÅ¡tines. J. T. skambutį V. B. girdėjo, tačiau kÄ kolega sakė, nežino. Nežino, vienÄ ar du kartus skambino kolegai.Papildomai apklausiamas liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ jis stovėjo prie buko tvoros kampo kartu su V. B.

Liudytojas papildomame įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo plane-schemoje parodė vietÄ , pažymėtÄ x2 (t. 2, b. l. 20), kur jis ir A. M. stovėjo stebint kaltinamÄ jÄ R. B. Kai paskambino J. T. ir pranešė, jog ateina kaltinamoji, jie pradėjo stebėti aplinkÄ . Jie jÄ stebėjo iÅ¡kiÅ¡dami galvÄ pro tvoros kampÄ . Kaltinamoji jų nepastebėjo, matyt labai skubėjo. Jei bÅ«tų atėjusi apsižvalgyti, bÅ«tų pastebėjusi. Jų Å«giai skiriasi, dėl to galėjo kartu stebėti įvykio vietÄ .

Nuo to momento, kai R. B. pradėjo kasti žemę, stebėjo jÄ beveik be pertraukų. Matė, kaip perkasė maiÅ¡Ä , kaip numetė pirÅ¡tines, kaip juos pamačiusi labai nustebo. V. B. ir jis prie R. B. dviese priėjo. Jie R. B. matė iÅ¡ jos kairės pusės. Ji jų nematė, skubėjo, neapsižiÅ«rėjo. Jei bÅ«tų apsižiÅ«rėjusi, bÅ«tų pamačiusi. Polietileninį maiÅ¡Ä rado jis. Gali bÅ«ti, jog praeitos apklausos metu sakė, jog V. B. Rado jis arba V. B., tiksliai neprisimena.L. V.

B. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos 3 skyriaus vyriausiuoju tyrėju. KaltinamÄ jÄ prisimena. 2013-05-06 jie tikrino informacijÄ , jog R. B. platina paruoÅ¡tÄ platinimui narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , kurį ji slepia prie savo tvoros. Jis, A. M., J. T. ir A. M. surengė pasalÄ . Pasidalino į dvi grupes: jis su A. M. nuėjo į vienÄ gatvelę, o J. T. su A. M. į kitÄ . Kai tik nuėjo į stebėjimo vietÄ , paskambino J.

T. ir įspėjo, kad, atsargiai, artinasi R. B. su pirÅ¡tinėmis ir kastuvu. Ar ji buvo su pirÅ¡tinėmis, jis nematė, jam taip pasakė kolega telefonu. R. B. nuėjo už tvoros į konkrečiÄ vietÄ ir tuoj pat pradėjo kasti. IÅ¡kart iÅ¡kasė juodÄ Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä , netrukus jį vėl užkasė, rankomis paspaudė velėnÄ , kad nesimatytų. Å iuos kaltinamosios veiksmus jis matė, ji mÅ«vėjo pirÅ¡tines. Jie įtarė, kad ji perkasė heroinÄ . Jie su A. M. pradėjo eiti link jos, ji juos pamačiusi iÅ¡metė kastuvÄ ir pirÅ¡tines.

Jie pasakė, kas ir dėl ko čia atvyko. Kaltinamoji jiems aiÅ¡kino, kad čia kasinėjo piktžoles, o jis pasakė, kad piktžolių nėra. Tuomet ji paaiÅ¡kino, kad norėjo užkasti Å¡iukÅ¡les, bet aplinkui nebuvo jokių Å¡iukÅ¡lių. Tuomet jie pradėjo įvykio vietos apžiÅ«rÄ . A. M. iÅ¡kasė kaltinamosios paslėptÄ paketÄ . Jame buvo stiklainis su 8 maiÅ¡eliais, kuriuose buvo po 10 g galimai narkotinės medžiagos. Pagal iÅ¡ankstinę informacijÄ , bÅ«tent po tiek ji platindavo.

Mažesniais kiekiais R. B. neplatindavo. Paskui jie atliko kratÄ pas jÄ namuose. Namuose rado užrakintÄ seifÄ , kadangi kaltinamoji rakto nuo jo neturėjo, jie jį iÅ¡laužė, tačiau nieko nerado. Po to kaltinamoji buvo pristatyta į policijos komisariatÄ . Narkotikus rado bÅ«tent A. M.. Nuo to momento, kai jie priėjo prie kaltinamosios, maiÅ¡as su narkotikais buvo rastas pakankamai greitai. Pagalbos ieÅ¡kant narkotikų neprašė nei jos, nei kolegų. Buvo kažkoks bendravimas dėl Å¡unų. Kaltinamoji niekuo nepadėjo, A.

M. pats iÅ¡kasė paketÄ , neprisimena, kokiu bÅ«du tai padarė. Buvo gauta įslaptinta informacija, kad ji turi paruoÅ¡tÄ narkotinę medžiagÄ po 10 g, tačiau pas jÄ namuose atlikus kratÄ nei pinigų, nei svarstyklių nerado. Mano, jog jos Å¡eimos nariai galėjo viskÄ iÅ¡neÅ¡ti, nes pastarieji matė, kaip jie priėjo prie kaltinamosios. Rakto nuo seifo nerado. Gerai atlikti operacijÄ pritrÅ«ko pajėgų. KaltinamÄ jÄ jie stebėjo apie 10 minučių. Jokių Å¡akų ji neneÅ¡iojo. Matėsi, kad eina į konkrečiÄ vietÄ .

PirÅ¡tines ir kastuvÄ ji metė Å¡alia. Kaltinamoji, paketas, kastuvas – viskas buvo Å¡alia. Ä®vykio vieta buvo fotografuojama. Kokiu įrenginiu tai daryta, turi bÅ«ti pažymėta įvykio vietos apžiÅ«ros protokole. Greičiausiai fotografavo A. M.. Jis pats irgi buvo fiksuojant įrodymus. Buvo kviesta papildoma kolegų pagalba. Jie kvietė kinologus, tačiau radus narkotikus, jų nebeprireikė, tad Å¡uniui buvo treniruotė. Greičiausiai kinologus kvietė jis. Jis iÅ¡kvietė kinologus, tačiau, kilus sumiÅ¡imui visame rajone, nusprendė jų nelaukti ir kuo greičiau patys ieÅ¡koti.

Atkasus paketÄ , visi 4 kolegos buvo kartu. J. T. jam skambino vienÄ kartÄ .Papildomai apklausiamas V. B. nurodė savo buvimo vietÄ papildomo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo plane-schemoje. Jis nurodė vietÄ pažymėta x2 (t. 2, b. l. 20). V. B. paaiÅ¡kino, jog kai buvo sulaikoma R. B., jis buvo tvoros iÅ¡orėje, toje vietoje, kur bukas kampas. Buvo kartu su A. M. Matė visÄ kasimo procesÄ . Kartu su kolega A. M. jie žiÅ«rėjo iÅ¡kišę galvas iÅ¡ už tvoros kampo. Kolega aukÅ¡tas, stebėjo stovėdamas, o jis pritÅ«pęs žiÅ«rėjo.

Jų Å«giai labai skiriasi, dėl to jiems abiems buvo patogu stebėti kaltinamÄ jÄ . Jis matė, kaip kaltinamoji iÅ¡kasė paketÄ , už metro jį vėl užkasė. Ji įkiÅ¡o kastuvÄ , pakėlė dirvožemį, įkiÅ¡o paketÄ ir nuleido dirvožemį, dar rankomis velėnÄ paspaudė. IÅ¡ už kampo buvo galima stebėti slaptai. Jis mano, kad kaltinamoji jų nematė, nes buvo pasisukusi veidu į tvorÄ . Jie jai buvo iÅ¡ kairės. Ji galėjo juos pamatyti, jei bÅ«tų atsisukusi. Nepertraukiamai kaltinamosios veiksmų jis nestebėjo – pasižiÅ«rėdavo, atsitraukdavo.

VisÄ paketo iÅ¡kasimÄ stebėjo nepertraukiamai. Matė, kaip kastuvu pakėlė velėnÄ ir iÅ¡kasė juodos spalvos polietileninį maiÅ¡Ä , paėjo Å¡onu apie metrÄ , pakėlė velėnÄ ir paketÄ užkasė. Pagal jo suvokimÄ kaltinamoji galėjo taip veikti. Kai kurių R. B. veiksmų jis nematė. Pagal loginę sekÄ , viskas taip turėjo vykti. IÅ¡kasus maiÅ¡Ä , R. B. paėmė jį į rankas, po to užkasė. KÄ ji darė pasiėmusi maiÅ¡Ä Ä¯ rankas, nežino, nematė. Žino, kad tÄ patį juodÄ maiÅ¡Ä užkasė.

Kaltinamoji į įvykio vietÄ atėjo apsimovusi pirÅ¡tinėmis, rankose turėjo tik kastuvÄ . Jos aprangos neprisimena. Praeitos apklausos metu jis sakė, kad jie turime fotoaparatÄ , bet nesakė, kad juo naudojosi. 2013-10-22 suraÅ¡ant papildomÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ jis nedalyvavo, E. B. tik atvežę ir parodė, kur yra įvykio vieta, jokių paaiÅ¡kinimų jam nedavė. Neatsimena, kur E. B. parodė, kad ten yra įvykio vieta. 2013-10-22 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , jis nefotografavo.

Nežino, kÄ R. B. matė. Ji galėjo matyti, kaip jis kitÄ procesinį veiksmÄ daro. Su tyrėju E. B. jis įvykio vietos nefotografavo. Kol buvo atliekama papildoma įvykio vietos apžiÅ«ra, jis vaikščiojo, rinko sau reikalingÄ informacijÄ . Tikslių vietų E. B. nenurodė. Kažkada kabinete jam maps.lt puslapyje parodė įvykio vietÄ . Nebuvo bÅ«tina pačioje įvykio vietoje jam viskÄ rodyti. Ä®vykio vietÄ fotografavo E. B.Liudytojas J. T. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos 3 skyriaus tyrėju.

R. B. žino. Skyriuje 2013-05-06 gavo informacijos, kad kaltinamoji, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteisėtai disponuoja labai dideliu kiekiu heroino, jį platina, laiko užkasusi už savo tvoros. Jo buvo papraÅ¡yta kartu su kitais skyriaus kolegomis Å¡iÄ informacijÄ patikrinti. Ä® įvykio vietÄ vyko jis kartu su V. B., A. M. ir A. M.. Jie priėjo prie greta (duomenys neskelbtini) esančio sklypo. Žinojo, kad už vartų yra užkasti narkotikai. Apsitarė, kur kas stebės. Jie su A. M. liko, o V. B. su A.

M. nuėjo į kitÄ vietÄ . Pro medinės tvoros plyÅ¡ius matėsi R. B. sklypo teritorija ir teritorija jau už metalinių vartų. A. M. liko arčiau namo, o jis stebėjo teritorijÄ už tvoros. Praėjus 10-15 min., jam A. M. rankos mostu davė ženklÄ , kad ateina kaltinamoji. Jis matė, kaip ji ėjo su kastuvu, apsimovusi pirÅ¡tines ir dairėsi į Å¡alis. Praėjo pro metalinius vartus, paėjo apie 2 metrus, pasilenkė ir pradėjo kasti žemę. Matė, kaip iÅ¡kasė juodÄ polietilenÄ . Po to, paėjusi apie metrÄ , tÄ polietilenÄ užkasė ir rankomis dar prispaudė žemes.

Dar jai einant link tvoros, jis paskambino V. B. ir pasakė, kad ji link jų artinasi. Po polietileno užkasimo jis matė, kaip R. B. metė pirÅ¡tines, kastuvÄ ir ėjo tolyn nuo savo teritorijos. IÅ¡kart jis iÅ¡girdo žmonių balsus ir suprato, kad prie jos priėjo jo kolegos. Jis matė, kaip jie sulaikė kaltinamÄ jÄ . Kol jis laikė kaltinamÄ jÄ už antrankių, tuo metu V. B. ir A. M. apžiÅ«rinėjo vietÄ , V. B. rado kastuvÄ . Jis R. B. paklausė, kÄ ji ten kasė, ji sakė, kad ėjo gamtinių reikalų.

A. M. rado tÄ patį maiÅ¡Ä , kurį jis matė anksčiau, jame buvo stiklainis su 8 miltelių paketėliais. Kai klausė, kÄ kasė, sakė, kad piktžoles, kai pasakė, kad nėra jokių piktžolių, ji sakė, kad tvarkė Å¡iukÅ¡les, bet ir Å¡iukÅ¡lių nebuvo. Po to su sulaikytÄ ja ir kitais pareigÅ«nais jie nuėjo į namÄ daryti kratÄ . Nieko nerado, matyt, viskÄ buvo užkasusi. Kai sulaikė R. B., maiÅ¡as buvo rastas pakankamai greitai. Kasimo požymių nesimatė, viskÄ dengė velėna.

A. M. rado maiÅ¡Ä . Jis pats matė, kaip kaltinamoji perkasė paketÄ . Atstumas nuo jo iki jos buvo 3-4 metrai. ViskÄ matė labai gerai. Kolegos buvo Å¡iek tiek toliau negu jis. Kol atvažiavo, užėmė pozicijas, praėjo apie 10 minučių ir pasirodė R. B.. Praėjo apie 30 sekundžių, kol jie apėjo aplinkui. V. B. jis skambino greičiausiai 1 kartÄ , galbÅ«t 2. Ä®vykio vieta buvo fiksuojama apžiÅ«ros protokole. Ar buvo fotografuojama, neprisimena, greičiausiai, kad taip. Kas ir kuo fotografavo, neprisimena, kinologai dalyvavo.Papildomai apklausiamas J.

T. įvykio vietos apžiūros protokolo plane-schemoje (t. 1, b. l. 5), papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo plane-schemoje (t. 2, b. l.

20) ir nuotraukose parodė, vietÄ už medinės tvoros, apie 2 metrus nuo metalinės tvoros, iÅ¡ kur stebėjo kaltinamÄ jÄ R. B. Anot liudytojo, A. M. buvo jo kairėje pusėje. Jis buvo toje vietoje, kur prieÅ¡ jį R. B. kasė maiÅ¡Ä . Metalinė tvora jam buvo kairėje pusėje. Jis stovėjo ties trečiu medinės tvoros tarpu. A. M. ranka davė ženklÄ , jog ateina kaltinamoji. Jis per tvoros skyles matė, kaip ji artinasi prie vartų. Matė, kaip ji pasilenkė, paskui atsitraukė. Tiksliai žino, kad ten buvo R.

B., nes anksčiau jiems V. B. parodė jos nuotraukÄ , žinojo kaip ji atrodo. Jis matė, kaip kaltinamoji dairėsi. Ji buvo apsimovusi pirÅ¡tines, nešėsi kastuvÄ . Atėjusi kasė apie 3 metrų atstumu nuo jo. Kai jam A. M. davė ženklÄ , jis labai trumpai paskambino V. B.. Kai skambino, matė R. B.. Ji priėjo pasisukusi veidu į tvorÄ . Jis matė, kaip ji iÅ¡kasė polietileninį maiÅ¡Ä ir perkasė į kitÄ vietÄ . Ji su kastuvu tik pakėlė velėnÄ , įdėjo polietileninį maiÅ¡Ä ir užkasė.

Gerai prisimena, kad ji rankomis velėnÄ paspaudė. PlyÅ¡ys, pro kurį jis žiÅ«rėjo, buvo truputį žemiau nei jo akių lygis, teko pasilenkti. Dar žiÅ«rėjo per plyšį prie pat tvoros pamato. R. B. jo nematė. Ten lentos taip žaliuzės sukaltos, geriau matosi iÅ¡ jo pusės. R. B. veiksmus jis matė nepertraukiamai. Nors žiÅ«rėjo per kelis plyÅ¡ius, bet jo dėmesys buvo nukreiptas tik į kaltinamÄ jÄ . Kinologas buvo, bet neprisimena, kada jis dalyvavo, ar darant apžiÅ«rÄ , ar jau po jos.

GalbÅ«t V. B. jį kvietė. Kinologas atvyko jau po to, kai jie rado polietileninį maiÅ¡Ä . Polietileninio maiÅ¡o ieÅ¡kojo A. M. Jį rado greitai, kinologai nebÅ«tų spėję atvažiuoti. Jie iÅ¡kasė labai greitai, nes žinojo apytikrę vietÄ . Jis A. M. pirÅ¡tu nerodė, kur R. B. užkasė paketÄ . Kol jie iÅ¡ už tvoros aplinkui apėjo, praėjo gal apie minutę, labai greitai.Liudytojas A. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog 2013 m. gegužės mėnesį dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos 3 skyriaus tyrėju.

KaltinamÄ jÄ R. B. prisimena. Buvo gauta informacija, kad R. B. disponuoja narkotinėmis medžiagomis. Informacijos tikrinti nuvažiavom keturiese: J. T., V. B., A. M. ir jis. Nuvykę pasistatė automobilį, iÅ¡sirinko sau patogias pozicijas stebėjimui. Stebėjimui pasiskirstėme po du – jam ir J. T. teko bÅ«ti teritorijos viduje už medinės tvoros, o V. B. ir A. M. – iÅ¡orėje. Per tvoros plyšį jam buvo patogu matyti R. B. einančiÄ nuo namo link metalinių vartų, vedančių iÅ¡ jos kiemo.

Papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo plane-schemoje (t. 2, b. l.

20) liudytojas parodo vietÄ , iÅ¡ kurios stebėjo R. B. (už medinės tvoros prie metalinių vartų, prieÅ¡ krÅ«mus). ŽiÅ«rint per tvoros viršų jam teko pasilipti ant pamato ar ant akmens. J. T. stovėjo toje pačioje tvoros pusėje kaip ir jis. Nuo V. T. jis stovėjau apie 5 metrus, atstumo nematavo. Kai pamatė ateinančiÄ kaltinamÄ jÄ , rankos mostu davė ženklÄ kolegai J. T., kuris telefonu pranešė kitiems kolegoms. J. T. balsu nieko nesakė. Kai ėjo nuo namų, R. B. mÅ«vėjo tamsias pirÅ¡tines, rankoje nešėsi kastuvÄ , daugiau nieko rankose neturėjo.

Jis mano, kad R. B. jo nematė, nes nebÅ«tų kasusi. Ji jÄ slapta stebėjo. Kaltinamosios aprangos detalių neprisimena. KaltinamÄ jÄ matė iki tol, kol pastaroji praėjo pro vartus. Tolesniam jos stebėjimui, jam reiktų persisverti per tvorÄ , taip ji bÅ«tų jį pamačiusi. Jis matė, jog kolega, stovintis jam iÅ¡ deÅ¡inės, per tvoros plyšį jÄ mato. Jis pats nematė, kÄ R. B. veikia, tik girdėjo, kad ji netoli nuo tvoros kažkÄ daro. Netrukus po to, kai J. T. davė ženklÄ kolegoms, pasigirdo garsai, jie apėjo teritorijÄ ir rado R.

B. jau sulaikytÄ . Ä® aptvertÄ teritorijÄ pateko pro vartus. Kažkoks žmogus dirbo sode, jie jo paprašė, kad įleistų. Jiems priėjus, kaltinamoji jau buvo sulaikyta, o A. M. pradėjo ieÅ¡koti, kur ji kažkÄ užkasė. Kol buvo ieÅ¡komas paketas, prie vartų pradėjo rinktis žmonės. Jie prižiÅ«rėjo teritorijÄ , o A. M. ieÅ¡kojo paketo. Jis pats nematė, kaip kaltinamoji paketÄ pakasė, matė kaip A. M. iÅ¡kasė juodos spalvos maiÅ¡Ä . Polietileninio maiÅ¡o paieÅ¡kos užtruko apie kelias minutes, A.

M. pats jį rado ir iÅ¡kasė. Jo nuomone, iÅ¡kasė tuo pačiu rastu kastuvu, nes rankomis kasti žemę pavojinga. IÅ¡ pradžių nekvietė kinologų, vėliau V. B. iÅ¡kvietė, bet jų jau nebeprireikė. R. B. sakė, kad kas yra už jos teritorijos, tas nebe jos. Tiesiogiai jis su ja nekalbėjo. Po įvykio vietos apžiÅ«ros suforminimo, buvo atlikta krata. Ä®vykio vietos apžiÅ«roje dalyvavo J. T., V. B., A. M., jis ir R. B.. Jis mano, kad jie pavėlavo padaryti kratÄ . Ä®vykio vieta buvo fiksuota su A.

M. telefonu.2013-05-06 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Užėjus į namo vidinį kiemÄ deÅ¡inėje pusėje yra įėjimas į namÄ . Kiek toliau už namo deÅ¡inėje pusėje stovi garažas, deÅ¡inėje pusėje lygiagrečiai su namu stovi pavėsinė. Už medinio namo (duomenys neskelbtini) yra vidinis kiemas. Kairėje pusėje už namo kampe yra metaliniai vartai, kurie neužrakinti. Praėjus minėtus vartus už vartų deÅ¡inėje pusėje yra žalia veja, už kurios stovi apie 2 metrų aukščio medinė tvora.

ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , nuo medinės tvoros metalinių vartų apie 1 metro atstumu matyti medinis rÄ stas, iÅ¡kilęs apie 20 cm virÅ¡ žemės. Apie 25 cm nuo rÄ sto, link metalinių vartų, žemėje apie 6 cm gylyje rastas juodos spalvos polietileninis gabalas – maiÅ¡as, į kurį įsuktas stiklinis stiklainis su metaliniu dangčiu, kurio viduje yra aÅ¡tuoni užspaudžiami polietileniniai maiÅ¡eliai su milteliais viduje. Viskas iÅ¡ karto įpakuota į policijos specialųjį paketÄ Nr. 0022982, kuris iÅ¡ karto užklijuotas.

Apie 15 cm nuo medinio rÄ sto į gatvės pusę, guli ant žolės kastuvas apie 60-65 cm ilgio. Nuo kastuvo apie 1 m ant žolės guli juodos spalvos pirÅ¡tinės (du vienetai), kurios iÅ¡ karto įpakuotos į policijos specialųjį paketÄ Nr. 0018122, kuris iÅ¡ karto užklijuotas (t. 1, b. l. 3-8).Antstolės D. P. suraÅ¡ytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, jog antstolė, atvykusi (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjo teritorijÄ . Kartu nurodytu adresu atvyko advokatė I. AbramavičiÅ«tė su savo kliente R.

B. Paklausus R. B., kur ji išmetė nupjautas slyvų šakas, ji parodė, jog išmetė nupjautas slyvų šakas karėje kelio pusėje, žiūrint nuo vartų (nuotraukos Nr. 1, 2, 4, 5); vartų dešinėje pusėje guli rastas, o kairėje pusėje guli nupjautos slyvų šakos (nuotrauka Nr. 3); R. B. atsistojo prie medinės tvoros artimesnio vartams kampo ir iki rasto, esančio dešinėje kelio pusėje netoli vartų yra apie 10 metrų (nuotraukos Nr. 6, 11, 12); buvo išmatuotas atstumas tarp medinės tvoros mūro stulpų, atstumas yra apie 3 metrai (nuotraukos Nr. 13, 14);

Paklausus R. B., kur policijos pareigÅ«nai rado juodÄ polietilenini maiÅ¡Ä , ji parodė deÅ¡inę kelio už vartų pusę (nuotrauka Nr. 9); atstumas nuo artimesnio medinės tvoros kampo vartams kampo iki tolimesnio medinės tvoros vartams kampo yra apie 24 metrai (nuotraukos Nr. 7, 8, 16); nuotraukoje Nr. 19 yra matyti medinės tvoros vaizdas, du medinės tvoros kampai ir vartai (nuotrauka Nr. 19); medinės tvoros aukÅ¡tis yra 186 cm, medinė tvora matyti yra aklina (nuotraukos Nr. 17, 18); nuotraukose Nr. 21, 22 matyti vaizdas nuo (duomenys neskelbtini) kelio pusės (nuotraukos Nr. 21, 22) (t. 2, b. l. 1-12).Papildomame įvykio vietos apžiÅ«ros protokole buvo pateiktas detalesnis įvykio vietos planas-schema, pateiktos įvykio vietoje esančios tvoros nuotraukos, kas pirminiame įvykio vietos apžiÅ«ros protokole buvo tik apraÅ¡yta žodžiais.

IÅ¡ papildomo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog tvoroje yra tarpų per kuriuos, kaip nurodė liudytojai teisminio nagrinėjimo metu, stebėjo kaltinamÄ jÄ , kuomet ji atkasė ir kitoje vietoje užkasė juodÄ polietileninį maiÅ¡Ä (t. 2, b. l. 17-33).2013-05-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1378(13) nurodyta, kad aÅ¡tuoniuose maiÅ¡eliuose tirti pateikti milteliai yra narkotinės medžiagos – heroino (diacetilmorfino) milteliai. Tirti pateiktuose milteliuose, kurių svoris – 79,3031 g, yra 6,5028 g (8,2 proc.) gryno heroino (diacetilmorfino) (t. 1, b. l. 13, 14).2013-05-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1377(13), 11-1494(13), nurodyta, kad ant tirti pateiktų objektų – juodos spalvos plastiko maiÅ¡o dalies, stiklinio indo, aÅ¡tuonių plastikinių maiÅ¡elių – asmens identifikacijai tinkamų rankų pėdsakų nėra.

Nustatyti, ar ant stiklinio indo išryškėję pėdsakai palikti tyrimui pateiktomis odinėmis pirštuotomis pirštinėmis, negalima (t. 1, b. l. 16-18).2013-05-15 daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas kastuvas, rastas ir paimtas 2013-05-06 apie 15.05 val. įvykio vietos apžiūros metu šalia namo (duomenys neskelbtini), kurį išmetė R. B. (t. 1, b. l. 23-26).2013-05-09 daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas policijos pareigūno J. T. naudotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH –E 390“, IMEI 352809012967418 su SIM kortele Nr. 89370034210003649049, bei jame esantys įrašai, pateiktas Vilniaus apskrities VPK ONTV 3-ojo skyriaus tyrėjo J.

T. 2013-05-09 daiktų pateikimo metu (t. 1, b. l. 41). Apžiūros metu nustatyta, kad 2013-05-06 14.59 val., 15.02 val., 15.06 val. skambinta asmeniui, įvardintam „Viktoras ONTV“, telefono Nr. 8 686 46 034 (t. 1, b. l. 42-47).2013-07-31 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1379(13), nurodyta, kad tirti pateiktuose nuoplovose, paimtose nuo R. B. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nėra (t. 1, b. l. 39, 40).Toksikologijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1018/13 (01) nurodyta, kad R.

B. Å¡lapime, paimtame 2013-05-06 18.05 val., opijatų ir etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 108).Narkotinė medžiaga saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus saugykloje, esančioje Liepyno g. 11A, Vilniuje (t. 1, b. l. 19, 20)Juodos spalvos maiÅ¡o dalis, stiklinis indas, aÅ¡tuoni plastikiniai maiÅ¡eliai, pirÅ¡tinės (paketas Nr. 0022982), kastuvas (paketas Nr. 0060743), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje (t. 1, b. l. 21, 22, 27, 28).IÅ¡nagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R.

B. neteisėtai laikė narkotinę medžiagÄ be tikslo jÄ parduoti ir kitaip platinti.Kaltinamajame akte nurodyta, kad R. B. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2013-05-06 15.05 val., Å¡alia namo (duomenys neskelbtini), užkasė ir neteisėtai laikė užkastÄ narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ . Kaltinamoji tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog rastos narkotinės medžiagos ne jos. Narkotinės medžiagos buvo rastos už namo, kuriame ji gyvena tvoros, t. y. ne jos namo teritorijoje.

Visgi, trys policijos pareigÅ«nai ikiteisminio tyrimo metu ir keturi policijos pareigÅ«nai teisminio nagrinėjimo metu detaliai paaiÅ¡kino aplinkybes, kaip jie matė R. B. ateinančiÄ su kastuvu ir pirÅ¡tinėmis, kaip ji iÅ¡kasė ir užkasė juodÄ polietileninį maiÅ¡Ä , kaip jÄ sulaikė, iÅ¡ kur stebėjo kaltinamÄ jÄ (pareigÅ«nas A. M. per tvoros viršų, pareigÅ«nas J. T. per tvoros tarpus, o pareigÅ«nai A. M. ir V. B. iÅ¡ už tvoros kampo), kaip rado narkotines medžiagas. Å ie liudytojų parodymai iÅ¡ esmės sutampa tarpusavyje, yra logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, įtikinami ir teismas neturi pagrindo jais abejoti.

Be to, šiuos parodymus iš esmės patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 3-8), faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. 2, b. l. 1-12) bei papildomas įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 17-33). Teisminio nagrinėjimo metu R. B. nurodė, jog ji šių pareigūnų nepažįsta, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad policijos pareigūnai R. B. apkalbėjo, nurodė aplinkybes kurių nebuvo. Kaltinamosios gynėjos pastebėjimai, jog pareigūnas V. B. ir A.

M. negalėjo stebėti R. B. pastarosios nepastebėti, nes tvoros kampas, iš už kurio jie neva stebėjo R. B. yra visiškai bukas, yra nepagrįsti. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, jog tvoros kampas iš ties yra bukas, tačiau ne tiek, kad iš už jo nebūtų galima stebėti pačiam nepastebėtam.Negalima nepastebėti, jog tarp pareigūnų parodymų yra tam tikrų smulkių prieštaravimų dėl atstumų, dėl laiko, tačiau jie skiriasi ne iš esmės ir yra suprantami, kadangi pareigūnai nematavo atstumų, kokiais vieni nuo kitų stovėjo, tiksliai nefiksavo sekundėmis kada pamatė R.

B. einančiÄ , kada sulaikė, kada ji kasinėjo ir pan. Pirmos apklausos metu A. M. nurodė, jog narkotines medžiagas iÅ¡kasė V. B., tačiau iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų jo parodymų ir papildomos apklausos matyti, jog narkotines medžiagas surado bÅ«tent jis. Papildomai apklaustas teisminio nagrinėjimo metu jis patvirtino, jog suklydo ir nurodė, jog tiksliai neatsimena, kas surado narkotines medžiagas, bet greičiausiai jis. Be to, nuo įvykio praėjo jau apie 5 mėnesius ir negalima tikėtis, jog pareigÅ«nai viskÄ labai tiksliai atsimins.

PrieÅ¡ingai, jei pareigÅ«nai nurodytų minučių tikslumu laikÄ , vietas metrais, bÅ«tent tai keltų įtarimÄ jų parodymų objektyvumu.Kita vertus, kaltinamosios gynėja teisi nurodydama, jog įvykio vietos apžiÅ«ros protokole yra nenurodyta priemonė, kuria buvo fotografuotas polietileninis maiÅ¡as, stiklainis. Minėtame protokole padarytos nuotraukos nesusietos erdvėje su tvora, liudytojai tiksliai negali nurodyti kas ir su kuo fotografavo. Visgi Å¡ios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, jog įvykio vietos apžiÅ«ra atlikta neteisėtai, pažeidžiant BPK reikalavimus ir apžiÅ«ros protokolu negalima vadovautis.

Nors minėtame protokole pateiktos nuotraukos nėra susietos erdvėje su kitais objektais, tačiau jame labai detaliai yra raÅ¡tu apraÅ¡yta įvykio vieta, nurodyti atstumai, kas leidžia teismui, įvertinus ir papildomos vietos apžiÅ«ros protokolÄ bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , daryti iÅ¡vadÄ , apie narkotinių medžiagų radimo vietÄ bei pareigÅ«nų atlikto R. B. stebėjimo vietas. Pati R. B., atliekant faktinių aplinkybių patikrinimÄ , antstolei nurodė, kur pareigÅ«nai rado polietileninį maiÅ¡Ä (t. 2, b. l. 8, nuotrauka Nr. 9).

Pati R. B. apklausta teisme iÅ¡ pradžių nurodė, jo pareigÅ«nai fotografavo foto aparatu, vėliau pasitaisė, jog tai buvo daryta mobiliuoju telefonu, todėl visiÅ¡kai suprantamos yra ir liudytojų nurodytos ne visai vienodos aplinkybės apie įvykio vietos fotografavimÄ . R. B. taip pat pripažįsta tas aplinkybes, jog Å¡alia tos vietos, kur buvo rastas polietileninis maiÅ¡as, netoli jos vartų buvo rastas kastuvas, pirÅ¡tinės. Kaltinamosios parodymai, apie tai, kad Å¡alia tos vietos kur buvo rastos narkotinės medžiagos Å¡iaip sau voliojosi kokybiÅ¡kas apynaujis kastuvas, ji pati, pamačiusi paÅ¡alinius asmenis, staiga nusimovė ir numetė ant žolės pirÅ¡tines, teismo vertinami kaip nelogiÅ¡ki ir neįtikinantys, o parodymai apie tai, jog pareigÅ«nai jos negalėjo matyti, tik kaip subjektyvi kaltinamosios nuomonė, todėl teismas Å¡iais jos parodymais nesivadovauja.

Aptarti liudytojų parodymai, iÅ¡ dalies kaltinamosios parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, papildomas įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, daiktų apžiÅ«ros protokolai, iÅ¡ esmės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent kaltinamoji R. B. 2013-05-06 apie 15 val., Å¡alia namo (duomenys neskelbtini), iÅ¡kasė ir vėliau vėl užkasė juodos spalvos polietileninį maiÅ¡Ä su stiklainiu, kuriame buvo aÅ¡tuoni plastikiniai maiÅ¡eliai su milteliais.

Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad minėtame stiklainyje, plastikiniuose maiÅ¡eliuose, esantys milteliai – narkotinė medžiaga – heroinas. Pagal 2000-01-06 sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintÄ narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä (2010-06-15 įsakymo Nr. V-540 redakcija), narkotinė medžiaga heroinas priklauso pirmam sÄ raÅ¡ui ir yra draudžiama vartoti medicinos tikslais. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad R. B. Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ laikė neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (2008-05-22 įstatymo Nr. X-1556 redakcija) 8 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodyta, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos (leidimo) į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams.

R. B. užkastos narkotinės medžiagos – heroino masė yra 6,5028 g. Pagal 2003-04-23 sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 patvirtintÄ narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacinę lentelę (2010-06-30 įsakymo Nr. V-590 redakcija), pas R. B. rastos narkotinės medžiagos heroino kiekis virÅ¡ija didelio kiekio ribÄ (didelis kiekis yra daugiau kaip 2 g medžiagos).Be abejonės, tokiu atveju, kai kaltinamoji visiÅ¡kai nepripažįsta savo kaltės padariusi nusikalstamÄ veikÄ , teismui sudėtingiau įvertinti kaltinamosios kaltės formÄ ir rūšį.

Tokiais atvejais teismas dėl Å¡ių aplinkybių nusprendžia vertindamas ne kaltinamosios iÅ¡reikÅ¡tÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusialkstamÄ veikÄ , jos parodymus, o kitas nustatytas faktines bylos aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ nustatytų aplinkybių, R. B. iÅ¡kasė polietileninį maiÅ¡Ä , kuriame buvo narkotinės medžiagos, panešė jį Å¡iek tiek tolėliau ir vėl užkasė. Tokios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamoji suprato, kad ji neteisėtai laiko narkotines medžiagas ir jas slepia, siekdama apsaugoti, t. y. sÄ moningai turi tikslÄ jas iÅ¡laikyti savo dispozicijoje.

Todėl laikytina, jog nusikalstamÄ veikÄ ji padarė veikdama tiesiogine tyčia.Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad R. B. neteisėtai laikė narkotines medžiagas. Kaltinamosios veiksmai atitinka laikymo požymius, nepaisant to jog, narkotinės medžiagos buvo užkastos ne jos kieme ir pan., kadangi laikymas yra psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

Å ioje baudžiamojoje byloje R. B. buvo kaltinama tuo, kad ji nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2013-05-06 15.05 val., turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, Å¡alia namo (duomenys neskelbtini), užkasė ir neteisėtai laikė užkastus 79,3031 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 6,5028 g, narkotinės medžiagos – heroino, kol prie minėto namo buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, kurie tos pačios dienos 15.05 val. įvykio vietos apžiÅ«ros metu Å¡alia namo (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė minėtÄ narkotinę medžiagÄ , t. y. buvo kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje.BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimÄ ar kitokį platinimÄ .

Å i nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-159/2011, 2K-113/2011, 2K-166/2010).

Prokuroras tikslÄ platinti motyvuoja rastu heroino kiekiu (6,5028 g), kurs gerokai virÅ¡ija teisės aktų nustatytÄ didelio kiekio žemiausiÄ ribÄ , jo įpakavimo ir laikymo ypatybėmis (aÅ¡tuoni maiÅ¡eliai), bei tuo, jog kaltinamoji pati narkotikų nevartoja. Baudžiamasis procesas teisme yra grindžiamas rungimosi principu, kuris įtvirtina tai, jog kaltinimo ir gynybos Å¡alys turi lygias teises teikti įrodymus, ginčyti kitos Å¡alies argumentus, tačiau kaltinamojo teisinis statusas procese yra apibrėžtas nekaltumo prezumpcijos principu.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpcijÄ , o BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms.

Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naÅ¡tos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Taigi visas kompleksas įvairių teisės Å¡akų normų draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Tokios praktikos laikosi ir teismai (kasacinės nutartys Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012).Vien tai, kad rastame stiklainyje buvo 8 užspaudžiami maiÅ¡eliai kuriuose buvo didelis kiekis heroino, o pati R.

B. narkotinių medžiagų nevartoja, yra pagrindas tik hipotetinei prielaidai, o ne iÅ¡vadai dėl tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas. Tai nėra argumentas, patvirtinantis jos tikslÄ Å¡ias medžiagas platinti. R. B. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu nebuvo rasta nei svarstyklių, nei pakavimo priemonių, pagaliau, nerasta ir pinigų, kurie galėtų bÅ«ti gauti iÅ¡ prekybos narkotinėmis medžiagomis. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog pas R. B. rastų narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės nenustatytos, jų kilmė nežinoma, ji buvo sulaikyta perslepiant narkotines medžiagas, kas patvirtina, jog ji tik disponavo Å¡iomis medžiagomis, jas saugojo, tačiau tai niekaip nepatvirtina aplinkybės, jog ji turėjo tikslÄ Å¡ias medžiagas parduoti ar kitaip platinti.Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaltinamosios R.

B. veiksmai perkvalifikuojami pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Teismas pažymi, kad veikos perkvalifikavimas pagal lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ numatantį įstatymÄ nesuvaržo ir nepažeidžia kaltinamosios teisės į gynybÄ (BPK 255 straipsnio 2 dalis ir 256 straipsnio 4 dalis).Kaltinamosios R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę (kaltinamoji ankščiau teista, bet teistumas iÅ¡nykęs), nedirbanti.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Teismas, skirdamas bausmę, įvertina tai, kad R. B. anksčiau už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis teista nebuvo, tačiau taip pat atsižvelgia į aplinkybę, jog jis įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinės medžiagos (laikytos narkotinės medžiagos kiekis net tris kartus virÅ¡ija teisės aktų nustatytÄ didelio kiekio žemiausiÄ ribÄ ). Aplinkybės, jog R.

B. nedirba, neigiamai charakterizuojama dėl to, jog praeityje buvo du kartus teista, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ jog bausmės tikslai nebÅ«tų pasiekti skiriant R. B. įstatymo sankcijoje numatytas baudÄ arba areÅ¡tÄ . Teismo vertinimu, R. B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jÄ charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai skiriant laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, parinktinas artimesnis BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji paskutinį kartÄ buvo teista 1995 metais, nuo to laiko naujų nusikalstamų veikų padariusi nebuvo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajai R.

B. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Todėl teismas laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , vadovaudamasis BK 75 straipsnio nuostatomis, atideda, paskirdamas teismo įpareigojimus.Kaltinamoji R. B. buvo laikinai sulaikyta 2013-05-06 (t. 1, b. l. 54), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-08 nutartimi kaltinamajai R. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 20 dienų, terminÄ skaičiuojant nuo 2013-05-06 (t. 1, b. l. 76-79), todėl į kaltinamajai R. B. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikas, kurį ji buvo suimta (BK 66 straipsnis).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamos veikos nagrinėjimui: narkotinė medžiaga, saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus saugykloje, esančioje Liepyno g. 11A, Vilniuje (t. 1, b. l. 19, 20); juodos spalvos maiÅ¡o dalis, stiklinis indas, aÅ¡tuoni plastikiniai maiÅ¡eliai, pirÅ¡tinės (paketas Nr. 0022982), kastuvas (paketas Nr. 0060743), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje (t. 1, b. l. 21, 22, 27, 28), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.Prokuroras teisminio nagrinėjimo metu taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡laidas, patirtas atliekant objektų tyrimÄ (3 specialisto iÅ¡vadas - 438,55 Lt, 877,10 Lt ir 375,90 Lt), pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti valstybei iÅ¡ R.

B. BPK 103 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog ekspertams, specialistams, vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, visi trys objektų tyrimai buvo atliekami Lietuvos tesimo ekspertizių centre (toliau – LTEC), pagal tyrėjų užduotis. Specialistų iÅ¡vadas pateikė S. K., D. Å . ir R. J. LTEC yra biudžetinė įstaiga, iÅ¡laikoma iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto.

Å io įmonės įstatuose numatyta, jog įstaiga užtikrindama teisėsaugos institucijų ir kitų asmenų poreikių tenkinimÄ , kai bylų nagrinėjimo procese panaudojamos specialios žinios ir techninės priemonės, atlieka ekspertizes ir tyrimus pagal teismo, prokuratÅ«ros ar ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigÅ«nų pavedimus. Prokuroras nepateikė jokių duomenų, jog specialistai teikdami iÅ¡vadas neatliko to kaip tarnybinės užduoties. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad turi bÅ«ti taikomas BPK 103 straipsnis ir specialistų patirtos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, todėl prokuroro praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ R.

B. atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 ir 303 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jÄ laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. B. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-05-06 iki 2013-05-24.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams. P. R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei įpareigoti nuteistÄ jÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos sutikimo.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ .Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – narkotinę medžiagÄ , saugomÄ Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus saugykloje, esančioje Liepyno g. 11A, Vilniuje (t. 1, b. l. 19, 20); juodos spalvos maiÅ¡o dalį, stiklinį indÄ , aÅ¡tuonis plastikinius maiÅ¡elius, pirÅ¡tines (paketas Nr. 0022982), kastuvÄ (paketas Nr. 0060743), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje (t. 1, b. l. 21, 22, 27, 28), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Prokuroro praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikras Teisėjas Arūnas Budrys