2022-01-19 Nr. AB-1750-3-61-3-04268-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-34-789/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04268-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lemeris” atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lemeris” skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lemeris” (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2021 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. (1.45E) I-7069 ir VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. VTT_SP1-2044.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo teismui terminą. Pareiškėjas nurodė, kad VSDFV 2021 m. spalio 4 d. sprendimas Nr. (1.45E) I-7069 pareiškėjui elektroniniu paštu buvo įteiktas 2021 m. spalio 5 d., taigi jis turėjo pateikti skundą teismui iki 2021 m. lapkričio 4 d. UAB „Lemeris” 2021 m. spalio 11 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėju dėl atstovavimo šiame ginče, tačiau, praėjus 5 dienoms po atstovavimo sutarties sudarymo, Bendrovės atstovas susirgo ir sirgo iki 2021 m. spalio 27 d. Pareiškėjas akcentavo, kad, nors UAB „Lemeris” atstovo nedarbingumas nurodytas iki 2021 m. spalio 27 d., tačiau realiai dėl ligos pasekmių atstovo darbingumas kurį laiką išliko ribotas, jam reikėjo ruoštis ir dalyvauti kituose teismo posėdžiuose.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjo UAB „Lemeris” prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nurodė, kad Bendrovės skundžiamas VSDFV sprendimas Nr. (1.45E) I-7069 buvo priimtas 2021 m. spalio 4 d. ir pareiškėjui įteiktas 2021 m. spalio 5 d. Pareiškėjas skundą dėl VSDFV 2021 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. (1.45E) I-7069 panaikinimo teismui padavė 2021 m. lapkričio 22 d., praleidęs įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą skundui paduoti. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neginčija, kad terminas skundui paduoti yra praleistas. Vertindamas pareiškėjo argumentus, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, nes susirgo jo atstovas, teismas nustatė, jog pareiškėjas ir advokato padėjėjas Giedrius Vitkauskis 2021 m. spalio 11 d. sudarė atstovavimo sutartį, pareiškėjo atstovas sirgo nuo 2021 m. spalio 18 d. iki 2021 m. spalio 27 d. Tai patvirtina VSDFV informacija apie asmeniui išduotus nedarbingumo pažymėjimus.

Teismas sprendė, kad pareiškėjas nesilaikė rūpestingumo, sąžiningumo, aktyvumo, atidumo reikalavimų bei operatyvumo standarto. Pareiškėjo atstovas buvo nedarbingas iki 2021 m. spalio 27 d., tačiau pareiškėjo skundas teisme gautas tik 2021 m. lapkričio 22 d., t. y. ženkliai praleidus įstatyme nustatytą vieno mėnesio terminą skundui paduoti. Nors pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodė, kad dėl ligos pasekmių atstovo darbingumas kurį laiką išliko ribotas, jam reikėjo ruoštis ir dalyvauti kituose teismo posėdžiuose, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Teismas vertino, kad pareiškėjo atstovo užimtumas kitose bylose nėra objektyvi, nuo pareiškėjo valios nepriklausanti aplinkybė, sutrukdžiusi laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Teismas taip pat pažymėjo, jog Bendrovė turėjo galimybę sudaryti atstovavimo sutartį su kitu atstovu.

III. Pareiškėjas UAB „Lemeris“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti skundą nagrinėti įstatymo nustatyta tvarka.

Pareiškėjas nurodo, kad skundas realiai buvo paruoštas 2021 m. lapkričio 17 d. (tai patvirtina skunde esantis elektroninis parašas), o išsiųstas per Lietuvos pašto skyrių sekančią dieną. Tai reiškia, jog skundo paruošimas nusitęsė beveik tokiam pačiam laikotarpiui, kuriuo atstovas sirgo. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad skundo pateikimo data laikytina ne jo gavimo diena, o jo išsiuntimo data, t. y. 2021 m. lapkričio 18 d., todėl terminas praleistas nežymiai.

Pareiškėjo vertinimu, jis elgėsi pakankamai atsakingai ir rūpestingai, nes, 2021 m. spalio 5 d. (penktadienį) gavęs skundžiamą sprendimą, po kelių dienų 2021 m. spalio 11 d. sudarė atstovavimo sutartį su atstovu. Nei pareiškėjas, nei atstovas negalėjo žinoti ir numatyti, jog pareiškėjo atstovas susirgs, praėjus 6 dienoms po atstovavimo sutarties sudarymo. Pareiškėjo įsitikinimu, teismo vertinimas, jog pareiškėjas galėjo susirasti kitą atstovą, yra neobjektyvus ir nepagrįstas, nes pareiškėjas pasirinko būtent tą atstovą, kuris jau dalyvavo sprendžiant šį ginčą Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriuje. Kol pareiškėjas būtų susiradęs sau tinkamą atstovą bei kol naujas atstovas susipažintų su situacija, dokumentais ir paruoštų skundą, būtų užtrukęs pakankamai daug laiko. Pareiškėjas teigia, jog jis aktyviai, o ne pasyviai dalyvavo gindamas savo pažeistas teises.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011 ir kt.). Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai atlikti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012 ir kt.). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011 ir kt.).

Pažymėtina, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013; 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015; 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016; 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Tuo atveju, kai administracinis aktas neprivalėjo būti asmeniškai įteiktas asmeniui arba dėl tam tikrų priežasčių nebuvo jam įteiktas, tokį aktą suinteresuotas asmuo gali skųsti per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie šio akto priėmimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS39-421/2008; 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-204/2010; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-637-552/2017).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas nesilaikė rūpestingumo, sąžiningumo, aktyvumo, atidumo reikalavimų bei operatyvumo standarto. Pažymėtina, jog Bendrovės skundžiamas VSDFV sprendimas Nr. (1.45E) I-7069 buvo priimtas 2021 m. spalio 4 d. ir pareiškėjui įteiktas 2021 m. spalio 5 d. Pareiškėjo atstovas buvo nedarbingas nuo 2021 m. spalio 18 d. iki 2021 m. spalio 27 d., tačiau pareiškėjo skundas teisme gautas tik 2021 m. lapkričio 22 d., t. y. ženkliai praleidus įstatyme nustatytą vieno mėnesio terminą skundui paduoti (vieno mėnesio terminas skundui paduoti praleistas net ir tuo atveju, jei pareiškėjo atstovas išsiuntė skundą 2021 m. lapkričio 18 d., kaip nurodo pareiškėjas atskirajame skunde). Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Bendrovė turėjo galimybę sudaryti atstovavimo sutartį su kitu atstovu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnyje įtvirtinta terminą skundui paduoti, o pareiškėjo atskirajame skunde nurodytos priežastys nepripažįstamos objektyviomis ir svarbiomis, nepriklausiusiomis nuo pareiškėjo valios, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lemeris“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė