95379fca-bb39-45a1-9a01-4dca8f795d31 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-24590-391/2015Teisminis proceso Nr. 2-68-3-172704-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲlietuvos respublikos vardu 2015 m. birželio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zoja Monid, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R. P., n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, kuriame nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir Č.

J. buvo sudaryta Ä®prastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta automobilio VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2014-06-22 Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu VW POLO vairuotojas apgadino automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pažyma kaltininku dėl Å¡io eismo įvykio pripažintas atsakovas R. P. Dėl įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 167,38 EUR draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯gijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ , nes atsakovas vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 167,38 EUR žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2015-05-27.

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinų įrodymų nustatyta, kad ieškovas su draudėju Č. J. 2014 m. kovo 19 d. sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria laikotarpiui nuo 2014-03-20 iki 2014-09-19 buvo apdrausta transporto priemonės VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2014-06-22 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas R. P., neblaivus vairuodamas transporto priemonę VW POLO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su stovinčiu automobiliu VW POLO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jį apgadino. Vilniaus apskrities VPK 2014 m. spalio 1 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad dėl kilusio eismo įvykio atsakingas atsakovas. IeÅ¡kovas gavęs per eismo įvykį apgadintos transporto valdytojo (savininko) praneÅ¡imÄ apie įvykį ir įvertinęs transporto priemonės apgadinimus, atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui nuostolius iÅ¡mokėdamas 167,38 EUR (577,92 Lt).

IÅ¡mokėtos žalos dydį patvirtinta į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: transporto priemonės techninės apžiÅ«ros – defektų aktas, draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma, ekspertizė sÄ mata, praneÅ¡imas dėl žalos atlyginimo, mokėjimo nurodymas. Pagal LR CK 6.280 str., atlyginęs atsakovo padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į už žalos atsiradimÄ atsakingÄ asmenį – atsakovÄ . CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal bendras civilinės atsakomybės sÄ lygas, civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina: žalos padarymas, prieÅ¡ingas teisei teisės pažeidėjo elgesys, priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisei teisės pažeidėjo veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246 str. – 6.249 str.). LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 2-3 p., numato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.

AnalogiÅ¡kos nuostatos numatytos ir 2008 m. vasario 13 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 122 patvirtintų taisyklių „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo“ 59.1, 59.3 punktuose. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad eismo įvykis, dėl kurio atsirado žala, įvyko dėl atsakovo kaltės, atsakovas transporto priemonę vairavo neblaivus, todėl yra visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, o ieÅ¡kovui įgyti atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl 167,38 EUR žalos atlyginimo.

Duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovui Å¡iÄ sumÄ bÅ«tų sumokėjęs – byloje nėra. IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 167,38 EUR žalos atlyginimÄ regreso teise – pagrįstas, todėl tenkintinas (TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 2-3 p., CK 6.2 str., 6.246 str. – 6.249 str., 6.263 str., 6.280 str.).CK 6.37 str. numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. IÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (167,38 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas 15 EUR dydžio žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis LR CPK 285 str., 286 str., 287 str., teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869, 167,38 EUR (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 38 ct) žalos atlyginimo, penkių procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ - 167,38 EUR (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 38 ct) nuo 2015-05-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo R.

P., a.k. (duomenys neskelbtini).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Zoja Monid