95366ce3-fb0c-43e5-a506-caefcf4515a9 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-4574-618/2020 Proceso Nr. 2-06-3-02333-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7.; 3.1.3.5.; 3.4.5.11.; 3.5.11. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gegužės 15 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Larisa Å imanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Lietuvos marinistinės kultÅ«ros iÅ¡saugojimo centras“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Lina Pužienė, Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubas „Budys“, akcinė bendrovė „Kruizinių laivų terminalas“. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolės veiksmų pateikti, panaikinti antstolės patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00756 užbaigimo, pakeisti proceso Å¡alį, pripažįstant pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomojoje byloje Nr. 0109/06/00756, įpareigoti antstolę tęsti vykdomojo raÅ¡to vykdymÄ , gražinant nusavintÄ 110 metrų pontoninės prieplaukos vykdomojoje byloje Nr. 0109/06/00756. Nurodo, kad 2019-02-20 tarp pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubo „Budys“ buvo sudaryta turtinių teisių perleidimo sutartis. 2019-12-03 atliekant juridinio asmens inventorizacijÄ buvo nustatyta, kad nėra įvykdytas teismo 2003 m. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3388-39 dėl 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos grÄ Å¾inimo iÅ¡ AB „Klaipėdos laivų remontas“.

Pradinis kreditorius Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubas „Budys“ paaiÅ¡kino, kad minėtas teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, klubas nėra atgavęs 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos. PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji 2019-12-19 kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama pakeisti procesinę Å¡alį vykdymo procese, tačiau 2019-12-30 praneÅ¡imu antstolė nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 buvo užbaigta ir yra sunaikinta. 2020-03-19 pareiÅ¡kėja pateikė antstolei pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese. 2020-03-20 praneÅ¡imu antstolė nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 buvo užbaigta ir yra sunaikinta.

PareiÅ¡kėja pažymi, kad pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubas „Budys“ nurodė, kad nėra gavęs patvarkymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00756 užbaigimo. Be to, antstolė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomoji byla yra užbaigta antstolei gražinus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. PareiÅ¡kėja nurodo, kad praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolės veiksmų pateikti, kadangi aplinkybė, jog vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 yra užbaiga pareiÅ¡kėjai tapo žinoma tik Å¡iuo metu.

2. Suinteresuotas asmuo antstolė Lina Pužienė, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatyta terminÄ , atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundÄ grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjai.

3. Suinteresuotas asmuo AB „Kruizinių laivų terminalas“ atsiliepimu į skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2003-09-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003 įpareigojo atsakovę AB „Klaipėdos laivų remontas“ (dabar - AB „Kruizinių laivų terminalas“) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubui „Budys“ 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos.

Teismo sprendimui įsiteisėjus ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubas „Budys“ dėl teismo sprendimo vykdymo nesikreipė. 2006 m. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ . Teismui iÅ¡davus 2006-07-18 vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ buvo pradėta vykdomojo byla Nr. 0109/06/00756. Antstolei vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus buvo atlikta pontoninės jachtų prieplaukos apžiÅ«ra, kurios metu dalyvavo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubo „Budys“ atstovas K.

F.. ApžiÅ«ros metu buvo nustatyta teismo sprendime nurodytos pontoninės jachtų prieplaukos nebėra, ji yra visiÅ¡kai sutrÅ«nijusi, ko pasėkoje vykdomasis dokumentas yra objektyviai neįvykdytinas dėl krantinės sunykimo. IÅ¡ieÅ¡kotojui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, suraÅ¡ytas turto neradimo aktas ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui. IÅ¡ieÅ¡kotojas Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubas „Budys“ savo teise apskųsti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo nepasinaudojo, į teismÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nesikreipė.

Taigi, pareiÅ¡kėja yra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytÄ naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų pateikti.

4. PareiÅ¡kėja pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais praÅ¡o skirti antstolei Linai Pužienei iki 5 000,00 Eur baudÄ , pusę Å¡ios baudos paskiriant pareiÅ¡kėjai, už piktnaudžiavimÄ procesu, kadangi antstolė nepateikė duomenų, patvirtinančių kada ir kokiu pagrindu buvo užbaigta vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756. Nurodo, kad teismas 2020-04-07 nutartimi įpareigojo antstolę pateikti duomenis, patvirtinančius, kada ir kokiu pagrindu buvo užbaigta vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756, bei duomenis, patvirtinančius vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00756 sunaikinimÄ .

Antstolė minėto teismo įpareigojimo neįvykdė. Antstolė taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubas „Budys“ buvo informuotas apie vykdomosios bylos užbaigimÄ ar vykdomojo raÅ¡to grÄ Å¾inimÄ . Pateiktuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėja taip pat nurodo, jog nors suinteresuotas asmuo AB „Kruizinių laivų terminalas“ teigia, jog teismo sprendime nurodytos prieplaukos nebėra, ji yra visiÅ¡kai sutrÅ«nėjusi, dėl ko vykdomasis dokumentas negali bÅ«ti įvykdytas, tačiau suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubas „Budys“ paaiÅ¡kino, kad minėta prieplauka eksploatuojama iki Å¡iol.

Pažymi, kad Å¡iuo atveju senaties terminas skundui dėl antstolio veiksmų pateikti nėra suėjęs, kadangi pareiÅ¡kėja apie galimai nutrauktÄ vykdomÄ jÄ bylÄ sužinojo 2019-12-23 ir iki Å¡iol jai nėra žinomas antstolės patvarkymo, kuriuo užbaigta vykdomoji byla, turinys.

5. Suinteresuotas asmuo AB „Kruizinių laivų terminalas“ pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodydamas, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2003-09-01 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003 yra nurodyta 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos vertė, todėl pradiniam iÅ¡ieÅ¡kotjui negalint faktiÅ¡kai atgauti minėto turto, jig galėjo kreiptis į teismÄ dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, grÄ Å¾inant prarasto turto vertę. Pažymi, jog 2006 m. buvo atlikta pontoninės jachtų prieplaukos apžiÅ«ra, kurios metu dalyvavo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubo „Budys“ atstovas K.

F.. Pradinis išieškotojas apžiūros metu nustatytų aplinkybių neginčijo, neskundė ir per pastaruosius 13 m. nepateikė antstolei, suinteresuotam asmeniui AB „Kruizinių laivų terminalas“ ar teismui nei vieno rašto, pretenzijos, prašymo ar kito dokumento, susijusio su teismo sprendimo vykdymu. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjos pridedamos fotonuotraukos nepatirtina, kad jose užfiksuota būtent teismo 2003-09-01 sprendime nurodyta krantinė. Be to, jei ginčo vietoje ir yra naujai įrengta krantinė, ji nėra laikytina Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubo „Budys“ nuosavybe, kadangi jai priteista krantinė buvo sunykusi jau 2006 m.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas 6. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2003-09-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003 įpareigojo atsakovę AB „Klaipėdos laivų remontas“ (dabar - AB „Kruizinių laivų terminalas“) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubui „Budys“ 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos. 2019-02-20 tarp pareiÅ¡kėjos ir Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubo „Budys“ sudaryta turtinių teisių perėmimo sutartis ir 2019-11-29 aktas, pagal kuriuos pradinis kreditorius Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubas „Budys“ perleido pareiÅ¡kėjai turtinę teisę į 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-09-01 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003.

PareiÅ¡kėja 2020-03-18 pateikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese, praÅ¡ydama vykdomojoje byloje Nr. 0109/06/00756 pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubÄ â€žBudys“ jo teisių ir pareigų perėmėja pareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® „Lietuvos marinistinės kultÅ«ros iÅ¡saugojimo centras“. Antstolė 2020-03-19 raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo nurodė pareiÅ¡kėjai, kad vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 užbaigta 2007 m. vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inus iÅ¡ieÅ¡kotojui ir sunaikinta suėjus jos saugojimo terminui. 2020-03-20 pareiÅ¡kėja pateikė antstolei skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolės veiksmų pateikti, panaikinti antstolės patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00756 užbaigimo, įpareigoti antstolę atkurti užbaigtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdomojoje byloje pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubÄ â€žBudys“ jo teisių ir pareigų perėmėja pareiÅ¡kėja VšĮ „Lietuvos marinistinės kultÅ«ros iÅ¡saugojimo centras“.

Antstolė 2020-03-30 patvarkymu nustatė, jog skundas paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatyta terminÄ , atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundÄ grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjai.

7. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

8. CPK 512 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

9. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , nurodė, kad Å¡iame straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymÄ gali bÅ«ti pagrindas atnaujinti dvideÅ¡imties, bet ne devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).

10. Taigi, įstatymas numato 20 dienų terminÄ skundams dėl antstolių veiksmų paduoti, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti. Minėta norma taip pat numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų negali bÅ«ti paduotas vėliau kaip 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tai reiÅ¡kia, kad nustatytas 20 dienų terminas skaičiuojamas nuo dienos, kai asmuo sužinojo apie skundžiamÄ veiksmÄ ir jis gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių.

Tačiau 90 dienų terminas yra naikinamasis ir jis negali bÅ«ti atnaujinamas. Be to, Å¡is terminas skaičiuojamas ne nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, o nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo dienos. Praleidus nustatytÄ 90 dienų terminÄ , nebegalima paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

11. Byloje pateikto Antstolių informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 užbaigta 2007-02-06 CPK 631 straipsnyje nustatyta tvarka vykdomÄ dokumentÄ grÄ Å¾inus iÅ¡ieÅ¡kotojui. Aplinkybę, jog vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 užbaigta 2007-02-06 patvirtina ir antstolės 2019-01-23 dokumentų naikinimo aktas, kuriame nurodyta, jog vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 užbaigta 2007-02-06. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja yra praleidusi 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų pateikti.

12. Pažymėtina, jog nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad aplinkybė, jog vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 yra užbaiga pareiÅ¡kėjai tapo žinoma tik Å¡iuo metu, tačiau ji teises į skolininkę pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-09-01 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003 perėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubo „Budys“ 2019-02-20 teisių perėmimo sutarties pagrindu. CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ . Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 1, 3 dalys).

Nagrinėjamu atveju pradinis kreditorius antstolės veiksmų, susijusių su vykdomosios bylos užbaigimu, teisės aktų nustatytu terminu neskundė. Atitinkamai pareiškėja kaip pradinio kreditoriaus Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubo „Budys“ teisių ir pareigų perėmėja yra saistoma pradinio kreditoriaus (ne)atliktų procesinių veiksmų bei iš to kylančių pasekmių, šiuo atveju – praleisto naikinamojo termino skundui dėl antstolio veiksmų pateikti.

13. Nepaisant to, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja yra praleidusi terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, tačiau teismas, siekdamas paneigti bet kokias abejones dėl antstolės veiksmų teisėtumo, įvertina pareiÅ¡kėjos argumentus, susijusius su antstolės veiksmų teisėtumu.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla užbaigta 2007-02-06. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-12-23 įsakymu Nr. 1R-308 patvirtintos Antstolių veiklos dokumentų saugojimo terminų rodyklės 6.7. punkte nustatyta, kad vykdomosios bylos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, ar nuo Å¡ių veiksmų susilaikyti saugomos trejus metus. Taigi, antstolė sunaikindama vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/06/00756 teisės aktuose nustatyto vykdomosios bylos saugojimo termino nepažeidė.

15. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu pažymėti, jog vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 užbaigta vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inus iÅ¡ieÅ¡kotojui. CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. Pažymėtina, kad CPK nenumatyta galimybė atnaujinti užbaigtos vykdomosios bylos, tęsiant joje pradėtus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Be to, kaip jau minėta, vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 yra sunaikinta, todėl akivaizdu, kad ji negali bÅ«ti atnaujinta.

Vis dėlto, CPK 631 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimas iÅ¡ieÅ¡kotojui per įstatymų nustatytÄ terminÄ netrukdo iÅ¡ naujo pateikti šį dokumentÄ vykdyti. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja gali teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ naujo pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui. Tokiu bÅ«du bÅ«tų užvesta nauja vykdomoji byla. Teismas atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjai praradus vykdomÄ jį dokumentÄ , ji turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo.

Nurodytas klausimas yra spręstinas CPK 649 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į CPK 606 straipsnyje nustatytus terminus.

16. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolė savo veiksmais nepažeidė CPK reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

17. PareiÅ¡kėja praÅ¡o skirti antstolei Linai Pužienei iki 5 000,00 Eur baudÄ , pusę Å¡ios baudos paskiriant pareiÅ¡kėjai. CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėja nurodo, kad teismas 2020-04-07 nutartimi įpareigojo antstolę pateikti duomenis, patvirtinančius, kada ir kokiu pagrindu buvo užbaigta vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756, bei duomenis, patvirtinančius vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00756 sunaikinimÄ , tačiau antstolė Å¡ių duomenų teismui nepateikė.

Vertindamas pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, jog 2020-04-22 teisme gautas antstolės praÅ¡ymas dėl duomenų pateikimo. Kartu su minėtu praÅ¡ymu antstolė pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos apie vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00756 užbaigimÄ bei 2019-01-23 dokumentų naikinimo aktÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad antstolė įvykdė teismo 2020-04-07 nutartyje numatytÄ Ä¯pareigojimÄ . Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į tai, jog teismas nustatė, kad antstolė savo veiksmais nepažeidė CPK reikalavimų, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Lietuvos marinistinės kultÅ«ros iÅ¡saugojimo centras“ praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Civilinę bylÄ per 3 darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinių bylų raÅ¡tinei.

Teisėja Larisa Šimanskienė