95360dcd-3270-4635-984d-d04c6fa7e1be · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-244-1072/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40250-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.14.1.4; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 13 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui D. Ž., kaltinamajam E. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas 1994 m. kovo 31 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2321 straipsnio 1 dalį ir 2321 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės E. V. vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ neÅ¡ulio pagrobė svetimÄ turtÄ (kiÅ¡envagystė), o bÅ«tent: jis, 2019 m. rugsėjo 18 d., laikotarpyje nuo 12 val. 30 min. iki 13 val. 00 min. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ pirkinių krepÅ¡io pagrobė J.

S. priklausančiÄ piniginę, kurioje buvo 700 eurų, asmens tapatybės kortelė, pasas, pensininko pažymėjimas, AB „Swedbank“ banko kortelė, įvairios nuolaidų kortelės ir Å¡iais savo veiksmais nukentėjusiajai J. S. padarė 700 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais E. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis E. V. kaltės dėl vagystės nepripažino, paaiÅ¡kino, jog jis kaltinime nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) piniginės nevogė, o jÄ rado, tai yra, paėmė iÅ¡ pirkinių krepÅ¡elio, buvusio prie kasos ant grindų.

Priėjęs prie kasos pamatė, kad krepÅ¡yje yra piniginė, apsidairė, aplink žmonių nebuvo, todėl paėmė piniginę, įsidėjo į vidinę striukės kiÅ¡enę, susimokėjo už savo prekes ir išėjo į laukÄ . Lauke patikrino piniginės turinį, paėmė pinigus, o piniginę su joje esančiais kitais daiktais iÅ¡metė į lauke esančiÄ Å¡iukÅ¡lių dėžę. Piniginę patikrino lauke, nes parduotuvėje yra kameros, kurios filmuoja. Paimtoje piniginėje buvo daug kupiÅ«rų po 50 eurų, neskaičiavo, kiek iÅ¡ viso.

Visus šiuos pinigus išleido savo reikmėms. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. V. parodė, kad tikslios dienos tikrai neprisimena, tai galėjo būti 2019 m. rugsėjo 18 d., laiko neprisimena, buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adreso nežino, šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Pirko alų 7,5 laipsnių stiprumo, stovėjo prie kasos ir laukė susimokėti. Pamatė ant grindų, po stalu kur važiuoja prekės, kad padėtas parduotuvės krepšys, jam atrodo raudonos spalvos, ir jame gulėjo piniginė.

Piniginė buvo gana nemaža, kokios spalvos nepamena. Paėmęs piniginę įsidėjo į vidinę striukės kiÅ¡enę, susimokėjo už alų ir išėjo iÅ¡ minėtos parduotuvės. Išėjęs į laukÄ , nes parduotuvėje filmuoja, atidarė piniginę, pasižiÅ«rėjo, kad yra pinigų, pinigus paėmė ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Piniginėje buvo mokėjimo kortelių, dar kažkokių kortelių, ar buvo dokumentai, net nežiÅ«rėjo. Nuėjęs iki kazino, jis tame pačiame pastate, į Å¡iukÅ¡lių dėžę iÅ¡metė piniginę ir nuėjo namo adresu (duomenys neskelbtini).

Parėjo namo ir pamatė, kad visi pinigai buvo po 50 eurų kupiÅ«romis, bet kiek jų buvo neskaičiavo, bet tikrai daugiau negu penki vienetai. Kaip greitai rado, taip greitai ir iÅ¡leido. IÅ¡leido alkoholiui, maistui, cigaretėms, apie savaitę laiko užtruko, kad iÅ¡leisti visus pinigus. Pas gydytojÄ psichiatrÄ nesigydo, priklausomybių ligų įskaitoje nestovi. Teistas buvau anksčiau. Nebaustas. Piniginės neatėmė ir nepavogė, jis jÄ rado, todėl neprivalo ir atiduoti (b. l. 95-96). Papildomos apklausos metu apklaustas E. V. parodė, kad įtarimÄ perskaitė, supranta, kas paraÅ¡yta, piniginės nevogė.

Nieko naujo neturi pasakyti, laikosi prieÅ¡ tai duotų parodymų, kad piniginę rado pirkinių krepÅ¡yje, pinigus paėmė, matė, kad buvo kažkokios kortelės, bet nežiÅ«rėjo, neįdomu buvo. Jis jÄ rado, vadinasi jo ir net negalvojo kažkur neÅ¡ti atiduoti. Daugiau neturi, kÄ papasakoti (b. l. 103). Ä®tariamasis E. V. papildomos apklausos metu parodė, kad gynėjo jam nereikia. ViskÄ yra pasakęs anksčiau. Nori papildyti, kad draugų jis neturi, gyvena vienas. Pinigus leido taip pat vienas, pirkdavo alkoholį, maistÄ , cigaretes.

Kai pas jį atvyko policija, tuos pinigus senai buvo iÅ¡leidęs. Greitai atėjo, greitai išėjo (b. l. 108). Nukentėjusioji J. S. (Gyventojų registro duomenimis mirusi (duomenys neskelbtini)), apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 18 d., apie 12 val. 30 min. atėjo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Ėjo į prekybos centre esančiÄ maisto prekių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Su savimi nešėsi maisto produktus, kuriuos pirko turguje.

Maisto produktus pasidėjo daiktų saugojimo spintelėje Nr. 54, esančioje įėjimo į parduotuvę kairėje. Su savimi į parduotuvę nešėsi tik piniginę. Įėjusi į parduotuvę pasiėmė pirkinių krepšelį. Į krepšelį įsidėjo piniginę. Buvo įėjusi į skyrių, kur yra knygos, tada ėjo prie kavos skyriaus, praėjo vaisių ir daržovių skyrių. Parduotuvėje vaikščiojo ne ilgiau kaip pusvalandį, dėjo į krepšį prekes. Priėjusi prie kasos, dedant prekes, pasigedo savo piniginės. Piniginės tikrai niekur parduotuvėje nebuvo išsitraukusi.

Kol vaikščiojo parduotuvėje, nekreipė dėmesio į pirkinių krepšelį. Pirkinių krepšelio pasidėjusi parduotuvėje ant grindų nebuvo. Parduotuvėje įtartinų asmenų nepastebėjo. Bendrai parduotuvėje buvo labai nedaug žmonių. Jos piniginė buvo odinė, juodos spalvos, maždaug 10x20 cm dydžio, užsegama užtrauktuku. Piniginę vertino 15 eurų. Piniginėje buvo apie 700 eurų grynųjų. Visos kupiūros buvo 50-ies eurų. Dar piniginėje buvo jos vardu išduotas pasas, asmens tapatybės kortelė, AB „Swedbank“ banko kortelė, pensininko pažymėjimas ir įvairios nuolaidų kortelės. Piniginėje banko kortelės užrašyto pin kodo nebuvo.

Dėl Å¡io įvykio ji patyrė 715 eurų turtinę žalÄ (b. l. 1-3). Nukentėjusioji J. S. papildomos apklausos metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. jai policijos pareigÅ«nė grÄ Å¾ino surastÄ piniginę kurioje buvo 3 nuolaidų kortelės, banko kortelė, asmens tapatybės kortelė bei pensininko pažymėjimas. IÅ¡ jos banko sÄ skaitos laikotarpyje kai buvo pavogta piniginė nebuvo nuimti jokie pinigai. Jai padaryta turtinė žala yra 700 eurų (b. l. 26). Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A.

B. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 04 val. 30 min. ji atėjo į tuometinę darbovietę, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Ėjo per tarnybines duris, kur yra rampa. Įėjusi užsirakino. Maždaug po valandos, gal apie 05 val. 30 min. ėjo parÅ«kyti. Atsirakino duris iÅ¡ vidaus, ir išėjusi į laukÄ pamatė, kad ant rampos guli tamsi moteriÅ¡ka piniginė. Piniginėje buvo dokumentai, priklausantys kažkokiai moteriai, pinigų piniginėje nebuvo.

Tada ji paėmė tÄ piniginę, o kai į darbÄ atėjo apsauginis, piniginę nunešė į apsaugos postÄ . Liudytojos teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai neprieÅ¡tarauja jos ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (b. l. 33). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. Å . parodė, kad jis yra apsaugos darbuotojas. 2019 m. rugsėjo 18 d. buvo savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos poste. Tikslaus laiko neprisimena, kai pas jį į postÄ atėjo pagyvenusi moteris, kuri pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje pametė piniginę.

Tikslios vietos ir laiko moteris negalėjo nurodyti, todėl jis jai atsakė, kad nieko negali padėti, kadangi ji negalėjo nurodyti jokių duomenų. Tada, jei neklysta, sekančiÄ dienÄ jam į postÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės mėsininkė atnešė juodÄ piniginę. Jis iÅ¡ karto suprato, kad tai ta pati piniginė, kurios ieÅ¡kojo moteris dienÄ prieÅ¡ tai. TÄ piniginę nunešė į policijÄ ir atidavė. KaltinamÄ jį žino, jis nuolat ateidavo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, rinkdavo centus, pirkdavo pigiausiÄ stiprų alų.

Buvo net specialiai pasamdytas apsauginis, kad jį iÅ¡praÅ¡inėtų iÅ¡ parduotuvės, nes nuo jo sklinda blogas kvapas. Po kelių dienų jis, t. y. J. Å ., pastebėjo, kad kaltinamasis E. V. staiga tapo turtingas. Pirko brangesnius alkoholinius gėrimus, Å¡okoladus ir panaÅ¡iai. Liudytojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai neprieÅ¡tarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (b. l. 38). PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatÄ kreipėsi J.

S., parodydama, kad 2019 m. rugsėjo 18 d., laikotarpyje nuo 12 val. 30 min. iki 13 val. 00 min., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pirkinių krepÅ¡io pavogė jos (J. S.) piniginę, kurioje buvo 700 eurų, asmens tapatybės kortelė, pasas, pensininko pažymėjimas, AB „Swedbank“ banko kortelė ir įvairios nuolaidų kortelės. Piniginę vertina 15 eurų. Dėl vagystės padaryta 715 eurų turtinė žala (b. l. 1-6). PraneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-40250-19 nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl 2019 m. rugsėjo 18 d.

įvykdytos vagystės (b. l. 7-10). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo 2019 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl informacijos nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. atliekant pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-40250-19 buvo nuvykta į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). PeržiÅ«rėjus prekybos centro vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us matyti, kad J.

S. į prekybos centrÄ Ä¯Ä—jo 12 val. 14 min., paėmusi krepšį pirkiniams į jį įsidėjo juodos spalvos piniginę, nuėjo į knygų skyrių, kur iÅ¡ krepÅ¡io iÅ¡siėmė piniginę ir jÄ nešėsi rankoje. BÅ«nant tame pačiame skyriuje vėl įsidėjo piniginę į krepšį. Tada J. S. vaikščiojo prie mėsos gaminių, kur matyti, kad pirkinių krepÅ¡ys tuščias. 12 val. 23 min. J. S. įėjo į kavos skyrių, jau su prekių prikrautu krepÅ¡iu. Ar krepÅ¡yje buvo piniginė, nesimatė.

IÅ¡ prekybos centro J. S. išėjo 12 val. 36 min. Prekybos centro saugos darbuotojas J. Å ., teigė, kad neturi laiko iÅ¡samiau peržiÅ«rėti kitų vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us, kuriuose matoma prekybos centre vaikščiojanti J. S.. Teigė, kad iÅ¡samiau peržiÅ«rėti įraÅ¡us ir juos įraÅ¡yti į laikmenÄ gali kitÄ darbo dienÄ (rugsėjo 21/22 d.). Tiksli įvykio vieta nėra aiÅ¡ki (b. l. 29). 2019 m. spalio 1 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nuodyta, kad apžiÅ«rėjus pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matyti, kad nukentėjusioji J.

S. pasiėmusi pirkinių krepšį, į jį galimai įsideda piniginę ir nueina į knygų skyrių. Vyras vaizdo įraše 20190927110354 05 val. 55 min. prie konteinerio išmeta galimai piniginę ant rampos (b. l. 47-55). 2019 m. rugsėjo 20 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta juodos spalvos piniginė. Jos viduje randama 3 nuolaidų kortelės parduotuvėms „Ermitažas“, „Pivonija“, „Maxima“, taip pat asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti J.

S., bei pensininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. S.. Minėti daiktai nukentėjusiajai grÄ Å¾inti (b. l. 56-61). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. spalio 10 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įtariamojo nustatymo nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-40250-19 prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 10 d. buvo atliktas pokalbis su E. V., kuris paaiÅ¡kino, kad 2019 metų rugsėjo mėnesio viduryje, datos nepamena, tai gali bÅ«ti ir 2019 m. rugsėjo 18 d. apie pietus, valandos nepamena, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), netoli kasų, lyg tai netoli 3-čios kasos žiÅ«rint nuo apsaugos darbuotojų patalpos, nors tiksliai nepamena, ant grindų pamatė pirkinių krepÅ¡elį ir jame esančiÄ juodÄ piniginę.

Jis pasiėmė piniginę, išėjo į laukÄ už pastato „(duomenys neskelbtini)“, ten iÅ¡ piniginės pasiėmė visus esančius pinigus, kurie buvo popierinėmis kupiÅ«romis, viso apie 700 eurų. Piniginėje jis matė kažkokias korteles, bet jų neėmė ir neapžiÅ«rinėjo. MinėtÄ juodÄ piniginę jis iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę, esančiÄ už minėtos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Per savaitę laiko jis visus minėtus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, tai yra maistui ir alkoholiniams gėrimams.

Minėtų pinigų nebeturi (b. l. 62-63). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. spalio 10 d. kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratÄ E. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pinigų nerasta. E. V. kratos atlikimo vietoje pareikalavus E. V. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė monetomis 4 eurus, kurie vėliau pakvitavimu grÄ Å¾inti E. V. (b. l. 69-72, 74). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. gruodžio 6 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu buvo tikslinami įtariamojo E. V. parodymai (b. l. 111-121).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė). Vagystės atveju kaltininko tyčia pasireiÅ¡kia suvokimu, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimÄ turtÄ , numato, kad nukentėjusiajam bus padaryta žala, ir to nori. Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas.

Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. E. V. parodymai, jog jis piniginę rado, bet nevogė, yra nepagrįsti. Nukentėjusioji J. S., kurios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, jai mirus, pagarsinti teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, parodė, jog ji vaikščiojo po „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę įsidėjusi piniginę į pirkinių krepšį, dėjo į jį prekes, o atėjusi prie kasos susimokėti, piniginės krepÅ¡yje pasigedo.

Jos parodymus patvirtina vaizdo įrašo apžiūros protokolas (b. l. 17-55). Todėl kaltinamojo parodymai, kad piniginę surado prie kasos krepšy, yra laikytina jo gynybine pozicija. Iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo J. Š. parodymų, taip pat tarnybinio pranešimo (b. l.

29) nustatyta, jog tikslios įvykio vietos nustatyti nepavyko, nes kamera nefiksuoja viso patalpos ploto, filmuojami atskiri skyriai. Kaltinamasis neneigė, kad piniginėje rado nemaÅ¾Ä kiekį pinigų po 50 eurų, tokie jo parodymai sutampa su nukentėjusiosios parodymais, jog piniginėje buvo 700 eurų 50 eurų kupiÅ«romis. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimÄ , bandant nustatyti galimÄ Ä¯tariamÄ jį, 2019 m. spalio 10 d. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, apklaustas E. V., kuris paaiÅ¡kino, kad 2019 metų rugsėjo mėnesio viduryje rado prie kasų piniginę su 700 eurų (b. l. 62-63).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamojo posėdžio metu jis aiÅ¡kino, jog pinigų nesuskaičiavo. Kaltinamojo parodymai, jog jis pamatęs piniginę iÅ¡ karto įsidėjo į kiÅ¡enę, ir tik lauke patikrino jos turinį, nes parduotuvė filmuojama, netiesiogiai rodo, kad piniginė įgyta neteisėtu bÅ«du, be to, kaltinamasis suvokė, kad užvaldo svetimÄ daiktÄ su tikslu pasisavinti ir to norėjo. E. V. parodė, jog iÅ¡ piniginės išėmė tik pinigus, o kortelių, dokumentų neapžiÅ«rėjo, ir kartu su pinigine iÅ¡metė tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ už parduotuvės esančiÄ Å¡iukÅ¡lių dėžę.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, jog nenustatytas asmuo, nes vaizdo kamera stovi nuo Å¡iukÅ¡lių konteinerių dideliu atstumu, 05 val. 55 min. narÅ¡o konteinerį ir kažkÄ iÅ¡meta ant rampos (b. l. 47-55). Liudytoja A. B. parodė, jog 2019 m. rugsėjo 19 d. atėjusi į darbÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ apie 04 val. 30 min. praėjus pro rampÄ , ant jos nieko nebuvo, o kai išėjo parÅ«kyti apie 05 val. 30 min. pamatė ant rampos numestÄ piniginę, kurioje nebuvo pinigų, tik nepažįstamos moters dokumentai, kortelės. Piniginę nunešė apsaugos darbuotojui J.

Å ., kuris atidavė policijai, iÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, jog juodoje piniginėje rastas pensininko pažymėjimas J. S. vardu. E. V. padaryta nusikalstama veika laikytina baigta, nes kaltinamasis disponavo pagrobtu turtu pagal savo valiÄ , leido pinigus savo reikmėms, ko pats neneigė. Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog E. V. vieÅ¡oje vietoje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimÄ â€“ J.

S. turtÄ â€“ 700 eurų iÅ¡ pirkinių krepÅ¡yje buvusios piniginės, todėl Å¡i kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. IV. Bausmės skyrimo motyvai Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalimi, tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Parinkdamas bausmės rūšį E. V., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.

Yra baustas administracine tvarka, dauguma administracinių nusižengimų susiję su vagystėmis, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 134-142), teistas, teistumas iÅ¡nykęs (131-132), nėra įraÅ¡ytas į gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitÄ , nedirbantis (b. l. 129), nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 130). Nenustatyta nei E. V. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat tai, kad jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, teismas sprendžia, jog ankstesnis baudžiamumas dalinai turėjo teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui, vis gi jis neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nėra linkęs jo ieÅ¡koti ir iÅ¡ dalies yra praradęs socialinio gyvenimo įgÅ«džius, todėl, manytina, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skyrus E. V. laisvės apribojimo bausmę.

Skirtinos laisvės apribojimo bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijoje nustatytam vidurkiui. Kaltinamajam E. V. kartu su bausme skirtini draudimai ir įpareigojimai (2017 m. gruodžio 21 d. įstatymo redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, įstatymo Nr. XIII-960 (TAR, 2017, Nr. 2017-21692)), remiantis 48 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 6 dalies 1 ir 3 punkto, 7 dalies, 75 straipsnio 2 dalies 10 punkto nuostatomis. V. Civilinis ieÅ¡kinys ir kiti klausimai Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksÄ (toliau ir – BPK) kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už pastarųjų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji J. S. yra pateikusi civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. V. turtinės žalos 700,00 eurų sumai (b. l. 23). Bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusioji J. S. 2020 m. balandžio 23 d. mirė (b. l. 172). CK 5.1 straipsnyje nustatyta, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ (1 dalis).

Paveldimi materialūs dalykai (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai) ir nematerialūs dalykai (vertybiniai popieriai, patentai, prekių ženklai ir kt.), palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė (autorių turtinės teisės į literatūros, mokslo ir meno kūrinius, gretutinės turtinės teisės bei teisės į pramoninę nuosavybę) ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos (2 dalis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, jog J. S. įpėdiniai paveldi jos ieÅ¡kiniu apibrėžtÄ turtinę reikalavimo teisę, todėl Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu, pripažintina teisė J. S. įpėdiniams pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-244-1072/2020 esantis vaizdo įraÅ¡as (b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 6 dalies 1 ir 3 punkto, 7 dalies, 75 straipsnio 2 dalies 10 punkto nuostatomis, per visÄ bausmės vykdymo laikÄ :

Uždrausti ir įpareigoti:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 2) būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., jei tai nesusiję su darbu, 3) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Laisvės apribojimo bausmę pradėti vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 straipsnio 1 dalis). J. S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Pripažinti nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės J. S. paveldėtojams teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 puntu, vaizdo įraÅ¡Ä , esantį kompaktiniame diske (1 vienetas), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja Eglė Venckienė