9535fcbf-db3a-436d-993c-3d6311679ec1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-16347-466/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10653-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.11.1; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugpjūčio 1 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Mindaugui Badarui, vieÅ¡ame teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „CRT Partner“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nelgus“ dėl skolos priteisimo.

    Teismas                                                  n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „CRT Partner“ kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 straipsnio nustatyta tvarka ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Nelgus“ 7 357,68 eurų skolÄ , 2 684,28 eurų palÅ«kanas, 40 eurų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8,00 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-09 preliminariu sprendimu UAB „CRT Partner“ ieÅ¡kinį pilnai patenkino.

Atsakovė UAB „Nelgus“ dėl teismo 2018-04-09 preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus, kuriais su ieškiniu nesutinko. Prieštaravimuose nurodė, kad pati ieškovė yra skolinga 2 061,54 Eur PVM iš užsienio valstybių, todėl ieškovei nesumažinus reikalavimo proporcingai minėtai sumai, atsakovė gali pateikti priešieškinį. Atsakovė taip pat nesutinka su 8 proc. dydžio metinėmis palūkanomis ir mano, kad jos yra per didelės.Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad argumentai dėl 2 061,54 Eur PVM skolos iš užsienio valstybių neatitinka tikrovės ir atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių minėtus teiginius.

IeÅ¡kovė taip pat nesutiko su atsakovės argumentais dėl kompensacinių palÅ«kanų ir pažymėjo, kad sutartis sudaryta abiejų Å¡alių sutarimu, laisva valia ir jos privalu laikytis bei vykdyti. Pateiktu atsiliepimu į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė taip pat prašė atlyginti papildomai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 70 Eur bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų už antstolės Audronės Adomaitienės veiksmus, 726 Eur už prieÅ¡taravimų analizę, atsiliepimo į prieÅ¡taravimus parengimÄ , 157,30 Eur už atskirojo skundo analizę ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ bei 157,30 Eur už pasirengimÄ 2018-07-23 teismo posėdžiui ir atstovavimÄ jame, iÅ¡ viso 1 110,60 Eur.

IeÅ¡kovė taip pat 2018-07-20 praneÅ¡imu nurodė, kad atsakovė sumokėjo 100 Eur, pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. DE16-250 ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus.Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, Å¡aliai apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Posėdžio metu ieÅ¡kovas atstovė prašė bylÄ nagrinėti atsakovei nedalyvaujant. IeÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus ir nurodė, kad atsisako ieÅ¡kinio dalyje, kurioje atsakovė sumokėjo 100 eurų įsiskolinimÄ .

Teismo posėdžio metu atstovas nesutiko su atsakovės pareikÅ¡tais prieÅ¡taravimais, nurodė, kad atsakovė nepateikė argumentų, patvirtinančių per didelių palÅ«kanų normÄ ir nesutiko su argumentais dėl ieÅ¡kovės galimų įsiskolinimų atsakovei. IeÅ¡kovės atstovas pažymėjo, kad jei bÅ«tų buvę tarp Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai, tai Å¡alys bÅ«tų juos įskaičiusios ikiteismine tvarka. IeÅ¡kovės atstovas akcentavo, kad atsakovė piktybiÅ¡kai nevykdo sutartinių įsipareigojimų, nors sutartį Å¡alys sudarė laisva valia ir privalo jos laikytis, todėl prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Preliminarus teismo sprendimas keistinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-05-04 ieÅ¡kovė UAB „CRT Partner“ ir atsakovė UAB „Nelgus“ sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. CRT-A-0395, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo reguliariai parduoti atsakovei degalus, automobilinius produktus, automobilių plovyklos paslaugas bei kitas su tuo susijusias prekes ir paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal jos pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡davė atsakovei Å¡eÅ¡ias kreditines korteles dyzeliniam kurui įsigyti bei įsipareigojo tarpininkauti, kad Å¡ios kortelės bÅ«tų aptarnaujamos degalinėse NVS Europos Å¡alyse. Vykdant sutartį 2017-11-30 – 2018-02-28 laikotarpiu ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau 2018-01-31 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. DE16-250 ir 2018-02-28 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. DE16-313 buvo neapmokėtos. Atsakovė tinkamai neįvykdė atsiskaitymo pareigos, neapmokėjo PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų ir yra skolinga ieÅ¡kovei 7 357,68 eurų, tačiau remiantis byloje pateiktu 2018 m. liepos 20 d. praneÅ¡imu ir ieÅ¡kovės apyvartos iÅ¡klotine, atsakovė 2018-06-19 sumokėjo 100 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. DE16-250.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.360 straipsnyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti už daiktus pardavėjo nurodytÄ sutarties sudarymo metu kainÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ jos priteistina 7 357,68 eurų skola ieÅ¡kovės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Teismas, įvertinęs naujai byloje pateiktus dokumentus, pagal kuriuos atsakovė 2018-06-19 sumokėjo 100 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. DE16-250, daro iÅ¡vadÄ , kad priteistina skolos suma yra mažintina proporcingai minėtinai sumai ir iÅ¡ atsakovės priteistina 7 257,68 Eur skola pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras.

Teismas taip pat pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės turimÄ skolÄ atsakovei bei nepateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinio, todėl pagrindo mažinti priteistinÄ skolÄ daugiau nėra. Atsižvelgus į tai, taip pat mažintina ir suma nuo kurios skaičiuotinos 8 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos.Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnis).

Pirkimo – pardavimo sutarties 3.8. punkte nustatyta, kad pirkėjui pavėlavus atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka, agentas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti 0,5 procento dydžio palÅ«kanas už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti kalendorinę dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovei apskaičiuotos 2 684,28 eurų palÅ«kanos, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.71, 6.258 straipsniais, priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai, pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ palÅ«kanų paskaičiavimo aktÄ .Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ .

IeÅ¡kovė, vadovaudamasis Å¡ia norma, iÅ¡ atsakovės prašė priteisti 40 eurų minimalų mokestį. Kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas neprieÅ¡tarauja įstatymų normoms, praÅ¡ymas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistinas 40 eurų minimalus mokestis.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tuo vadovaujantis, iÅ¡ atsakovės priteistinos 8,00 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (9981,96 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-04-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsniu, 88 straipsniu, 93 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡ atsakovės priteistinos 1 110,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (1040,60 eurų už teisinę pagalbÄ ir 70 eurų vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių) ieÅ¡kovės naudai.IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 3,72 eurų paÅ¡to iÅ¡laidos valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 ir 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 269, 270, 307, 430 straipsniais,nusprendžia:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 preliminarų sprendimÄ pakeisti.IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.UAB „Nelgus“, į. k. 304521651, 7 257,68 eurų skolÄ , 2 684,28 eurų palÅ«kanas, 40 eurų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8,00 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (9981,96 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-04-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 110,60 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „CRT Partner“, į. k. 302760841, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Nelgus“, į. k. 304521651, 3,72 eurus valstybės naudai iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas              Gintaras PaÅ¡venskas