9533d81d-8807-499f-bbcd-d58afa6340b2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1908-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32070-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2; 3.3.2.4; 3.5.1.15. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų G. U. ir antstolės N. Å . atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

Å . skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų.Teisėja, n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) A. Å . 2015-09-15 pateikė skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų (neveikimo), kuriuo praÅ¡o iÅ¡sireikalauti iÅ¡ antstolės N. Å . vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 33-1775/2015; iÅ¡nagrinėti 2015-07-29 skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų, skundžiamas veiksmas – 2015-07-14 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei jo vykdymas, ir skundÄ tenkinti; iÅ¡nagrinėti 2015-08-06 skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų ir jį tenkinti.Nurodė, kad 2015-07-29 antstolei buvo pateiktas skundas dėl antstolės veiksmų, skundžiamas veiksmas – 2015-07-14 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei jo vykdymas.

PareiÅ¡kėjas A. Å . nurodo, kad antstolė N. Å . neteisėtai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Skundu buvo praÅ¡oma panaikinti 2015-07-14 priimtÄ patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Skundas buvo paduotas dėl to, kad patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti buvo priimtas bei vykdymo veiksmai atliekami neteisėtai, kadangi vykdomasis dokumentas – Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notarų biuro 2007-07-03 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. PJ-3082, buvo pateiktas vykdymui praleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ penkerių metų vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminÄ . 2015-08-06 antstolei N. Å . buvo pateiktas dar vienas skundas dėl to, kad minėtoje vykdomojoje byloje yra areÅ¡tuotas visas A.

Å . turtas, t. y. tiek turtas priklausantis A. Å ., tiek priklausantis ir jo sutuoktinei bendrÄ ja nuosavybe, nors antstolė buvo nurodžiusi, kad turto areÅ¡to mastas yra 150 313,48 EUR. Abu aukščiau paminėti skundai buvo grÄ Å¾inti trÅ«kumams Å¡alinti, t. y. į skundo nagrinėjimÄ Ä¯traukti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ bei pateikti tiek skundų su priedais egzempliorių, kad tektų kiekvienai vykdomosios bylos Å¡aliai. Tačiau, netgi ir pateikus antstolei patikslintus skundus, ji iki Å¡iol nei vieno iÅ¡ jų neiÅ¡nagrinėjo ir jokių patvarkymų dėl jų nepriėmė.

Gautame 2015-08-26 patvarkyme antstolė nurodė, kad skundo nagrinėjimÄ sustabdo, nes nustato iÅ¡ieÅ¡kotojui G. U. teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl praleisto termino Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notarų biuro 2007-07-03 iÅ¡duotam vykdomajam įraÅ¡ui Nr. PJ-3082 pateikti vykdyti atnaujinimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo iÅ¡sireikalauti iÅ¡ antstolės N. Å . vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 33-1775/2015; iÅ¡nagrinėti 2015-07-29 skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų, skundžiamas veiksmas – 2015-07-14 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei jo vykdymas, ir skundÄ tenkinti; iÅ¡nagrinėti 2015-08-06 skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų ir jį tenkinti.

IÅ¡ieÅ¡kotojas G. U. nurodo, kad nesutinka su skundu. Vykdomasis įraÅ¡as notaro buvo iÅ¡duotas 2007-07-03. Tuo metu galiojanti CPK 606 straipsnio redakcija numatė, kad vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti per 10 metų. Vykdomasis įraÅ¡as vykdymui antstolei buvo pateiktas 2015-07-14. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-07 nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo A. Å . skundÄ dėl antstolio N. Å . veiksmų tenkinti: panaikino 2015-07-14 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr.PJ-3082 ir 2015-07-14 patvarkymÄ dėl areÅ¡to Nr.PJ-3082 bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0033/15/01775 nutraukė LR CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.Nurodė, kad antstolė priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, nesivadovaudama CPK 3 straipsnio 8 dalies norma, pažeisdama CPK 606 straipsnio 2 dalį.

Ä®vertinęs aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog skundo nagrinėjimo dienai vykdomoji byla pradėta vykdyti neteisėtai, neteisėtai pritaikytos priverstinio vykdymo priemonės, todėl tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ . Taip pat teismas sprendė, jog IÅ¡ieÅ¡kotojas G. U. atsiliepime į A. Å . skundÄ dėl antstolio N. Å . veiksmų, teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad skolininkas atliko CPK 607 straipsnyje numatytus veiksmus, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti buvo nutrauktas.

Teismas konstatavo, kad skundo nagrinėjimo dienai iÅ¡ieÅ¡kotojui G. U. procesinis terminas vykdomajam dokumentui pateikti neatnaujintas. Tai reiÅ¡kia, kad 2015-07-14 antstolė N. Å . neturėjo teisės priimti vykdymui notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir atlikti skolininko skundžiamus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, taikant priverstinio vykdymo priemones. Teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2009 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu iÅ¡ieÅ¡kotojas G. U. (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti.Nurodo, kad teismas neįvertino esminių Å¡ios bylos ratio decidedi, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė 2011-10-01 redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalį, CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostatÄ dėl 10 metų senaties termino taikymo pradžios, taip pat nukrypo nuo suformuotos nuoseklios ir neprieÅ¡taringos bendrosios kompetencijos teismų praktikos aiÅ¡kinant ir taikant CPK 606 straipsnio 2 dalį, kai vykdomieji dokumentai buvo iÅ¡duoti iki 2011-10-01 CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijos.

Apeliantas remiasi Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-894-253/2014, 2015-06-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1083-826/2015, 2014-11-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1504-777/2014, Vilniaus apygardos teismo 2015-06-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-404-653/2015, 2013-06-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SA-57-258/2013, Kauno apygardos teismo 2014-08-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1779-555/2014, 2014-02-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-468-259/2014 ir kitomis.

Teismas taip pat neįvertino, kad net ir po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-19 nutarties, civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015, kuriÄ savo skunde citavo pareiÅ¡kėjas, teismai atmetė pareiÅ¡kimus tais pagrindais, jog vykdomieji dokumentai, pateikti vykdyti antstoliui nesuėjus terminams. Teismas privalėjo vadovautis CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu, kurio 10 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad CPK nustatytas deÅ¡imties metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu Å¡is terminas prasidėjo įsigaliojus Å¡iam kodeksui.

Atskiruoju skundu antstolė N. Å . (apeliantė) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti.Nurodo, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti 10 metų terminas prasidėjo galiojant 2003-01-01 CPK 606 straipsnio redakcijai, todėl Å¡iuo atveju 2011-10-01 CPK 606 straipsnio pakeitimas netaikytinas. 2011-10-01 įsigaliojus CPK pakeitimams, jų įgyvendinimo tvarka nebuvo sureglamentuota, todėl pagal bendruosius teisės principus įstatymas, sunkinantis asmens padėtį, atgalio negalioja.

Antstolės įsitikinimu, vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti teisėtai ir pagrįstai. Gavusi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, įvertino argumentus, sustabdė vykdomosios bylos vykdymÄ ir skundo nagrinėjimÄ bei pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka dėl praleisto termino atnaujinimo pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui. PareiÅ¡kėjas A. Å . atsiliepimais į pateiktus atskiruosius skundus, praÅ¡o atmesti atskiruosius skundus ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutartis nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015 yra itin reikÅ¡minga.

Apelianto G. U. minimos nutartys buvo priimtos iki kasacinio teismo 2015-06-19 nutarties priėmimo. Be to, vienodÄ teismų praktikÄ formuoja bei teisės normas aiÅ¡kina, tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Svarbu ir tai, kad G. U. antstolei pateikė notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kai jau egzistavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl naujos CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijos taikymo, todėl antstolei tai turėjo bÅ«ti žinoma. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kadangi G. U. vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui pateikė vykdyti 2015-07-14, todėl jo pateikimui vykdyti turi bÅ«ti taikoma nurodytÄ datÄ (2015-07-14), galiojančios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma, nustatanti penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminÄ .

Todėl skundžiama nutartis yra priimta pagrįstai ir teisėtai. Atkreipia dėmesį, kad G. U. pats pripažino, jog penkių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminÄ jis yra praleidęs. Be to antstolė ,gavusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , sustabdė jo nagrinėjimÄ ir nustatė G. U. terminÄ kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, nors tokios galimybės antstoliui CPK nenumato. Su tokiu antstolės įpareigojimu G. U. sutiko. Å ioje byloje G. U. neįrodinėjo ir nepateikė jokių duomenų, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių.Antstolė atskirajame skunde nenurodė, kokias procesines teisės normas pažeidė teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, o tik iÅ¡dėstė savo nuomonę dėl CPK 606 straipsnio taikymo.

Antstolės teiginiai, kad, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo skundu, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė yra klaidinantys, kadangi pareiÅ¡kėjas teismui tÄ pačiÄ dienÄ pateikė ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir teismas 2015-08-03 nutartimi sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ . Antstolė nei vieno pareiÅ¡kėjo skundo neiÅ¡nagrinėjo ir jokių patvarkymų nepriėmė, todėl pareiÅ¡kėjas teismui teikė skundÄ dėl antstolės neveikimo. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja, bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-06-07 nutartimi nutarė panaikinti antstolės patvarkymus dėl suėjusio senaties termino pateikti vykdyti notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirieji skundai dėl 2016-06-07 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįsti dėl žemiau nurodytų motyvų.Pagal ginčo metu galiojusios Lietuvos Respublikos notariato įstatymo redakcijos (galiojusi nuo 2015 03 01 iki 2015 12 01) 43 straipsnį, notaro vykdomieji įraÅ¡ai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius, taip pat notaro vykdomieji įraÅ¡ai dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ yra vykdytini ir vykdomieji dokumentai, vykdomi civilinio proceso tvarka.Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.).

Galimybė priverstinai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ yra ribojama tam tikru terminu. CPK 606 straipsnyje nustatyti terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai gali bÅ«ti pateikti vykdyti. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pagal to pačio straipsnio 3 dalį, terminus, per kuriuos gali bÅ«ti pateikti vykdyti kitų pareigÅ«nų ar institucijų nutarimai, nustato atitinkami įstatymai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, užtikrinantis vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, 2015-06-19 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015 suformavo teismų praktikÄ dėl CPK 606 straipsnio 2 dalies normos (nuo 2011-10-01 galiojančios redakcijos) aiÅ¡kinimo ir taikymo, konkrečiai dėl nuo 2011-10-01 galiojančio 5 metų termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti taikymo iki 2011-10-01 iÅ¡duotiems vykdomiesiems dokumentams.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas laikytis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-06-19 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB DNB banko skundÄ , bylos Nr. 3K-3-396-611/2015, suformuotų taisyklių.Skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkÅ¡tinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai.

Procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, nesvarbu, ar jie atlikti kÄ tik, ar dar prieÅ¡ įsigaliojant naujam įstatymui pradėtoje byloje. Atitinkamai Å¡iuo požiÅ«riu civilinio proceso teisės normos taikomos ir civilinio proceso santykiams (elgesiui), atsiradusiems prieÅ¡ įsigaliojant tam tikroms normoms, ir tokiu atveju civilinio proceso teisės teorijoje laikomasi pozicijos, kad tai nėra grįžtamoji įstatymo galia tikrÄ ja to žodžio prasme.Vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu.Tai, kad nuo 2011-10-01 galiojančios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma dėl 5 metų senaties termino turi bÅ«ti taikoma tik po minėto CPK pakeitimo įsigaliojimo įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymui, prieÅ¡tarautų CPK 3 straipsnio 8 dalies normai.

Teisinio tikrumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai nesudaro pagrindo kitaip aiÅ¡kinti CPK 3 straipsnio 8 dalies ir 606 straipsnio 2 dalies nuostatų, todėl galiojančios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma, nustatanti penkerių metų vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminÄ , turi bÅ«ti taikoma priklausomai nuo vykdomojo raÅ¡to pateikimo momento.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2006-05-22 iÅ¡rašė vekselį G. K., kuri indosamentu visas teises pagal vekselį perleido G. U., kuris kreipėsi 2007-07-03 į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. 2015-07-14 vykdomasis įraÅ¡as pateiktas antstolei N. Å ., kuri areÅ¡tavo lėšas, nekilnojamÄ jį turtÄ , vertybinius popierius, pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendroje jungtinėje nuosavybėje.

Taigi, remiantis iÅ¡dėstyta teismų praktika nagrinėjamoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojas G. U. praleido terminÄ pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, o antstolė nepagrįstai priėmė vykdyti 2007-07-03 notarės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostatÄ ir pagrįstai panaikino antstolės patvarkymus ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukė. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto G.

U. atskirojo skundu argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jau suformuotus precedentus analogiÅ¡kose bylose. Apelianto minimos nutartys buvo priimtos apeliacinės instancijos teismuose ir iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-19 nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015, kurioje suformuotos CPK 606 straipsnio 2 dalies normos (nuo 2011-10-01 galiojančios redakcijos) aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklės.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

PareiÅ¡kėjas A. Å . pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti 350,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimų į atskiruosius skundus parengimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į Rekomendacijų 8.16 punktÄ (už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,4 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų iÅ¡laidų, atsiliepimų į atskiruosius skundus apimtį ir turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 punkte nurodytų dydžių, todėl yra pagrįstos.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjui iÅ¡ suinteresuoto asmens G. U. priteisiama 350 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis) Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atskiruosius skundus atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti pareiÅ¡kėjui A. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ suinteresuoto asmens G. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) 350 EUR (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė