95307e72-4c9e-4cad-93fa-85e40ebdbf97 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                        Civilinė

byla Nr. 2-597/2011

                                                                                                        Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                                                        110.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 8 d.

nutarties, kuria padidintas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas civilinėje byloje Nr. 2-57-258/2011 pagal ieÅ¡kovo A. J. M. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl neteisėtai pasisavintų lėšų grÄ Å¾inimo, teisinių paslaugų sutarties pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančia, nuostolių atlyginimo ir tikrosios suteiktų paslaugų kainos nustatymo.

         Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

         IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , pradiniu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 526 985,60 Lt be teisinio pagrindo įgytų lėšų ir 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , o turto nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo atsakovo banko sÄ skaitose esančius pinigus bendrai

526 985,60 Lt sumai. IeÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 528 870,40 Lt be teisinio pagrindo įgytų lėšų,

336 339,76 Lt nuostolių, patirtų dėl negalėjimo naudotis pasisavintomis lėšomis, 204 287,77 Lt nuostolių, patirtų dėl netinkamo teisinių paslaugų sutarties vykdymo, ir 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, pripažinti teisinių paslaugų sutarties 1.2., 2.1. ir 2.3. punktus negaliojančiais, nustatyti atsakovo suteiktų paslaugų ieÅ¡kovui kainÄ . IeÅ¡kovas taip pat prašė papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ

2 542 512,33 Lt sumai. Nurodė, kad jau yra areÅ¡tuota dalis atsakovui priklausančio turto, tačiau atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumos padidėjimÄ (iki

3 069 497,93 Lt) bÅ«tina papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

         Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino – padidino Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ir nustatė, kad atsakovo bendra areÅ¡tuotino turto vertė yra

3 069 497,93 Lt. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu padidino turtinių reikalavimų sumÄ , todėl nepasikeitus ir neiÅ¡nykus ankstesnėje teismo nutartyje nurodytiems laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindams, atitinkamai turi bÅ«ti padidintas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

         Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

         1. IeÅ¡kovas nenurodė konkrečių pagrindų ir aplinkybių, galinčių sukelti pagrįstÄ abejonę, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas mėgintų savo turtÄ realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip bandytų sumenkinti savo turtinę padėtį.

         2. Teismas privalėjo atsižvelgti, kad pagrindinis ieÅ¡kovo reikalavimas yra neturtinio pobÅ«džio, t. y. dėl teisinių paslaugų sutarties sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis, o ieÅ¡kovo keliami turtinio pobÅ«džio reikalavimai tiesiogiai (ir tai tik dalimi) priklauso nuo ieÅ¡kovo neturtinio reikalavimo pagrįstumo. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pakeitė savo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ pradiniu ieÅ¡kiniu, nes savo reikalavimus padidino apie 10 kartų.

         3. Teismas turėjo įvertinti ginčo pobÅ«dį – ginčas kilęs iÅ¡ teisinių paslaugų sutarties, t. y. specifinė sritis, kuriÄ teismas turėtų iÅ¡ esmės įvertinti tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo, tiek iÅ¡ atsakovo pozicijos.

         4. Skundžiama nutartis iš esmės yra nemotyvuota. Laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimas susietas tik su padidinta turtinio reikalavimo suma.

         5. Skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės yra apsunkintos atsakovo galimybės verstis advokato praktika. Todėl buvo svarbu vertinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ padidintÄ reikÅ¡mę teikiant ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams. Jau teismo 2009 m. lapkričio

25 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių didžioji dalis yra atsakovui priklausančių piniginių lėšų areÅ¡tas. Atsakovas Å¡iuo metu jau patiria tiesioginių nuostolių, o patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , atsakovas patirs žymiai daugiau nuostolių, negalėdamas disponuoti „užšaldytomis“ lėšomis. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ esmės yra nesÄ Å¾iningas, nes patikslinti reikalavimai nuo pradinio ieÅ¡kinio skiriasi net 10 kartų. Atsakovas augina 4 mažamečius vaikus ir Å¡iuo metu vienas privalo iÅ¡laikyti visÄ Å¡eimÄ . IeÅ¡kinys ir praÅ¡ymas papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra akivaizdžiai nepagrįsti ir tai patvirtina ieÅ¡kovo pateikti reikalavimai. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti gerokai didesnę pinigų sumÄ nei buvo pats sumokėjęs atsakovui, nors pripažįsta, kad atsakovas teikė jam teisines paslaugas, tačiau nesutinka su teisinių paslaugų apmokėjimo dydžiu.

         Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

         1. Atsakovas aiškiai prašyme nurodė, kokios aplinkybės suponuoja tikimybę, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo vykdymas gali tapti neįmanomas arba iš esmės pasunkėti.

         2. Negalima sutikti su apelianto nuomone, kad pagrindinis ieškovo reikalavimas yra neturtinio pobūdžio. Priešingai, pagrindinis ieškovo reikalavimas yra turtinio pobūdžio – ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 3 069 497,93 Lt.

         3. Apeliantas nepateikė teismui duomenų apie savo finansinę padėtį ir galimybes atsiskaityti. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta dėl atsakovo finansinio pajėgumo tenka ne ieÅ¡kovui, o atsakovui. Apeliantas sÄ moningai neteikia teismui duomenų nei apie savo turtÄ , nei apie savo vykdomÄ veiklÄ , pinigų srautus. Apeliantas nepagrindžia argumento, kodėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apsunkina jo galimybes verstis advokato praktika. Apelianto argumentas, kad jis patiria nepatogumų negalėdamas naudotis areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis tik pagrindžia aplinkybę, jog jis gali perleisti ar iÅ¡Å¡vaistyti iÅ¡ ieÅ¡kovo neteisėtai pasisavintas lėšas. Apelianto argumentas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas vertinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

         CPK 144 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina imtis laikinųjų apsaugos priemonių.

         Vilniaus apygardos teismas nagrinėjamoje byloje 2009 m. lapkričio 25 d. priimtoje nutartyje, kuri yra įsitesėjusi, nustatė, kad pradinio ieÅ¡kinio suma (526 985,60 Lt) atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė ir konstatavo, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (b. l. 5-7). Patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti dar didesnę pinigų sumÄ , iÅ¡ viso 3 069 497,93 Lt, o Å¡i aplinkybė padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrindamas visus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus nagrinėjamoje byloje.

         Apeliantas, teigdamas, kad pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės apsunkina apelianto galimybes verstis advokato praktika, nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, todėl Å¡is apelianto argumentas teisėjų kolegijos atmetamas kaip nepagrįstas. Be to, apeliantas nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių jo nurodomas aplinkybes, kad jis augina keturis mažamečius vaikus ir vienas iÅ¡laiko visÄ Å¡eimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad areÅ¡tuojant fizinių asmenų turtÄ turėtų bÅ«ti paliekama neareÅ¡tuota ta pajamų dalis, kuri reikalinga bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant ne tik į paties skolininko, bet ir į jo Å¡eimos narių (ypač mažamečių vaikų) interesus, jų teisių apsaugÄ . Apeliantas nenurodė, ar vykdant skundžiama teismo nutartimi pritaikytas papildomas apsaugos priemones, yra areÅ¡tuota jo pajamų dalis, kuri reikalinga bÅ«tinėms apelianto ir jo Å¡eimos poreikiams tenkinti. Tačiau tai neatima iÅ¡ apelianto teisės, pateikus tokius duomenis, praÅ¡yti teismo panaikinti areÅ¡tÄ minėtai pajamų daliai.

         Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė. Teisėjų kolegija pažymi, kad didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau tai yra nuginčijama prezumpcija, kuriÄ apeliantas gali motyvuotai paneigti, pateikęs teismui duomenis apie savo turtinę padėtį. Apeliantas duomenų apie savo turtinę padėtį teismui kartu su atskiruoju skundu nepateikė.

         Apelianto teigimu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto argumentai, susiję su ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančiomis aplinkybėmis, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nes Å¡ios priemonės taikomos nesprendžiant ginčo iÅ¡ esmės (CPK 144 straipsnio 3 dalis). Tačiau teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, tampa aiÅ¡ku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus nebus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas.

         Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui neturi teisinės reikšmės, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

         IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes bei teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

         Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

Danutė Gasiūnienė

Danutė Milašienė

Donatas Å ernas