952f5e5f-7ca1-445c-89e4-cf99e3620e83 · Marijampolės apylinkės teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr.2-572-985/2018Procesinio sprendimo numeris 2-28-3-03959-2017-1                                                                         Kategorijos: 2.3.5.2.1.;3.2.6.1.(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 4 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant J.

P., E. M.,dalyvaujant ieÅ¡kovui A. J.,institucijos atstovei V. Å .,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovei R. Z., trečiajam asmeniui R. Z., institucija, byloje teikianti iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (nuo 2018 m. liepos 1 d.), dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.              Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti 2017 m. gegužės 19 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-3707-301/2017 patvirtintÄ ieÅ¡kovo ir atsakovės susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 sÄ lygoje nurodytÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovės V. J., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 120 Eur; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu nutraukta jo ir atsakovės santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuria Å¡alys sutarė, jog V.

J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina, tai yra atsakove. Tačiau po teismo sprendimo V. iÅ¡reiÅ¡kus norų gyventi su ieÅ¡kovu, buvo kreiptasi į teismÄ . 2017 m. gegužės 19 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu patvirtintas Å¡alių susitarimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo ir nepilnametės dukros V. nuolatinė gyvenamoji vieta Å¡alių susitarimu nustatyta kartu su tėvu A. J.; Rimantė įsipareigoja teikti iÅ¡laikymÄ V. po 30 Eur kas mėnesį.

Po šio susitarimo atsakovės turtinė padėtis pagerėjo. Turimais duomenimis ji dirba užsienyje. Išlaikymui reikalinga: maistui (papildams) 150 Eur; apranga ir jos priežiūra (skalbimas, valymas) 80 Eur; higienos priemonėms 50 Eur; sveikatos priežiūros ir gydymo išlaidos (skiepai, vitaminai) 30 Eur; laisvalaikiui, žaislams, poilsio išvykoms 30 Eur; transporto išlaidos (vežiojimas pas gydytojus ir kt.) 10 Eur; kitos išlaidos 50 Eur mėnesiui; viso 400 Eur išlaidų per mėnesį.                                        Ieškovas teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad Å¡alių buvo sutarta dėl 30 Eur per mėnesį, nes atsakovė teigė negalinti mokėti daugiau, o jis sutiko, kadangi dirbo tolimųjų reisų vairuotoju ir pajamos buvo didesnės, maždaug 1500 Eur. Tačiau tekdavo iÅ¡važiuoti 2-3 mėnesius, todėl V. pradėjus gyventi su juo, pakeitė darbÄ ir dirba vairuotoju Lietuvoje, atlyginimas 500 Eur, turto neturi, paskolų ir kitų iÅ¡laikytinių neturi, prisideda prie komunalinių mokesčių buto (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo mamai ir kuriame mama gyvena.

V. palikti ilgesniam laikotarpiui su mama nenori, atsakovė su V. nebendrauja, kai buvo grįžus į teismo posėdį, V. neaplankė, iÅ¡laikymÄ teikia nereguliariai. Atsakovė gyvena Vokietijoje, sudariusi santuokÄ , mano, kad gali teikti V. didesnį iÅ¡laikymÄ .Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad gyvena Vokietijoje, tačiau nedirba, negauna jokių socialinių iÅ¡mokų, visos jos pajamos 114 Eur, kurias gauna iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo. 2018 m. balandžio 30 d. parengiamajame posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, gali teikti 70 Eur.

Nurodė, kad su R. Z. susituokė 2017 m. rugsėjo mėn., vyras dirba Vokietijoje, vairuotoju, atlyginimas apie 2000 Eur. Ji nedirba, nes vaikams 4,5 metų, vaikai nuo 5 metų pradės lankyti mokyklÄ , iki to laiko nėra kur palikti vaikų. Trečiasis asmuo R. Z. atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad jis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , jo mėnesio pajamos yra atlyginimas UAB “ (duomenys neskelbtini)“ 160 Eur. 2018- 01-21 patyrė traumÄ , todėl nuo 2018-03-13 Vokietijoje liko bedarbis, kadangi dirbo, valstybė skyrė 6 iÅ¡mokas po 1058,40 Eur, tačiau joms pasibaigus pajamos bus tiktai 160 Eur.

Sutuoktinė nedirba, nes prižiÅ«ri ikimokyklinio amžiaus vaikus, todėl 30 Eur V. J. teikia jis iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos. Privalomosios mėnesinės iÅ¡laidos yra busto nuoma - 360 Eur, komunalinės paslaugos - 150 Eur, elektra - 88 Eur, radijo ir televizijos rinkliava - 17,50 Eur, integravimo kalbos kursai - 195 Eur, internetas - 29,99 Eur, telefonas - 19,98 Eur. Taip pat teikia iÅ¡laikymÄ savo vaikams Urtei ir Jonui po 144,81 Eur. 4 asmenų Å¡eima mėnesį turi pragyventi iÅ¡ likusių 38,31 Eur, kaip tuo metu V. iÅ¡laikymui skiriama beveik tokia pat dydžio suma.Institucija pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovas dirba vairuotoju.

V. J. yra (duomenys neskelbtini) progimnazijos ketvirtos klasės moksleivė. A. J. paaiÅ¡kino, kad dukros motina iki Å¡iol prie mergaitės iÅ¡laikymo neprisidėjo jokia forma, neteikė nei privalomo teikti 30 Eur dydžio materialinio iÅ¡laikymo. Taip pat jis nurodė, kad V. poreikiai yra įprastiniai, bÅ«dingi daugeliui tokio amžiaus vaikų. PrieÅ¡ naujus mokslo metus dukros poreikiams buvo skirta dar didesnė pinigų suma, nei įprastai. Dukrai nupirktos mokymosi priemonės, pratybos, metų laikus ir sezoniÅ¡kumÄ atitinkantys rÅ«bai, avalynė (kasdienė, iÅ¡eiginė, laisvalaikio, sportinė ir pan.).

Kuomet Marijampolės rajono apylinkės teisme 2017-05-19 buvo tvirtinama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ieÅ¡kovas nutarė prie dukros iÅ¡laikymo prisidėti didesne pinigų suma. Atsakovė tuo metu neturėjo pajamų. A. J. teigimu, Å¡iuo metu situacija yra pasikeitusi. Atsakovė iÅ¡vykusi į VokietijÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovo pajamos sumažėjo, kadangi skirdamas kasdienį dėmesį ir rÅ«pestį dukrai, turėjo atsisakyti geriau apmokamo darbo, susijusio su ilgalaikėmis komandiruotėmis.

Institucijos atstovė nurodė, kad palaiko savo iÅ¡vadÄ . IeÅ¡kovas nurodo protingus, nepadidintus tokio amžiaus vaikui bÅ«dingus poreikius ir konkrečias pinigų sumas, kurios reikalingos V. poreikių tenkinimui. Atsakovė privalo prisidėti didesne pinigų suma, nei po 30 Eur dukros iÅ¡laikymui, todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkintinas.                                                                 Atsakovė ir trečiasis asmuo į 2018 m. birželio 21 parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, dar 2018 m. balandžio 30 d. parengiamajame posėdyje nurodė, kad neatvyks, nes gyvena Vokietijoje, todėl teismas iÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio perėjęs į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, bylÄ iÅ¡nagrinėjo be atsakovės ir trečiojo asmens, įvertinęs tai, kad Å¡alims apie posėdį žinoma, byla nagrinėjama nuo 2017 m. rugsėjo mėn., Å¡alys praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nepateikė.                          IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.                                                                              IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2013 m. gegužės 7 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimu nutraukta ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuria Å¡alys sutarė, jog V. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina. 2017 m. gegužės 19 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu patvirtintas Å¡alių susitarimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo ir nepilnametės dukros V. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta Å¡alių susitarimu nustatyta kartu su tėvu A.

J.; R. J. įsipareigoja teikti materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V. J. po 30 Eur kas mėnesį. 2014 m. vasario 10 d. Marijampolės rajono apylinkės sprendimu nustatyta, kad A. J. nėra A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o A. J. ir R. J. - jo vaikai; Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje 2013 m. rugpjūčio 6 d. įraÅ¡ytÄ Ä¯raÅ¡Ä Nr. 2437, kad A. J. yra A. J. ir R. J. tėvas, pripažinti negaliojančiais. 2014 m. gruodžio 12 d.

Kauno apylinkės teismo įsakymu priteista iÅ¡ skolininko S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 250,00 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct) (po 72,40 Eur nuo 2015-01-01) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo pareiÅ¡kimo teismui padavimo dienos (2014-12-11) iki pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , uzufrukto teise paskiriant Å¡ių lėšų tvarkytoja kreditorę R.

J.. Atsakovė ir trečiasis asmuo R. Z. 2017 m. rugsėjo 29 d. sudarė santuokÄ (b. l. 120). 2011 m. rugsėjo 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu R. Z. įsipareigoja teikti iÅ¡laikymÄ dukrai U. Z., gim. (duomenys neskelbtini), po 500,00 Lt (144,81 Eur) iki vaiko pilnametystės. R. Z. turi nepilnametį sÅ«nų J. Z., gimusį (duomenys neskelbtini) (b. l. 122)             IeÅ¡kovas Lietuvoje registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b. l. 74, 77); dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 134), tiesioginės prieigos prie Sodra duomenimis nustatyta, kad mėnesio darbo užmokestis 525,17 Eur; atsakovė Lietuvoje registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, Lietuvoje nedirba (b. l. 75, 76, 78).

Tiesioginės prieigos prie Juridinių asmenų registro nustatyta, kad trečiasis asmuo R. Z. yra IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas nuo 2005-03-15; dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiesioginės prieigos prie Sodra duomenimis nustatyta, kad darbo užmokestis 210,53 Eur; tiesioginės prieigos prie VÄ® „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilių neturi; tiesioginės prieigos prie Nekilnojamojo turto duomenimis nustatyta, kad R. Z. asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su priklausiniais (duomenys neskelbtini) ir butas su priklausiniais (duomenys neskelbtini).Dėl priteisto nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo)Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Teismas visų pirma turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad po 2017 m. gegužės 19 d. teismo sprendimo ieÅ¡kovo pajamos sumažėjo nuo 1500 Eur iki 500 Eur (b. l. 103-104, 135), tokio sumažėjimo motyvus ieÅ¡kovas nurodė, kad atsisakė darbo komandiruotėse užsienyje, kad galėtų rÅ«pintis dukra, nes atsakovė su dukra visiÅ¡kai nebendrauja, o geriau apmokamo darbo Lietuvoje nepavyko rasti.

Atsakovė nesutinka, kad jos turtinė padėtis pasikeitė, nurodydama, kad nors ir gyvena Vokietijoje, yra sudariusi santuokÄ su trečiuoju asmeniu, tačiau niekur nedirba, rÅ«pinasi mažamečiais vaikais A. ir R., iÅ¡laikymo iÅ¡ vaikų tėvo negauna, tik 114 Eur iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, tačiau sutinka mokėti 70 Eur. Ä®vertinus bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių turtinė padėtis po 2017 m. gegužės 19 d. teismo sprendimo pasikeitė. IeÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡laikyti stiprų emocinį tarpusavio ryšį su dukra, atsisakė darbo, kuomet tenka iÅ¡vykti dirbti į užsienį 2-3 mėnesiams, nes atsakovė su dukra nebendrauja, ryÅ¡ys nutrÅ«kęs, dukra dėl to iÅ¡gyvena, Å¡ias aplinkybes teisme patvirtino ir institucijos atstovė.

Ir nors atsakovė nurodė, kad jos vieninteles pajamas sudaro 114 Eur iÅ¡laikymas vaikams A. ir R., kuriuos moka Vaikų iÅ¡laikymo fondas, tačiau teismo vertinimu atsakovės turtinė padėtis bylos nagrinėjimo metu yra pasikeitusi, nes ji po Å¡alių susitarimo dėl iÅ¡laikymo dukrai, t. y. 2017 m. rugsėjo 29 d. sudarė santuokÄ su trečiuoju asmeniu R. Z., kuris pagal tiesioginės prieigos prie Juridinių asmenų registro duomenimis yra individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas, įmonė įsteigta 2005-03-15; 2017-03-31 įregistruota licencijuojama veikla – krovinių vežimas tarptautiniais marÅ¡rutais;

įmonė statusas – veikianti; be to R. Z. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, Sodros duomenimis pajamos 210,53 Eur; R. Z. savo vardu įregistravęs nekilnojamojo turto; duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų nusistatę kitokį teisinį rėžimÄ , nei bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė į bylÄ nepateikė (CPK 178 str.), todėl trečiojo asmens gaunamos pajamos yra vertinamos kaip bendros Å¡eimos pajamos; be to atsakovė 2018-04-30 parengiamojo posėdžio metu kalbėdama 5 minutę, nurodė, kad sutuoktinis uždirba apie 2000 Eur per mėnesį.

Ir nors trečiasis asmuo ir pateikė teismui duomenis apie patiriamas iÅ¡laidas Vokietijoje, nurodęs, kad pragyvenimui lieka tik 38,31 Eur, tačiau teismo vertinimu, atsakovė ir trečiasis asmuo neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties, nes atsakovės ir trečiojo asmens nurodytų pajamų ir iÅ¡laidų santykis patvirtina, kad Å¡alys iÅ¡leidžia daugiau, nei gauna pajamų, kas yra nelogiÅ¡ka, nesant byloje duomenų, kad Å¡alys pragyvenimui skolintųsi ar jiems paramÄ teiktų giminaičiai ir pan.; teismas įrodinėjimo pareigÄ Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs, tačiau pats teismas savo iniciatyva nustatė trečiojo asmens turtinę padėtį, todėl visos abejonės dėl atsakovės turtinės padėties yra vertinamos vaiko, kuriam praÅ¡oma padidinti iÅ¡laikymÄ , naudai.

Pažymėtina ir tai, kad dokumentai, kuriuos teismui pateikė tretysis asmuo ne lietuvių kalba, nėra vertinami, nes procesas vyksta lietuvių kalba, tačiau teismas vertina visas iÅ¡laidas nurodytas atsiliepime (CPK 11 str.). Nors R. Z. turi savo 2 nepilnamečius vaikus, kuriems teikia iÅ¡laikymÄ po 144,81 Eur; kartu augina atsakovės vaikus R. ir A., kuriems iÅ¡laikymas priteistas, tačiau kaip nurodė atsakovė, neteikiamas, nors į bylÄ nepateikti duomenys, kad atsakovė bÅ«tų kreipusis į antstolį, nėra duomenų apie iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (CPK 178 str.), tačiau ir Å¡ių aplinkybių kontekste atsakovės nereguliariai teikiamas dukros V. iÅ¡laikymas po 30 Eur (b. l. 108), teismo vertinimu, vadovaujantis bylos duomenimis ir protingumo principu yra nepakankamas V. iÅ¡laikyti.

V. yra gimusi (duomenys neskelbtini), taigi mokyklinio amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ , yra ketvirtos klasės moksleivė; ir nors specialių poreikių neturi, tačiau kaip nurodė ieÅ¡kovas jai reikalinga dantų tiesinimo procedÅ«ra, V. turi odos problemų, kurias gydosi Kaune. Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiÅ¡ko vaiko vystymosi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko pomėgiams, bendravimui, saviraiÅ¡kai, lavinimui.

IÅ¡analizavus ir įvertinus ieÅ¡kovo nurodytų iÅ¡laidų vaiko poreikiams (maitinimui, vaiko sveikatos priežiÅ«rai, aprangai, higienai, laisvalaikiui lavinimui ir kt.) tenkinti pagrįstumÄ , atsižvelgus į vaiko amžių, Å¡alyje galiojančias prekių ir paslaugų kainas, pragyvenimo lygį, ypač tai, kad kainos kyla dėl euro įvedimo Å¡alyje, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos. Savaime suprantamomis ir visiems žinomomis aplinkybėmis laikytina tai, kad vaikas valgo, jo sparčiai augančiam organizmui reikalinga visavertė mityba, vaikui reikalinga apranga ir avalynė, jam tenka ir dalis komunalinių ir kitų iÅ¡laidų, ieÅ¡kovas nurodė, kad kas mėnesį iÅ¡leidžia 100 Eur komunaliniams mokesčiams, todėl ieÅ¡kinyje nurodytos kitos iÅ¡laidos - 50 Eur, yra pagrįstos, be to reikalingi higienos reikmenys, lavinimosi priemonės ir kt. (CPK 182 straipsnio 1 punktas).

Taip pat savaime suprantama, kad vaikai kartas nuo karto serga, kad reikia pirkti vaistus, vitaminus. NatÅ«ralu, kad augant vaikui keičiasi jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovas nurodo, kad iÅ¡laikymui reikia 400 Eur, tačiau iÅ¡ atsakovės praÅ¡o 120 Eur, todėl jis ir taip prisiima didesnę iÅ¡laikymÄ naÅ¡tÄ , kuri pagrįsta, nes ieÅ¡kovas neturi daugiau iÅ¡laikytinių.                                                    Be to pažymėtina, kad pasisakydamas dėl vieno iÅ¡ nedirbančių tėvų turtinės padėties vertinimo, kasacinis teismas laikosi praktikos, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieÅ¡ko darbo, pati savaime negali reikÅ¡ti teisinio pagrindo mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-307/2006, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009), todėl nesant duomenų apie atsakovės sveikatos problemas, atsižvelgiant į jos jaunÄ amžių ir vaikų A. ir R., gim. (duomenys neskelbtini), kuriais ji Å¡iuo metu rÅ«pinasi amžių (beveik 5 metų), atsakovės nurodytos priežastys, jog ji negali dirbti, nes prižiÅ«ri vaikus A. ir R. nėra pagrindas mažinti praÅ¡omÄ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo dydį. Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tėvai visuomet privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku, net ir iÅ¡irus Å¡eimai.Teikiant V. 30 Eur iÅ¡laikymÄ , tai yra kur kas mažesnį nei nustatyti jos poreikiai, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jos poreikius yra ypatingai minimalios.

Tokiu atveju yra pažeidžiami vaiko interesai, netgi įvertinus ir tai, kad vaiko tėvai 2017 m. dėl to susitarė. Be to, vaiko išlaikymas turi užtikrinti vaiko poreikius ne tik šiuo metu, tačiau turi būti orientuotas į ateitį. Teismas pažymi ir tai, jog atsakovė teismui nepateikė duomenų, jog V. poreikiai yra mažesni, nei nurodė ieškovas, ar jai pakaktų atsakovės siūlomos 70 Eur sumos; duomenų, kad ieškovo prašomas išlaikymo dydis pakenktų atsakovės ar trečiojo asmens turtinei padėčiai, nepateikta (CPK 178 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡laikymas didintinas, iÅ¡ atsakovės priteistinas dukros V. J. materialinis iÅ¡laikymas po 120 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str., 3.201 str.). Teismo nuomone, tokia pinigų suma atsakovės finansinės padėties nepablogins, tuo pačiu bus ir ieÅ¡kovo finansinės naÅ¡tos palengvinimas. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtinas ieÅ¡kovas (CK 3.185 str. 1 d.).

Šalims išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms galima kreiptis dėl išlaikymo pakeitimo, nes šio pobūdžio bylose teismo sprendimas neįgyja res judicata galios (CK 3.201 str.). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).                                                                                                        Ieškovas yra atliestas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, todėl ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Atsižvelgiant į tai, kad priteisiant iš atsakovės išlaikymui po 120 Eur kas mėnesį, skirtumas tarp anksčiau nustatyto ir priteisto išlaikymo dydžio sudaro 90 Eur, nuo kurio ir skaičiuojamas mokėtinas žyminis mokesti, kuris šiuo atveju yra 32 Eur (90Eurx1vaikasx12mėnesiųx3proentai=32Eur) ir 30,95 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str., 1 d., 3 p., 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a :

             ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.  Pakeisti 2017 m. gegužės 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-3707-301/2017 patvirtintÄ ieÅ¡kovo A. J. ir atsakovės R. Z. susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 sÄ lygoje nurodytÄ iÅ¡laikymo dydį.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros V. J., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 120 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) nuo ieÅ¡kinio teisme padavimo dienos, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir nustatant ieÅ¡kovui A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.Priteisti iš atsakovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32 Eur (trisdešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 30,95 Eur (trisdešimt eurų 95 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (išlaidas sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į. k. 188659752, įmokos kodas 5660).             Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.             Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                                                                                   Ingrida Navickienė  Â