952f1807-e02d-4536-b41a-a0e8ce04dd09 · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. AN15.-559-1083/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00264-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.4.5.; 1.5.4.; 1.6.1.; 16.9.1.; 16.9.8.2.; 16.9.16; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. birželio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V., jo atstovui pagal įstatymÄ A. V.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) moksleivio, administracine tvarka nebausto,

kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1, 2 dalis, 424 straipsnio 2 dalį ir 432 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo bylÄ

nustatė:

1. J. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 204 ir 226 punktų reikalavimus, t. y. 2019 m. birželio 8 d. apie 21.48 val. (duomenys neskelbtini), vairavo mopedÄ â€žPeugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti Å¡iÄ transporto priemonę ir nedėvėdamas motociklininko Å¡almo; mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. V. teismo posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusižengimų pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. birželio 8 d. apie 21.48 val. su dviračiu nuvažiavo pas savo draugÄ R. V., kuris tuo metu pas savo brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), Å¡alia parduotuvės. Po kiek laiko R. V. sugalvojo mopedu „Peugeot“ (valstybinių numerių nepamena) važiuoti pas save į namus persirengti. Todėl jis (atsakomybėn traukiamas asmuo) paprašė R. V., kad Å¡is leistų pavairuoti minėtÄ mopedÄ ir tuo pačiu parvežti jį (R. V.) į namus. R. V. sutiko, todėl jie kartu, jam (atsakomybėn traukiamam asmeniui) vairuojant minėtÄ mopedÄ , o R. V. sėdint ant galinės sėdynės, minėtu mopedu nuvažiavo pas R. V. į namus. Vos jiems įsukus į R. V. namo kiemÄ prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai. Vairuodamas mopedÄ jis (atsakomybėn traukiamas asmuo) nedėvėjo motociklininko Å¡almo. Teisės vairuoti mopedÄ jis neturi. Ar mopedas buvo registruotas Lietuvoje nustatyta tvarka, apdraustas privalomuoju draudimu ir turėjo galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ jis nesidomėjo, nes mopedas iÅ¡ iÅ¡orės atrodė tvarkingas. Savo poelgį vertina labai blogai, dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi. SavarankiÅ¡kų pajamų neturi, gyvena kartu su savo tėvais, vyresniu broliu ir jaunesne seserimi, jis pagal galimybes yra viskuo aprÅ«pintas, jam sudarytos tinkamos sÄ lygos mokymuisi, poilsiui ir vystymuisi. PraÅ¡o paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, nes pas sumokėti baudų neturi galimybės.

3. Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pagal įstatymÄ A. V. teismo posėdyje patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V. sudarytos tinkamos sÄ lygos mokymuisi, poilsiui ir vystymuisi. Palaiko sÅ«naus praÅ¡ymÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, nes sÅ«nus neturi galimybės savarankiÅ¡kai sumokėti jam paskirtų baudų.

4. Be atsakomybėn traukiamo asmens J. V. paaiÅ¡kinimo, jo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų patvirtina kiti byloje esantys duomenys – policijos pareigÅ«no J. P. tarnybinis praneÅ¡imas, Vairuotojų registro duomenys, VÄ® „Regitra“ duomenys apie transporto priemonę, fotonuotrauka, administracinio nusižengimo protokolas su atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu ir kita bylos medžiaga. IÅ¡ visų pirmiau iÅ¡dėstytų duomenų ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo J. V. iÅ¡ esmės neginčijamos situacijos matyti, kad jis administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo mopedÄ neturėdamas (neįgijęs) teisės jo vairuoti ir nedėvėdamas motociklininko Å¡almo, taip pat mopedas nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

5. Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio nusižengimo protokole atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. kaltinamas, be kita ko, vairavęs mopedÄ , kuris nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir taip pažeidęs KET 215 punkto reikalavimus. Tačiau pareiga dalyvauti eisme transporto priemone, kuri įregistruota nustatyta tvarka, apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kurios privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta, įtvirtinta ne KET 215 punkte, o KET 226 punkte. Atsižvelgdamas į tai, kad administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta atsakomybėn traukiamo asmens J. V. veika yra įrodyta bei vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas pakeičia administracinio nusižengimo protokole įraÅ¡ytÄ KET punkto nuorodÄ Ä¯ tinkamÄ (iÅ¡ KET 215 punkto į KET 226 punktÄ ).

6. Taigi, pirmiau nurodyta veika administracinėn atsakomybėn traukiamas J. V. pažeidė KET 14, 204 ir 226 punktų reikalavimus bei padarė ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 424 straipsnio 2 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

7. Atsakomybėn traukiamo asmens J. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

8. Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, kaltės formÄ ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens amžių, jo asmenybę (J. V. neteistas, administracine tvarka nebaustas, jis nepilnametis, mokosi, neturi savarankiÅ¡kų pajamų), į jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas (jam sudarytos tinkamos sÄ lygos mokymuisi, poilsiui ir vystymuisi) ir kitas svarbias aplinkybes. Ä®vertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 ir 42 straipsniuose numatytus administracinių nuobaudų ir nepilnamečių administracinės atsakomybės tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus pusę ANK 415 straipsnio 1, 2 dalių, 424 straipsnio 2 dalies ir 432 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų minimalių baudų (ANK 44 straipsnis).

9. Atsižvelgiant į atsakomybėn traukiamo asmens J. V. ir jo atstovo pagal įstatymÄ A. V. praÅ¡ymus, į atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį (jis mokosi, nedirba, neturi savarankiÅ¡ko pajamų Å¡altinio ir savo turto, todėl jam bus sudėtinga savarankiÅ¡kai sumokėti paskirtÄ baudÄ ) Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas visÄ atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V. paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Teismo nuomone, tokia alternatyvi administracinė nuobauda padės pakankamai efektyviai siekti administracinių nuobaudų tikslų.

Vadovaudamasis ANK 635–637 straipsniais, teismas

nutaria:

J. V. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

- ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 25 (dvidešimt penkių) eurų dydžio bauda;

- ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 15 (penkiolikos) eurų dydžio bauda;

- ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio bauda;

- ANK 432 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 15 (penkiolikos) eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, J. V. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

Vadovaujantis ANK 37 straipsniu, J. V. paskirtÄ 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ pakeisti į 30 (trisdeÅ¡imties) valandų vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 2 (du) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. V., kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) savo nutarimu neatliktus vieÅ¡uosius darbus pakeičia bauda pagal ANK 37 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ santykį. Pakartotinai bauda vieÅ¡aisiais darbais nekeičiama.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas