2025-09-23 Nr. BB-4360-1-01-1-10347-2019-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-3149/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10347-2019-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Sigitos Jokimaitės ir Dariaus Kantaravičiaus, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo J. K. gynėjo advokato Kristupo Ašmio kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 29 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistojo J. K. gynėjas advokatas K. Ašmys prašo: 1) panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl J. K. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį bei šią bylos dalį J. K. nutraukti; 2) netenkinus pirmojo prašymo, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies ir 75 straipsnio 4 dalies nuostatomis, atidėti J. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai netinkamai pritaikė BK 180 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažeidė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimą. Be to, teismai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepašalino esminių prieštaravimų, rėmėsi prielaidomis, teisingais ir patikimais laikė duomenis, kurie neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, bei nesiėmė visų įmanomų priemonių esminėms bylos aplinkybėms nustatyti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat tinkamai neatsakė į esminius nuteistojo J. K. gynėjo apeliacinio skundo argumentus. Nurodyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 1, 4, 5 dalių, 44 straipsnio 5 dalies, 320 straipsnio 3 dalies pažeidimai yra esminiai, nes jie sukliudė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtus bei pagrįstus sprendimus.

Pasak kasatoriaus, teismai J. K. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų iš esmės grindė garso įraše užfiksuotais duomenimis, kurie buvo gauti neteisėtai, t. y. pažeidžiant BPK 158 straipsnyje nustatytą tvarką. Šiuo atveju ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo leista atlikti savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmus prieš nukentėjusįjį, kuris neatitinka BPK 158 straipsnio 2 dalyje nustatytų asmenų, prieš kuriuos gali būti taikoma ši procesinė prievartos priemonė, požymių. Be to, aptariamas duomenų šaltinis yra nepatikimas, nes nebuvo neabejotinai nustatytas garso įrašo autentiškumas ir garso įraše užfiksuoto pokalbio dalyviai, o pokalbyje užfiksuotos neva įvykdyto nusikaltimo aplinkybės nebuvo patvirtintos proceso metu atliktais kitais įrodymų tyrimo veiksmais.

Kasatoriaus teigimu, teismai nenustatė visų būtinų nusikaltimų, įtvirtintų BK 180 straipsnio 2 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, sudėčių požymių. Byloje nenustatytas esminis turto prievartavimo požymis – neteisėtas reikalavimas perduoti turtą. Šiuo atveju pats nukentėjusysis aplinkybės, kad iš jo būtų reikalaujamas perduoti turtas, nenurodė nei šiame procese atliktų apklausų metu, nei bendraudamas su savo artimaisiais, kurie šioje byloje taip pat ne kartą buvo apklausti. Be to, teismų nustatytos aplinkybės patvirtina, kad smurtiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį buvo atlikti ne siekiant neteisėtai užvaldyti jo turtą, o tik kaip nukentėjusiojo neteisėto laisvės atėmimo dalis. Todėl su nukentėjusiajam priklausančiu turtu atlikti veiksmai neatitinka plėšimo nusikalstamos veikos sudėties požymių turinio. Byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, kad J. K. automobilyje, kuris nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, laikė dvi tabletes „Xanax“, turinčias savo sudėtyje nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – alprazolamo.

Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo BK 54 straipsnio 3 dalies ir 75 straipsnio 4 dalies nuostatomis bei J. K. netaikė visiško paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo. Šiuo atveju egzistuoja ne tik formalusis pagrindas taikyti nuteistajam visišką bausmės vykdymo atidėjimą (nė vienas iš nusikaltimų, už kuriuos jis nuteistas, nėra priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), bet ir materialusis pagrindas taikyti šią bausmės realizavimo formą. Byloje nustatyta, kad nuteistasis ankščiau neteistas, prieš nukentėjusįjį neatliko jokių smurtinių veiksmų, turi nepilnametį vaiką, kurį išlaiko, gyvena kartu su vaiko motina, dirba, mokosi, proceso metu jam vienerius metus buvo taikomas suėmimas, daugiau kaip dvejus metus – intensyvi priežiūra.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Susipažinus su pakartotinai paduoto kasacinio skundo turiniu, matyti, kad jis yra analogiškas pirmiau paduotam kasaciniam skundui, kurį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atsisakė priimti, konstatavusi, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų atrankos kolegija daro išvadą, kad nuteistojo J. K. gynėjo advokato K. Ašmio kasacinis skundas pripažintinas pakartotiniu ir todėl jį atsisakytina priimti.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 6 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo J. K. gynėjo advokato Kristupo Ašmio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Sigita Jokimaitė

Darius Kantaravičius