952aed3e-e5f9-4e93-a288-1751292dea4d · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-23-443/2020 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00407-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 27 d. Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant ieškovei E. S., ieškovės E. S. atstovui advokatui Sigitui Balaišiui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei I.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. S. ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo, materialinio iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui D. Z., iÅ¡vadÄ byloje teikiant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su D.

Z. susipažino 2011 m. pabaigoje, kartu pradėjo gyventi. IÅ¡ pradžių gyveno Kaune. Sužinojo, kad laukiasi. PrieÅ¡ sÅ«nui gimstant persikraustė į Å akius pas ieÅ¡kovės tėvus. Kurį laikÄ ten ir gyveno. Atsakovas iÅ¡važiavo į KaunÄ , tai grįždavo, tai vėl iÅ¡važiuodavo. Atsakovas dirbo, tačiau sÅ«nui neskyrė iÅ¡laikymo. Planavo iÅ¡ pradžių kartu gyventi, bet iÅ¡siskyrė ir 2014 m. rugsėjį pasibaigė jų bendravimas. Žadėdavo, kad iÅ¡laikys vaikÄ , padės, bet pasislėpė.

Kartu gyveno iki kol sÅ«nui suėjo 1 metai 9 mėnesiai. Ä®siskolinimas yra paskaičiuotas už 3 metus po 150 Eur. Dabar su juo labiau advokatas bendravo. Gyvena ji dabar pas savo tėvus. Dabar gauna pinigėlius, gauna ir draugas. Draugas, mama padeda ir ji pati gauna paÅ¡alpas. Neabejoja, kad vaiko tėvas yra D. Z. Santykius su kitais vyrais turėjo 2015 m. pirmÄ jį ketvirtį, o tuo metu kai pastojo, bendravo tik su atsakovu. Ji turi dabar 2 vaikus. Atsakovas ir čia dirbo, gyveno. BÅ«davo labai sunku iÅ¡ jo gauti pinigų.

BÅ«davo, kad jis ir čia bÅ«davo, bet ir Kaune kelis mėnesius bÅ«davo. Apie metus kartu gyveno nuo 2013 m. iki 2014 m. Atsakovas dirbo prie Å¡iukÅ¡lių tvarkymo „Ekonovus“, KriÅ«kuose baldų fabrike „Fleming baldai“. Atsakovas buvo iÅ¡važiavęs į užsienį, Kaune buvo. Atsakovas nesakė, kad abejoja savo tėvyste. Su atsakovu susipažino Kauno maisto pramonės mokykloje, jie abu ten mokėsi. Jos tėvai atsakovÄ pažinojo. Kai pradžioje gyveno, atvažiuodavo abu pas tėvus, tada ir supažindino atsakovÄ su tėvais.

Å akiuose gyvena nuo 2012 m. rugsėjo. Atsakovas džiaugėsi, kai sužinojo, kad ji laukiasi. Žino, kad atsakovas dirba, gyvena užsienyje su drauge. Kiek žino, jis turi dar vienÄ vaikÄ . Atsakovas 2019 m. gruodžio 30 d. pervedė jai vaiko iÅ¡laikymui 90,28 Eur (2020 m. sausio 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 14 min. 2 sek. – 28 min. 57 sek.). Teismo posėdžio metu liudytoja R. S. paaiÅ¡kino, kad jai yra žinomas jos dukros sÅ«naus tėvas, tai yra D. Z. Liudytoja yra ieÅ¡kovės motina.

IeÅ¡kovė 2011 m. mokėsi Kaune, ten susipažino su atsakovu. Atsiveždavo pas juos D. Z., kuris pas juos gyveno nuo 2012 m. rugsėjo iki 2014 m. Jis ne nuolatos bÅ«davo, ir užsienyje dirbo, dirbo prie Å¡iukÅ¡lių tvarkymo, dirbo „Fleming baldai“, dar Kaune dirbo. Kai atsikraustė, jos dukra jau laukėsi. Nelabai jis rÅ«pinosi vaiku. Pripažino vaikÄ , bet pinigėlių iÅ¡laikymui nelabai duodavo. Po vaiko gimimo bendravo normaliai, kurį laikÄ gyveno. Jos dukters dabar materialinė padėtis sunki – nedirba, du vaikučiai.

Atsakovas neteikia iÅ¡laikymo. Nebuvo labai patenkinta žentu, nes mažai bÅ«davo su jos dukra ir su vaiku. Su dukra dėl vaikui tėvystės suteikimo nekalbėjo. Nematė, kad dukra tuo pat metu turėtų santykius, draugautų su kitais vyrais (2020 m. sausio 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 31 min. 37 sek. – 38 min. 10 sek.). Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I. J. nurodė, kad jos atstovaujama institucija teismui yra pateikusi raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ , nurodė, jog ieÅ¡kovė turi du nepilnamečius vaikus.

Ji gyvena kartu su sugyventiniu A. B. Duomenų apie netinkamÄ motinos valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams skyrius nėra gavęs. Motina registruota Užimtumo tarnyboje kaip ieÅ¡kanti darbo, gauna pinigus už vaikus. D. Z. turi nepilnametį sÅ«nų, gimusį 2015 m. Å iuo metu atsakovas gyvena Anglijoje, todėl atstovė duomenų tikslesnių pateikti negali. D. S. lanko 1 klasę, lanko krepÅ¡inio užsiėmimus. Pats atsakovas, pateikdamas savo dalinę nuomonę raÅ¡tu, pripažįsta savo tėvystę vaiko atžvilgiu, jos neginčija.

Kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo biologinį tėvÄ . IÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo sumos yra protingos, mano, kad vaiko gyvenamoji vieta gali bÅ«ti nustatyta su vaiko motina (2020 m. sausio 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 38 min. 30 sek. – 41 min. 14 sek.). Atsakovas, žinodamas apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , jame nedalyvavo, tačiau raÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. IeÅ¡kovas neginčijo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, 2019 m. gruodžio 30 d.

į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ buvo pervesta 90,28 Eur suma. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl tėvystės nustatymo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu nesusituokę gyveno kartu nuo 2012 m. iki 2014 m. rugsėjo mėnesio. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus D. S., kurio atžvilgiu atsakovas tėvystės nėra įforminęs. Å alys neprašė paskirti ekspertizės giminystės ryÅ¡iui nustatyti, todėl tėvystė nustatytina įrodomaisiais faktais – bendru vaiko motinos ir tėvo gyvenimu.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IÅ¡ atsakovo į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo dėl ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų, tačiau vaikui gimus ir ieÅ¡kovei – vaiko motinai, bei atsakovui – vaiko tėvui, esant nesusituokusiems, atsakovui nepripažinus tėvystės ikiteismine tvarka, tėvystė nustatytina Å¡iuo teismo sprendimu. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaiku tvarkos.

Byloje ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimo nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir bendravimo su vaiku tvarkÄ , tačiau teismų praktikoje akcentuojamas aktyvus teismo vaidmuo Å¡eimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014; 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2010; kt.). Ä®statymų leidėjas, siekdamas, kad teisingas teismo sprendimas bÅ«tų priimtas ne tik formaliuoju, bet ir materialiuoju aspektu, Å¡eimos bylÄ nagrinėjančiam teismui suteikė galimybę veikti aktyviai, savo iniciatyva rinkti įrodymus, jei to reikia bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. tenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu, ar taikyti alternatyvų subjektinių teisių arba teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (CPK 376 straipsnio 3, 4 dalys). Esant aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, byloje, be ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų ieÅ¡kovės reikalavimų, spręstini klausimai ir dėl Å¡alių nepilnamečio vaiko D.

S. gyvenamosios vietos ir jo bendravimo su atsakovu tvarkos nustatymo. Byloje nustatyta, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus D. S. gyvena su motina – ieÅ¡kove E. S., kuri pagal turimas galimybes stengiasi vaikui sudaryti tinkamas sÄ lygas augti, vystytis. Jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdytų savo, kaip motinos, pareigas vaiko atžvilgiu, teismas neturi. Tokių duomenų taip pat nepateikė ir iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija. Tokiu atveju Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina, nes tai labiau atitiks teisėtus vaiko interesus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 2 dalis, CK 3.174 straipsnis).

Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Nesant ginčo dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi D. S. nustatytina, kad atsižvelgiant į vaiko interesus, atsakovas gali su vaiku bendrauti pagal Å¡alių susitarimÄ , įvertinant sÅ«naus poreikius ir interesus, užtikrinant sÅ«naus saugumÄ ir jeigu tai nekenks sÅ«naus interesams. Dėl materialinio iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo skolos priteisimo. Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės iÅ¡nyksta tėvams teisinė pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ (CK 3.192 straipsnis, CK 3.194 straipsnio 3 dalis).

Nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas iÅ¡laikyti vaikÄ , kaip ir gimusį santuokoje (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalis). Laikytina, jog praÅ¡omas priteisti 150 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo dydis, kurį visiÅ¡kai pripažįsta atsakovas, atitinka CK 3.192 straipsnio nuostatas ir yra pakankamas užtikrinti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikius Å¡iai dienai, todėl priteistinas iÅ¡ atsakovo (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, CK 3.200 straipsnis).

IÅ¡laikymo suma periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Vadovaujantis CK 3.185 straipsnio 1 dalimi, CK 3.190 straipsnio 1 dalimi nustatytina, kad nepilnamečiui vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarkys ieÅ¡kovė E. S.. Sprendimo dalis dėl materialinio iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neprieÅ¡taravo dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų, į abiejų tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, laikytina, kad atsakovas įsiskolinimo laikotarpiu turėjo pareigÄ skirti iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui D.

S., todėl iš atsakovo priteistina išlaikymo 5 400 Eur skola (36 mėn. x 150 Eur) sūnui D. S. Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, kad šalys kartu gyveno iki 2014 m. rugsėjo, išlaikymo įsiskolinimas paskaičiuotinas už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2017 m. spalio 1 d. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje yra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. balandžio 16 d. sprendimas Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-1776-7009 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir 2019 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo galiojimo termino pratęsimo, kurių pagrindu ieškovei E. S. buvo teikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ieškovę 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų.

Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. sausio 9 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (12.33)PT-181, pagal kuriÄ teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei E. S. valstybės patirtas iÅ¡laidas sudaro – 152 Eur advokato užmokestis.

Tenkinant ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistini 152 Eur už advokato pagalbÄ . Be to, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 115 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, t. y. 75 Eur (100 Eur x 75 proc.) už reikalavimÄ nustatyti tėvystę, 40 Eur už reikalavimÄ priteisti nepilnamečiui vaikui materialinį iÅ¡laikymÄ (1 vaikas x 12 mėn. x 150 Eur = 1 800 Eur – 3 proc. = 54 Eur x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, CPK 93 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur. Å iuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, CPK 387– 392 straipsniais, CPK 394–399 straipsniais, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti, kad atsakovas D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra atsakovo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÅ«nus. Nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti atsakovo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su jo nepilnamečiu sÅ«numi D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkÄ , nustatant, kad atsižvelgiant į vaiko interesus, atsakovas D. Z. dalyvauja nepilnamečio sÅ«naus auklėjime ir bendrauja pagal Å¡alių susitarimÄ , atsižvelgiant į sÅ«naus poreikius ir interesus, užtikrinant sÅ«naus saugumÄ , jeigu tai neprieÅ¡taraus sÅ«naus interesams. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. balandžio 23 d. iki iÅ¡laikytinio pilnametystės kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų (150 Eur). PriteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui sÅ«nui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 5 400 Eur (penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus eurų) už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2017 m. spalio 1 d.

IeÅ¡kovę E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Sprendimo dalį dėl materialinio iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt du eurus (152 Eur) už advokato pagalbÄ ir kitas su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusias iÅ¡laidas, pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų (115 Eur) žyminio mokesčio į valstybės pajamas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

SprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti vaiko gimimÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai. Teisėjas Arturas Rauktys