95298897-7e91-4fef-9cf9-e2f291d6fcad · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                                                               NUORAŠASPranešėjas Vladislavas Lenčikas                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-545-190/2014                                    Teisėja Edita Zarembienė                                        Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00975-2009-0Procesinio sprendimo kategorija: (S)            2.4.5., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, teisėjų Reginos Pocienės ir Angelės Ikasalienės,sekretoriaujant Linai Žalaitei,dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui,nuteistojo M. M. gynėjui advokatui Valentinui GiriÅ«nui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo M.

M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant iš V. M. - laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiamspagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant iš O. T. - laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant iš S. K. - laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant iš G.

K. - laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M.

M. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams dviems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Patenkinti nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai ir priteista iÅ¡ M. M. V. M. 5000 (penki tÅ«kstančiai) litų, O. T. – 3000 (trys tÅ«kstančiai) litų, S. K. – 4000 (keturi tÅ«kstančiai) litų.IÅ¡ kaltinamojo M. M. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai priteista 5980.74 (penki tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 74 centai).Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

M. M. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kito naudai įgijo svetimÄ turtÄ ir neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo tikrÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent: 2009 m. lapkričio 22 d., apie 20.00 val., M. M., bendrininkaudamas su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ teisenÄ , paskambino V. M. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsimetęs jos sÅ«numi, melagingai pasakė, kad sužalojo žmogų, bei liepė perskambinti duotu telefono numeriu, o V. M. paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė jis, M.

M., ir apsimetęs policijos pareigÅ«nu melagingai patvirtino, kad jos sÅ«nus sužalojo jaunuolį, kuris gydomas ligoninėje ir norint, kad jos sÅ«nui nebÅ«tų keliama baudžiamoji byla, reikia susitaikyti su nukentėjusiojo tėvais, bei sumokėti 5000 litų žalai atlyginti, o netrukus, veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ , melagingai prisistatęs avarijoje nukentėjusiojo jaunuolio giminaičiu, atėjo pas jÄ Ä¯ namus adresu (duomenys neskelbtini), asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ teisenÄ , ir paėmė iÅ¡ V.

M. 5000 litų, ir tokiu apgaulės bÅ«du jis, savo ir asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ teisenÄ , naudai įgijo V. M. priklausančius 5000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. M. 5000 litų turtinę žalÄ .2009 m. lapkričio 30 d., apie 12.00 val., M. M., bendrininkaudamas su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ teisenÄ , paskambino O. T. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir, melagingai prisistatęs policijos pareigÅ«nu E. R., pasakė, kad jos sÅ«nus Vokietijoje muÅ¡tynių metu sužalojo lietuvį B., kuris Å¡iuo metu gydomas ligoninėje, o norint, kad policijos pareigÅ«nai paleistų jos sÅ«nų, reikia atlyginti gydymo iÅ¡laidas ir sumokėti 1000 eurų, bei padiktavo kaip reikia suraÅ¡yti oficialų žalos atlyginimo aktÄ , bei sužinojo O.

T. banko mokėjimo kortelės PIN kodÄ , o netrukus, veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ , melagingai prisistatęs nukentėjusiojo piliečio sÅ«numi I. B., atėjo pas jÄ Ä¯ namus adresu (duomenys neskelbtini), asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ teisenÄ , kuris jam, M. M., suorganizavus, iÅ¡ O. T. neteisėtai įgijo O. T. vardu iÅ¡duotÄ AB „SWEDBANK“ banko mokėjimo kortelę MAESTRO, Nr. 6763765001958927, kuriÄ neteisėtai laikė iki 2009-11-30, 13 val. 8 min., bei jis, M.

M., pasakė O. T. banko mokėjimo kortelės MAESTRO PIN kodÄ asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ teisenÄ , kuris 2009-11-30, 13 val. 07 min., O. T. banko mokėjimo kortelę MAESTRO neteisėtai panaudojęs AB „SWEDBANK“ banko bankomate, adresu Kauno g. 16, Ukmergėje, neteisėtai per du kartus pasisavindamas O. T. priklausančius 3000 Lt ir tokiu apgaulės bÅ«du jis savo ir asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ teisenÄ naudai įgijo O. T. priklausančius 3000 litų.2009 m. gruodžio 7 d., apie 18.00 val., M.

M., bendrininkaudamas su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ teisenÄ , paskambino S. K. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir, apsimetęs jo sÅ«numi, melagingai pasakė, kad sužalojo žmogų, bei liepė perskambinti duotu telefono numeriu, o S. K. paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė jis, M. M., ir apsimetęs tardytoju Ramanausku, melagingai patvirtino, kad jo sÅ«nus sužalojo moterį, kuri dėl kojos girnelės lūžimo gydoma ligoninėje ir norint, kad jo sÅ«nui nebÅ«tų keliama baudžiamoji byla, reikia susitaikyti su nukentėjusiosios sÅ«numi ir sumokėti 3000 litų žalai atlyginti, o netrukus, veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ , melagingai prisistatęs nukentėjusiosios sÅ«numi, atėjo pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ teisenÄ ir paėmė iÅ¡ S. K. 3000 litų, tačiau netrukus, jis, M.

M., vėl paskambino S. K. ir pasakė, kad moteriÅ¡kės bloga sveikata ir kad reikia dar sumokėti 1000 litų, o asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ teisenÄ , sugrįžęs iÅ¡ S. K. paėmė dar 1000 litų, ir tokiu apgaulės bÅ«du jis savo ir asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ teisenÄ , naudai įgijo S. K. priklausančius 4000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. K. 4000 litų turtinę žalÄ .2009 m. gruodžio 8 d., apie 18 val. 30 min., M. M., bendrininkaudamas su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ teisenÄ , paskambino G.

K. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir, melagingai prisistatęs vyresniuoju inspektoriumi E. R., pasakė, kad jos sÅ«nus RamÅ«nas, Vilniaus mieste eidamas pėsčiųjų perėjoje susidÅ«rė su E. B., kuri griÅ«dama patyrė traumÄ , dėl ko jos sÅ«nus yra sulaikytas Vilniaus policijos komisariate, o norint, kad jis bÅ«tų paleistas, reikia E. B. atlyginti padarytÄ 4000 litų žalÄ , kuri pokalbio metu buvo sumažinta iki 2000 litų, bei padiktavo kaip reikia suraÅ¡yti oficialų žalos atlyginimo aktÄ , o netrukus, veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ , melagingai prisistatęs nukentėjusiosios sÅ«numi I.

B., atėjo pas jÄ Ä¯ namus adresu (duomenys neskelbtini), asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ teisenÄ , ir paėmė iÅ¡ G. K. 2000 litų, ir tokiu apgaulės bÅ«du jis savo ir asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ teisenÄ , naudai įgijo G. K. priklausančius 2000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. K. 2000 litų turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis M. M. praÅ¡o pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendį ir skirti jam Å¡velnesnę laisvės atėmimo bausmę.

M. M. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis gailisi padaręs nusikalstamas veikas, turi žmonÄ ir mažametį vaikÄ . Taip pat į tai, kad visi nukentėjusieji prašė jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, kad greičiau galėtų padengti jiems priteistus civilinius ieÅ¡kinius.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo M. M. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. M. M. apeliacinis skundas atmestinas.Skirdamas nuteistajam M.

M. bausmę apylinkės teismas BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.M. M. nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , atlikdamas bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ , yra recidyvistas. Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, M. M. teisingai parinkta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str.12 d. sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.M.

M. padarė du tyčinius apysunkius ir keturis nesunkius nusikaltimus. Praeityje jis teistas deÅ¡imt kartų, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei - vagystes. Pažymėtina, jog apeliantui už anksčiau padarytus nusikaltimus buvo skirtos įvairios bausmės – bauda, areÅ¡tas, laisvės atėmimas, be to, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir vėl nusikalto. Ä®vertinusi Å¡io bei ankstesnių padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantas linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) aplinkybė bei viena sunkinanti aplinkybė (nusikalto bendrininkų grupėje) ir skirdamas bausmę į tai atsižvelgė. Apeliaciniame skunde M. M. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis gailisi padaręs nusikalstamas veikas, turi žmonÄ ir mažametį vaikÄ , taip pat į tai, kad visi nukentėjusieji prašė jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Pažymėti, jog, kaip jau minėta aukščiau, apylinkės teismas atsižvelgė, jog M.

M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. IÅ¡ Gyventojų registro pažymos matyti, jog jis turi mažametę dukrÄ , tačiau yra nevedęs, o tai pagrindžiančių dokumentų skundÄ nagrinėjančiam teismui apeliantas nepateikė. Be to, net ir esant Å¡iai nurodytai aplinkybei teisingai, kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, ji nėra pakankamas pagrindas mažinti nuteistajam paskirtÄ bausmę, kaip ir aplinkybė, jog nukentėjusieji prašė jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Pirmosios instancijos teismo M.

M. paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas yra mažesnės už sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkius, todėl, kolegijos vertinimu, negali bÅ«ti pripažintos per griežtomis. Be to, galutinė subendrinta bausmė, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas, buvo dar sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ bei vadovaudamasi Baudžiamajame kodekse įtvirtintomis bendrosiomis bausmių skyrimo taisyklėmis, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamu nuosprendžiu M.

M. už padarytas nusikalstamas veikas paskirta bausmė nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl M. M. apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.             Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, M. M. paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta arba neteisinga ir paskirta tinkamai, atsižvelgiant į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybę.

Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė:             M. M. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                      Vladislavas Lenčikas Teisėjai                                                                                          Regina Pocienė                                                                                                                                                              Angelė Ikasalienė NuoraÅ¡as tikras