95296790-d78f-4365-9bd2-7fe106bebb6d · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3060-923/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35055-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Lina Lesinskienė, nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje P. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2015 m. spalio 8 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 2 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų visuomenės labui; 2. 2017 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 MGL (753,20) eurų bauda, 2018-05-22 bauda iÅ¡ieÅ¡kota, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

P. M. 2021 m. spalio 9 d. apie 02.00 val. Kaune, Chemijos gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0358 jam nustatytas 2,13 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis P. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. spalio 8 d. apie 19.00 val. jį draugas nuvežė pas kitÄ jo draugÄ M., kuris gyvena V. (duomenys neskelbtini). Su draugu vakarojo, gėrė alų ir degtinę. Buvo labai susinervinęs ir liÅ«dnas, kadangi prieÅ¡ kelias dienas susipyko su savo drauge, todėl norėjo iÅ¡gerti ir pasikalbėti su draugu. Apie 23.00 val. pas juos atvyko kitas jo draugas M., kuriam jis buvo paskolinęs savo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

M. padavė jam jo automobilio raktus, pasakė, kad automobilis stovi netoliese esančiame kieme, kur jis ir gyvena, tai yra (duomenys neskelbtini) prospekte. M. iÅ¡vykus, jis toliau su M. vartojo alkoholį iki 2021 m. spalio 9 d. 00.30 val. Apie 01.30 val. nusprendė važiuoti namo, kadangi jautėsi stipriai apsvaigęs, todėl iÅ¡sikvietė taksi. Atvykus taksi automobiliui, jis priėjo prie vairuotojo, tačiau pastarasis buvo užsienietis, kalbėjo angliÅ¡kai. Kadangi su vairuotoju nesusikalbėjo, jis į taksi nelipo, nuėjo į kitÄ kiemÄ , kur stovėjo jo automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sėdo į jį ir iÅ¡važiavo link namų.

Bevažiuojant jis nuvažiavo nuo kelio ir užvažiavo ant bortelio. Mano, kad taip nutiko, dėl per didelio alkoholio kiekio, greičiausiai buvo stipriai neorientuotas. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė, kad automobilis visas apgadintas. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jam pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ , jis tam neprieÅ¡taravo ir geranoriÅ¡kai sutiko. Buvo tikrinamas du kartus. Sutinka, kaip nurodyta įtarime, kad jam buvo nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Labai gailisi dėl Å¡io įvykio ir jaučia didelę gėda, nežino kodėl taip pasielgė, dėl visko kaltas alkoholis.

Å is įvykis jam buvo didelė gyvenimo pamoka ir daugiau niekuomet tokie jo veiksmai nepasikartos. Automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, juo naudojasi tik jis, jį nusipirko 2021 m. spalio 4 d. iÅ¡ savo bendradarbio A. B.. Už jį sumokėjo 1400 eurų. Su kolega persiraÅ¡yti automobilį turėjo vykti 2021 m. spalio 8 d., tačiau kolega tÄ dienÄ turėjo reikalų ir to padaryti nenuvyko. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, kadangi nėra iÅ¡klausęs kursų (b. l. 89–92).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Liudytojas M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2021 m. spalio 9 d. apie 01.50 val., jis vairavo „Citybee“ automobilį su savo draugu R. M.. Bevažiuojant Taikos žiedu, pastebėjo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įtartinai manevruojanti, kuris pavojingai vairavo, mėtėsi po visÄ keliÄ . Nuo Taikos žiedo jis pradėjo sekti minėtÄ automobilį link Pramonės prospekto.

Automobilis toliau manevravo pavojingai, atsitrenkė į Å¡aligatvio bordiÅ«rus ir užvažiavo ant pėsčiųjų kelio, važiavo tarp medžių. Kiek pastebėjo, minėto automobilio deÅ¡inės pusės veidrodėlis atsimušė į medį ir nukrito, taip pat nubraukė visÄ automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ . Pavažiavęs kiek toliau, automobilis sustojo, vairuotojas iÅ¡lipo. Tuomet jis pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu. Sustojo paskui minėtÄ automobilį ir iÅ¡lipo. Minėto automobilio vairuotojas prašė, kad jie nekviestų policijos, po to sėdo į automobilį ir nuvažiavo link Chemijos g., ir pats sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo.

Jis visÄ keliÄ bendravo su policijos pareigÅ«nais ir praneÅ¡inėjo jiems informacijÄ . Minėtam „VW Golf“ automobilio vairuotojui sustojus prie Chemijos g. (duomenys neskelbtini) namo, jie taip pat iÅ¡lipo ir bandė asmenį užlaikyti iki kol atvažiuos policija. Jis matė Å¡io vairuotojo vairavimo faktÄ ir sekė jį iÅ¡ paskos (b. l. 25–28). Liudytojas A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2021 m. spalio 9 d. apie 02.00 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. A., iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo, per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad nuo (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja neblaivus vairuotojas, kuris buvo užvažiavęs ant bortelio.

Reaguojant į gautÄ informacijÄ , jie vyko link minėtos vietos ir atvykus ties Chemijos gatvėje esančiu (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu pastebėjo sustojusį minėtÄ automobilį. Vairuotojas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ transporto priemonės, svirduliavo į Å¡onus, iÅ¡ asmens elgesio ir judesių matėsi, kad jis yra labai stipriai apsvaigęs. Jie su kolega priėjo prie vairuotojo, prisistatė, jis paprašė vairuotojo pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ . Asmuo nei automobilio dokumentų, nei vairuotojo pažymėjimo nepateikė.

Asmens paklausus, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, pastarasis teigė, kad vartojo alkoholį ir vairavo bÅ«damas neblaivus, bei dėl to labai gailisi. Asmeniui pasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu, pastarasis sutiko ir tam neprieÅ¡taravo, todėl alkotesterio prietaisu „Alcotest6810“, Nr. ARFM-0358, patikros sertifikato Nr. 1488340, pirmu tikrinimu, tai yra 2021 m. spalio 9 d. 02.05 val. buvo nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, tai yra 2021 m. spalio 9 d. 02.29 val. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas.

Asmuo su parodymais sutiko ir jiems neprieÅ¡taravo, tai patvirtindamas savo paraÅ¡u ant neblaivumo nustatymo akto (b. l. 31–34). Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jis yra P. M. bendradarbis. Jis turėjo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo automobiliu beveik nesinaudodavo, jį laikydavo aikÅ¡telėje prie darbo, kadangi turėjo iÅ¡duotÄ darbinį automobilį. Jo kolega P. M. paklausė, gal jis parduoda savo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi mato, jog jis visÄ laikÄ stovi nejudinamas aikÅ¡telėje.

Pagalvojęs, jog Å¡is automobilis jam tikrai nėra reikalingas, 2021 m. spalio 4 d. pardavė jį P.. Jie pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Už automobilį P. jam sumokėjo 1400 eurų. Pinigus padavė grynais. Automobilis buvo neperraÅ¡ytas iki galo, dėl to, kad P. nenuvyko į „RegitrÄ â€œ ir neuždeklaravo pirkimo. Po Å¡io veiksmo jis turėjo „Regitros“ puslapyje užbaigti procedÅ«rÄ , tai yra patvirtinti, kad automobilis tikrai parduotas. 2021 m. spalio 9 d. P. turėjo ateiti į darbÄ pasikeisti minėtam „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratus, tačiau jis į darbÄ neatvyko.

Kolega paskambino P., kuris paaiÅ¡kino, kad į darbÄ neateis, nes sudaužė automobilį. 2021 m. spalio 11 d. atėjęs į darbÄ , P. paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, dėl ko automobilis buvo uždarytas į saugojimo aikÅ¡telę, o jam pradėta baudžiamoji byla. Kadangi automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis yra pardavęs, dėl to jokių pretenzijų neturi, sutinka kad jis bÅ«tų konfiskuotas (b. l. 37–40). 2021 m. spalio 9 d. Kelių eismo įvykio apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Kaune, Chemijos g. (duomenys neskelbtini), automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta fotolentelė (b. l. 9–22). 2021 m. spalio 9 d. neblaivumo nustatyto akte užfiksuota, kad P. M. 2021 m. spalio 9 d. 00.05 val. nustatytas 2,13 promilės girtumas, o 02.23 val. nustatytas 2,22 promilės girtumas (b. l. 47).

VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, automobilio „VW Golf“ 2006 metų laidos vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 3050,00 eurų su PVM (b. l. 59). VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. B. (b. l. 57). Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2021 m. spalio 4 d. A. B. pardavė automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) P. M. už 1400 eurų (b. l. 41). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad P. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis 2021 m. spalio 9 d. 02.00 val. Kaune, Chemijos g. (duomenys neskelbtini), vairavo krovininį automobilį „VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio matuokliu nustatytas 2,13 promilės neblaivumas. Kaip matyti iÅ¡ paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, P. M. galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma skirti bausme bei jos dydžiu sutiko, prašė paskirtÄ baudÄ leisti sumokėti per kuo ilgesnį laikÄ (b. l. 104–106).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. P. M. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, bausmes atlikęs, priklausomybės ligų centre ar psichiatrinėje įstaigoje nesigydė.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ skirtina prokuroro siÅ«loma BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, nustatant 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ .

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Ä®statyme numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki penkerių metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad automobilį kaltinamasis vairavo bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio (2,13 promilės), savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, baustas administracine tvarka.

Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad P. M. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Pažymėtina, kad P. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos A. T. 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Byloje nustatyta, kad P. M. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalies 3 punkte – kad fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui.

Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Nors VÄ® „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio savininkas yra A. B., tačiau tiek kaltinamasis, tiek A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), P. M. pardavė 2021 m. spalio 4 d. už 1400 eurų, kÄ patvirtina ir pirkimo-pardavimo sutartis.

Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , automobilio vertę, konstatuotina, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas yra proporcingas padarytam nusikaltimui, todėl automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis P. M., saugomas UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje Kaune, Technikos g. 18A, pagal 2021 m. spalio 9 d. transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktÄ , konfiskuotinas. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės nutarimu paskirto P. M. laikino nuosavybės teisės apribojimo į automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), terminas pratęstinas iki automobilio konfiskacijos įvykdymo. Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,,Augena“ aikštelėje, Kaune, Technikos g. 18A, konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, siųstinas konfiskacijÄ vykdysiančiai institucijai, 2021 m. spalio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartis paliktina saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti P. M. dvi baudžiamojo poveikio priemones: - 2 (dvejus) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2021 m. spalio 20 d.; - konfiskuoti automobilį „VW Golf“, valstybinis (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB ,,Augenas“ aikÅ¡telėje, Technikos g. 18 A, Kaunas.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės nutarimu paskirtÄ laikinÄ P. M. nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pratęsti iki automobilio konfiskacijos įvykdymo. Informuoti VÄ® „Regitra“ apie teisės vairuoti kelių transporto priemones P. M. atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, perduoti konfiskacijÄ vykdysiančiai institucijai; 2021 m. spalio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį – palikti saugoti byloje. Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinti P. M., kad baudÄ (1700 Eur) privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai patvirtinantį banko kvitÄ .

Nesumokėjus per nustatytÄ terminÄ bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. P. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jai dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Lina Lesinskienė