9528972a-2fea-4e95-be21-3602ea9f195f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A17-3917-908/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02753-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,

sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 493 straipsnio 1 dalį, 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

R. S. 2018 m. lapkričio 5 d., apie 19.09 val., bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino bendruoju pagalbos centro telefonu 112 ir žinodamas, kad pagalba nereikalinga, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus į buvusios žmonos O. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) Vilniuje, teigdamas, kad ji yra galimai neblaivi, neprižiÅ«ri trijų jų bendrų mažamečių vaikų. Atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė, kad jo žmona yra blaivi, vaikai prižiÅ«rėti. Å iais savo veiksmais R. S. kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 493 straipsnio 1 dalyje bei 493 straipsnio 2 dalyje.

Teisme R. S. nurodė, kad su žmona iÅ¡situokęs, skyrybų procesas buvo sudėtingas. Å iuo metu teismas yra nustatęs bendravimo su vaikais tvarkÄ . Vaikai gyvena su motina, o jis juos pasiima teismo nustatytu laiku bei su vaikais bendrauja telefonu. Kai 2018-11-04 buvo pasiėmęs vaikus su savimi ir ketino grÄ Å¾inti vaikus žmonai, tačiau, jam atvykus, ji buvo neblaivi – tai nustatė jo iÅ¡kviesta policija. Vaikai buvo iÅ¡vežti pas kažkokius giminaičius. KitÄ dienÄ jis nusprendė paskambinti žmonai, nes turi teisę telefonu bendrauti su savo mažamečiais vaikais, tačiau žmona telefono ragelio nekėlė, todėl pamanė, kad žmona vėl galimai neblaivi ir paskambino pagalbos telefonu. Jis rÅ«pinosi vaikų saugumu. PrieÅ¡ tai jis nebuvo nuvykęs į buvusios žmonos namus įsitikinti, ar Å¡ie jo įtarimai pagrįsti. Žmona gyvena ne viena: su ja gyvena jos tėvai, sesuo, kurie, R. S. teigimu, visi vartoja alkoholį, bent jau uoÅ¡vis tai tikrai.

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. nurodė, kad nesutinka, jog taip sakė (b. l. 2).

IÅ¡ policijos žiÅ«ryklės pateiktų duomenų matyti, kad į BPC 2018-11-05, 19.01 val., paskambino pranešėjas, kuris nurodė, kad jo buvusi žmona O. S. galimai neblaivi savo namuose su keturiais nepilnamečiais vaikais. Patikrinus informacijÄ , nustatyta, kad pats pranešėjas yra savo namuose (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., mintis dėsto neriÅ¡liai, o jo buvusi sutuoktinė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Vilniuje, rasta blaivi (b. l. 4).

IÅ¡ 2018-11-06 vyresniosios tyrėjos V. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018-11-05, 19.10 val., ji kartu su vyresniÄ ja tyrėja A. I. nuvyko pagal budėtojo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nes pranešėjas R. S. nurodė, kad jo buvusi žmona O. S. galimai neblaivi savo namuose su nepilnamečiais vaikais. Nuvykus į vietÄ , juo pasitiko O. S., kuri buvo blaivi, paties pranešėjo ten nebuvo. Paskambinus pareiÅ¡kėjui, jis nurodė, kad yra savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. Paklausus, kodėl kvietė policijÄ Ä¯ buvusios žmonos namus, teigė, kad O. S. neblaivi, tačiau paaiÅ¡kinti, kodėl taip mano, negalėjo. Bendraujant su pareiÅ¡kėju, jis mintis dėstė neriÅ¡liai. O. S. nurodė, kad jos buvęs sutuoktinis pastoviai kviečia policijÄ dėl jos tariamo girtumo. Namai rasti tvarkingi, vaikai prižiÅ«rėti. Reagavimo metu nustatyta, kad R. S. kvietė pareigÅ«nus, neįsitikinęs faktų tikrumu, nenurodęs priežasties, kodėl mano, jog žmona neblaivi. PareigÅ«nų pagalba nebuvo reikalinga (b. l. 5).

Vertinant bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. S. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Tai patvirtina ne tik pareigÅ«nės V. S. tarnybinis praneÅ¡imas, teismo posėdžio metu iÅ¡klausytas BPC pateiktas garso įraÅ¡as, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės, bet iÅ¡ dalies ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisme duoti paaiÅ¡kinimai apie tai, kad jis manė, jog galimai jo buvusi sutuoktinė neblaivi, tačiau Å¡io fakto niekaip nepatikrinęs kreipėsi į BRC ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad R. S. proceso metu nebuvo nuoseklus, nes tyrimo metu iÅ¡ viso neigė, taip sakęs. Aukščiau aptarti įrodomieji bylos duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad R. S. skambino bendruoju pagalbos centro telefonu 112 ir trukdė BPC darbÄ bei iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. R. S. paaiÅ¡kinimai, kad žmonos neblaivumÄ jis nustatė iÅ¡ to, jog, jam paskambinus, Å¡i nepakėlė telefono ragelio, teismo neįtikino. Tuo labiau, kad iÅ¡ byloje esančio administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad tai ne pirmas tokio pobÅ«džio R. S. nusižengimas (jis ne kartÄ baustas už tai, kad melagingai iÅ¡kviečia policijÄ Ä¯ buvusios žmonos namus), be to, nors teigia, kad tokiu bÅ«du rÅ«pinasi vaikų gerove, tačiau turi galiojančių nuobaudų už tėvo valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams (b. l. 9-10).

R. S. veika atitinka požymius administracinių nusižengimų, numatytų ANK 493 straipsnio 1, 2 dalyje. Jo atsakomybę sunkina tai, kad šiame straipsnyje numatytus nusižengimus padarė pakartotinai (ANK 6 str. 12 d.).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. asmenybę (nedirbantis, dalinai darbingas, gyvena iÅ¡ paÅ¡alpos, baustas administracine tvarka), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bei daro iÅ¡vadÄ , kad jam už kiekvienÄ nusižengimÄ atskirai skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai, nustatytini mažesni už sankcijoje numatyta baudos vidurkį. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Pripažinti R. S. kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 eurų baudÄ .

Pripažinti R. S. kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 200 eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti, galutinę nuobaudÄ skirti 200 (dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 18094226711.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).

Teisėja Eglė Gruodienė