95269ef0-e8b9-492b-b5f5-e175c11032a4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2T-91-370/2015Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00073-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos:103.4; 130.3.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo Ž. V. (Ž. V. M. (Z. V.)) prašymo dėl Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Maskvos (Maskovskij) rajono teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimo dėl skolos ir teismo išlaidų priteisimo iš L.

V. bei to paties teismo 2013 m. balandžio 8 nutarties dėl priteistos skolos indeksavimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : Lietuvos apeliaciniame teisme per Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ 2015-08-28 gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Maskvos rajono 2010 m. birželio 22 d. sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo L. V. priteista 37 604 700 rublių skolos ir 1 880 235 rublių teismo iÅ¡laidų, taip pat to paties teismo 2013 m. balandžio 8 nutartį, kuria priteista skola indeksuota.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skolininkas gyvena adresu: Lietuvos Respublika, (duomenys neskelbtini).Atsisakytina priimti praÅ¡ymÄ .Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Sutartis) Bendrųjų nuostatų Pirmosios dalies 1 straipsnio 1 dalis nustato, jog vienos Susitariančios Å alies piliečiai kitos Susitariančios Å alies teritorijoje savo asmeninių ir turtinių teisių atžvilgiu naudojasi tokia pat teisine gynyba, kaip ir tos Susitariančios Å alies piliečiai.Minėtos Sutarties Antrosios dalies specialiosios teisės normos dėl sprendimų pripažinimo ir vykdymo (52–60 straipsniai) reglamentuoja, jog Susitariančių Å alių teismai kompetentingi nagrinėti praÅ¡ymus pripažinti ir leisti vykdyti sprendimus, tačiau pateikiamas praÅ¡ymas bei priedai prie jo turi atitikti įstatymo keliamus reikalavimus.

Šiuo atveju, prašymo rekvizitai bei priedai prie jo turi atitikti Susitariančios Šalies, kurioje turi būti vykdomas teismo sprendimas, įstatymus (Sutarties 54 straipsnio 3–4 dalys), tai yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 811 straipsnio reikalavimus, nustatančius, kad prašymas dėl sprendimo pripažinimo turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (tokius reikalavimus nustato CPK 111 straipsnis), šiuo atveju minėto straipsnio 2 punkto (kiekvieno dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti – dalyvaujančio asmens procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi) ir kt. duomenys) reikalavimus.

Taip pat pažymėtina, kad praÅ¡ymas ir jo priedai esant praÅ¡ymui dėl sprendimo vykdymo privalo atitikti kitiems procesiniams reikalavimams. PraÅ¡omo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti atveju, pagal Lietuvos Respublikos procesinės teisės normas turėtų bÅ«ti iÅ¡duodamas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – vykdyti Lietuvos Respublikoje, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio proceso 648 straipsnio normos yra imperatyvaus pobÅ«džio, jos nustato privalomÄ jį vykdomojo raÅ¡to turinį, tai yra, kad vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti nurodyta byla, kurioje iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui, pilnas iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens kodas, bankų rekvizitai (jeigu jie žinomi).IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo bei pridėtų dokumentų duomenų darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neatitinka Lietuvos Respublikos įstatymo keliamų reikalavimų, nes nei pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme, nei pateiktuose praÅ¡omuose pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos teismo sprendime ir nutartyje nėra nurodyta dalies duomenų: civilinės bylos numerio, jokių skolininko tapatybę identifikuojančių duomenų (asmens kodo arba gimimo datos ar paso), be to, sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytas piniginių vienetų nacionalinis pavadinimas (rubliai) netikslus (CPK 3 str. 6 d., 115 str. 1 d., 811 str.).

Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir jo priedų duomenys (vertimuose į lietuvių kalbÄ nurodoma pavardė L.) prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajai tvarkai, t. y. imperatyviai įstatyme nurodytiems reikalavimams, jų paÅ¡alinti per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ negalima, nes nė vienas Susitariančių Å alių teismas, nagrinėdamas sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti klausimÄ , negali keisti praÅ¡omų pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimų turinio. Be to, bÅ«tų pažeistos asmenų konstitucinės ir žmogaus teisės į duomenų apsaugÄ bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei įstatymų garantuotÄ efektyviÄ teisminę gynybÄ , nes neidentifikavus asmens pagal tapatybę patvirtinančius duomenis, galimas neteisėtas asmens turtinių teisių suvaržymas (CPK 2, 6 straipsniai).Dėl minėtų priežasčių atsisakytina priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir jis grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 811 straipsnis).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo Ž. V. praÅ¡ymÄ dėl Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Maskvos rajono 2010 m. birželio 22 d. sprendimo ir 2013 m. balandžio 8 nutarties dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. V. pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Teisėja                                                                 Danguolė Martinavičienė