95258a97-383c-4573-a0da-eff2cd1b58fe · Kauno apylinkės teismas

civ civ. byla Nr. 2-2203-191/2015                   (t.proceso Nr. 2-69-3-18951-2013-0 proc.spr. kateg. 44.2.4; 44.2.4.1 ; 2.1.9., 2.1.7(S)     KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                   SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandis 29d.     KaunasKauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei dalyvaujant ieškovui J. M., ieškovo atstovui advokatui V. F., atsakovo UAB „Ekstra projektai“ atstovei advokatei I.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. M. ieÅ¡kinį atsakovo UAB „Ekstra projektai“ dėl atliktų darbų broko, žalos priteisimo  ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas J. M. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ nurodydamas, kad jis su UAB „Ekstra projektai“ pagal 2013 m. gegužės 23 d. pasiraÅ¡ytas sutartis ir sudarytu statybos – remonto darbų sÄ matos aktu susitarė dėl remonto darbų jo bute atlikimo, atsakovas įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovui priklausančio keturių kambarių buto, adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontÄ iki 2013 m. liepos 26 dienÄ .

Remiantis sutartimis ir sÄ mata, darbų kaina įvertinta 22000,00 Lt (dvideÅ¡imt du tÅ«kstančiai litų 00 ct), plastikiniai langai 8300 Lt, Å¡arvo durys 1700 Lt. Viso atsakovui už darbÄ ir medžiagas per keletÄ kartų buvo sumokėta 48720,00 Lt. Atsakovas darbus baigė 2013 m. rugpjūčio 10 dienÄ , tačiau brangiai įvertinta darbų kaina visiÅ¡kai neatitiko darbų kokybės reikalavimų. IeÅ¡kovas nurodė pagrindinius atliktų darbų trÅ«kumus: balkonų įstiklinimas nekokybiÅ¡kas – yra tarpai, sienos ir lubos su akivaizdžiais defektais, nekokybiÅ¡kai sudėtos grindys (vaikščiojant jos linguoja ir girgžda); svetainėje įtrÅ«kusios lubos, netinkamai uždėta faktÅ«ra, nesumontuotos apÅ¡vietimo lempos, rozetės ir jungikliai, neužsidaro įdėtos kambario durys, balkono durys nesandarios, skverbiasi Å¡altis, stiklo paketas rasoja iÅ¡ vidaus (nekokybiÅ¡kas stiklo paketas); kambaryje (vaiko kambarys) lubos su akivaizdžiais defektais, grindys nelygios, sugadintos parketlenčių laminatas (vaikščiojant jos linguoja ir girgžda), neužsidaro durys; miegamojo kambario nekokybiÅ¡kai uždėta faktÅ«ra, lubos nelygios, grindys nelygios, sugadintos parketlenčių laminatas, atÅ¡okusi lango apdaila, neužsidaro durys; tualete nesutvarkytos durys, blogai pritvirtintas sifonas (juda), nelygiai suklijuotos sienų plytelės, tinkamai neužsidaro durys; vonios kambaryje nesutvarkytos lubos, nepritvirtintas gyvatukas, nesilaiko apdaila, nekokybiÅ¡kai pritvirtinta vonia, nekokybiÅ¡kai perklijuotos plytelės, neužsidaro vonios durys; virtuvėje nekokybiÅ¡kos lubos, grindų ir sienų plytelės suklijuotos nelygiai, nekokybiÅ¡ka plytelių siÅ«lų apdaila, nekokybiÅ¡kai įmontuota rozetė ir jungtukas, iÅ¡orinė siena nudažyta nekokybiÅ¡kai, durys neužsidaro, langas rasoja ir lauko pusės; nekokybiÅ¡kai atlikta Å¡arvo durų apdaila ir kit..

Dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų ieÅ¡kovas skambino atsakovui dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, tačiau, atsakovas vengė tai padaryti. Tartis dėl trÅ«kumų įvertinimo ir pinigų grÄ Å¾inimo atsakovas taip pat vengė.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo UAB „Ekstra projektai“ 22000 Lt už atliktų darbų broko paÅ¡alinimÄ , 5 proc. palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas papildomas iÅ¡laidas, t.y.

žyminį mokestį ir teisines iÅ¡laidas ruoÅ¡iant procesinius dokumentus teismui ir kitas su teisminiu procesu turėtas iÅ¡laidas.Atsakovas UAB „Ekstra projektai“ atsiliepime į ieÅ¡kinį ir atstovas teismo posėdžių metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu kategoriÅ¡kai nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovas į atsakovÄ kreipėsi norėdamas nupirkti plastikinius langus, balkono duris ir Å¡arvuotas duris. 2013-05-27 dienÄ ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė dvi pirkimo-pardavimo sutartis, kurios yra abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytos, patvirtintos atsakovo įmonės antspaudu.

Pagal Å¡ias sutartis atsakovas (sutartyje – Pardavėjas) įsipareigojo parduoti (perduoti), o pirkėjas nupirkti (priimti eksploatavimui) Å¡ias prekes: Å¡arvo duris, plastikinius langus, ir už juos apmokėti. Atsakovas įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovui kokybiÅ¡kas prekes, suteikiant langams ir balkono durims 5 metų garantijÄ , o Å¡arvo durims – 3 metų garantijÄ . Atsakovo atstovui R. Å . priimant šį užsakymÄ ir sudarant sutartis, ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad skuba atlikti viso jam priklausančio kambario buto remontÄ (duomenys neskelbtini), ir pasiteiravo, ar atsakovo įmonė atlieka tokius darbus.

Atsakovo atstovas R. Å . paaiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad Å¡iuo metu neturi darbuotojų, galinčių atlikti skubiai remonto darbus, tad jeigu ieÅ¡kovas susitars su įmone ir suderins darbų apimtis ir kainÄ , bus papildomai pasamdyti darbininkai remonto darbams atlikti arba įmonė pasamdys subrangovus. ApžiÅ«rėjęs butÄ atsakovo atstovas tuščiame blanke surašė preliminarų susitarimÄ , kad visÄ remontÄ bÅ«tų galima atlikti už 22.000 litų. Žodžiu buvo sutarta, kad jeigu atsakovas greitai suras darbininkus, kad remontÄ bÅ«tų galima atlikti iki 2013 m. liepos 26 dienos, bus sudaryta sutartis, parengta sÄ mata, kurioje bus nurodyta darbų apimtys, medžiagos ir kt. 2013 m. gegužės 23 dienÄ ieÅ¡kovas sumokėjo avansÄ â€“ 6000 litų, kuris vėliau panaudotas atsiskaitymui už plastikinius langus ir duris.

Tačiau, sutartis dėl remonto darbų tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo taip ir nebuvo sudaryta, o kai atsakovas pristatė langus, balkono duris ir Å¡arvo duris (maždaug po 3-jų savaičių nuo sutarčių sudarymo), ieÅ¡kovo bute jau dirbo kiti darbininkai (vyko remonto darbai), kaip suprato atsakovo atstovas, remontÄ darė fiziniai asmenys, nes ieÅ¡kovas su jais susitarė dėl remonto atlikimo už mažesnę kainÄ . IeÅ¡kovo nurodymu atsakovo atstovai langų ir durų nemontavo, nes tai turėjo padaryti bute dirbantys darbininkai.

Tuo metu ieškovas dar liko skolingas atsakovui 4.000 litų pagal langų ir durų pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovas kategoriškai neigia, jog yra gavęs iš ieškovo 48720,00 litų. Visos gautos iš ieškovo sumos (bendroje sumoje 10.000 litų) užpajamuotos atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentuose, ieškovui išduotas pinigų priėmimo kvitas. Atsakovas nesutiko, kad ieškovo nurodyti jo parduotų langų ir durų trūkumai neleidžia jų naudoti pagal paskirtį, prašė ieškinį atmesti.Bylos nagrinėjimo metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad surado informacijÄ apie UAB „Ekstra projektai“ pagal reklaminį skelbimÄ , skambino, susitarė dėl susitikimo jam priklausančiame bute. Pas jį atvyko UAB „Ekstra projektai“ atstovas R. Å .. Jie sudarė dvi sutartis dėl langų ir durų, sudarė sÄ matÄ dėl remonto darbų. Darbus bute atlikinėjo 4 fiziniai asmenys. Vieno vardas V. K., kitus vadino „Studentas“, „Giedrius“, „Maklaudas“. Pinigus visada mokėjo Vitalijui, kiek papraÅ¡ydavo medžiagoms arba kurui.

Darbus atliko nekokybiÅ¡kai, dėl to jis skambino R. Å .. 2013 m. liepos pabaigoje R. Å . su kitais darbininkais taisė brokÄ . IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad prie bylos prijungta ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-03006-14 medžiaga įrodo, kad atsakovas atliko darbus ieÅ¡kovo bute, o sÄ mata patvirtina, jog rangos sutartis buvo sudaryta priimant vykdyti užsakymÄ . Tai, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai patvirtina VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ tyrimo aktas. Tyrimo aktas įrodo, kad montuojant langus ir duris buvo pažeistos statybos taisyklės „Langų, durų ir jų konstrukcijų montavimas“.

Taip pat pažeisti statybos techninio reglamento „Langai ir iÅ¡orinės įėjimo durys“ – langų rėmai ir balkono durys nėra paženklinti gamintojų etiketėmis ir numeriais, todėl negalima atsekti gamintojo, kad bÅ«tų galima jam pareikÅ¡ti pretenzijÄ .Atsakovo UAB „Ekstra projektai“ atstovė teismo posėdžio metu palaikė visas atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi UAB „Ekstra projektai“ remonto darbų bute neatliko, tik pardavė ieÅ¡kovui langus ir duris, langų ir durų nemontavo.

Byloje nėra įrodymų, kad šie gaminiai yra netinkamos kokybės, kad neatitinka statybos techninio reglamento „Langai ir išorinės įėjimo durys“ reikalavimų dėl šilumos pralaidumo, oro garso įzoliavimo, atsparumo vėjo apkrovai, vandens nepralaidumo, mechaninio patvarumo, oro skverbties, langų stiprumo ir kt. Nepaisant to, kad VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ tyrime nurodyta, kad nėra gamintojo paženklinimo, šis faktas netrukdo naudoti langų ir durų pagal jų paskirtį.

Atsakovo atstovė mano, kad ieškovas pareiškė ieškinį netinkamam atsakovui, ieškinys galimai turėtų būti reiškiamas asmenims, su kuriais ieškovas ,jo sugyventinė tarėsi dėl darbų, galimai mokėjo pinigus ir kit.  Liudytoja S. T. paaiškino, kad ji yra ieškovo J. M. sugyventinė. Pinigus (23000 Lt) R. Š. nurodymu įdavė V. K. statybinėms medžiagoms pirkti. Sudarant 2013 m. gegužės 23 dienos sutartį ji nedalyvavo. Paaiškino, kad sutartis buvo sudaryta 32000 litų sumai.

Darbininkai atvyko dirbti 2013 m. gegužės 29 dienÄ , darbininkai jai žinomi kaip „Vitalijus“, „Maklaudas“, „Giedrius“, „Studentas“, 2013 m. gegužės 29 dienÄ pradėjo griovimo darbus. Žadėjo baigti remontÄ iki 2013 m. liepos 01 dienos. Atsiskaitydavo ji su darbininkais dalimis, kiekvienÄ savaitę, skambino jai arba ieÅ¡kovui Vitalijus ir prašė paduoti pinigus medžiagoms. Vitalijus jai sakė, kad jis yra firmos direktorius, po to sakė, kad direktorius yra R. Å ..

Visų pinigų perdavimÄ ji užraÅ¡inėjo sÄ siuvinyje, darbininkai jai rodė kvitus, atliktų darbų aktai nebuvo pasiraÅ¡inėjami, jokių raÅ¡ytinių dokumentų apie pinigų perdavimus teismui pateikti negali. 2013 m. liepos 26 dienÄ atvyko R. Å . su kitais darbininkais taisyti brokÄ . IÅ¡taisė sienas, kito broko neiÅ¡taisė. Mano, kad langai nekokybiÅ¡ki, neužsidaro, rasoja iÅ¡ lauko pusės. Lauko durys taip pat blogai užsidaro.Apklaustas liudytojas R. J. Å . paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Ekstra projektai“ komercijos direktoriumi.

Atsakovo vardu sudarė su ieškovu dvi sutartis – dėl langų ir lauko durų pardavimo. Buto remonto apimtį įvertino tik preliminariai, tai užrašė ant UAB „Ekstra projektai“ blanko, bet rangos sutartis nebuvo pasirašyta. Pats ieškovas J. M. susitarė dėl remonto darbų su pažįstamu Vitalijumi, o ne su įmone. UAB „Ekstra projektai“ tik pardavė langus ir duris, bet jų nemontavo. Ieškovas jam skambino, sakė, kad jo pažįstamas Vitalijus darbus atliko nekokybiškai.

Dėl to, kad jam tarpininkaujant rasti darbininkai darbus atliko nekokybiÅ¡kai, sutiko padėti ir iÅ¡taisyti jų darbų brokÄ , bet dirbo ne atsakovo UAB „Ekstra projektai“ vardu, o asmeniÅ¡kai, kaip fizinis asmuo. IeÅ¡kinys atmestinas. Nustatyta, kad 2013 m. gegužės 23 d. ieÅ¡kovas J. M. ir atsakovas UAB „Ekstra projektai“ sudarė dvi pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal vienÄ sutartį (b.l.7 tom.1) UAB „Ekstra projektai“ įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovas nupirkti (priimti eksploatavimui) Å¡arvo duris, o pagal antrÄ sutartį (b.l. 8 tom.1) UAB „Ekstra projektai“ įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovas nupirkti (priimti eksploatavimui) plastikinius langus.

Å ias sutartis pasirašė UAB „Ekstra projektai“ atstovas R. Å . ir ieÅ¡kovas J. M., sutartys patvirtintos UAB „Ekstra projektai“ antspaudu. Dėl to, kad abi sutarties Å¡alys įvykdė Å¡ias pirkimo-pardavimo sutartis ginčo nėra, ieÅ¡kovas patvirtino sutartyse nurodytų prekių jam perdavimÄ , ieÅ¡kovo įsipareigojimÄ Â atsiskaityti už parduotas prekes patvirtina 2013 m. spalio 01 dienos PVM SÄ skaita-faktÅ«ra EKP Nr.0275 (b.l. 12 tom.1) ir 2013 m. spalio 01 d. pinigų priėmimo kvitas (b.l. 13 tom.1).

Tarp Å¡alių kilo ginčas, ar tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta rangos sutartis dėl ieÅ¡kovui priklausančio buto remonto, kas buvo rangovas , kas atsako už atliktų darbų kokybę. Pagal LR CPK 12 ir 178 str.str. Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ä®statymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles. Pačios bendriausios taisyklės yra suformuluotos LR CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Ä®rodinėjimo pareiga pagal Å¡ias taisykles tenka tam, kas teigia - ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ .

Teismas sprendžia, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad tarp jo ir atsakovo UAB „Ekstra projektai“ buvo sudaryta sutartis dėl remonto darbų atlikimo, t.y. rangos sutartis. LR CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę.

CK 6.159 str. numato sutarties elementus, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių Å¡alių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Sutarties esmė – Å¡alių susitarimas, pasiektas suderinus jų valiÄ . Rangos sutartis gali bÅ«ti sudaroma, tiek paprasta raÅ¡ytine forma, tiek priimant vykdyti užsakymÄ . Sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų (CK 6.162 str.). Esminė rangos sutarties sÄ lyga – rangos sutarties dalykas.

Nesusitarus dėl sutarties dalyko, sutartis laikoma nesudaryta. Pagal CK 6.645 straipsnio 1 dalį rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi, rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių UAB „Ekstra projektai“ įsipareigojimÄ atlikti ieÅ¡kovui priklausančio buto remontÄ , nėra įrodymų, kad Å¡alys susitarė dėl darbų atlikimo, darbų apimties, jų kainos, naudojamų medžiagų kokybės ir kiekio, t.y. dėl visų esminių rangos sutarties elementų.

Teismui civilinėje byloje yra pateiktos dvi sutartys dėl langų ir durų pardavimo, kurios patvirtina, jog santykiai tarp šalių buvo įforminami sutartimis, kuriose išsamiai buvo nurodomas šalių teisės ir pareigos. Taip pat ieškovo prašymu prie bylos yra prijungta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-03006-14 medžiaga. 2014 m. spalio 20 dienos Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A.

M. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nenustatyta, kad padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 222 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal J. M. pareiÅ¡kimÄ , kad UAB „Ekstra projektai“, atlikus pareiÅ¡kėjo buto remontÄ , buhalterinėje apskaitoje galimai neapskaitė dalies už atliktas paslaugas gautų pinigų 37 620 litų. IeÅ¡kovas J. M. nurodė, kad jis buvo įsitikinęs, jog buto remonto darbus atlieka bendrovė „Ekstra projektai“, apie tai jis sprendžia iÅ¡ bendravimo ir pokalbių su UAB „Ekstra projektai“ vadovu R.

Å ., su V. K., taip pat ir J. M. pateiktos UAB „Ekstra projektai“ statybos-remonto darbų sÄ matos, kai kurių sÄ skaitų-faktÅ«rų dėl statybinių medžiagų pirkimo, iÅ¡raÅ¡ytų Å¡ios bendrovės vardu ir kt.Minėtame nutarime konstatuota, kad įvertinus ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis darytina iÅ¡vada, kad nenustatyta, jog J. M. buto remontÄ atliko UAB „Ekstra projektai“. IÅ¡ J. M. ir UAB „Ekstra projektai“ pateiktų dokumentų matyti, jog Å¡alys 2013-05-23 sudarė pirkimo-pardavimo sutartis dėl Å¡arvo durų ir plastikinių langų pirkimo-pardavimo; bÅ«tent dėl Å¡ių prekių ir paslaugų iÅ¡raÅ¡yta 2013-10-01 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra EKP Nr. 0275 ir pinigų priėmimo kvitas BUH Nr. 2951680, patvirtinantis, kad J.

M. sumokėjo UAB „Ekstra projektai“ 10000 Lt. Kiti apklausti asmenys, kartu su V. K. remontavę butÄ (G. B., K. K.), parodė, kad šį butÄ jie remontavo nelegaliai, įdarbinti nebuvo, visiems darbams vadovavo V. K., kuris jiems mokėjo pinigus už darbÄ , ir su juo buto Å¡eimininkai derino visus darbus. IÅ¡ 2014-01-29 ir 2014-08-26 SODROS duomenų apie UAB „Ekstra projektai“ darbuotojus matyti, kad asmenys, remontavę J. M. butÄ (V. K., G. B., K. K., E. P.), nėra UAB „Ekstra projektai“ darbuotojai.

Ikiteisminiame tyrime nustatytÄ faktÄ , kad V. K., G. B., K. K., E. P. nėra ir nebuvo atsakovo darbuotojais, patvirtina ir civilinėje byloje esantys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys (b.l. 88, 89 tom.1 ).Å ios paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo J. M. butÄ remontavo ne atsakovas UAB „Ekstra projektai“, o R. Å . tarpininkaujant – V. K. ir kiti fiziniai asmenys. 2014 m. spalio 20 dienos Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A.

M. nutarimas – yra oficialus raÅ¡ytinis įrodymas, turintis didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , negu galimai artimų ieÅ¡kovui asmenų liudytojų parodymai (LR CPK 197 str. 2 d.). Todėl ,taikyti civilinę atsakomybę atsakovui UAB „Ekstra projektai“ už ieÅ¡kovo bute kitų fizinių asmenų galimai netinkamai atliktus remonto darbus, nėra pagrindo.Vertinant aplinkybes dėl ieÅ¡kovui parduotų gaminių – plastikinių langų ir Å¡arvo durų – kokybės, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog parduoti gaminiai buvo su trÅ«kumais, dėl kurių jų negalima bÅ«tų naudoti pagal paskirtį ir reikėtų keisti, kaip tai nurodo ieÅ¡kovas.

VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ tyrimo akte „Buto, adresu (duomenys neskelbtini) statybos (įrengimo) rezultato kokybės vertinimas“ skyriuje „Įrengtų langų ir durų kokybės nustatymas“ (atskirojo priedo 38 lapas) yra nustatyta „Langų rėmai ir balkono durys“ nėra paženklinti gamintojų etiketėmis, numeriais ar pan. ,nėra užtikrinamas gamintojo, gaminio ir savybių atsekamumas, kaip tai numato STR 2.05.20:2006 „Langai ir išorinės įėjimo durys“: svetainės 16-6, vaikų kambario 16-7, miegamojo 16-8, virtuvės 16-3 ir valgomojo 16-4 patalpose pav. 35,36,37,38,39,40“. Taip pat tyrime yra nustatyti Statybos taisyklių ST 2491109.01:2008 „Langų, durų ir jų konstrukcijų montavimas“ reikalavimų pažeidimai.

Teismas sutinka su atsakovo atstovės argumentais, kad atsakovas UAB „Ekstra projektai“ negali atsakyti už Statybos taisyklių ST 2491109.01:2008 „Langų, durų ir jų konstrukcijų montavimas“ pažeidimus, kadangi atsakovas langų nemontavo, o tik pardavė gaminius.Reikalavimus langų ir išorinių durų savybėms nustato LR aplinkos ministro 2006m. vasario 01 d. įsakymu Nr.D1-62 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 2.05.20:2006 „Langai ir išorinės įėjimo durys“.

Å io reglamento 9 punkte nurodyta, kad pastato langai ir iÅ¡orinės durys turi bÅ«ti suprojektuoti taip, kad juos naudojant ir prižiÅ«rint visÄ eksploatacijos laikotarpį bÅ«tų užtikrinti Å¡ie esminiai reikalavimai: mechaninio patvarumo ir pastovumo, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, naudojimo saugos, apsaugos nuo triukÅ¡mo, energijos taupymo ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimo. Reglamento 10 punktas nustato, kad projektuojant langus ir iÅ¡orines duris turi bÅ«ti įvertinti Å¡ilumos pralaidumo, oro garso izoliavimo, atsparumo vėjo apkrovai, vandens nepralaidumo, oro skverbties, mechaninio atsparumo, stiprumo, atsparumo įsilaužimui, įstiklinimo, saulės Å¡ilumÄ ribojančio stiklo naudojimo, natÅ«ralaus apÅ¡viestumo poreikio įvertinimo, ženklinimo ir montavimo pastatuose reikalavimai, o Å¡ie reikalavimai detalizuoti reglamento 12- 21 punktuose.

Teismas sutinka su atsakovo atstovės argumentu, kad ieÅ¡kovo pateiktame VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ tyrimo akte( b.l.54-65, prijungt. prie bylos tom.1) nėra iÅ¡vadų, patvirtinančių, jog atsakovo parduoti langai ir durys neatitinka STR 2.05.20:2006 „Langai ir iÅ¡orinės įėjimo durys“ 9 ir 10 punktuose nustatytų reikalavimų, kad parduoti gaminiai yra su tokiais trÅ«kumais, dėl kurių jų nebÅ«tų galima naudoti pagal paskirtį ir reikėtų keisti, o atsakovas turėtų atlyginti ieÅ¡kovui už langų ir durų pakeitimÄ naujais. GinÄÄ nagrinėjantis teismas, įvertindamas vartotojo pasirinkto teisių gynimo bÅ«do taikymo galimybę, turi atsižvelgti į konkrečias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui bÅ«dingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių.

Teismas sprendžia, kad vien tik ta aplinkybė, kad langai nėra paženklinti gamintojo etiketėmis, nesudaro pagrindo pripažinti, kad Å¡ių gaminių negalima naudoti pagal paskirtį, ir kad langai neatitinka STR 2.05.20:2006 „Langai ir iÅ¡orinės įėjimo durys“ nustatytų reikalavimų. Ä®vertinus ir kitus byloje esančius dokumentus, prijungtÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ 06-1-03006-14, ieÅ¡kinys atmestinas. Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistinos 231,70 eurų advokato atstovavimo iÅ¡laidos(b.l. 97-98 tom.1) , iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei 11,418€ . (LR CPK 88,92,93,79str.str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 177,178 str.str, 185 str., 186 str., 259-270 str.str. n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. M. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Ekstra projektai“ įm.kod.300543052 Pramonės pr. 41-4, Kaunas a/s (duomenys neskelbtini) AB Swedbank 231,70 € (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 70ct) advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. M. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai (iÅ¡ieÅ¡kotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija j. a. kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) 11,41 € (vienuolika eurų 41ct.). iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų siuntimu, įteikimu, atlyginti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Teisėjas                                                                                       Edmundas Inokaitis