9525319f-cecd-43d6-bb2e-86308718213f · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-49-839/2015Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01435-2014-0Procesinio sprendimo kategorija:75.4.3.; 75.8.; 77.4.2.; 78.2.1.;113.1.; 116.1.UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 22 d. Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Renatai Å apokienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei M. G., jos atstovei advokatei Reginai Å altinienei, atsakovui D. G., jo atstovui advokato padėjėjui A. V., nedalyvaujant institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui, tretiesiems asmenims AB DNB banko atstovui ir asmeniÅ¡kai M.

P., uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. G. ieÅ¡kinį atsakovui D. G. bei atsakovo D. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo, n u s t a t o : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama dėl atsakovo D. G. kaltės nutraukti 1993-09-18 Utenos rajono valdybos CMS (įraÅ¡o Nr. 257) tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ santuokÄ , priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Santuokos metu įgytÄ turtÄ â€“ automobilius (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), AUDi 100, v.n. (duomenys neskelbtini), ir AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini), kuriuos ieÅ¡kovės teigimu atsakovas pardavė be jos sutikimo, bei medžioklinius Å¡autuvus su seifu praÅ¡o padalinti lygiomis dalimis pagal jų vertę, ieÅ¡kovei priteisiant 9100 Lt kompensacijÄ .

Prievolę kreditoriui praÅ¡o palikti abiejų Å¡alių solidaria prievole. Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, nes butas, esantis Vaižganto g. 56-22, Utena, dovanotas asmeniÅ¡kai jai, o kreditas paimtas bendroms Å¡eimos reikmėms tenkinti, bet ne butui įsigyti.Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (patikslintÄ I t. 128-141 b.l.) ir prašė nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės, panaikinti 2004-11-05 buto dovanojimo sutartį, sudarytÄ Utenos rajono 2 – jame notarų biure ir pripažinti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ bendrÄ ja jungtinę nuosavybe, padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ ir nustatyti prievolių kreditoriams įvykdymo tvarkÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu.Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas iÅ¡ ieÅ¡kovės motinos, sumokėjus jai 24 000 Lt iÅ¡ gauto kredito, tačiau sudarant apsimestinį dovanojimo sandorį ir apgavus atsakovÄ butas įregistruotas ieÅ¡kovės vardu. 2015-04-02 susitarimu Å¡alys sutarė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir prašė nenurodyti teismo sprendime konkrečių faktų, patvirtinančių sutuoktinių kaltę (II t. 95-96 b.l.).Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad abi Å¡alys turi tinkamas sÄ lygas auginti sÅ«nų, tačiau galutinė iÅ¡vada bus pateikta vėliau (I t. 104, 105 b.l.).

Trečiasis asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad kreditorius neprieÅ¡tarauja, jog sutuoktiniai tarpusavyje nusistatytų turimos solidariosios prievolės vykdymo tvarkÄ , t.y. prievolę vykdytų lygiomis dalimis (I t. 56, 57, 189, 190 b.l.).Trečiasis asmuo M. P. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jokio apsimestinio dovanojimo sandorio nebuvo sudaryta. Atstovė posėdžio metu nurodė, kad M. P. teigimu butas buvo dovanotas dukrai, nes dukros Å¡eima neturėjo kur gyventi ir apie buto dovanojimÄ atsakovas žinojo, todėl atsakovo teiginiai nepagrįsti ir mano, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas sandoriui nuginčyti.IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡alių santuoka sudaryta 1993-09-18, registruota Utenos rajono valdybos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.257.

Santuokoje 1997-05-23 gimė sÅ«nus Redas (I t. 10, 11 b.l.). Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys pateikė bendrÄ 2015-04-02 sudarytÄ susitarimÄ , kuriuo sutarė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir prašė nenurodyti teismo sprendime konkrečių faktų patvirtinančių sutuoktinių kaltę. Susitarime nurodytos santuokos iÅ¡irimo priežastys įtikinamos ir leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, nes kaip nurodė Å¡alys jie gyvena atskirai, bendrų interesų neturi, bendro Å«kio neveda.

Kadangi šalys taikytis nepageidauja (CK 3.64 str.), pripažino abipusę kaltę, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Abiejų šalių prašymu sprendime nenurodytini konkretūs faktai, patvirtinantys sutuoktinių kaltę. Ieškovei prašant, atsakovui neprieštaraujant, po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė „G“, o atsakovui paliktina pavardė „G“.Bylos nagrinėjimo metu šalių sūnus 2015-05-23 Redas tapo pilnametis (I t. 11 b.l.).

Konstitucija garantuoja kiekvienam asmeniui, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismÄ (Konstitucijos 30 str. 1 d.). Asmens teisė į teismÄ apima teisę pradėti civilinę bylÄ paduodant atitinkamos formos pareiÅ¡kimÄ teismui, taip pat teisę įgyvendinti procesines teises teismo proceso metu. Pasiekę pilnametystės fiziniai asmenys įgyja visiÅ¡kÄ procesinį veiksnumÄ ir savarankiÅ¡kai gali įgyvendinti savo teises teisme ar pavesti atstovui vesti bylÄ (LR CPK 38 str. 1 d.).

Jeigu pilnamečio asmens veiksnumas neapribotas, tėvai ar kiti asmenys gali bÅ«ti jo atstovais teisme tik pavedimo teisinių santykių pagrindu ir tik tuo atveju, kai jie atitinka įstatyminius reikalavimus atstovams pagal pavedimÄ (LR CPK 56 str.). Tai reiÅ¡kia, kad pilnamečiu tapęs asmuo savarankiÅ¡kai įgyvendina ir savo teisę dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo teismine tvarka iÅ¡ tėvų, nevykdžiusių įstatyminės nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pareigos; Å¡i taisyklė galioja ir tuo atveju, kai asmuo sulaukia pilnametystės bylai vykstant.

Tokios pozicijos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ , tokio pobÅ«džio bylose (2009-06-29 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-285/2009). IÅ¡laikymo priteisimÄ Å¡alys iÅ¡ esmės siejo su praÅ¡ymu nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su viena iÅ¡ Å¡alių, iÅ¡laikymo įsiskolinimo nebuvo praÅ¡oma priteisti, todėl vaikui tapus pilnamečiu nėra pagrindo spręsti dėl jo gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo pagal bylos Å¡alių reikalavimus.

Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kovės ir atsakovo reikalavimai nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir priteisti iÅ¡laikymÄ atmestini. Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas). IeÅ¡kovės teigimu santuokos metu įgytas bendras dalintinas turtas yra toks: automobilis (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) – 1013,37 EUR (3500 Lt);

AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini) – 1795,64 EUR (6200 Lt); (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) – 144,81 EUR (500 Lt); medžioklinius ginklus IŽ TOZ34 bei Husqvarna su seifu – 2316,96 EUR (8000 Lt). Ieškovė nurodo, kad automobilius atsakovas pardavė be jos sutikimo, todėl jai turėtų būti priteista 1477,06 EUR (5100 Lt) kompensacija, o už atsakovo nuosavybėn atitenkančius ginklus su seifu 1158,48 EUR (4000 Lt) kompensacija, t.y. iš viso 2635,54 EUR (9100 Lt) kompensacija (I t. 16-20, 100-101 b.l., II t. 4 b.l.).

Atsakovo teigimu santuokos metu įgyti automobiliai (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), ir AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini), perleisti tretiesiems asmenims ir apie jų pardavimÄ ieÅ¡kovė žinojo, todėl Å¡is turtas nėra dalintinas. NeprieÅ¡tarauja, kad ginklai su seifu bÅ«tų priteisti jam, nes tai yra medžiokliniai ginklai, o jis turi specialiÄ teisę laikyti, neÅ¡ioti ir naudoti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , nurodo, kad Å¡ių daiktų vertė 231,69 EUR (800 Lt).

Taip pat atsakovo teigimu į dalintinÄ turtÄ turi bÅ«ti įtrauktas 2004-11-05 Dovanojimo sutarties Nr.NJ-8686 pagrindu ieÅ¡kovės vardu įregistruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) nes butas jos vardu yra įgytas sudarant apsimestinį dovanojimo sandorį. Å is butas buvo įgytas sumokėjus ieÅ¡kovės tėvams 24 000 Lt, kurie buvo gauti paėmus kreditÄ iÅ¡ AB DNB bankas, tačiau nuslepiant nuo jo pirkimo pardavimo sandoris nebuvo įformintas. Taigi butas faktiÅ¡kai yra nupirktas santuokos metu, todėl dovanojimo sandorį atsakovas praÅ¡o panaikinti kaip apsimestinį, pripažinti minėtÄ butÄ bendrÄ ja Å¡alių jungtine nuosavybe ir padalinti po 1/2 dalį, natÅ«roje butÄ priteisiant ieÅ¡kovei, o atsakovui priteisiant 12 193 EUR (42 100 Lt) kompensacijÄ , kuriÄ praÅ¡o atitinkamai koreguoti pagal nustatytÄ vidutinę rinkos vertę.

Turto vertei pagrįsti pateikė 2015-03-25 Turto vertinimo ataskaitÄ EUR 1503/07, pagal kuriÄ buto vertė - 26 000 EUR (II t. 97-136 b.l.).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alių vardu iÅ¡ AB DNB bankas 2004-11-19 pagal Kreditavimo sutartį Nr. 349, kaip nurodyta sutartyje - bÅ«sto remontui, paimtas kreditas (I t. 142-151 b.l.). IeÅ¡kovės teigimu kreditas panaudotas bÅ«sto remontui, atsakovo teigimu dalis kredito panaudota bÅ«sto įsigijimui. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų kreditas paimtas santuokos metu ir iÅ¡ esmės Å¡eimos poreikiams tenkinti, kredito grÄ Å¾inimo terminas 2020-10-30, taigi nepaisant ginčo dėl kredito panaudojimo, Å¡i prievolė laikytina bendra abiejų sutuoktinių.

Tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nemodifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliais, iÅ¡skyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu. Å alys nepraÅ¡o prievolės pakeisti, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra solidariai atsakingi už viso kredito grÄ Å¾inimÄ , kartu pažymint, kiek tai susiję su galimų tarpusavio atsiskaitymų apimtimi, jog Å¡alių skolos dalys lygios.IeÅ¡kovės teiktais paaiÅ¡kinimais prievolės Ūkio banko lizingui ir BIGBANK AS bei kitiems kreditoriams yra įvykdytos, todėl dėl Å¡ių prievolių padalinimo nespręstina (II t. 154-158, 160, 162-166, 174-176 b.l., 2015-05-05 10:06-10:43).

Kitų duomenų apie asmeninius ir (ar) bendrus Å¡alių kreditorius byloje nėra pateikta.Bendroji taisyklė, nustatant sutuoktinių bendro turto dalis yra tokia, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios (CK 3.117 str. 1 d.), o nuo Å¡ios taisyklės galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais (CK 3.123 str.). Turtas dalintinas lygiomis dalimis, t.y. po 1/2 kiekvienai Å¡aliai, nes pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo nukrypti nuo bendros taisyklės. Dalijant sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , prioritetas teikiamas turto dalijimui natÅ«ra, jeigu toks padalijimo bÅ«das yra galimas.Dėl ginklų ir seifo padalinimo tarp Å¡alių ginčo nekilo.

Esant tokioms aplinkybėms ieškovo asmeninėn nuosavybėn priteistina graižtvinis šautuvas Husqvarna, reg. Nr. 49049, lygiavamzdis šautuvas TOZ34R, reg. Nr.13215, ir seifas. Ieškovės teigimu šių daiktų vertė 2316,96 EUR (8000 Lt), atsakovo pateiktu B. B. individualios įmonės (specializuotos ginklų parduotuvės) vertinimu ginklų vertė 231,69 EUR (800 Lt). Atsakovo nuomone visa daiktų vertė 800 Lt, nes seifas įsigytas prieš 15 m. už 250 Lt, ginklai įsigyti nenauji prieš 5 m.

Teismo vertinimu atsakovo nurodyta ginklų ir seifo vertė yra labiau pagrįsta. Tikslių duomenų kada ir už kiek ginklai ir seifas įsigyti nėra pateikta. Pagal viešai prieinamus skelbimų duomenis TOZ34R naudotų ginklų kaina svyruoja nuo 170 EUR iki 230 EUR (su priedais) (http://www.ginklupasaulis.lt/skelbimai/medziokliniai-ginklai/lygiavamzdziai-sautuvai/toz-34r/, http://www.skelbiu.lt/, (http://www.skelbimai.lt/), graižtvinių Husqvarna ginklų (priklausomai nuo kalibro ir kt. kriterijų) vertė svyruoja nuo 316 iki 450 EUR (http://www.zalaarms.lt/prekiu-katalogas/naudoti-ginklai/graiztvinis-sautuvas-husqvarna/).

Esant tokiems duomenims ginklų vertė nustatytina pagal atsakovo pateiktÄ B. B. IÄ® vertinimo pažymÄ , t.y. 232 EUR (suapvalinus centus), seifas vertintinas 30 EUR, nes nėra jokių duomenų, kad jis netinkamas naudoti, sulūžęs ar pan. Kitokių objektyviai pagrįstų duomenų apie kitokiÄ , t.y. ženkliai didesnę Å¡ių daiktų vertę, ieÅ¡kovė nepateikė ir savo nurodytos daiktų vertės neįrodinėjo, todėl ginklus ir seifÄ natÅ«roje priteisiant atsakovui, ieÅ¡kovei priteistina 131 EUR kompensacija (232+30=262 / 2).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad santuokos metu buvo įgyti ir atsakovo vardu įregistruoti automobiliai (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), ir AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini), kurie yra perleisti tretiesiems asmenims.

Automobilis (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), pagal pateiktÄ sutartį perleistas 2013-08-21 už 100 Lt, automobilis (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) perleistas 2014-08-04 už 500 Lt, automobilis AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini) perleistas 2014-08-04 už 300 Lt (I t. 16-18, 100, 101 b.l.; II t. 4 b.l.). IeÅ¡kovės teigimu atsakovas sužinojęs apie inicijuojamÄ skyrybų procesÄ pardavė automobilius be jos žinios, nors iki Å¡iol naudojasi vienu iÅ¡ jų. Pagal CK 3.94 straipsnio 3 dalį, jeigu sutuoktinis, kuris vienas tvarko turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tÄ daro aplaidžiai ar neprotingai ir nerÅ«pestingai, tai jis privalo kompensuoti iÅ¡ savo asmeninio turto nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. CK 3.98 straipsnio 3, 4 dalyse nustatyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su Å¡io kodekso 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti; kompensacija iÅ¡mokama, kai baigiasi bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, santuokos nutraukimo atveju – iÅ¡sprendus sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimÄ .

Bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimo vieno sutuoktinio veiksmais kito sÄ skaita atvejus ir iÅ¡ to kylančius teisinius padarinius taip pat reglamentuoja CK 3.115 straipsnio 2 dalis ir 3.123 straipsnio 3 dalis. Aptariamose CK teisės normose reglamentuojama, kad jeigu sandoris buvo sudarytas tik vieno sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti ir įvykdytas pasinaudojant turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tai tas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ ; jeigu ne daugiau kaip prieÅ¡ metus iki turto padalijimo bylos iÅ¡kėlimo vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo sumažino turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, vertę, dalį jo padovanodamas arba juo padidindamas savo asmeninę nuosavybę, tai, nustatant sutuoktinių bendro turto dalis, tokio sutuoktinio dalis gali bÅ«ti mažinama prarasto bendro turto verte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014).IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2014-08-29, du automobiliai pagal pateiktas sutartis parduoti 2014-08-04, likusio automobilio pardavimo data nurodyta 2013-08-21, tačiau registro duomenimis automobilis (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), 2014-09-04 dar buvo registruotas atsakovo vardu (I t. 16, 29 b.l.).

IeÅ¡kovės teigimu atsakovas Å¡iuo metu taip pat naudojasi Å¡iuo automobiliu, atsakovo paaiÅ¡kinimu jis taip sutarė su automobilio pirkėju. Byloje nėra įrodymų, kad automobiliais naudojosi ieÅ¡kovė, jie praktiÅ¡kai buvo atsakovo žinioje, be to, atsakovas nepaneigė, jog vienu iÅ¡ parduotų automobilių iki Å¡iol naudojasi, kas taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl automobilio pardavimo realumo. Automobiliai (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), ir AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ai prieinamais VÄ® Regitra duomenimis, turi galiojančias technines apžiÅ«ras iki 2015-09-23 ir 2015-07-15, automobilis (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), turi galiojantį privalomÄ jį civilinės atsakomybės draudimÄ (https://www.eregitra.lt/viesa/paiesk/Index.php).

Tokios aplinkybės neleidžia pagrįstai teigti, kad automobiliai buvo parduoti kaip metalo laužas (ardymui) ir yra netinkami naudoti, juolab, kad du iš jų parduoti prieš pat prasidedant skyrybų bylai, likęs formaliai parduotas anksčiau, tačiau pardavimo įforminimas registre dėl neįrodytų priežasčių nebuvo atliktas. Taip pat nėra pagrįstas atsakovo teiginys, kad automobiliais jis naudodavosi, kol baigsis techninė apžiūra, nes kaip matyti iš bylos duomenų du iš jų parduoti dar likus pakankamai ilgam terminui iki techninės pažiūros pabaigos.

Ä®rodymų, kad gautos lėšos panaudotos ir turto pardavimas vyko dėl Å¡eimos poreikių tenkinimo nėra pateikta, todėl teismo nuomone esant tokioms aplinkybėms yra pakankamas pagrindas spręsti dėl kompensacijos ieÅ¡kovei priteisimo už minėtÄ parduotÄ turtÄ , kuris buvo įgytas Å¡alių santuokos metu.IeÅ¡kovės vertinimu automobilių vertė yra tokia: (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) – 1013,37 EUR (3500 Lt); AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini) – 1795,64 EUR (6200 Lt); (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) – 144,81 EUR (500 Lt).

Automobilių vertei pagrįsti pateikia internetinių pardavimų portalo (Autogidas.lt) duomenis (I t. 19, 20 b.l.). Automobilis (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), 1992 m. gamybos pagal pardavimo sutartį parduotas už 100 Lt, automobilis (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), 1993 m. gamybos parduotas už 500 Lt, automobilis AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini), 1995 m. gamybos parduotas už 300 Lt (I t. 16-18, 100, 101 b.l., II t. 4 b.l.). Pažymėtina, kad šalys gali remtis internetinių portalų duomenimis apie analogiškų automobilių rinkos vertes ir teismas šiuos įrodymus turi vertinti pagal įrodymų vertinimo taisykles, nurodytas CPK 185 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014).

Viešai prieinamų šaltinių duomenimis (duomenys neskelbtini) markės 1992-1993 m. gamybos automobilių, varomų benzinu, pardavimo kaina svyruoja nuo 300 iki 1200 EUR (http://auto.plius.lt/skelbimai/naudotiautomobiliai?make_date_from=1992&make_date_to=1993&fuel_id=30&make_id_list=99&make_id%5B99%5D=1346; http://www.skelbiu.lt/skelbimai). Atsižvelgiant, kad pagal viešai prieinamus VĮ Regitra duomenis automobilis (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), šiuo metu išregistruotas, neturi galiojančios techninės apžiūros, civilinės atsakomybės draudimo, taigi faktiškai jį draudžiama naudoti viešajame eisme, taigi jo vertė nustatytina suapvalinus šalių pateiktų verčių duomenų vidurkį (100+500/2=300 Lt (86 EUR)).

Automobilis (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) turi galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ , civilinės atsakomybės draudimÄ , nėra iÅ¡registruota, dėl ko galima teigti, jog jis faktiÅ¡kai naudojamas, o atsakovas objektyvių duomenų apie prastÄ Å¡io automobilio bÅ«klę nepateikė, taigi ieÅ¡kovės nurodyta didesnė vertė labiau objektyviai pagrįsta, todėl Å¡is automobilis vertintinas 700 EUR (nežymiai mažiau nei vidurkis pagal vieÅ¡us skelbimus, nes paprastai turtas parduodamas mažesne nei buvo praÅ¡oma pradinė kaina).

Automobilis AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini), 1995 m. gamybos pagal pardavimo sutartį parduotas už 300 Lt, ieÅ¡kovės vertinimu jis vertas 6200 Lt, pagal minėtų skelbimų portalų duomenis tokio automobilio kaina svyruoja nuo 500 iki 1500 EUR, VÄ® Regitra duomenimis Å¡is automobilis turi galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ , tačiau nedraustas ir iÅ¡registruotas, taigi esant tokiems duomenims vertę nustatytina mažesnė nei Å¡alių pateiktų duomenų verčių vidurkis (300+6200/2=3250 Lt (900 EUR)), nes objektyvių duomenų dėl automobilio prastos bÅ«klės atsakovas taip pat nepateikė.

Remiantis nurodytais motyvais iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 843 EUR kompensacija už parduotus automobilius.Taigi iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo priteistina 974 EUR (843+131) kompensacija už jam atitenkantį turtÄ ir parduotus automobilius.Santuokos metu įgytÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä neįtraukia, nes jis jai dovanotas asmeniÅ¡kai, prie jo iÅ¡laikymo, pagerinimo atsakovas neprisidėjo. Atsakovas praÅ¡o pripažinti minėtÄ butÄ bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe ir panaikinti buto dovanojimo asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovei sandorį kaip apsimestinį.

Teigia, kad butas pirktas už jų bendrai santuokoje įgytas lėšas, t.y. už dalį pagal 2004-11-19 Kreditavimo sutartį Nr. 349 gauto kredito (24 000 Lt). Pagal atsakovo pateiktus įrodymus nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovei 2004-11-05 Dovanojimo sutartimi Nr. NJ-8686 dovanotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir dovanojimo sandoris apsimestinis. Iš bylos duomenų matyti, kad butas dovanotas 2004-11-05, nuo 2004-11-08 įregistruotas ieškovės vardu kaip asmeninė nuosavybė (I t. 12, 21-23 b.l.).

Dovanojimo sutartyje nurodyta, kad butas dovanojamas asmeninėn M. G. nuosavybėn (sutarties 1.1. p., I t. 21 b.l.). Kreditavimo sutartis sudaryta 2004-11-19, kredito paskirtis bÅ«sto remontui, sutarties Specialiosios dalies 11.1. p. nurodyta, kad kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti hipotekos lakÅ¡tu įkeičiamas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio savininkė M. G. (I t. 142 b.l.). Sutarties 39.4. p. nurodyta, kad sutarties sÄ lygos su kredito gavėju (pagal sutarties 2 p. gavėjai ieÅ¡kovė ir atsakovas) buvo aptartos individualiai ir kredito gavėjas su visomis sÄ lygomis sutinka (I t.148 b.l.).

Atsakovas sutartį ir jos puslapius yra pasirašęs, kaip nurodė jis dalyvavo banke pasiraÅ¡ant sutartį, taigi nėra jokio pagrindo laikyti pagrįstais atsakovo teiginius, kad jis iki 2007 m. nežinojo apie buto priklausomybę ieÅ¡kovei (I t. 129 b.l.). Juolab, kad kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti buvo reikalaujama buto įkeitimas, o sudarant hipotekos sandorį hipotekos lakÅ¡te yra privalomi skolininkų paraÅ¡ai. AnalogiÅ¡kas reikalavimas galiojo ir 2004-11-23, kai buvo įregistruota minėto buto hipoteka (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 22 d.

įsakymu Nr. 1R-96 patvirtinta Hipotekos, priverstinės hipotekos, įkeitimo ir priverstinio įkeitimo lakštų pildymo instrukcija). Taigi atsakovas turėjo visas galimybes sužinoti, kas yra buto savininkas, todėl paaiškinimai, jog jam nebuvo įdomu ir nerūpėjo, kada faktiškai po kredito gavimo bus įformintas buto pirkimas pardavimas, nėra nuoseklūs ir objektyviai pagrįsti. Objektyvių duomenų, kad šalių tarpusavio santykiai buvo pašliję jau 2004 m., ar kad nuo atsakovo buvo slepiamos šeimos gyvenimo planavimo aplinkybės taip pat nėra.

Aplinkybės, kad po kredito gavimo į sÄ skaitÄ (2004-11-24) ieÅ¡kovė nuo 2004-11-25 iki 2004-01-05 nuėmė nuo sÄ skaitos 27 400 Lt leidžia daryti prielaidÄ , kad nuimtos lėšos galėjo bÅ«ti atiduotos jos tėvams už buto dovanojimÄ , tačiau prielaidomis grįsti sprendimo negalima (II t. 88-94 b.l.). Vien tik iÅ¡rašų duomenys apie lėšų nuėmimÄ , nesant kitų duomenų, nors ir netiesiogiai, tačiau iÅ¡ dalies patvirtinančių nuimtos sumos galimÄ panaudojimÄ , to neįrodo.

Duomenų, kad ieÅ¡kovės tėvams buvo lėšų poreikis gyvenamajam bÅ«stui įsigyti ar kitoms reikmėms byloje nėra pateikta. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2004-05-05 pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad trečiasis asmuo M. P. su sutuoktiniu pardavė jiems priklausantį turtÄ už 55 000 Lt, o 2004-07-07 įsigijo kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ (mažesnio bendro ploto nei dovanotas ieÅ¡kovei) už 18 000 Lt, taigi jiems liko pakankamai nemažai lėšų (II t. 141-150 b.l.). Kitokių įrodymų, kurie objektyviai pagrįstų atsakovo teiginius, kad ginčijamas dovanojimo sandoris apsimestinis, byloje nėra pateikta.

Aplinkybės, kad ieÅ¡kovės pateikti buto remontÄ patvirtinantys dokumentai yra vėlesnio 2006 m. laikotarpio taip pat negali bÅ«ti pakankamu pagrindu teigti, kad lėšos buvo iÅ¡leistos bÅ«tent buto pirkimui (II t. 47-49 b.l.). Pateiktoje buto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad buto bÅ«klė gera, kai kurios patalpos ruoÅ¡iamos remontui (II t. 111 b.l.), langai - stiklo paketo, lauko durys – Å¡arvo, taigi nėra pagrindo teigti, kad buto remonto nebuvo. Objektyvių duomenų už kokias lėšas buvo atliekamas buto remontas byloje nėra.

Ä®rodymų, kad santuokos metu įgytas butas buvo iÅ¡ esmės pagerintas vien tik atsakovo lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita) byloje nėra pateikta ir atsakovas Å¡ių aplinkybių neįrodinėja. Aplinkybės, kad ieÅ¡kovė tam tikrÄ laikÄ naudojosi atsakovo banko kortelėmis taip pat neleidžia laikyti atsakovo teiginių dėl buto įsigijimo aplinkybių įrodytais. Objektyvių duomenų, kokia suma, kokiu tikslu ir reikmėms buvo iÅ¡leistos atsakovo lėšos buvę jo sÄ skaitoje, nėra pateikta.

Nors atsakovui buvo suteikta galimybė pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, tačiau tokie duomenys nebuvo pateikti. Taigi byloje nėra nustatyta teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visuma, kurioms esant bÅ«tų galima pripažinti butÄ bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe.IeÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti buto dovanojimo sandorį nėra pagrįsti. Bendras ieÅ¡kinio senaties terminas yra 10 metų. Dovanojimo sandoris sudarytas 2004-11-05, kreditavimo sutartis, kurios metu atsakovas turėjo ir galėjo sužinoti apie ginčijamo sandorio egzistavimÄ , sudaryta 2004-11-19.

PrieÅ¡ieÅ¡kinis pateiktas 2014-11-06, kuris po trÅ«kumų Å¡alinimo priimtas, taigi nėra pagrindo teigti, kad 10 metų laikotarpis praleistas. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinti iÅ¡ dalies, o likusiose dalyse atmestini.LR CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygina bylÄ pralaimėjusi Å¡alis. Jei ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, tai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas (LR CPK 93 str. 2 d.).

IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Nors santuokos nutraukimo byloje pagrindinis reikalavimas yra santuokos nutraukimas, tuo tarpu visi kiti šį klausimÄ lydintys ir įstatymo pagrindu privalomai spręstini klausimai yra iÅ¡plaukiantys iÅ¡ pirmojo ir su juo tiesiogiai susiję, nors ir apmokestinami žyminiu mokesčiu bendra tvarka, tačiau Å¡iuo klausimu kasacinio teismo praktika nėra visiÅ¡kai vienareikÅ¡mė (LAT 2011-12-13 nutartis Nr.3K-3-501/2011), todėl Å¡ios bylos kontekste bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos įvertinant patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį.SantuokÄ Å¡alys sutarė nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl žyminis mokestis už šį reikalavimÄ viena iÅ¡ kitos Å¡alims nepriteistinas (buvęs mokestis 145 Lt).IeÅ¡kovės reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo patenkintas 37 proc., todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai jai iÅ¡ atsakovo priteistina 28,38 EUR (98 Lt) jos sumokėto žyminio mokesčio (I t. 3 b.l.).

IeÅ¡kovas sumokėjo 500 Lt žyminį mokestį (I t. 83 b.l.), likusios dalies mokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo byloje priėmimo (I t. 125-126 b.l.). Už reikalavimÄ dėl kompensacijos už butÄ priteisimo atsakovas turėjo sumokėti 390 EUR (1347 Lt) žyminį mokestį. Å is reikalavimas atmestas, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 287 EUR (1347-355=991 Lt) nesumokėto žyminio mokesčio. Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina pusė paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, - 2 EUR 7 ct.

IeÅ¡kovei tenkanti paÅ¡to iÅ¡laidų suma nesudaro minimalios priteistinos valstybės naudai sumos, todėl nepriteistina (LR CPK 93 str., 98 str.). Duomenų apie patirtas atstovavimo iÅ¡laidas į bylÄ nepateikta.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 282, 385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovės M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 1993 m. rugsėjo 18 d. Utenos rajono valdybos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡as Nr. 257, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo M. G. palikti pavardę - G, o D. G. palikti pavardę - G.Priteisti asmeninėn D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn: graižtvinį Å¡autuvÄ Husqvarna, reg. Nr. 49049, vertė – 174 EUR; lygiavamzdį Å¡autuvÄ TOZ34R, reg. Nr.13215, vertė – 58 EUR; seifÄ , vertė – 30 EUR.

Viso turto už 262 EUR.Priteisti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 974 EUR kompensacijÄ už jam tenkantį turtÄ ir parduotÄ santuokinį turtÄ bei 28,38 EUR žyminio mokesčio. Nustatyti, kad prievolės įvykdymas AB DNB bankas pagal 2004-11-19 Kreditavimo sutartį Nr. 349 lieka solidariai ieÅ¡kovei ir atsakovui, kartu pažymint, kiek tai susiję su galimų tarpusavio atsiskaitymų apimtimi, jog Å¡alių skolos dalys lygios.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 289,07 EUR žyminio mokesčio ir paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumÄ (valstybės biudžeto naudai priteistos iÅ¡laidos mokamos į valstybės biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).Likusiose dalyse ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                          Gediminas Karpavičius