9524ddb7-100b-4355-aeda-55c5f67eba64 · Kauno apylinkės teismas

NUTARTIS Administracinė byla Nr. A2.1.-4311-540/2013 4-69-3-03619-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija 41.1.; 73  (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gegužės 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, susipažinusi su Kauno visuomenės sveikatos centro pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 439 str. 1 d. taikymo D. J., nustatė: D. J. 2013 m. gegužės 18 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 37-77(7) dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 439 str. 1 d.

Protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad D. J., bÅ«damas „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2013 m. gegužės 18 d. apie 1 val. nevykdė teisėtų visuomenės sveikatos centro pareigÅ«no reikalavimų – atsisakė iÅ¡jungti veikiančius stacionarius triukÅ¡mo Å¡altinius. Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos pateikta medžiaga, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas D. J. eina „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, ar pareigÅ«nų operatyviosios visuomenės sveikatos kontrolės vykdymo metu D. J. dirbo, t. y. nepateikta duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbo laikÄ , kuomet jis atlieka darbines funkcijas, todėl nėra aiÅ¡ku, ar D. J. turėjo galimybę vykdyti visuomenės sveikatos centro pareigÅ«nų reikalavimus.

Atkreipiamas dėmesys, kad byla pateikta visiÅ¡kai neparuoÅ¡ta, joje nėra pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys galimai padarytÄ pažeidimÄ ( patikrinimo atlikimo pagrindÄ , patikrinimÄ atlikusių asmenų paaiÅ¡kinimai, tarnybiniai parneÅ¡imai, kiti įrodymai, neapklausti naktinio klubo darbuotojai bei nesiaiÅ¡kinta dėl kitų asmenų kompetencijos apimties kiek tai liečia garso reguliavimÄ bei jo kontrolę).  Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, turi bÅ«ti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi bÅ«ti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus), įgyvendinimas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ ; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti.Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas neÅ¡aliÅ¡kumo principas.

Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iÅ¡ galimai padariusio administracinį pažeidimÄ asmens atimama viena iÅ¡ procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-4311-540/2013 nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾intini administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Kauno visuomenės sveikatos centrui, papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trÅ«kumai užkerta keliÄ tolesnei teisenai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 260 str., 291 – 293 str. teismas nutaria: administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.1.-4311-540/2013 grÄ Å¾inti Kauno visuomenės sveikatos centrui papildomam tyrimui atlikti. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Violeta Miceikienė