952443a9-e351-4f87-9a11-eb5cf2017527 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-3373-1123/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03028-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 19.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. gruodžio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 41 dalį, 508 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė: O. B., 2020 m. spalio 24 d., apie 23.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,89 prom. girtumas), namuose, kur buvo nepageidaujamas, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus (atvykusius pagal iÅ¡kvietimÄ ) necenzÅ«riniais žodžiais, taip žemindamas jų garbę ir orumÄ , bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų neįžeidinėti ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus (įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais).

Tokiais veiksmais O. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 41 dalyje ir 508 straipsnyje. O. B. teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas. Administracinėn atsakomybėn traukiamam O. B. apie bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta administracinio nusižengimo protokolu, tačiau į teismo posėdį O. B. neatvyko ir savo neatvykimo priežasčių teismui nepranešė.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir paskirti kitÄ teismo posėdžio datÄ negauta. Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Pagal ANK 630 straipsnio 2 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgus į tai, kad O. B. neprašė paskirti kitÄ teismo posėdžio datÄ , teismas sprendžia, kad O. B. sÄ moningai atsisakė dalyvauti procese ir administracinio nusižengimo byla, kurioje iÅ¡ esmės visos aplinkybės yra aiÅ¡kios, gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio 2020 m. spalio 25 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANR_P-79781-2020 užfiksuotos esminės O.

B. padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės. Protokole pažymėta, kad nusižengimo faktÄ liudija R. V. ir E. K.. Protokole yra O. B. rankraÅ¡tinis įraÅ¡as, kad jis atsisako pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių (b. l. 14). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės R. V. 2020 m. spalio 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. spalio 24 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu E. K., apie 23.20 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pranešėjai namuose grasina susidoroti sÅ«nus.

Atvykus juos pasitiko pareiÅ¡kėja S. B., kuri paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus O. B. namuose triukÅ¡mauja, neleidžia ilsėtis, reikalauja pinigų, yra agresyvus, ir ji nori, kad sÅ«nus iÅ¡eitų iÅ¡ jos buto, jokių pretenzijų neturėjo, tik norėjo, kad jis paliktų jos butÄ . PareigÅ«nams užėjus į kambarį, kuriame buvo O. B., asmuo gulėjo ant lovos ir klausėsi muzikos, paklausus pas asmenį, kodėl konfliktuoja su savo motina, asmuo paaiÅ¡kinti negalėjo, teigė, kad ji pati kelia konfliktus.

PareigÅ«nai pasakė asmeniui, kad jis yra nepageidaujamas savo motinos bute ir turės iÅ¡eiti. O. B. pasidarė agresyvus, pradėjo juos įžeidinėti kaip policijos pareigÅ«nus, garsiai keikėsi bei juos įžeidinėjo, sakydamas „jÅ«s mentai (necituotini necenzÅ«riniai žodžiai)“. Asmens buvo pareikalauta nutraukti tokius neteisėtus veiksmus, bet asmuo į pareigÅ«nų reikalavimus nereagavo ir toliau įžeidinėjo juos necenzÅ«riniais žodžiais „eikit (necenzÅ«rinis žodis) ir kÄ jÅ«s man „necenzÅ«rinis žodis“ padarysit“.

Kadangi asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, dėl pareigūnų saugumo asmeniui buvo uždėti antrankiai ir asmuo buvo sulaikytas, pristatytas į OVS. Faktinis O. B. sulaikymo laikas – 23.45 val. (b. l. 2). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės toms, kurios nurodytos ir pareigūnės R. V. tarnybiniame pranešime (b. l. 3). BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2020 m. spalio 24 d., 23.20 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjai namuose grasina susidoroti sūnus..

Papildomoje informacijoje apie patikrinimÄ užfiksuotos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės, kurios nurodytos ir pareigÅ«nų R. V. bei E. K. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 4-5). Alkotesterio rodmenyse užfiksuota, kad 2020 m. spalio 25 d., 00.15 val. O. B. buvo nustatytas 1,89 prom. girtumas. 2020 m. spalio 25 d., 05.06 val. jam nustatytas 1,15 prom. girtumas (b. l. 11). ANK 506 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

To paties straipsnio 41 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡io straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Policijos įstatymo) 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

Policijos pareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai, ir tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytÄ atsakomybę.

Taip pat pagal Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, policijos pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę, be kita ko, įtardamas, kad yra padarytas administracinis nusižengimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusių asmenų, dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti.

Pagal ANK 508 straipsnį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Å i teisės norma skirta ginti valdymo tvarkÄ , sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti pareigÅ«nų garbę ir orumÄ nuo pažeminimų, reiÅ¡kiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu.

Įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Vertinant ANK 508 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, tai, ar jie tikrai buvo nukreipti į pareigÅ«nus, kokie konkrečiai žodžiai buvo iÅ¡sakyti, ar jais buvo siekiama įžeisti pareigÅ«nus, pažeminti jų orumÄ .

ANK 508 straipsnyje nurodytos veikos objektyvusis požymis pasireiÅ¡kia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡o administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas gali pasireikÅ¡ti žodžiais ar veiksmais, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. ANK 508 straipsnio paskirtis – sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O.

B. atsisakė pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , tokiu bÅ«du teismui nėra žinoma, ar jis pripažįsta savo kaltę, tačiau teismas vertina, kad O. B. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus yra įrodyta byloje surinktais duomenimis: pareigÅ«nų E. K. ir R. V. tarnybiniais praneÅ¡imais, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis bei administracinio nusižengimo protokolu. Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesivadovauti minėtuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis, kuriuos nurodė įvykio metu savo pareigas ėję policijos pareigÅ«nai, byloje nėra duomenų, kad pareigÅ«nai R.

V. ir E. K. bÅ«tų iÅ¡ anksčiau pažinoję O. B. ir galėtų siekti jį melagingai apkalbėti ar nepagrįstai patraukti administracinėn atsakomybėn. Remiantis aptartais duomenimis nustatyta, kad 2020 m. spalio 24 d., apie 23.20 val. pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) pranešėjai sÅ«nus grasina susidorojimu. PareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , pranešėja S. B. nurodė, kad jos bute sÅ«nus O. B. yra nepageidaujamas, kadangi jis elgiasi neadekvačiai, ir ji nori, kad jis paliktų butÄ .

Pareigūnams paaiškinus O. B., kad jis motinos bute yra nepageidaujamas ir turės išeiti, O. B. pradėjo keikti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, kurių teismas šiame nutarime necituoja, jie yra nurodyti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. To pasėkoje policijos pareigūnai pareikalavo O. B. nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau jis į šiuos reikalavimus nereagavo ir toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Akivaizdu, jog O.

B. iÅ¡sakyti necenzÅ«riniai žodžiai policijos pareigÅ«nų atžvilgiu įžeidė jų garbę ir orumÄ , tokiu bÅ«du jis padarė ir ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , policijos pareigÅ«nai turėjo pagrįstÄ pagrindÄ O. B. įtarti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymu, ir, reikalauti jo nutraukti savo neteisėtus veiksmus, o jam Å¡ių reikalavimų nevykdant, vadovaujantis Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, jį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatÄ asmens tapatybei nustatyti bei administracinio nusižengimo protokolui suraÅ¡yti.

Atitinkamai jų reikalavimai O. B. nutraukti savo neteisėtus veiksmus pripažintini teisėtais. Tačiau Å¡ių teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų O. B. nevykdė ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus, įžeidinėdamas policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, tokiu bÅ«du jis nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad esant ekstremaliai situacijai, kuri paskelbta kilus grėsmei gyventojų sveikatai, pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymas kelia didesnę grėsmę tiek gyventojų, tiek pačių pareigÅ«nų sveikatai, tokie veiksmai yra pavojingesni, nei padaryti įprastomis sÄ lygomis (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-364-497/2020).

Teismas atsižvelgia į tai, kad nusižengimo padarymo metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (2020 m. spalio 14 d. redakcija, galiojusi nuo 2020 m. spalio 15 d. iki 2020 m. spalio 26 d.), tokiu būdu O. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį, kadangi jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ekstremaliosios situacijos, kuri kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, metu.

Pažymėtina, kad iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog O. B. veiksmai, kuomet jis policijos pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, yra kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad ANK 508 straipsnis dalių neturi, todėl O. B. veiksmai Å¡ioje dalyje kvalifikuojami ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 508 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padaryti du nusižengimai, susiję su vieÅ¡Ä ja ir valdymo tvarka), į tai, kad nenustatyta O.

B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – administracinius nusižengimus padarė neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, baustas administracine tvarka, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant administracines nuobaudas – baudas, numatytas ANK 506 straipsnio 41 dalies bei 508 straipsnio sankcijose, kurių dydis nustatytinas artimas sankcijų vidurkiams.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, taikant apėmimo bÅ«dÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : O. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ . O. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir O. B. paskirti galutinę 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20124791599. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Ragelienė