95243ca0-a697-44b2-b25a-e1e4101d4b85 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-103-76/2011Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.; 1.2.25.4.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 23 d. Å iauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, sekretoriaujant Indrei Å ukienei,  dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,nukentėjusiajai U. Å ., jos įstatyminei atstovei A. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje H.

A. (Ž. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-08-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams , 2010-11-16 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistu, pritaikius LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.                Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                 n u s t a t ė :             H.

A. 2010 metų kovo 4 dienÄ , apie 12.10 valandÄ , Å iauliuose, Vilniaus gatvėje sukdamas į Vilniaus gatvės Nr. 28 namo kiemÄ , vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį FIAT DOBLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 108, 114 punktų reikalavimus, tai yra, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, sukdamas iÅ¡ Vilniaus gatvės į kairę – į Vilniaus gatvės Nr. 28 namo kiemÄ , nepraleido prieÅ¡prieÅ¡iais tiesiai važiavusio tarpmiestinio autobuso SCANIA CN113, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo Ž.

Z., kuris, atsiradus nenumatytai kliūčiai kelyje, staigiai stabdė ir dėl to autobuso keleivė U. Š. nugriuvo ir susižalojo, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio U. Š. buvo padaryti sužalojimai: kairės plaštakos 4 delnakaulio lūžis, dešinio kelio sumušimas, poodinė kraujosruva kairėje plaštakoje, tai yra U. Š. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės plaštakos 4 delnakaulio lūžio jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.Kaltinamasis H.

A. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vairuodamas taksi automobilį 2010-03-04 apie 12 val. važiavo Vilniaus gatve nuo Žuvininkų link Serbentų gatvės. Važiavimo greitis buvo iki 40 km/val. Privažiavęs prie Vilniaus gatvės Nr. 28 namo, suko į kiemÄ nestabdęs. Autobusas, kurį matė atvažiuojantį prieÅ¡prieÅ¡iais, buvo už 15-20 metrų nuo jo automobilio. Sukant į kairę ir baigiant posÅ«kio manevrÄ , užgeso variklis, tuo metu autobusas buvo už 4-5 m. Nedelsiant užvedė variklį ir pabaigė posÅ«kio manevrÄ .

Jam pasukus į kairę ir sustojus, atėjo autobuso vairuotojas, kuris paaiÅ¡kino, kad per jį autobuse nukrito mergaitė, nes dėl jo kaltės turėjo stabdyti. Nuėjęs į autobusÄ pamatė verkiančiÄ mergaitę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes H. A. nebuvo kaltinamas tyčinio sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.Nukentėjusioji U.

Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-03-04 važiavo tarpmiestiniu autobusu iÅ¡ mokyklos. Autobusui artėjant prie stotelės, kurioje jai reikėjo iÅ¡lipti ji atsistojo ir laikėsi viena ranka. Autobuso vairuotojas staigiai stabdė ir ji neiÅ¡silaikiusi nukrito bei pajuto skausmÄ kairėje plaÅ¡takoje. IÅ¡ skausmo pradėjo verkti. Ä® autobusÄ atėjęs taksi vairuotojas paklausė, ar skauda ir nuėjo prie autobuso vairuotojo. Jie abu ginčijosi, kuris yra kaltas. Atvykę medikai iÅ¡vežė jÄ Ä¯ ligoninę (b.l. 18).

Nukentėjusioji A. Å . (nepilnametės U. Å . įstatyminė atstovė) patvirtino, kad kaltinamasis jos nuoÅ¡irdžiai atsiprašė, atlygino 400 Lt neturtinės žalos, todėl jokių pretenzijų ji kaltinamajam neturi, nori, kad jam bÅ«tų paskirta minimali bauda (b.l. 71).Susitaikymo protokolu,kur užfiksuota, kad draudimo bendrovė atlygino nukentėjusiajai 4 316 Lt dydžio neturtinę žalÄ , o įtariamasis H. A. atlygino nukentėjusiosios U. Å . įstatyminei atstovei A. Å . likusiÄ neturtinės žalos dalį – 400 Lt ir jie susitaikė (b.l. 69).Liudytojas Ž.

Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-03-04 apie 12.10 važiavo tarpmiestiniu autobusu SCANIA 113, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus gatve nuo Serbentų gatvės pusės link Ežero g. Važiavimo greitis galėjo bÅ«ti apie 50 km/h. Vilniaus gatve važiavo arčiau gatvės vidurio, nes kelkraščiai buvo stipriai apsnigę. Vilniaus gatvėje ties namu Nr. 28, likus 10-15 m., pamatė prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantį taksi automobilį FIAT DOBLO, tamsios spalvos, kuris nestabdęs prieÅ¡ pat jo vairuojamÄ autobusÄ likus 10 m pasisuko į kairę pusę ir sustojo prieÅ¡ pat autobusÄ jo važiuojamojoje kelio dalyje, nepabaigdamas manevro į kairę.

Jis nedelsiant nuspaudė stabdžio pedalÄ . Tuo metu pamatė, jog taksi vairuotojas kalba mobiliuoju telefonu. Kai jis stabdė, taksi automobilis pastovėjo apie 10 sekundžių ir pabaigė manevrÄ Ä¯ kairę, toliau kalbėdamas telefonu. Jam stabdant autobusÄ , nuo galinės autobuso dalies atriedėjo keleivė ir trenkėsi į priekyje autobuse esančiÄ pertvarÄ . Mergaitė labai verkė, suėmusi rankÄ . Atvykusi greitoji pagalba sužalotÄ mergaitę iÅ¡sivežė. Mano, kad dėl įvykio nėra kaltas, nes, atsiradus kliūčiai, neturėjo techninės galimybės lėtai sustabdyti autobusÄ (b.l. 30-31).

Papildomos apklausos metu liudytojas Ž. Z. parodė, kad sustabdžius vairuojamÄ autobusÄ SCANIA113 tarp taksi automobilio ir jo autobuso, atstumas buvo nuo 0,5 iki 1 m. (b. l. 32-33).Liudytoja L. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-03-04 apie 12.10 val. Å iauliuose, važiavo tarpmiestiniu autobusu Kairiai-Å iauliai, Vilniaus gatve link Žuvininkų g. Autobuso greitis buvo nedidelis. Ji sėdėjo paaukÅ¡tintoje vietoje, iÅ¡ kurios gerai matosi prieÅ¡ais esantis vaizdas pro priekinį stiklÄ . Važiuojant Vilniaus gatve, ties namu Nr. 28, pamatė prieÅ¡ pat autobuso priekį užsukant taksi automobilį, kuris matomai atvažiavo iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡iais ir norėjo staigiai pasukti į kairę.

Taksi automobilis, tik pasukęs į kairę, sustojo prieÅ¡ pat autobuso priekį. Tuo pačiu metu, autobuso vairuotojui staigiai stabdant iÅ¡ inercijos nuo autobuso galo atbėgo U. Å ., kuri sustojo atsitrenkusi į autobuse esančiÄ apsauginę tvorelę Å¡alia vairuotojo. Atsitrenkusi nukrito ant žemės. Ji ir U. Å . klasės auklėtoja iÅ¡ karto pribėgo prie mergaitės ir pakėlė nuo grindinio. Dėl įvykio mano, kad kaltas taksi vairuotojas, nes autobuso vairuotojas neturėjo galimybės sustabdyti autobusÄ lėtai.

Autobusui sustojus, tarp taksi automobilio ir autobuso atstumas galėjo bÅ«ti iki vieno metro, nes iÅ¡ savo sėdimos vietos matė tik taksi automobilio stogÄ (b.l. 22-23).Liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-03-04 apie 12.10 val. Å iauliuose, važiavo tarpmiestiniu autobusu iÅ¡ Kairių. Važiuojant Vilniaus gatve ties namu Nr. 28, pajuto staigų stabdymÄ . Tuo pačiu metu iÅ¡ inercijos prabėgo pro Å¡alį nuo galinės autobuso dalies U. Å . ir trenkėsi į priekinę autobuso sienelę.

Nuo smÅ«gio ji nukrito ant žemės. Pasilenkusi, pamatė pro priekinio autobuso langÄ lengvosios maÅ¡inos stogÄ . Jai atrodo, kad tarp autobuso ir prieÅ¡ais jį stovinčio automobilio tarpas galėjo bÅ«ti apie metrÄ , joms abiems sustojus. Autobuse buvo penki žmonės. Tuo metu kiti keleiviai vairuotojui Å¡aukė, kad atsivestų lengvojo automobilio vairuotojÄ , nes tuo metu visiems keleiviams buvo aiÅ¡ku, kad dėl Å¡ios situacijos kaltas taksi vairuotojas (b.l. 24-25).Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-03-04 apie 12.10 val. iÅ¡ policijos budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Å iauliuose, Vilniaus gatvėje ties namu Nr. 28. Nuvykus į įvykį klausėsi liudytojų parodymų.

IÅ¡ pirminės gautos informacijos suprato, kad tarpmiestinis autobusas SCANIA važiavo Vilniaus gatve nuo Kairių pusės link Å iaulių miesto centro. Netikėtai nuo Å iaulių miesto centro atvažiavo taksi automobilis FIAT DIABLO, suko į kairę, nepasirinko saugaus atstumo, todėl privertė staigiai stabdyti autobusÄ SCANIA. Autobusui SCANIA staigiai stabdant nukrito autobuse važiavusi keleivė (b.l. 26).H. A. kaltė grindžiama baudžiamosios bylos medžiaga:Eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jo priedais iÅ¡ kurių matyti užfiksuota transporto priemonės padėtis ir kiti objektyvÅ«s duomenys po įvykusio eismo įvykio (b.l. 6-10).

Alkotesterio parodymuose užfiksuota, kad abu vairuotojai eismo įvykio metu automobilius vairavo būdami blaivūs (b.l. 11).Specialisto išvada Nr. G 282/10(04), kurioje nurodyta, kad U. Š. padaryti sužalojimai: kairės plaštakos 4 delnakaulio lūžis, dešinio kelio sumušimas, poodinė kraujosrūva kairėje plaštakoje, tai yra U. Š. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės plaštakos 4 delnakaulio lūžio jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 17).Specialisto išvada Nr. 11Š-127(10) kurioje nurodyta, kad automobilio FIAT DOBLO vairuotojas H.

A., sukdamas į kairę, sudarė kliÅ«tį prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta tiesiai važiavusio autobuso SCANIA CN113 judėjimui ir tai techniniu požiÅ«riu buvo pagrindine sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui (b.l. 60-62).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama H. A. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamojo nuoÅ¡irdus prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotos faktinės aplinkybės, specialistų iÅ¡vados patvirtina, kad H. A. vairuodamas lengvÄ jį automobilį nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, sukdamas iÅ¡ Vilniaus gatvės į kairę – į Vilniaus gatvės Nr. 28 namo kiemÄ , nepraleido prieÅ¡prieÅ¡iais tiesiai važiavusio tarpmiestinio autobuso kuris, atsiradus nenumatytai kliūčiai kelyje, staigiai stabdė ir dėl to autobuso keleivė U.

Š. nugriuvo ir susižalojo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo saugumo taisyklių 9, 106, 108, 114 punktų reikalavimus, taip sukeldamas eismo įvykį, kurio metu nukentėjusiajai U. Š. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Įvertinęs H. A. objektyviai atliktus veiksmus, jo sukeltus padarinius, kurie konstatuoti medicinos specialisto išvadoje, nustatęs tiesioginį priežastinį ryšį tarp atliktų veiksmų ir kilusių padarinių, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis veikė neatsargios kaltės forma, teismas pripažįsta, kad H.

A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį kaip kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimas, sukėlęs eismo įvykį, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata. IÅ¡ byloje esančių gydymo įstaigų pažymų matyti, jog kaltinamajam nebuvo diagnozuota psichikos sveikatos sutrikimų (b.l. 94, 96), todėl jis, kaip pakaltinamas ir sulaukęs baudžiamojo įstatymo numatyto amžiaus asmuo, pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.              Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailėjosi duodamas iÅ¡samius bei nuoseklius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, siekdamas suÅ¡velninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes atsiprašė nukentėjusiosios ir atlygino jai padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismas nenustatė. Skirdamas bausmę H. A., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. H. A. bÅ«damas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo padarė neatsargų nusikaltimÄ , į tai, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 80-89), dirba, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Ä®vertinęs visÄ tai teismas pripažįsta, kad nusikalstamos veikos padarymas per neiÅ¡nykusį teistumÄ verčia kaltinamajam, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str., skirti piniginę baudÄ ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimÄ naudotis specialia teise-draudimÄ vairuoti transporto priemonę vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė sudėjimo bÅ«du subendrintina su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-08-27 nuosprendžiu, pakeistu 2010-11-16 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Už Å¡iÄ nusikalstama veika skirtina piniginė bauda. Ä®vertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir H. A. sukeltas pasekmes, teismas skiria baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimÄ naudotis specialia teiseKardomųjų priemonių, kitokių procesinių prievartos priemonių neskirta.Civiliniai ieÅ¡kiniai byloje nepareikÅ¡ti, nes nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ kaltinamasis visiÅ¡kai atlygino iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso str., 303 str.2 d, str.,              n u s p r e n d ė : H. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 10 MGL dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d.,65 str. 2d paskirtÄ bausmę sudėjimo bÅ«du subendrinus su 2010-08-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo, nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2010-11-16 pakeistu Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pritaikius LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę, ir galutinę bausmę H.

A. skirti 6 mėnesių laisvės atėmimÄ su 10 MGL(1300 litų) dydžio bauda, pritaikius LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str. H. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti vairuoti transporto priemonę vieneriems metams..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Petras Simėnas