9521caef-6d5e-4bfa-9262-290121784bdf · Å iaulių apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-99-744/2020

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00053-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 20 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vedėjo Z. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. birželio 16 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė

1. 2020 m. vasario 28 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) vyriausiasis darbo inspektorius A. Å . E. B. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį, kaltinant jį tuo, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad nuo 2018 m. liepos 23 d. nustatyta tvarka bÅ«tų praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo L. M. priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais E. B. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies nuostatas.

2. Skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. birželio 16 d. nutarimu E. B. administracinio nusižengimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad E. B. neturėjo tyčios leisti nelegaliai dirbti L. M..

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

3. Nesutikdamas su skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. birželio 16 d. nutarimu VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vedėjas Z. G. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. birželio 16 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti E. B. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti baudÄ sankcijos ribose.

3.1. Apeliaciniame skunde VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vedėjas Z. G. nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Apylinkės teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus dėl nelegalaus darbo kaip administracinio nusižengimo sudėties, nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kad nelegalaus darbo pažeidimas gali būti atliekamas įvairiomis kaltės formomis, netinkamai taikė materialinės teisės normas.

3.2. Apeliantas pažymi, kad VDI inspektorių atlikto tyrimo metu buvo nustatyti šie nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyvieji požymiai:

1) nustatyta, kad E. B., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, 2018 m. vasario mėnesį pasiÅ«lė L. M. darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Remiantis E. B. ir L. M. paaiÅ¡kinimais, L. M. darbo sutartimi, darbo grafikais, darbo laiko apskaitos, darbo užmokesčio žiniaraščiais, kasos iÅ¡laidų orderiais, kasos aparato operacijų žurnalu, pardavimo važtaraščiais, nustatyta, kad L. M. nuo 2018 m. kovo 1 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). L. M. darbo faktas užfiksuotas ir VDI inspektoriams 2018 m. rugsėjo 6 d. atlikus patikrinimÄ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje patikrinimo metu rastas pardavėju - konsultantu dirbantis L. M.. Tyrimo metu nustatyta, kad L. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2018 m. lapkričio 12 d. Taigi nustatyta, kad L. M. realiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“;

2) nustatyta, kad 2018 m. vasario 28 d. E. B., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, su L. M. sudarė darbo sutartį, kuria sutarta, kad darbuotojas pradės dirbti 2018 m. kovo 1 d. Darbo sutartimi sulygta dėl pardavėjo-konsultanto pareigų, sutarta dėl 748,90 Eur darbo užmokesčio, mokamo mėnesio 15 d. ir 30 d. Sutarta, kad su L. M. sudaroma neterminuota darbo sutartis bei kad darbuotojas įdarbinamas „1 etatui“. Darbo sutartimi taip pat sulygtas išbandymo terminas iki 2018 m. gegužės 31 d.

Ši darbo sutartis pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. B. ir L. M.. Remiantis L. M. paaiškinimu, VDI inspektoriams pateiktais darbo grafikais, darbo laiko apskaitos, darbo užmokesčio žiniaraščiais, kasos išlaidų orderiais, kasos aparato operacijų žurnalu, pardavimo važtaraščiais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu dėl L. M. atleidimo, nustatyta, kad nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. L. M. dirbo pardavėjo-konsultanto pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini).

Å iuo laikotarpiu L. M. dirbdavo 5 dienas per savaitę (nuo pirmadienio iki penktadienio), nuo 8 val. iki 17 val. Darbo sutartimi sulygtÄ atlyginimÄ - 748,90 Eur gaudavo mėnesio 15 d. ir 30 d. Atlyginimas bÅ«davo iÅ¡mokamas grynaisiais pinigais, kuriuos pagal kasos iÅ¡laidų orderį sumokėdavo E. B.. Apibendrinant, nustatyta, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. M. susiklostę teisiniai santykiai turi visus darbo sutarties požymius;

3) VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius 2018 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė informacijÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodydami, kad VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 13 straipsniu, nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo veiklos, tai yra nesumokėjo VSD įmokų ilgiau nei už tris mėnesius, nesikreipė dėl VSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo bei nepateikė veiklÄ Ä¯rodančių dokumentų ir 2018 m. gegužės 11 d. priėmė sprendimÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų socialinio draudimo praneÅ¡imų apdraustųjų duomenų neįraÅ¡ymo į RegistrÄ , pagal kurį nusprendė neįraÅ¡yti 2018 m. balandžio 4 d. praneÅ¡imo (duomenys neskelbtini) duomenų apie apdraustiesiems E. B. ir L.

M. apskaičiuotas draudžiamÄ sias pajamas ir VSD įmokas už 2018 m. kovo mėnesį bei neįraÅ¡yti į RegistrÄ draudėjo teikiamų socialinio draudimo praneÅ¡imų duomenų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, kol neiÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta, kad draudėjas veiklos nevykdo. VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius 2018 m. gegužės 16 d. raÅ¡tais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus 2018 m. gegužės 11 d. sprendimÄ L.

M. ir E. B.. Minėtu sprendimu taip pat nurodyta, kad apdraustasis asmuo pagal VSDFV direktoriaus ir Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Socialinio draudimo praneÅ¡imų duomenų neįraÅ¡ymo į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ , kai draudėjas nevykdo veiklos tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto Socialinio draudimo praneÅ¡imų duomenų neįraÅ¡ymo į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ , kai draudėjas nevykdo veiklos tvarkos apraÅ¡o (toliau - Tvarkos apraÅ¡as) 6 punktÄ gali nustatyta tvarka įrodyti, kad sumos, nuo kurių priskaičiuotos draudžiamosios pajamos, jam yra apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymÄ .

Tokiu tikslu apdraustasis asmuo, vadovaudamasis Tvarkos apraÅ¡e nustatyta tvarka, turi kreiptis į VDI teritorinį skyrių. VDI duomenimis per nurodytÄ 30 d. terminÄ nei L. M., nei E. B. nesikreipė į VDI teritorinį skyrių dėl įrodinėjimo sumų, nuo kurių apskaičiuotos draudžiamosios pajamos, gavimo už darbo funkcijų vykdymÄ . L. M. praÅ¡ymÄ VDI (duomenys neskelbtini) teritoriniam skyriui pateikė tik 2018 m. spalio 2 d. VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus 2018 m. spalio 30 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) L.

M. buvo informuotas, kad įrodinėjimo procedūra nepradedama, nes Tvarkos aprašo nuostatos taikomos apdraustųjų asmenų atžvilgiu, o L. M. VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus 2018 m. liepos 19 d. sprendimu įrašyta L. M. socialinio draudimo pabaiga.

3.3. Apelianto teigimu, VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius 2018 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat pateikė informacijÄ , kad VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius vadovaudamasis VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 „Dėl Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo praneÅ¡imų/praÅ¡ymo formų ir jų elektroninių duomenų struktÅ«ros aprašų patvirtinimo“ patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 1191 punktu 2018 m. liepos 19 d. priėmė sprendimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustojo L. M. socialinio draudimo pabaigos įraÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. kovo 1 d. ir apdraustojo E. B. socialinio draudimo pabaigos įraÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. kovo 1 d. Draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie socialinio draudimo pabaigos įraÅ¡ymÄ E. B. ir L. M. buvo informuotas per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 2018 m. liepos 19 d. praneÅ¡imais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu raÅ¡tu taip pat buvo pridėta žinutės draudėjui kopija, kuris patvirtina, kad 2018 m. liepos 19 d. praneÅ¡imai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) apie apdraustųjų E. B. ir L. M. socialinio draudimo pabaigos įraÅ¡ymÄ , draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. liepos 23 d. buvo perskaityti, tai yra Å¡i informacija draudėjui buvo žinoma.

3.4. Apeliantas nurodo, kad remiantis E. B., L. M. paaiÅ¡kinimais, tyrimo metu gautais dokumentais, nustatyta, jog E. B. nuo 2018 m. liepos 23 d. žinodamas, kad VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus iniciatyva įraÅ¡yta jo ir L. M. socialinio draudimo pabaiga ir toliau leido dirbti L. M., jų 2018 m. kovo 1 d. prasidėję darbo santykiai tęsėsi ir toliau - L. M. dirbo darbdavio naudai, jam vadovaujant, dirbo paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, vykdė darbo sutartyje sutartas darbo funkcijas, ir už šį darbÄ gavo atlyginimÄ . Pažymėtina, kad E. B. leido dirbti L. M. tarp jų esant darbo sutarties požymiams, pasiraÅ¡ius darbo sutartį, tačiau apie jo socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2018 m. liepos 23 d. nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad VDI atlikto tyrimo metu, buvo nustatyti visi nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyvieji požymiai. E. B. nusižengimo padarymo metu vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas tik patvirtina, kad jis turėjo iÅ¡manyti įmonės veiklos organizavimo ir personalo valdymo reikalavimus bei savo atsakomybę už įstatymų pažeidimus. Apeliantas pažymi, kad 2020 m. birželio 4 d. vykusio apylinkės teismo posėdžio metu E. B. savo baigiamojoje kalboje pripažino, jog padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ - leido L. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbti nelegaliai. Ä®vertinant teisinį reglamentavimÄ , esamÄ teismų praktikÄ , nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad VDI atlikto tyrimo metu nustatyta E. B. kaltė padarant ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam pagrįstai suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

3.5. Apelianto tvirtinimu, VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius 2018 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo L. M., kad jis nuo 2018 m. balandžio 1 d. registruotas draudėju kaip savarankiÅ¡kai PSD besidraudžiantis asmuo (draudėjo kodas (duomenys neskelbtini)). RaÅ¡te nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. L. M. kaip savarankiÅ¡kai PSD besidraudžiančiam asmeniui yra priskaičiuota 252 Eur PSD įmokų. Taigi, remiantis VSDFV pateikta informacija, laikytina, kad ir socialinio draudimo aspektu L. M. nuo 2018 m. balandžio 1 d. yra laikomas asmeniu, kuris turi savarankiÅ¡kai mokėti PSD įmokas, nes niekur nedirba ir yra neregistruotas darbo biržoje, nors faktiÅ¡kai nuo 2018 m. kovo 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. L. M., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pats turėjo mokėti PSD įmokas, nors Å¡ių įmokų mokėjimas yra darbdavio atsakomybė. E. B., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir leidęs L. M. dirbti nelegaliai, pažeidė L. M. konstitucines teises į socialinę apsaugÄ .

4. Atsiliepimų į VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vedėjo Z. G. apeliacinį skundÄ negauta.

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6. Apeliaciniame skunde keliamas E. B. nepatraukimo administracinėn atsakomybėn už jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, pagrįstumo klausimas. IÅ¡ apeliacinio skundo motyvų matyti, jog VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vedėjas Z. G. nesutinka su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis dėl E. B. nekaltumo padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ pripažinti E. B. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti baudÄ sankcijos ribose.

7. ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

8. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra iÅ¡skirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimÄ . Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

9. Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . ANK 569 straipsnis įpareigoja teismÄ iÅ¡vadas dėl asmens kaltės pagrįsti tik faktiniais duomenimis, teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, spėlionėmis ar tikėtinomis iÅ¡vadomis, asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

10. Apeliacinės instancijos teismas, aptarto teisinio reguliavimo kontekste patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad apylinkės teismas, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo teisenÄ E. B. atžvilgiu nutraukė pagrįstai. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , vadovavosi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, iÅ¡samiai motyvavo, kodėl jie nepagrindžia E. B. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo priimtam procesiniam sprendimui, nagrinėjamu atveju institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ir E. B. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , – VDI (duomenys neskelbtini) teritorinis skyrius naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas.

11. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbÄ . Apelianto nuomone, apylinkės teismas, vertindamas nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties požymius, neteisingai aiÅ¡kino ir pritaikė ANK 95 straipsnio nuostatas, nes E. B. veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis.

12. Pirmiausia pažymėtina, kad atsakomybė pagal ANK 95 straipsnį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį (2017 m. birželio 6 d. įstatymo redakcija) nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; 2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Imperatyvus reikalavimas sudaryti darbo sutartį raÅ¡tu ir apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki nustatytos darbo pradžios įtvirtintas atitinkamai Lietuvos Respublikos darbo kodekse 42, 43 straipsniuose.

13. Teismų praktikoje nurodyta, kad tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, tai yra tai, kad: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25-942/2018, 2AT-27-942/2020).

14. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas teisės normas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kurių visumos analizės pagrindu E. B. veiksmuose bÅ«tų galima konstatuoti ANK 95 straipsnio 1 dalies sudėtį ir patraukti jį administracinėn atsakomybėn.

15. Byloje neginčytinai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. B. 2018 m. vasario 28 d. su L. M. sudarė darbo sutartį, buvo sutarta, kad darbuotojas pradės dirbti 2018 m. kovo 1 d. Apie socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2018 m. kovo 1 d. buvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. Darbo sutartimi sulygta dėl pardavėjo-konsultanto pareigų, sutarta dėl 748,90 Eur darbo užmokesčio, mokamo mėnesio 15 d. ir 30 d. Taip pat sutarta, kad sudaroma neterminuota darbo sutartis, darbuotojas įdarbinamas „1 etatui“, sulygtas iÅ¡bandymo terminas iki 2018 m. gegužės 31 d.

L. M. dirbo 5 dienas per savaitę, nuo pirmadienio iki penktadienio, darbo dienos pradžia - 8 val., pabaiga - 17 val., pertraukos pavalgyti ir pailsėti laikas - nuo 12 val. iki 13 val. L. M. buvo mokamas darbo užmokestis. VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 13 straipsniu, nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo veiklos, tai yra nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų ilgiau nei už tris mėnesius, nesikreipė dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo bei nepateikė veiklÄ Ä¯rodančių dokumentų, 2018 m. gegužės 11 d. priimtas sprendimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų socialinio draudimo praneÅ¡imų apdraustųjų duomenų neįraÅ¡ymo į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ , pagal kurį nuspręsta neįraÅ¡yti 2018 m. balandžio 4 d. praneÅ¡imo (duomenys neskelbtini) duomenų apie apdraustiesiems E. B. ir L.

M. apskaičiuotas draudžiamÄ sias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas už 2018 m. kovo mėnesį bei neįraÅ¡yti į RegistrÄ draudėjo teikiamų socialinio draudimo praneÅ¡imų duomenų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, kol neiÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta, kad draudėjas veiklos nevykdo. Draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie socialinio draudimo pabaigos įraÅ¡ymÄ E. B. ir L. M. buvo informuotas per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 2018 m. liepos 19 d. praneÅ¡imais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurie draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. liepos 23 d. buvo perskaityti, tai yra Å¡i informacija draudėjui buvo žinoma.

E. B. nuo 2018 m. liepos 23 d. žinodamas, kad VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus iniciatyva įraÅ¡yta jo ir L. M. socialinio draudimo pabaiga, toliau leido dirbti L. M., jų 2018 m. kovo 1 d. prasidėję darbo santykiai tęsėsi ir toliau - L. M. dirbo darbdavio naudai, jam vadovaujant, dirbo paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, vykdė darbo sutartyje sutartas darbo funkcijas, ir už šį darbÄ gavo atlyginimÄ .

16. Apeliaciniame skunde VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vedėjas nurodo, kad VSDFV teritoriniam skyriui įraÅ¡ius L. M. socialinio draudimo pabaigÄ nuo 2018 m. kovo 1 d., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. B. žinant šį faktÄ , bet ir toliau leidžiant dirbti L. M., apie jo socialinio draudimo pradžiÄ dar kartÄ nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui, L. M. laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 23 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. dirbo nelegaliai. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir apeliacinio skundo turinio, nėra aiÅ¡ku, kokiu teisės aktu remiantis, E. B., nuo 2018 m. liepos 23 d. leisdamas L. M. toliau dirbti, tai yra leisdamas tęstis jų 2018 m. kovo 1 d. prasidėjusiems darbo santykiams, turėjo pareigÄ apie tai dar kartÄ praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui. Taip pat apygardos teismas pažymi, kad net ir dar kartÄ praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie L. M. socialinio draudimo pradžiÄ , tai galimai nebÅ«tų sukėlę jokių pasekmių, tai yra L. M. socialinis draudimas galimai bÅ«tų buvęs atnaujintas ne nuo praneÅ¡imo datos, o tik tada, kai įmonė bÅ«tų pateikusi VSDFV teritoriniam skyriui veiklos vykdymÄ Ä¯rodančius dokumentus bei sumokėjusi nustatytas skolas.

17. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, E. B. nuo 2018 m. liepos 23 d. sužinojęs, kad VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus iniciatyva įraÅ¡yta jo ir L. M. socialinio draudimo pabaiga, kreipdamasis į VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrių per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ , susiraÅ¡inėdamas su VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojais elektroniniu paÅ¡tu aiÅ¡kinosi, kaip galima pakeisti Å¡iÄ susidariusiÄ situacijÄ , kokių veiksmų jis turi imtis, domėjosi ar nuo Å¡iol jų darbas legalus. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad norint panaikinti įraÅ¡ytÄ apdraustųjų asmenų socialinio draudimo pabaigÄ nuo 2018 m. kovo mėnesio, jis turi sumokėti visas priskaičiuotas įmokas arba pasiraÅ¡yti įmokų atidėjimo sutartį, pateikti dokumentus dėl veiklos vykdymo įrodymo. Todėl E. B., norėdamas atnaujinti tiek savo, tiek darbuotojo L. M. socialinį draudimÄ , dėjo pastangas ir vykdė įmonės veiklÄ , tai įrodančius dokumentus teikė VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojams, dalimis dengė įsiskolinimÄ VSDFV, teikė praÅ¡ymÄ dėl įsiskolinimo įmokų atidėjimo (104-122 b. l.).

18. Pažymėtina, kad nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis). Tačiau nagrinėjamu atveju L. M., kaip darbuotojo teisės, esmingai pažeistos nebuvo, jokių nusiskundimų darbdaviui jis neturėjo, už atliekamÄ darbÄ gavo darbo užmokestį. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, teigti, jog E. B. veiksmuose yra jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, ir kad žinodamas, jog VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus iniciatyva įraÅ¡yta jo ir L. M. socialinio draudimo pabaiga nuo 2018 m. kovo 1 d., tačiau nuo 2018 m. liepos 23 d. leisdamas dirbti L. M. ir taip tęstis jų 2018 m. kovo 1 d. prasidėjusiems darbo santykiams, jis siekė nelegalaus L. M. darbo, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Juo labiau, jog E. B. dėjo visas pastangas, norėdamas atnaujinti tiek savo, tiek darbuotojo L. M. socialinį draudimÄ . E. B. veiksmuose apygardos teismas neįžvelgia nei tyčios, nei neatsargumo padarant ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , todėl Å¡iuo atveju apylinkės teismas pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ E. B. atžvilgiu. Abejoti tokiu apylinkės teismo procesiniu sprendimu, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

19. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. birželio 16 d. nutarimu teisingai taikytos ANK 591 straipsnio 1 punkto nuostatos ir pagrįstai administracinio nusižengimo teisena pagal 2020 m. vasario 28 d. VDI vyriausiojo darbo inspektoriaus A. Å . E. B. suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nutraukta. Naikinti šį procesinį sprendimÄ VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vedėjo Z. G. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. birželio 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vedėjo Z. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas