9520b3ff-4670-4136-a32a-e15eb3287aa5 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3192-362/2011Procesinio sprendimo kategorija: 116.1; 125.7 (S)    ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 13 d. Å iauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas A. M.             Sekretoriaujant S. Batulevičienei,             dalyvaujant ieÅ¡kovo V. J. atstovui advokatei K. Pugačienei, atsakovo R. U. atstovui advokatui A. Kazakevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                          N u s t a t ė : į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ 2011 02 15 priimtu pareiÅ¡kimu, praÅ¡ant iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kreipėsi pareiÅ¡kėjas V. J., skolininkė R. U., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininkės 29763,14 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, 2011 02 15 priimtas teismo įsakymas, 2011 03 15 teisme priimti skolininkės R.

U. prieÅ¡taravimai, bei 2011 04 01 priimtas, tuo pačiu panaikinant teismo įsakymÄ , ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, atsakovė R. U., praÅ¡ant priteisti 33727,30 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka. 2011 04 11 priimtas preliminarus sprendimas, 2011 05 05 gauti prieÅ¡taravimai į preliminarų sprendimÄ , 2011 05 27 gautas atsiliepimas į prieÅ¡taravimus. 2011 07 14 teisme gautas pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo dalies reikalavimų, atsisakant ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl 28727,30 Lt skolos priteisimo ir daikto iÅ¡reikalavimo, tad teisme liko ginčas dėl 5000 Lt skolos už parduotas akcijas priteisimo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo V.

J. atstovė parodė, jog 2010 12 23 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovei akcijas už 5000 Lt, bei perduoti jas atsakovės nuosavybėn, o atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartyje nurodytÄ sumÄ . IeÅ¡kovas visus savo įsipareigojimus įvykdė – perleido akcijas nuosavybės teise atsakovei, tačiau atsakovė jam nesumokėjo sutartos sumos. Pažymi, jog parodymais, kuriais atsakovė ir liudytoja nurodo, jog pinigai buvo sumokėti, tikėti negalima, nes Å¡ie parodymai skiriasi tarpusavyje.

PraÅ¡o priteisti 5000 Lt už perleistas akcijas, palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė R. U. ir jos atstovas teismo posėdžio metu parodė, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pinigai buvo sumokėti įmonėje, kabinete, nieko tuo metu daugiau nebuvo, atskiro raÅ¡to dėl pinigų sumokėjimo nebuvo, ji akcijas ji valdo nuosavybės teise, dėl to ginčo nėra, tad praÅ¡o ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmesti.Liudytoja D. B. parodo, kad pas jÄ Ä¯monėje, pasitarimų kabinete, buvo parduodamos akcijos, buvo atvykusios abi sutarties Å¡alys, sutartį pasirašė, pinigai buvo perduoti.

Kiek ir kokie, nežino. Byloje nustatyta, jog 2010 12 23 buvo sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, ji pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių. Nuo 2011 01 04 Valstybinėje įmonėje Registrų centras įmonės UAB „Kamell“, kurios akcijos buvo parduodamos, vienintele turėtoja įregistruota R. U. Byloje nėra ginčo dėl akcijų kiekio, jų kainos, tikrųjų Å¡alių ketinimo, sudarant akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kyla ginčas tik dėl to, ar buvo sumokėta sutartyje numatyta suma už parduodamas nematerialias akcijas.Vertinant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pastebėtina, jog joje yra numatyta atsiskaitymo tvarka – sutarties 5.1 p. numato, jog pirkėjas už perkamas akcijas sumoka visÄ pardavimo kainÄ grynais pinigais sutarties pasiraÅ¡ymo momentu.

Teismas laiko, jog toks susitarimas reiÅ¡kia, jog, pasiraÅ¡ydamos sutartį Å¡alys tuo pačiu ir patvirtina sutartos sumos sumokėjimÄ , tad esant tokiai sutarties sÄ lygai, atskiras dokumentas, patvirtinantis pinigų sumokėjimÄ , reikalingas nėra. Pateikta į bylÄ akcijų pirkimo pardavimo sutartis pasiraÅ¡yta abiejų sutarties Å¡alių, tokiu bÅ«du, raÅ¡tu yra patvirtinta, jog sutarties pasiraÅ¡ymo metu pinigai buvo sumokėti. Kitokios prievolės įvykdymo tvarkos nustatyta nebuvo, duomenų apie tai teismui nepateikta.

AtsiskaitymÄ sutarties pasiraÅ¡ymo metu taip pat patvirtina ir tai, jog, pagal sutarties 6.1p., kuris numato, jog pirkėjas nuosavybės teisę į akcijas įgyja nuo visiÅ¡ko įsipareigojimų įvykdymo, akcijos yra vieÅ¡ame registre registruotos vieno iÅ¡ akcininkų, pirkėjo vardu, Å¡i nuosavybės teisė ginčijama nėra.Teismas atkreipia dėmesį į skirtumÄ tarp atsakovės ir liudytojo parodymų, tačiau tai nelaikytina esminiais skirtumais, kurie leistų teigti, jog apmokėjimo iÅ¡ viso nebuvo.Laikant, jog už akcijas buvo sumokėta, atmestinas ir praÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo.

Teismas nepasisako dėl kitų reikalavimų, kuriuos ieÅ¡kovas atsiėmė teismo posėdžio metu.Ä®vertinus virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , teismas laiko, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas neįrodytas, tad preliminarus sprendimas keistinas, atmetant ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ . Atmetant ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ visiÅ¡kai, atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo ( Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 93 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259-270 str., 293 str., teismas              N u s p r e n d ė :

             Priimti galutinį sprendimÄ . Preliminarų sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį atmesti.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo iÅ¡laidas atsakovei R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 453,75 (keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt trys Lt 75 ct) Lt už advokato pagalbÄ , 120 (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt) Lt už dokumentų vertimÄ , 29 (dvideÅ¡imt devyni) Lt už pažymos gavimÄ , bei teismo iÅ¡laidas valstybei, 6,6 (Å¡eÅ¡i Lt 60 ct) Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ .

             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     A. Martinavičius