951edfcd-dd01-49d0-8fd1-8cb0d313d695 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas Pranešėja Laureta Ulbienė                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-315/2014 m.Teisėja Nijolė Zaleckienė                             Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00509-2011-5                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                 1.2.26.2.1; 2.1.7.4; 2.4.7;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. gegužės 6 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Pavelo Frolovo, Stasio Lemežio,sekretoriaujant Ilonai Lonskai,                                                                dalyvaujant prokurorei Žanai Sokolovskai,          gynėjui advokatui Stasiui Karveliui,nuteistajam T.

Z.,             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. Z. bei nukentėjusiojo V. Ž. apeliacinius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo T. Z. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės atlikimo laikÄ nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose. IÅ¡ T. Z. priteista 5537,37 Lt turtinės žalos ir 2000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo V.

Ž. bei 4257,67 Lt V. Ž. gydymo iÅ¡laidų Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : T. Z. nuteistas už tai, kad padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent:2011 m. liepos 16 d. apie 21 val. 45 min. vieÅ¡oje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), Å¡alia kelio buvusioje autobusų stotelėje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t.y. stovėdamas prie autobusų stotelės ir mosikuodamas rankomis sustabdė keliu važiavusį automobilį Mitsubishi Pajero, valts.

Nr.(duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. Ž.. Automobiliui sustojus, V. Z. priėjo prie iÅ¡lipusio iÅ¡ automobilio V. Ž. ir, iÅ¡kėlęs menkavertę dingstį – pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl jo manymu V. Ž. per greito važinėjimo kaimo keliu, pradėjo įžeidinėti nukentėjusįjį, iÅ¡vadinęs jį „debilu“ ir „pederastu“, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius tyčia ranka sudavė V. Ž. 6 smÅ«gius į įvairias kÅ«no dalis: deÅ¡inį petį, deÅ¡inę akį, veidÄ , sukeldamas V.

Ž. fizinį skausmÄ . Nuo smÅ«gių V. Ž. užsidengus veidÄ rankomis, T. Z. įsibėgėjęs spyrė deÅ¡ine koja V. Ž. į pažastį. Po to T. Z. sugriebė rankomis V. Ž. už marÅ¡kinių ir kojos keliu sudavė jam smÅ«gį į krÅ«tinę. Abiem susikibus ir nusiritus nuo Å¡laito, V. Z. deÅ¡ine koja spyrė V. Ž. į kairį Å¡onÄ , nuo ko abu pargriuvo. V. Ž., laikydamas V. Z. prašė, kad Å¡is apsiramintų, tačiau T. Z., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , atsistojo ir kumščiu sudavė smÅ«gius V.

Ž. į nosį ir lÅ«pas, koja spyrė į krÅ«tinę, – Å¡iais savo veiksmais padarydamas V. Ž. deÅ¡inės akiduobės srities sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis akies vokuose, odos nubrozdinimus ties iÅ¡oriniu akies kampu ir kraujosruvÄ deÅ¡inės akies odenoje, odos nubrozdinimus nosyje, kaktoje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario srityje, poodinės kraujosruvas kairėje veido pusėje, pakauÅ¡yje, krÅ«tinėje, deÅ¡iniame žaste, pilve, kairio kelio sÄ nario srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, galvos smegenų sukrėtimÄ , deÅ¡inės plaÅ¡takos 1-o pirÅ¡to sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusi patinimu, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lupos gleivinėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiu bÅ«du T. Z., padarydamas nukentėjusiajam V. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sugadindamas V. Ž. turtÄ (suplėšydamas marÅ¡kinius ir kelnes) Å¡iais įžūliais veiksmais vieÅ¡oje vietoje rodė nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. Nuteistasis T. Z. apeliaciniu skundu praÅ¡o patikrinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-01-20 nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį.

Nurodo, kad teismui priimant skundžiamÄ nuosprendį, nebuvo atsižvelgta į nuteistÄ jį ginančių liudytojų parodymus bei jo paties parodymus, taip pat į nukentėjusiojo parodymus. Nuteistasis taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė ir į nuteistojo nuopelnus Lietuvos Respublikai, jos piliečiams, į nuteistojo pajamas ir iÅ¡laidas, į tai, kad jis vienas augina du nepilnamečius vaikus. Prie skundo prideda įvairius tÄ patvirtinančius priedus.Nukentėjusysis V. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-01-20 nuosprendį ir iÅ¡ nuteistojo T.

Z. priteisti 5537,37 Lt turtinės žalos atlyginimui ir 7000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Taip pat praÅ¡o nukentėjusiojo naudai priteisti 2500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato padėjėjo paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė pernelyg maÅ¾Ä neturtinės žalos dydį, jį įvertindamas 2000 Lt, visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad nukentėjusiajam sužalojimai buvo padaryti ne mažiau kaip dėl 10 trauminių poveikių, didelė dalis sužalojimų padaryti galvos srityje, nukentėjusysis buvo laikinai 1 mėnesį nedarbingas bei gydomas stacionare.

Skunde nurodoma ir tai, kad nagrinėjamu atveju buvo pasikėsinta ne tik į nukentėjusiojo sveikatÄ , bet pastarasis dar buvo ir įžeistas, nes nuteistasis jį iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Taigi, nukentėjusysis nurodo, kad buvo sumuÅ¡tas ir įžeistas savo žmonos ir mažametės dukros akivaizdoje, dėl Å¡ių aplinkybių jautėsi ypatingai pažemintas, o ir asmeniui veikiant tyčia padaroma didesnė neturtinė žala negu neatsargios kaltės atveju. Nukentėjusiojo teigimu, svarbi aplinkybė yra ir ta, kad pastarojo sužalojimo motyvai buvo chuliganiÅ¡ki, nuteistasis stabdė jo automobilį sudarydamas įspÅ«dį neva atsitiko nelaimė ar yra kitos svarbios priežastys, dėl kurių bÅ«tina sustoti, o nukentėjusiajam sustojus pradėjo jį įžeidinėti ir sumušė.

Nukentėjusysis taip pat nurodo patyręs 2500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato padėjėjo paslaugoms, pateikęs tÄ pagrindžiančius dokumentus, tačiau pirmosios instancijos teismas neteisėtai atsisakė Å¡ias iÅ¡laidas priteisi iÅ¡ nuteistojo, taip pažeisdamas LR BPK 106 str. 2 d., 307 str. 6 d. 3 p. ir kitus teisės aktus bei nesilaikydamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.Nukentėjusiojo teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai nenustatė ir neįvertino LR BK 60 str. 1 d. 9 p. numatytos kaltininko atsakomybę sunkinančios aplinkybės, t.y. nuteistojo girtumo.

Nurodo, kad byloje pareigÅ«nai tÄ nustatė, o ir liudytoja L. R. nurodžiusi, kad nuteistasis prieÅ¡ įvykį gėrė alų.Atsikirtimuose į nuteistojo T. Z. apeliacinį skundÄ nukentėjusysis V. Ž. praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad vienas augina 2 nepilnamečius vaikus, be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis yra apdovanotas valstybiniais apdovanojimais.Nukentėjusiojo teigimu, nuteistasis nepateikė jokių konkrečių argumentų, kad teismo proceso metu nebuvo atsižvelgta į jį ginančių liudytojų parodymus, o taip pat į jo paties parodymus.

Be to, nurodo, kad iÅ¡ nuteistojo skundo jam apskritai nėra aiÅ¡ku, ko jis nori. Teismo posėdyje nuteistasis T. Z. ir jo gynėjas nuteistojo apeliacinį skundÄ palaikė, prašė tenkinti ir nuteistÄ jį iÅ¡teisinti, nukentėjusiojo skundÄ prašė atmesti.Prokurorė tiek nuteistojo, tiek nukentėjusiojo apeliacinius skundus prašė atmesti. Dėl nuteistojo T. Z. apeliacinio skundo:Nuteistojo T. Z. apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kuriuo nuteistas T. Z., prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, yra pagrįstas ir teisėtas, teismo iÅ¡vados grindžiamos patikimais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos 20 str. reglamentuojantį įrodymų sampratÄ , reikalavimus, įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, tinkamai iÅ¡tirti, įvertinti ir aptarti skundžiamame nuosprendyje. IÅ¡ teismui pateiktos bylos matyti, kad apeliantas T. Z. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino, teigė V. Ž. važiuojančio keliu nestabdęs, jokių smÅ«gių jam nesudavęs, o atvirkščiai – nukentėjusysis jį sumušė, jam buvo iÅ¡narintas žandikaulis, stipriai sužalota ausis bei sudraskytas ir sumuÅ¡tas kÅ«nas, tačiau tokiÄ apelianto versijÄ nuneigia byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiojo pareiÅ¡kimas, liudytojų parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu, duomenys, užfiksuoti parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialisto iÅ¡vados, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, daiktų pateikimo protokolas bei kita bylos medžiaga.

PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia apeliantas, pagrįstai pirmosios instancijos teismas Å¡iais įrodymais vadovavosi priimdamas sprendimÄ .Pirmosios instancijos teisme apklaustas nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad važiavo keliu „OnuÅ¡kis-Trakai“ Trakų kryptimi, (duomenys neskelbtini) kaime stotelėje pastebėjo stovintį žmogų, kuris rankomis ir kojomis mosikavosi ir V. Ž. sustojo, nes manė, kad T. Z. reikalinga kokia nors pagalba. V. Ž. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir paklausė T. Z. kuo gali padėti? Tada kaltinamasis pasakė, kad „noriu duoti tau į snukį“, priekaiÅ¡tavo dėl greičio, pavadino įžeidžiančiai nukentėjusįjį.

Po tokių žodžių, V. Ž. atsisveikino su kaltinamuoju ir apsisukęs norėjo eiti link maÅ¡inos, tačiau pajuto smÅ«gi į petį, o V. Ž. atsisukus – pajuto smÅ«gius į veidÄ . T. Z. sudavė daug smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, pataikė į deÅ¡inę akį. Vėliau abu susikibę nukrito nuo skardžio, T. Z. sudavė smÅ«gius. Kaltinamojo žmona G. Z. pribėgusi smogė nukentėjusiajam į galvos sritį (b. t. 3, b. l. 30-32).Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V.

Ž. parodė įvykio vietÄ ir paaiÅ¡kino analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes (b. t. 1, b. l. 25-42).Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir kartu su juo važiavusios bei tiesiogiai įvykį mačiusios žmona G. Ž. ir dukra G. Ž.. Liudytoja apklausta G. Ž. paaiÅ¡kino, kad pravažiuojant pamatė, kaip T. Z. iÅ¡kėlęs rankÄ , žengė link kelio, tuomet vyras pavažiavo atgal, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o nuteistasis pradėjo priekaiÅ¡tauti, sakydamas, kiek kartų per dienÄ galima važinėti, sakė, kad jis visus čia iÅ¡auklės, sakė, kad „aÅ¡ tau noriu duoti į snukį“.

Tai iÅ¡girdusi, G. Ž. pakvietė vyrÄ važiuoti, pastarasis pasisuko, o T. Z. jam tuo metu trenkė į veidÄ , vėliau kaltinamasis pradėjo spardyti vyrÄ , suduodamas smÅ«gius kojomis į įvairias kÅ«no dalis. Besistumdydami abu vyrai nusirito nuo Å¡laito. Tuo metu G. Ž. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir priėjusi prie Å¡laito kraÅ¡to matė, kad T. Z. sėdi ant vyro, o pastarasis guli ant nugaros, nuteistasis smÅ«giavo vyrui į veidÄ , į krÅ«tinę, mušė su koja, vyro veidas buvo kruvinas (b. t. 3, b. l. 38-39).Liudytoja apklausta nukentėjusiojo dukra G.

Ž., mačiusi įvykį tiesiogiai, taip pat patvirtino, kad važiuojant pro kaimÄ , autobusų stotelėje pamatė stovintį vyrÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo apeliantas T. Z., jis pradėjo juos stabdyti rankomis. Tėtis sustojo, grįžo atbuline eiga atgal ir iÅ¡lipęs prie nuėjo prie apelianto, paklausė, kas atsitiko. Liudytoja girdėjo, kaip nepažįstamas vyras pasakė „aÅ¡ noriu duoti tau į snukį“, vėliau matė, kaip nuteistasis pirmas tėčiui, dar norėjo spirti tėčiui į pilvÄ , bet tėtis sugriebė už kojos ir jie abu nusirideno nuo Å¡laito žemyn.

Matė, kad nuteistasis užsigulęs ant tėčio ir mušė tėtį, suduodamas smÅ«gius į veidÄ , kojomis spardė į pilvÄ , mušė rankomis ir kojomis. Tėtis tik gynėsi (b. t. 3, b. l. 37). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas netikėti minėtų liudytojų parodymais, juolab, kad sužalojimus, padarytus V. Ž. patvirtina byloje esančios 2011-08-16 ir 2011-10-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus iÅ¡vados Nr.G2238/11 (01) ir G 3273/11(01), kuriose nurodyta, kad V.

Ž. padaryti sužalojimai: deÅ¡inės akiduobės srities sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis akies vokuose, odos nubrozdinimai ties iÅ¡oriniu akies kampu ir kraujosruva deÅ¡inės akies odenoje, odos nubrozdinimai nosyje, kaktoje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario srityje, poodinės kraujosruvos kairėje veido pusėje, pakauÅ¡yje, krÅ«tinėje, deÅ¡iniame žaste, pilve, kairio kelio sÄ nario srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kliniÅ¡kai diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, deÅ¡inės plaÅ¡takos 1-o pirÅ¡to sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs patinimu, kraujosruva virÅ¡utinės lupos gleivinėje.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-07-16). Sužalojimai tiek atskirai, tiek visumoje vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 10 trauminių poveikių pasekoje (b. t. 1, b. l. 47-49, 59-60).Liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigÅ«nas J. B. prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuomet paaiÅ¡kino, kad jam atvykus į įvykio vietÄ , V.

Ž. paaiÅ¡kino, kad jam važiuojant automobiliu, mosikuodamas rankomis ir kojomis jį stabdė kaltinamasis T. Z., o V. Ž. sustojus, T. Z. pradėjo rėkauti ir puolė muÅ¡tis. Tuo tarpu kaltinamasis Å¡Å«kavo, sakydamas, kad bÅ«tent V. Ž. sudavė jam smÅ«gį į veidÄ . PareigÅ«nas taip pat paaiÅ¡kino, kad jokių sumuÅ¡imo žymių ant T. Z. veido nebuvo matyti (b. t. 3, b. l. 35).Liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos patrulis pareigÅ«nas A.

J. taip pat prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas. Ä® įvykio vietÄ vyko kartu su J. B., atvykę rado grupę žmonių, iÅ¡ kurių paėmė paaiÅ¡kinimus bei pareiÅ¡kimus. Girtumas buvo nustatinėjamas konflikto dalyviams (b. t. 3, b. l. 45).IÅ¡ byloje esančio nukentėjusiojo V. Ž. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2011-07-16, apie 20 val. 45 min. jam važiuojant su žmona ir dukra (duomenys neskelbtini), ties parduotuve į keliÄ išėjęs vyriÅ¡kis rodė ženklÄ sustoti.

V. Ž. sustojus, vyriÅ¡kis iÅ¡ pradžių pradėjo konfliktuoti, o po to pradėjo vartoti smurtÄ V. Ž. atžvilgiu (b. t. 1, b. l. 13).Byloje esanti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato informacija patvirtina, kad 2011-07-16, 21 val. 13 min. gautas telefoninis praneÅ¡imas (telefono numeris Nr. 37061515723, priklausantis V. Ž.), kad (duomenys neskelbtini) pranešėjÄ sumušė vyras, kuris stabdė jo automaÅ¡inÄ ir kad tas vyras vietinis gyventojas. Pranešėjas lauks įvykio vietoje (b. t. 1, b. l. 16).IÅ¡ byloje esančio 2011-09-01 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusiojo V.

Ž. žmona G. Ž. pateikė savo vyro drabužius: juodos spalvos marÅ¡kinėlius ir tamsiai pilkops spalvos vyriÅ¡kas kelnes, kuriais jis buvo apsirengęs 2011-07-16 įvykio metu (b. t. 1, b. l. 100). ApžiÅ«rėjus drabužius nustatyta, kad deÅ¡inė marÅ¡kinėlių pusė per siÅ«lę plyÅ¡usi, suplėšyta deÅ¡inė rankovė nuo apykaklės per visÄ petį ,kairė rankovė suplyÅ¡usi nuo apykaklės iki peties. MarÅ¡kinėliai su purvo žymėmis iÅ¡ priekio ir galo. Ant kelnių kairės kiÅ¡enės matyti tamsiai rudos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ .

Kairėje kelnių klešnėje, vidinėje pusėje yra 23 cm. plyšimas. Kelnės iš priekio ir nugaros su purvo žymėmis (b. t. 1, b. l. 101-105).Byloje esantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio vyr. postinio D. K. 2011-07-17 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2011-07-17, 15 val. 10 min. gautas VGPUL priimamojo slaugytojos pranešimas, kad į VGPUL ligoninę kreipėsi V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam diagnozuotas dešinės akies hematoma, nubrozdinimas, nosies sumušimas, galvos smegenų sutrenkimas.

Po med. apžiūros pil. V. Ž. paguldytas į neurologijos skyrių (b. t. 1, b. l. 15).Nors byloje apklausti liudytojai G. Z., S. Z., N. Z., A. R., L. R., K. T. paaiškino, kad pirmasis smūgius sudavė būtent nukentėjusysis V. Ž., nuo ko ir prasidėjo konfliktas, tačiau, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad minėtų liudytojų parodymai vertintini kritiškai, kadangi nei vienas iš jų įvykio metu nebuvo įvykio vietoje. Kaip teisme paaiškino liudytoja apklausta pati G.

Z., įvykio dienÄ ji sėdėjo savo namų verandoje su svečiais A. R. ir L. R. (b. t. 3, b. l. 39-40), liudytoju apklaustas K. T. taip pat paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo prie savo sodybos, buvo atvažiavę svečiai, kepė Å¡aÅ¡lykus, namas randasi apie 200 metrų atstumu nuo įvykio vietos (b. t. 3, b. l. 41-43). Liudytojai S. Z. ir N. Z. teigė, jog buvo pabėgęs Å¡uo ir jie jo ieÅ¡kojo (b. t. 3, b. l. 37, 38).Liudytoja apklausta nukentėjusiojo žmona G. Ž. paaiÅ¡kino, kad muÅ¡antis T.

Z. ir V. Ž., įvykio vietoje aplinkui daugiau nieko nebuvo, iÅ¡skyrus liudytojÄ ir jos dukrÄ . Pirmoji į įvykio vietÄ atbėgo nuteistojo T. Z. žmona G. Z., o po jos liudytojas K. T..Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tiek nukentėjusiojo V. Ž., tiek ir jo žmonos G. Ž. bei dukros G. Ž. parodymai buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu.Nors nuteistasis T. Z., duodamas parodymus teisme paaiÅ¡kino, kad jam taip pat buvo padaryti tam tikri sužalojimai, buvo iÅ¡narintas žandikaulis, tačiau tai nepagrįsta jokiais įrodymais, byloje nėra duomenų, kad apeliantui buvo padaryti kokie nors kÅ«no sužalojimai, į gydytojus jis nesikreipė, o ir į įvykio vietÄ atvykęs policijos pareigÅ«nas teigė nepastebėjęs kokių nors sužalojimų apelianto kÅ«ne.

   Esant tokiems įrodymams, priešingai nei skunde teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi ir tinkamai įvertino. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismui nebuvo dėl ko abejoti, kad nukentėjusiojo V. Ž. ir jo pusės liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi.Kolegijos nuomone, tai, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu, nereiškia, kad teismas byloje esančius įrodymus vertino pažeisdamas įstatymu nustatytas taisykles, o apelianto teiginys, kad tam tikros aplinkybės liko neįvertintos, laikytinas jo subjektyvia nuomone.

Nepagrįstai apeliantas nurodo skunde ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo nuopelnus Lietuvai, į turimus apdovanojimus, kad augina du vaikus, kadangi iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad į Å¡ias aplinkybes teismas atsižvelgė (b. t. 3, b. l. 60-61).Nuteistasis T. Z. teisiamojo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu papildomai prašė gražinti bylÄ ikiteisminiam tyrimui papildyti, tačiau kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal LR BPK 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja apeliacinio skundo ribose. Nuteistasis T. Z. apeliaciniame skunde praÅ¡ymo grÄ Å¾inti bylÄ ikiteisminiam tyrimui nebuvo, pateikęs, todėl Å¡is jo praÅ¡ymas nenagrinėtinas. Dėl nukentėjusiojo V. Ž. apeliacinio skundo:Nukentėjusiojo V. Ž. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nors skundu nukentėjusysis praÅ¡o priteisti iÅ¡ nuteistojo T. Z. 5537,37 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkino visiÅ¡kai ir nukentėjusiajam iÅ¡ apelianto priteisė 5537,37 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusysis taip pat nurodo nesutinkÄ s su teismo priteistu neturtinės žalos dydžiu, praÅ¡o iÅ¡ apelianto T.

Z. priteisti 7000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad teismas turėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo analogiškose bylose.Pažymima, kad pagal LR CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo.

Kaip ne kartÄ savo praktikoje yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiais Teismas, neturtine žala laikomas pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms. Ji gali bÅ«ti padaroma, pažeidžiant skirtingus teisinius gėrius. Teisinis gėris, į kurį kėsintasi ir dėl kurio pažeidimo padaryta praÅ¡oma atlyginti neturtinė žala, yra vienas iÅ¡ faktorių, reikÅ¡mingų neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti ir teisingai atlyginti. Be abejo, žmogaus sveikata, gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl iÅ¡gyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, yra ypač dideli.

Negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiÅ¡kai atlyginti materialiai nereiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti reikalaujama beribės kompensacijos. Apie tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma savo nutartyse yra ne kartÄ akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys: Nr. 3K-3-371/2003, 3K-3-103/2009, 2K-181/2010).

Dėl to įstatymas numato tik kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatydamas žalos kompensavimo dydį. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui. Vis dėlto teismas, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį, nėra visiÅ¡kai laisvas, privalo atsižvelgti į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovautis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei suformuota teismų praktika (kasacinė nutartis Nr. 2K-551/2010).IÅ¡analizavus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia nukentėjusysis V.

Ž., matyti, kad teismas atsižvelgė į apelianto padarytos žalos sukeltas pasekmes nukentėjusiajam, kurios kvalifikuotos kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatant nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydį, buvo įvertinta ir tai, kad nukentėjusysis dėl sukeltų pasekmių sveikatai patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir įprasto gyvenimo bÅ«do nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , kurį laikÄ jautėsi pažemintas, fizines ir dvasines kančias, nervinę įtampÄ , baimę dėl sveikatos bÅ«klės ateityje, kad buvo gydomas ligoninėje.Pažymėtina ir tai, kad atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes, taip pat įvertinęs sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, pirmosios instancijos teismas nustatė mažesnį nei nukentėjusiojo V.

Ž. praÅ¡ytas neturtinės žalos atlyginimas. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nustatyti bÅ«tent tokio dydžio nukentėjusiajam priteistinÄ neturtinės žalos atlyginimÄ yra teisėtas, atitinka Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. nuostatas, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ : civiliniams ieÅ¡kovams dėl jų nežymaus sveikatos sutrikdymo priteisiama nuo 1000 Lt iki 5000 Lt (kasacinės nutartys Nr. 2K-680/2013, 2K-401/2012, 2K-518/2011 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys, kad priteistinos neturtinės žalos dydis kiekvienu konkrečiu atveju teismo nustatomas individualiai. Didinti priteistos neturinės žalos dydį nukentėjusiojo V. Ž. atžvilgiu nėra pagrindo.Nukentėjusysis V. Ž. skundu taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas, kurių pirmosios instancijos teismas, pasak jo, pažeisdamas įstatymÄ , nepagrįstai nepriteisė iÅ¡ nuteistojo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nukentėjusiojo atstovas advokato padėjėjas E. S. nurodė, jog buvo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, prašė iÅ¡ nuteistojo T.

Z. jas priteisti, tačiau Å¡is klausimas nebuvo sprendžiamas priimant skundžiamÄ nuosprendį.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti (LR BPK 106 str. 2 d.). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos galioja taip pat nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.Baudžiamojoje byloje pateikta atstovavimo sutartis (b. t. 2, b. l. 135) ir pinigų priėmimo kvitas (b. t. 2, b. l. 162) patvirtina, kad už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ ir kitas teisines paslaugas nukentėjusysis V.

Ž. atstovui advokato padėjėjui E. S. sumokėjo 2500 Lt. Taigi, vadovaujantis LR BPK 106 str. 2 d., nukentėjusiojo V. Ž. atstovo pirmosios instancijos teismui pateiktas praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti, tenkintinas. Ä®vertinusi baudžiamosios bylos teisminio proceso eigÄ , teismų praktikÄ , protingumo ir teisingumo principus, byloje esančius dokumentus, bylos sudėtingumÄ , nukentėjusiajam V. Ž. priteistina 1000 Lt jo turėtų advokato iÅ¡laidų.Nukentėjusiojo skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nenustatydamas sunkinančios nuteistojo T.

Z. atsakomybę aplinkybės – pastarojo girtumo.Nors baudžiamojoje byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistajam T. Z. buvo nustatytas 0,38 promilių girtumas (b. t.

1. b. l. 17), tačiau kolegijos nuomone, pagrįstai pirmosios instancijos teismas tai nevertino apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi akivaizdu, jog surinkti bylos duomenys nepatvirtina, kad T. Z. neblaivumas neginčijamai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.  Dėl aukščiau išdėstytų motyvų Trakų rajono apylinkės teismo 2014-01-20 nuosprendis keičiamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 3 p., 328 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė :Nuteistojo T.

Z. apeliacinį skundÄ atmesti.Nukentėjusiojo V. Ž. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Trakų rajono apylinkės teismo 2014-01-20 nuosprendį pakeisti iÅ¡ dalies: iÅ¡ nuteistojo T. Z. priteisti V. Ž. naudai 1000 Lt iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.              Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                                                     Laureta Ulbienė Kolegijos teisėjai             (paraÅ¡ai)                                                                       Pavelas Frolovas                                                                                                                                            Stasys LemežisNuoraÅ¡as tikras:

Kolegijos pirmininkė                                                                                                 Laureta Ulbienė                Â