951ebada-dae3-4589-aa48-5ecf0be30160 · Alytaus apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-402-297/2020

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00135-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.5.3; 18.13; 21.9.9; 21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gegužės 14 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė,

sekretoriaujant Vismantei Valentaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje

S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

S. P. 2020 m. kovo 30 d. apie 13.26 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,78 promilių neblaivumas), paskambino Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) telefono numeriu 112 ir pranešė, kad ketina pasikarti, nors to daryti neketino ir jam jokia pagalba nebuvo reikalinga, tokiu bÅ«du jis sutrukdė BPC darbÄ . Å iais veiksmais S. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 1 dalyje (BPC darbo trukdymas žinant, kad pagalba nereikalinga).

S. P. pripažino, kad 2020 m. kovo 30 d. jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu į BPC ir pasakė, kad nusibodo gyventi, kad ketina nusižudyti, nes tada buvo iÅ¡gėręs, be to, blogai jautėsi dėl darbo nebuvimo, piniginių lėšų trÅ«kumo. Tačiau jis neprašė policijos ar medikų pagalbos, norėjo tik su kuo nors pasikalbėti, todėl ir paskambino 112. Policijos pareigÅ«nai nekviesti atvažiavo į jo namus, nuvežė į ligoninę, bet ten niekas jo neapžiÅ«rėjo ir jokios pagalbos nesuteikė, tada pareigÅ«nai surašė jam protokolÄ ir leido grįžti namo. Jis supranta, kad be reikalo sutrukdė BPC darbÄ , dėl to labai gailisi, ateityje be pagrindo tarnyboms nebeskambins ir jų netrukdys.

Tai, kad S. P. padarė administracinį nusižengimÄ , patvirtina ir bylos duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1–2), policijos pareigÅ«nų R. D. ir T. M. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. kovo 30 d. apie 13.33 val. gavo policijos budėtojo nurodymÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini) pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , kad S. P., gim. (duomenys neskelbtini), nori žudytis; nuvykus minėtu adresu, pareigÅ«nus pasitiko S. P., kuris paaiÅ¡kino, kad policijos nekvietė; patikrinus jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nustatyta, kad jis du kartus skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112; asmens sveikatos bÅ«klei nustatyti buvo iÅ¡kviesta GMP ir S. P. buvo pristatytas į Alytaus St. Kudirkos ligoninę, kur jis pagalbos atsisakė, aiÅ¡kino, kad žudytis nenori ir apie tai niekada negalvojo; iÅ¡ ligoninės jis buvo paleistas kaip sveikas asmuo; alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ ARJK-0108, patikros Nr. 1174433, jam nustatytas 2,78 promilių girtumas (b. l. 4, 5); iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacijos apie registruotÄ praneÅ¡imÄ matyti, kad 2020 m. kovo 30 d. 13.26 val. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į BPC skambinęs S. P. nurodė, kad nori žudytis, nes nusibodo gyventi, bet adreso nesako, o jam prisiskambinus jis nurodė, kad jam viskas gerai, jokių suicidinių minčių jis neturi; į bylÄ pateikti BPC operatorių ir S. P. pokalbių garso įraÅ¡ai, kurie patvirtina, kad S. P. 2020 m. kovo 30 d. du kartus – 13.25 val. ir 13.34 val. skambino į BPC; pirmÄ kartÄ paskambinęs S. P. nurodė, kad jam blogai, jis nusižudys, nes nusibodo gyventi, tačiau operatorei paklausus, kokios pagalbos jam reikia, teigė, kad jokios pagalbos jam nereikia, nepageidavo pasikalbėti su psichologu, nenorėjo, kad atvyktų policijos pareigÅ«nai, ir vengė pasakyti savo buvimo vietÄ ; paskambinęs į BPC antrÄ kartÄ , sakė, kad pasikars parke, tačiau jokios pagalbos nereikalavo, o pokalbio pabaigoje jau teigė, kad viskas gerai ir vėl atsisakė bet kokios pagalbos.

Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog S. P. tyčia du kartus skambino į BPC, suvokdamas, kad jam pagalba nereikalinga, taip jis trukdė BPC darbÄ . Tokie S. P. veiksmai atitinka ANK 493 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius.

Administracinio nusižengimo protokole S. P. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį. Å i teisės norma numato atsakomybę už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga. Melagingas iÅ¡kvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti bÅ«tina tokių tarnybų pagalba. Å iuo atveju, iÅ¡klausius BPC pateiktus garso įraÅ¡us, nustatyta, kad S. P. skambino į BPC du kartus, tačiau specialiųjų tarnybų jis nekvietė ir jų pagalbos nereikalavo. Tokie tyčiniai veiksmai (skambinimas į BPC, nesant pagalbos poreikio) užtraukia atsakomybę pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį. ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nurodyta nusižengimo esmė yra įrodyta, nusižengimo padarymo faktinės aplinkybės nesikeičia, todėl S. P. veika perkvalifikuotina iÅ¡ ANK 493 straipsnio 2 dalies į ANK 493 straipsnio 1 dalį.

ANK 493 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad BPC darbo trukdymas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo 90 iki 200 eurų.

Spręsdamas nuobaudos paskyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad nusižengimas tyčinis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad S. P. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau jis nusižengė bÅ«damas neblaivus ir pakartotinai, tai sunkina jo atsakomybę. S. P. gyvena vienas, dirba, gauna minimalų darbo užmokestį. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a :

S. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Danguolė Urbanavičienė

Papildoma informacija: baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant identifikacinį nusižengimo kodÄ â€“ ROIK 20112631781, įmokos kodÄ â€“ 1001.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.