951cbada-b4cd-4b92-995a-086bc4de7be5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1415-241/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00076-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-114-218/2018 pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ bankroto administratoriaus G.

M., atstovaujamo advokatės L. S., praÅ¡ymÄ dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys – R. B., D. K. ir S. V.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovės BUAB „SDR dujos“ bankroto administratorius G. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti BUAB „SDR dujos“ bankrotÄ tyčiniu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktų pagrindais.

2. Nurodė, kad įmonės bankrotÄ nulėmė sÄ moningas ir nesÄ Å¾iningas bei neteisėtas įmonės vadovo ir akcininkų elgesys (neveikimas). Nors įmonė jau 2008 m. pabaigoje buvo nemoki, tačiau jos valdymo organai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir toliau sistemingai vedė įmonę prie bankroto, didino įsipareigojimus kreditoriams. Be to, vadovas nevykdė jam įstatyme numatytų pareigų ir nerengė finansinių ataskaitų, buhalterinės apskaitos dokumentai administratoriui pateikti fragmentiÅ¡kai, nebuvo perduoti duomenys apie įmonės debitorius, kasos dokumentai, dėl to nėra įmanoma nustatyti tikrosios įmonės padėties, gautinų sumų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi atsakovės BUAB „SDR dujos“ bankrotÄ pripažino tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktų pagrindais.

4. Teismas nurodė, kad pagal 2008 m. spalio 31 d. UAB „SDR dujos“ balanso duomenis įmonė tiek 2007 m., tiek 2008 m. buvo nemoki, tačiau nepaisant įmonės finansinės padėties, jos vadovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovės UAB „Vakoil“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB ,,SDR dujos” buvo gautas 2014 m. sausio 28 d., todėl darytina iÅ¡vada, kad įmonės vadovas, nevykdydamas Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos bei tęsdamas įmonės nuostolingÄ veiklÄ , prisidėjo prie nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, o tai atitinka Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto tyčinio bankroto požymį.

5. Teismas nurodė, kad UAB ,,SDR dujos” vadovas privalėjo perduoti bendrovės dokumentus bankroto administratoriui per teismo nutartyje nustatytÄ terminÄ , tačiau Å¡ios įstatyme nustatytos pareigos neįvykdė. Nors 2009 m. įmonė veiklÄ vykdė, tačiau įmonės vadovas neatliko pareigos sudaryti ir pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus. Bankroto administratoriui pateikta tik dalis buhalterinės apskaitos dokumentų, Å¡iuo metu nepateikti duomenys apie įmonės debitorius bei kasos dokumentai.

6. Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusiame Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 pagal ieÅ¡kovės BUAB „SDR dujos“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovui S. V. konstatuota, kad UAB „SDR dujos“ valdymo organai – atsakovas S. V., pažeidė jam teisės aktų ir bendrovės dokumentuose nustatytas (kartu ir fiduciarines) pareigas, neiÅ¡saugojo įmonės turto ir dokumentų bei jų neperdavė bankroto administratoriui, dėl to iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , nebuvo tenkinti ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimų ir tai reiÅ¡kia, kad susidarė sÄ lygos žalai atsirasti.

7. Teismas nurodė, kad nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog UAB ,,SDR dujos” buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai, todėl negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, o tai atitinka tyčinio bankroto požymį, numatytÄ Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo S. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ BUAB „SDR dujos“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ atmesti.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas konstatavo, kad BUAB „SDR dujos“ finansinės atskaitomybės dokumentų VÄ® Registrų centras neteikia nuo 2009 m., tačiau nenurodė kaip dokumentų nepateikimas padarė įtakÄ Ä¯monės nemokumui. Be to, S. V. 2009 m. teikė įmonės finansinę atskaitomybę, tačiau VÄ® Registrų centras jos nepriėmė dėl formos trÅ«kumų. 8.2. Teismas nurodė, kad UAB „SDR dujos“ tiek 2007 m., tiek 2008 m. buvo nemoki, tačiau nevertino aplinkybės, kad 2008 m. gruodžio 31 d.

įmonė turėjo skolų už 96 588,00 Eur. Tuo tarpu bankroto byloje buvo patvirtintas daugiau nei du kartus mažesnis finansinis reikalavimas – 45 573,58 Eur. Tai reiÅ¡kia, jog vadovas, net esant įmonei nemokiai, dėjo pastangas atsiskaityti su kreditoriais, t. y. gautos lėšos už parduotÄ turtÄ bei prekes buvo naudojamos UAB „SDR dujos“ skoloms mažinti. 8.3. Bankroto administratorius pripažino, jog įmonės dokumentai buvo perduoti, tačiau apsiribojo teiginiu, kad dokumentai pateikti tik fragmentiÅ¡kai, nedetalizuodamas kokie konkrečiai dokumentai, be kasos dokumentų, kurie įmonėje neprivalomi, yra neperduoti.

Taigi Å¡iuo atveju susidarė situacija kai administratorius, priėmęs dokumentus ir nepasirašęs perdavimo akto, Å¡ia aplinkybe naudojasi klaidindamas teismÄ . 8.4. Teismas neatskleidė bylos esmės, o iÅ¡vadų nepagrindė įrodymais. Teismas apsiribojo tik administratoriaus prieÅ¡taringais teiginiais. Be to, tarp apskaitos tvarkymo ir įmonės nemokumo ar nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo nėra priežastinio ryÅ¡io.

9. Atsakovės BUAB „SDR dujos“ bankroto administratorius G. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. S. V. kaip įmonės vadovas tinkamai nevykdė pareigų rÅ«pintis duomenų teikimu registrui, elgtis rÅ«pestingai su juridinio asmens turtu, taip pat pareigų tinkamai vesti turto apskaitÄ ir duomenis apie įmonės finansines operacijas. Esant tokiai situacijai, Å¡iai dienai nėra galimybės tinkamai įvertinti BUAB „SDR dujos“ turto ir įsipareigojimų santykio, taip pat pareikÅ¡ti reikalavimus debitoriams, jei tokių įmonė turėjo, bei atlikti kitus veiksmus, siekiant patenkinti bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimus. 9.2.

Bankroto administratoriui nėra ir negali bÅ«ti žinoma kiek ir kokių dokumentų neperdavė suinteresuotas asmuo, tačiau akivaizdu, kad nebuvo perduoti duomenys už paskutinį įmonės veiklos laikotarpį. UAB „SDR dujos“ nuostolingÄ veiklÄ vykdė 2009 m. ir 2010 m. pradžioje, tačiau jokie veiklÄ pagrindžiantys nuoseklÅ«s duomenys administratoriui nėra pateikti. Ä® nagrinėjamas civilines bylas yra fragmentiÅ¡kai teikiami finansiniai dokumentai, todėl akivaizdu, jog S. V. jais vis dar disponuoja. 9.3.

Suinteresuotas asmuo S. V. patvirtino, jog priimdavo grynuosius pinigus iÅ¡ įmonės debitorių, tačiau jų neapskaitė įmonės buhalterijoje. Tokiu bÅ«du buvo pažeista ne tik vadovui keliama pareiga dėl apskaitos tvarkymo, tačiau padaryta ir žala įmonės kreditoriams – iÅ¡kreipti įmonės apskaitos duomenys apie atsiskaitymų pobÅ«dį ir tvarkÄ . 9.4. Skunde tik deklaratyviai nurodoma, kad pardavus įmonės turtÄ buvo atsiskaityta su kreditoriais, kadangi byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų Å¡iuos teiginius.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsakovės BUAB „SDR dujos“ bankrotas pripažintas tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl naujų įrodymų prijungimo 11. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

12. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė naujus įrodymus – banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, pirkimo-pardavimo sutartis, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pelno (nuostolių) ataskaitÄ , balansÄ , raÅ¡tus, pinigų priėmimo kvitÄ , kreditorių susirinkimo protokolÄ .  Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pateiktus naujus įrodymus, kadangi Å¡iuos dokumentus, pagal jų sudarymo datÄ , apeliantas turėjo galimybę pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, be to nenurodė jokių svarbių priežasčių kodėl dokumentai teikiami pavėluotai.

Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyto tyčinio bankroto požymio 13. Tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 12 dalis). Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, jog yra bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų požymių, dėl kurių kilo bankrotas, Å¡io straipsnio 3 dalyje yra apibrėžtos sÄ lygos, kurias nustačius tyčinio bankroto faktas yra preziumuojamas, o tÄ paneigti privalo su tuo nesutinkantys asmenys.

14. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

15. Ä®BĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte vienu iÅ¡ tyčinio bankroto požymių nurodoma tai, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tokiu požymiu laikė įmonės vadovo pareigos laiku kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimÄ . Teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad įmonės vadovas, nevykdydamas Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos bei tęsdamas įmonės nuostolingÄ veiklÄ , prisidėjo prie nemokios UAB „SDR dujos“ padėties esminio pabloginimo.

16. Pažymėtina, kad Ä®BĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto formuluotė yra labai abstrakti, todėl ji negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad bet kurių su įmonės valdymu susijusių pareigų pažeidimas taptų tyčinio bankroto požymiu. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimas yra savarankiÅ¡kas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalÄ Ä¯monei ir kreditoriams atsiradimÄ , Å¡ios pareigos pažeidimas papildomai gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sÄ moningai (įmonės vadovui aiÅ¡kiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių iÅ¡vengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat kartu laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti inicijuota bankroto byla, sÄ moningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018).

17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tik formaliai nustatė Ä®BĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintÄ tyčinio bankroto požymį. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad buvęs įmonės vadovas S. V., nesikreipdamas laiku į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „SDR dujos“, sÄ moningai blogino įmonės turtinę padėtį, t. y. sudarinėjo įmonei nenaudingus sandorius.

18. Bankroto administratoriaus nurodytame Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 nustatytos faktinės aplinkybės Å¡io tyčinio bankroto požymio atžvilgiu nelaikytinos prejudicinėmis. Minėtame sprendime konstatuota, kad AB „SDR dujos“ vadovas pažeidė jam teisės aktų ir bendrovės dokumentuose nustatytas (kartu ir fiduciarines) pareigas, neiÅ¡saugojo įmonės turto (nenustatytas panaudojimas) ir dokumentų, pagrindžiančių trumpalaikio turto realizavimÄ bei jų neperdavė bankroto administratoriui, dėl to iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , nebuvo tenkinti ieÅ¡kovės kreditorių finansiniai reikalavimai. Taigi nurodytoje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kreditorių teisės ir interesai buvo pažeisti ne dėl įmonės vadovo sudarytų nenaudingų sandorių, o dėl neiÅ¡saugoto įmonės turto.

19. Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratorius tiek pareiÅ¡kime dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, tiek atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad įmonė buvo sistemingai vedama prie bankroto, įmonės vadovui, laiku nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo didinami įsipareigojimai kreditoriai, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ UAB „SDR dujos“ 2009 m. balanso, pagal kurį pirmosios instancijos teismas konstatavo faktinį įmonės nemokumÄ , matyti, kad 2008 m.

įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 96 588,86 Eur. Tuo tarpu, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 28 d nutartimi iÅ¡kėlus UAB „SDR dujos“ bankroto bylÄ , buvo patvirtinta ženkliai mažesnė bendra įmonės kreditorių reikalavimų suma, t. y. 45 573,58 Eur. Taigi nurodytos aplinkybės neleidžia teigti, kad UAB „SDR dujos“ veikla nuo jos faktinio nemokumo momento iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį.

Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyto tyčinio bankroto požymio 20. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas PVM arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

21. Teismų praktikoje pažymėta, kad pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis Å¡altinis, kuriuo remiantis galima nustatyti įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ . Tai taip pat gali bÅ«ti kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias bendrovės bankroto priežastis. BÅ«tent dėl to kaip vienas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių įstatyme iÅ¡skirtas netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-710-370/2017).

22. Pažymėtina, kad nors netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas yra neteisėtas veiksmas, už kurį įmonės vadovui gali bÅ«ti taikoma teisinė atsakomybė, tačiau netinkamas apskaitos tvarkymas ne visais atvejais reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ . Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgus į kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiÅ¡ki, o taikomi tik kartu su Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, kt.).

Tai reiÅ¡kia, kad Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu įmonės bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu, jei teismui yra pakankamo pagrindo manyti, kad netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu buvo padaryta žala įmonės kreditoriams, o įmonės dokumentų neperdavimu sÄ moningai siekiama nuslėpti įmonės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar įstatymo nuostatas pažeidžiančius atsiskaitymus su pasirinktais kreditoriais. Kitais atvejais įmonės vadovo nebendradarbiavimas su bankroto administratoriumi ir bankroto bylÄ nagrinėjančiu teismu gali bÅ«ti įvertintas taikant jam įstatyme nustatytas sankcijas, tačiau savaime nelemia iÅ¡vados dėl įmonės tyčinio bankroto (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-476-330/2018).

23. Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad buvęs UAB „SDR dujos“ vadovas nevykdė įstatyme numatytos pareigos saugoti bei laiku perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus. Kaip minėta, Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimu konstatuota, kad S. V. ne tik neiÅ¡saugojo įmonės turto, bet ir dokumentų, pagrindžiančių trumpalaikio turto realizavimÄ bei jų neperdavė bankroto administratoriui. Nurodytas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl jame konstatuotos aplinkybės neginčytinos, be to apeliantas nepateikė duomenų, kurie Å¡ias aplinkybes paneigtų.

Tačiau vien dokumentų neiÅ¡saugojimo ar neperdavimo bankroto administratoriui faktas, nesant byloje kitų įrodymų, kurie pagrįstų siekį tyčiÄ privesti įmonę prie bankroto ar nuslėpti įmonės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ , žalÄ Ä¯monės kreditoriams, pats savaime nėra pakankamas įmonės bankroto pripažinimui tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. Be to. pareigos iÅ¡saugoti dokumentus pažeidimas iÅ¡ dalies buvo įvertintas taikant įmonės vadovui civilinę atsakomybę – nepateiktus įmonės dokumentų atitinkamai paskirstyta įrodinėjimo naÅ¡ta.

Dėl bylos procesinės baigties 24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, netinkamai taikė Ä®BÄ® nuostatas, nesivadovavo kasacinio teismo suformuota teismų praktika aktualiais byloje sprendžiamais klausimais, ir dėl to padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ apie pagrindo pripažinti atsakovės bankrotÄ tyčiniu egzistavimÄ (CPK 185 straipsnis, 330 straipsnis, 338 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

25. AtskirÄ jį skundÄ patenkinus, atsakovė BUAB „SDR dujos“ teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimÄ neįgijo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantas duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti. Teisėja Danutė GasiÅ«nienė