951731f5-74aa-42d8-aafa-e0feab8cab99 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-440-923/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45275-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; (S)                                                                                    1.1.8.6.2; 1.2.9.9.; 2.12.1.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 25 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Aliaus JuodvirÅ¡io pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1979 m. sausio 29 d., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta Plento g. 5-114, Kaunas, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „Gravera“, teistas 2013 m. gegužės 8 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nesiartinti prie nukentėjusiojo ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, n u s t a t ė :

K. Ž. 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 22 val., vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, ties Savanorių pr. 319A, Kaune, bÅ«damas savo automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be jokios priežasties privažiavo prie R. Č. automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, atsidaręs savo automobilio langÄ iÅ¡plÅ«do R. Č. necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio sudavė kumščiu R. Č. smÅ«gį į deÅ¡inės pusės veido sritį ir įkando į kairę rankÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam deÅ¡inės akies vokų kraujosruvÄ , kairės plaÅ¡takos priekinio pavirÅ¡iaus žaizdÄ , ir sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiu bÅ«du K. Ž. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį.Kaltinamasis K. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 22 val., važiavo su savo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Birželio 23-iosios gatve. Jam iÅ¡ už galo kitas automobilis pradėjo mirksėti Å¡viesomis, tada jis jį užleido į priekį, tai buvo „Opel Zafira“ automobilis.

Kai privažiavo sankryÅ¾Ä jis atsistojo kitoje juostoje, tai yra lygiagrečiai su minėtu automobiliu. Minėto automobilio keleivis jau buvo atsidaręs langÄ ir kažkÄ sakė, jis taip pat asmeniui kažkÄ atsakė, bet neprisimena kÄ , galbÅ«t jį pavadino velniu. Tada jis ir „Opel Zafira“ automobilio keleivis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilių, jis keleivį suėmė už rÅ«bų, tuo metu iÅ¡ „Opel Zafira“ iÅ¡lipo vairuotojas ir atėjo prie jų. Asmuo, kurį jis laikė už rÅ«bų muistėsi, ėmė jam už rankų, viskas vyko labai greitai.

„Opel Zafira“ vairuotojas bandė atplėšti jį nuo keleivio. Kai vyko grumtynės jis žmogui, kurį laikė už rÅ«bų, trenkė į deÅ¡inės akies sritį. Tada paleido tÄ asmenį ir visi trys pradėjo stumdytis, kažkaip kiti du asmenys jį prirėmė prie automobilio, tuo metu galvÄ jis laikė nulenkęs, kažkurio asmens ranka buvo jam ant krÅ«tinės, tai jis į tÄ rankÄ Ä¯kando, į kurio asmens rankÄ kando, nematė. Jie dar stumdėsi ir jam nukritus ant žemės, minėti asmenys pasiÅ¡alino.

Daugiau įvykio detalių nepamena, nes tai vyko labai greitai (b. l. 71).             Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:             Nukentėjusysis R. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 22 val., važiavo su savo sÅ«numi M. Č. namo iÅ¡ parduotuvės. Automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo sÅ«nus. Jie važiavo Žukausko gatve link Savanorių pr. antrÄ ja juosta, o prieÅ¡ Å¡viesoforÄ persirikiavo į trečiÄ jÄ .

PrieÅ¡ pat jiems sustojant prie Å¡viesoforo, iÅ¡ galo pradėjo mirksėti Å¡viesomis ir signalizuoti kitas automobilis, tai galėjo bÅ«ti tamsios spalvos „VW Passat“, automobilyje keleivio vietoje sėdėjo moteris. Po to, minėtas automobilis privažiavo prie jų automobilio, keleivio pusės. Vairuotojas atsidarė langÄ ir parodė, kad atsidarytų ir jam pasakė: „čiulpk bybį gaidy, čiulpk bybį“. Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, tada iÅ¡lipo ir jis. Tik iÅ¡lipus vairuotojas jam trenkė į deÅ¡inį skruostÄ , dėl ko jis nukrito.

Tuo metu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jo sÅ«nus. Jie abu susikabino, tada jis atsikėlęs nuo žemės, griebė vyrÄ ir atplėšė nuo savo sÅ«naus, tuo metu kai griebė minėtÄ vyrÄ , jis įkando jam į rankÄ , tai yra, iÅ¡kando kairį delnÄ . Tada su sÅ«numi asmenį pargriovė ant žemės ir Å¡is apsiramino, o jis su sÅ«numi sėdo į automobilį ir nuvažiavo tiesiai į Kauno klinikų priėmimo skyrių. Vyras, kuris jį sužalojo, elgėsi neadekvačiai, mano, kad buvo girtas.

Vyras buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, apsirengęs pilkos spalvos rÅ«bais (b. l. 11,13-14).             Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame matyti, kad R. Č. atpažino K. Ž., kaip asmenį, kuris jį užpuolė ir sužalojo (b. l. 15-17).             Liudytojas M. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 22 val., automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo su savo tėvu R.

Č. namo iÅ¡ parduotuvės. Automobilį vairavo jis, važiavo Žukausko gatve link Savanorių per., antrÄ ja juosta, o prieÅ¡ Å¡viesoforÄ persirikiavo į trečiÄ jÄ . PrieÅ¡ pat jiems sustojant prie Å¡viesoforo, iÅ¡ galo pradėjo mirksėti Å¡viesomis ir signalizuoti kitas automobilis, kuris privažiavo prie jų automobilio keleivio pusės. Vairuotojas atsidarė langÄ ir parodė, kad atsidarytų ir jie langÄ . Minėtas vyriÅ¡kis pasakė: „čiulpk bybį“ ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

R. Č. susinervino ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio tai pat. Tik iÅ¡lipus, kito automobilio vairuotojas jo tėvui trenkė į deÅ¡inį skruostÄ . Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo žiÅ«rėti, kas vyksta. Matė, kad jo tėvas su minėtu vyriÅ¡kiu grumiasi, pamatė, kad jam iÅ¡ rankos bėga kraujas. Jie nuvažiavo į Kauno klinikų priėmimo skyrių. Kadangi viskas vyko važiuojamojoje dalyje, pro Å¡alį važiuojantys automobiliai pradėjo signalizuoti, bet niekas nesikiÅ¡o (b. l. 21).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame matyti, kad M.

Č. atpažino K. Ž., kaip asmenį, kuris užpuolė R. Č. ir jį sužalojo (b. l. 22-24).Liudytoja G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo 23 d., vakare, apie 21 val., ji su savo drauge Gabriele sėdėjo automobilyje, prie parduotuvės „Rimi‘ esančioje aikštelėje, kuri yra Savanorių pr. Apie 21.35 val. pamatė, kaip Žukausko g. ir Savanorių pr. sankryžoje, šalia vienas kito sustoję du automobiliai, o šalia automobilių mušasi trys vyrai. Tuo metu iškart paskambino policijai.

Kiek matė vienas vyras laikė kito vyro rankas, o trečiasis asmuo jį mušė, rankomis, kojomis, trenkė į galvÄ , į pilvÄ , kiek buvo asmeniui suduota smÅ«gių, nežino. Matė kaip asmuo, kurį mušė, gulėjo ant žemės. Ä®sidėmėjo vienÄ automobilį, tai „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kito automobilio neatsimena. Kada asmenys pasiÅ¡alino, nematė. Pravažiuojantys automobiliai signalizavo, bet niekas nesikiÅ¡o į konfliktÄ (b. l. 26-27).Liudytoja G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 21.30 val., su savo drauge Greta sėdėjo automobilyje prie parduotuvės ,,Rimi“, Savanorių pr., aikÅ¡telėje.

Matė, kad Žukausko g. ir Savanorių pr. sankryžoje, sustoję du automobiliai, vienas iÅ¡ automobilių buvo „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡viesios spalvos, kitas automobilis buvo „universalas“, modelio nežino. Matė, kad du vyrai, laikė kitÄ vyrÄ ir jį mušė, spardė kojomis, sudavė rankomis, kiek buvo suduota smÅ«gių negali pasakyti, vyrų apibÅ«dinti negali. Po kelių minučių, muÅ¡tynės jau vyko prieÅ¡ minėto „Opel“ markės automobilio priekį, tada vienas iÅ¡ vyrų buvo nugriuvęs, ar vyras nugriuvo pats, ar jį nuvertė, nematė.

Jos draugė Greta iškvietė policijos pareigūnus ir jos išvažiavo. Konflikte dalyvavusių asmenų apibūdinti negali, nes buvo tamsu (b. l. 29-30).             Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo 22 d., apie 22 val., su savo draugu Kęstučiu, važiavo Birželio 23-iosios gatve, namo, automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už jų važiavo kitas automobilis, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) staiga pradėjo mirksėti šviesomis, tada jie juos aplenkė.

Kai privažiavo sankryÅ¾Ä , sustojo lygiagrečiai su minėtu automobiliu, nes degė raudonos spalvos Å¡viesoforo signalas. Kai sustojo, minėto automobilio keleivis, buvo atsidaręs langÄ ir rėkė: ,,gaidžiai, pyderai“, jos draugas Kęstutis kažkÄ jiems atsakė, jie susikoliojo. IÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipo keleivis, tuo metu Kęstutis taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jie susikibo, kuris pirmas kibo į atlapus negali pasakyti, nes buvo labai iÅ¡sigandusi. Kai jie buvo susikibę iÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipo ir vairuotojas, visi trys pradėjo stumdytis.

Po to, Kęstutis per langÄ Ä¯metė savo piniginę į automobilį, kuriame ji sėdėjo. Kai Kęstutis įmetė piniginę į automobilį du vyrai jį pastÅ«mė, dėl ko Kęstutis nugriuvo, kai gulėjo ant žemės jam pradėjo spardyti galvÄ , spardė dviese, kiek buvo suduota smÅ«gių nežino. Privažiavo kitas automobilis, sustojo, bet iÅ¡ automobilio nelipo ir garsiai pasakė, kad tuoj atvažiuos policija. Kai tai iÅ¡girdo du vyrai, kurie spardė Kęstutį, greitai susėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Kęstutis atsikėlė nuo žemės, įsėdo į automobilį ir taip pat nuvažiavo. Įvykio metu ji buvo labai išsigandus, todėl daugiau nieko negali tiksliau papasakoti (b. l. 32-33).              2016 m. rugsėjo 23 d. R. Č. protokolu-pareiškimu (b. l. 3). 2016 m. rugsėjo 24 d. 01.30 val. atliktu kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, planu, fotonuotraukomis kuriose užfiksuota eismo įvykio vieta Kaune, ties Savanorių pr. 319A (b. l. 4-6).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2505/2016(02), kurioje nustatyta, kad R.

Č. padaryta deÅ¡inės akies vokų kraujosruva ir kairės plaÅ¡takos priekinio pavirÅ¡iaus žaizda. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 19).BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje – dviejų gatvių sankryžoje, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , plÅ«do necenzÅ«riniais bei įžeidžiančiais žodžiais nukentėjusįjį R. Č., sudavė jam į deÅ¡inę veido dalį bei įkando į kairę rankÄ . Nustatyta, kad nukentėjusiajam R. Č. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sutrikdyta įprasta eismo tvarka, atkreiptas paÅ¡alinių asmenų dėmesys.

Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad K. Ž. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamasis K. Ž. ir liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nusikalstama veika buvo atlikta 2016 m. rugsėjo 22 d., tačiau kaltinamasis papildomos apklausos metu patvirtino bei kiti byloje esantys įrodymai – liudytojų parodymai, protokolai, patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2016 m. rugsėjo 23 d.             K.

Ž. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 79).              Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .              Kaltinamojo K. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).             Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamasis K.

Ž. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vertinant K. Ž. asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, teisiamas antrÄ kartÄ , naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , psichoneurologinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas, dirba (b. l. 55, 58-59, 65-68).

Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti BK 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant mažesnį nei vidurkis bausmės dydį.Kadangi kaltinamasis K. Ž. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.)             K. Ž. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 39-40) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 139 str. 3 d.).

             Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.              Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :                           K.

Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudÄ .             Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 Eur) baudÄ .             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. BaudÄ privaloma sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801.

Sumokėjus baudÄ , banko kvitÄ privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.K. Ž. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:                          1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.                          2.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.                           3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                              Lina LesinskienėÂ