95155d9b-0bc0-4374-81f2-e4da1f8b4e9d · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-9638-650/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03927-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.2.3.2; 3.2.7.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 18 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma Jurgelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų neteisėtumo, suinteresuoti asmenys procese - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir K. J.. Teismas nustatė:

1. pareiÅ¡kėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundu praÅ¡o pripažinti/įvertinti, kad vykdomoji byla Nr. 0069/10/00801/1 užvesta be pagrindo ir grÄ Å¾inti skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ visas sumokėtas (iÅ¡skaičiuotas) skolos sumas. Skunde nurodo, kad vykdomoji byla Nr. 0069/10/00801/1 neturėjo bÅ«ti užvesta kaip atskira vykdomoji byla. Antstolė 2022-06-02 pažymoje Nr. F0013245 nurodė, kad yra vykdomos Å¡ios vykdomosios bylos: Nr. 0069/09/01166/1 dėl 22 221,01 Eur ir 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo 2008-08-05, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Nr. 0069/10/00801/1 dėl 21 149,47 Eur skolos, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pastarosios vykdomosios bylos pagrindas – 2009-12-21 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeistas į naujÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2009-12-30 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. T.y. Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-12-30 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-1572-136/2009 yra dokumentas, keičiantis iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/01166/1 ir tai nėra pagrindas užvesti dar vienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0069/10/00801/1 tačiau antstolė užvedė dar vienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ .

Antstolė, gavusi 2009-12-30 vykdomÄ jį dokumentÄ turėjo priimti patvarkymÄ vykdomojoje byloje 0069/09/01166/1 dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. pagrindu. Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dienÄ galiojęs teisinis reguliavimas numatė, kad vykdymo procese Å¡alis keičia pirmosios instancijos teismas, o ne antstolis. Tačiau Å¡alių vykdymo procese pakeitimas nesudaro teisinio pagrindo antstolei užvesti naujÄ vykdomÄ jÄ bylÄ . Aplinkybė, kad nebuvo skaičiuojamos vykdymo iÅ¡laidos nekeičia faktinės aplinkybės, kad antstolė, vykdydama priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vienÄ teismo sprendimÄ užvedė dvi vykdomÄ sias bylas, kas iÅ¡ esmės pažeidžia vykdymo proceso Å¡alių teises ir teisėtus interesus.

Antstolė neteisėtai užvedė dvi vykdomÄ sias bylas pagal vienÄ teismo sprendimÄ ir nepateikė duomenų, kokia konkrečiai pinigų suma buvo iÅ¡ieÅ¡kota abejose vykdymo bylose pagal vienÄ teismo sprendimÄ nuo 2009-12-30, kai buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, keičiantis iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , iki praÅ¡ymo pateikti informacijÄ dienos. Antstolės nurodyta aplinkybė, kad vykdomosiose bylose nebuvo skaičiuojamos vykdomosios iÅ¡laidos, savaime nepatvirtina, kad antstolė neatliko iÅ¡ieÅ¡kojimo dvejose bylose.

Duomenų, kokia pinigų suma abejose vykdomosiose bylose buvo išskaičiuota, antstolė nepateikė, nepasisakė dėl pareiškėjo prašyme suformuoto reikalavimo – gražinti visas sumokėtas (išskaičiuotas) skolos sumas vykdomojoje byloje, kuri be pagrindo buvo pradėta.

2. Antstolė Eurika Rulienė 2022-07-22 patvarkyme Nr. S-22-69-30541 nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo, nes jis nepagrįstas. PaaiÅ¡kino, jog antstolės Eurikos Rudenės kontorai iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė vykdymui Raseinių rajono apylinkės teismo 2008-10-17 vykdomÄ raÅ¡tÄ Nr. 2-861-0674/2008 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2009-04-21 pradėta vykdomoji byla Nr. 0069/09/01166/1. Vykdymo eigoje antstolės kontorai buvo pateikta Reikalavimo perleidimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-12-21 nutartimi Nr. 2-1572-136/2009 buvo pakeistas nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju, o antstolė nekontroliuoja Raseinių rajono apylinkės teismo, kuris nutarė 2009-12-21 papildomai iÅ¡duoti naujÄ vykdomÄ raÅ¡tÄ Nr. 2-1572-136/2009, kuris jau naujo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateiktas antstolės Eurikos Rudenės kontorai vykdymui ir kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0069/10/00801/1.

Vykdomasis raÅ¡tas yra viena esminių prielaidų (pagrindas) vykdymo procesui pradėti – be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 str. 2 d.). Tuo pagrindu 2010-04-21 priimtas ir iÅ¡siųstas patvarkymas priimti vykdomÄ dokumentÄ vykdyti bei raginimas. Skunde minimos faktinės aplinkybės ir procesiniai veiksmai atlikti antstolio dėl vykdomosios bylos Nr. 0069/10/00801/1 pradėjimo, skundžiami per 20 dienų, bet ne vėliau kaip 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Per Å¡iuos terminus minėti antstolės procesiniai veiksmai nebuvo apskųsti ir skunde nepraÅ¡oma atnaujinti terminus. 2015-05-28 į vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0069/10/00801/1 ir jos eigoje buvo pateikta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kurios pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygintinai perleido reikalavimo teisę naujam kreditoriui K.

J., kuris pats buvo ir yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bei akcininkas. Naujas kreditorius pakeistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-05-03 nutartimi Nr. 2VP-1097-476/2017 toje pačioje vykdomojoje byloje. 2022-06-30 rašte dėl informacijos pateikimo Nr. S22-69-27922, pareiškėjas jau buvo informuotas, kad antstolė Eurika Rulienė neskaičiuoja atlygio išieškotojui K. J. atsisakius išieškojimo (skolų likučiai 0 Eur), tačiau išieškotojas turi šiose bylose apmokėti kitas vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 166 p.).

Vykdomosios bylos Nr. 0069/10/00801/1, Nr. 0069/09/01166/1 bus nutrauktos (baigtos) kada išieškotojas K. J. apmokės kitas vykdymo išlaidas (išskyrus atlygį antstoliui) šiose bylose. Vykdomosiose bylose Nr. 0069/10/00801/1, Nr. 0069/09/01166/1 išieškotojams nebuvo išieškotos priteistos skolos (0 Eur): vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/01166/1 likusi neapmokėta vykdymo išlaidų suma (išskyrus atlygį) sudaro 233,94 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. 0069/10/00801/1 likusi neapmokėta vykdymo išlaidų suma (išskyrus atlygį) sudaro 213,60 Eur.

Vykdomosios bylos yra nebaigtos, tačiau nevykdomos bei nenutraukiamos, kadangi liko neapmokėtos antstolės vykdymo iÅ¡laidos. Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui buvo siųsti per Antstolių informacinę sistemÄ bei pakartotinai antstolės padėjėjo, todėl pareiÅ¡kėjo pateikti argumentai, kad jis nežino kokia vykdymo iÅ¡laidų suma buvo paskaičiuota ir iÅ¡skaičiuota Å¡iose vykdomosiose bylose, neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas neturi pagrindo ir teismo praÅ¡o jo netenkinti (b.l. 4-5). 3. 2022-07-25 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi į procesÄ suinteresuotais asmenimis įtraukti K.

J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 14).

4. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į skundÄ prašė skundo tenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, nurodydamas, kad nuo 2015-05-28, Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, jis nėra nei skolininko kreditorius bei skolininkui užvestų vykdomųjų bylų proceso Å¡alis, nes naujasis kreditorius (K. J.) su juo atsiskaitė ir jokių pretenzijų bylos Å¡alims neturi (b.l. 22).

5. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundÄ nepateikė. PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 6. Nagrinėjamu skundo atveju nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0069/09/01166/1 ir Nr. 0069/10/00801/1. Vykdomoji byla Nr. 0069/09/01166/1 pradėta 2009-04-21 antstolės patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-04-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-861-0674/2008 dėl 76 724,70 litų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1- 2 vykd. b.l.).

Toje vykdomojoje byloje yra pateikta 2009-05-19 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad pradinis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygintinai perleido naujam kreditoriui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolÄ pagal 2008-10-17 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir 2009-04-10 Å iaulių apygardos teismo nutartis, vykdymo iÅ¡laidas ir visas priklausančias palÅ«kanas ( 28-29, 32-33 vykd.b.l.).

7. Antroji vykdomoji byla Nr. 0069/10/00801/1 antstolės Eurikos Rulienės pradėta 2010-04-21 antstolės patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-12-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 73024,89 litų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinėje byloje Nr. 2-1572-136/2009, kurioje buvo iÅ¡spręsta sprendimo vykdymo klausimai, pakeičiant iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju – UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2015-05-28 į vykdomÄ jÄ bylÄ buvo pateikta 2017-05-03 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartis Nr. 2VP-1097-476/2017, kuria iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pakeistas nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju – K. J..

8. Vykdomieji raÅ¡tai iÅ¡duodami remiantis teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutartimis, nutarimais, kitais vykdytinais dokumentais. VykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duoda pirmosios instancijos teismas pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ (CPK 646 str. 1 d.). IÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , teismo funkcija vykdant sprendimÄ â€“ vykdymo teisėtumo kontrolė. Konkrečius vykdymo veiksmus atlieka antstoliai. Bendroji taisyklė ta, kad pagal kiekvienÄ teismo sprendimÄ iÅ¡duodamas vienas vykdomasis raÅ¡tas.

Ginčijamu skunde atveju galiojo Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 596 str. 1 d. nuostatos, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. CPK 647 str. nustatyti atvejai, kuomet galimas kelių vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimas, t. y. kai sprendimas vykdomas skirtingose vietose, sprendimas priimtas kelių ieÅ¡kovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ solidariųjų atsakovų.

Jokių kitų atvejų, kuomet būtų galimas kelių vykdomųjų raštų išdavimas, įstatymų leidėjas nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2009).

9. CPK 651 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nagrinėjamo skundo atveju sutiktina su skolininkės argumentais, kad 2009-12-30 vykdomasis raÅ¡tas neatitinka CPK 596 str. 1 d. nuostatų, ir buvo esminės kliÅ«tys, įtvirtintos tuo metu galiojusioje CPK 651 straipsnio 2 dalyje, antstolei priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (2009-12-30 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 0069/10/00801/1). Teismas, remdamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais bei galiojančiu principu, kad iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisės, Å¡iuo skundo atveju vertina kritiÅ¡kai antstolės Eurikos Rulienės iÅ¡dėstytus patvarkyme dėl skundo atmetimo argumentus, jog pareiÅ¡kėja praleido visus terminus ginčyti antstolės procesinius veiksmus dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir kitos užvestos vykdomosios bylos skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu.

Teismas mano, kad bÅ«tina teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui visgi retrospektyviai analizuoti pareiÅ¡kėjos nurodytus argumentus dėl antstolės veiksmų neteisėtumo, priimant vykdyti be teisinio pagrindo 2009-12-30 Raseinių rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , bei vertinant, kad tokie tęstinių antstolės procesinių veiksmų pasekoje skolininkei atsirado materialinės teisinės pasekmės. Skundas antstolei paduotas 2022-07-15, laikytina, kad CPK 512 str. numatyti skundo padavimo terminai nebuvo pažeisti, bÅ«tent, pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kėjo jos teisių pažeidimai, kai buvo gauta antstolės 2022-06-30 informacija apie atliktus vykdymo veiksmus bei 2022-06-30 patvarkymai dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo abejose vykdomosiose byloje, tuo pačiu antstolei nurodant, kad abi vykdomosios bylos yra nebaigtos.

Konstatuotina, kad šiuo skundu ginčijamas ne tik antrosios vykdymo bylos užvedimo teisėtumas bei pagrįstumas skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, bet nesutinkama taip pat su antstolės priimtais procesiniais sprendimais - 2022-06-30 patvarkymu Nr. S-22-69-27859 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/01166/1 ir 2022-06-30 patvarkymu Nr. S-22-69-27863 vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės vykdomojoje byloje Nr. 0069/10/00801/1.

Kadangi antstolė visais pareiÅ¡kėjos reikalavimais skundÄ priėmė nagrinėti, pati neatsižvelgdama CPK 512 str. nurodytų terminų praleidimo galimybę ir dalies skundo reikalavimų nėra atmetusi ar palikusi nenagrinėtų pagal CPK 510 str. 5 d. nuostatas, teismas taip pat nemato pagrindo dalies skundo reikalavimų palikti iÅ¡ esmės nenagrinėtais.

10. Teismas pažymi, kad 2010 m. antstolės priimto patvarkymo metu galiojusi 2003 m. CPK 651 straipsnio redakcija numatė:

1. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.2. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama:1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (Å¡io Kodekso 650 straipsnis);2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (Å¡io Kodekso 590 straipsnis);3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka Å¡io Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai (Å¡io Kodekso 646 straipsnio 4 dalis);4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (Å¡io Kodekso 606 straipsnis);5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;7) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.3.

Nenustatęs Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ priima ir pradeda jį vykdyti.

11. Teismas, remdamasis pateiktų vykdomųjų bylų medžiaga, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis apie 2009-2010 metais nagrinėtas civilines bylas Raseinių rajono apylinkės teisme ir Å iaulių apygardos teisme, turi pagrindÄ konstatuoti, jog vykdomoji byla Nr. 0069/10/00801/1 antstolės Eurikos Rulienės pradėta pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-12-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl tų pačių skolinių reikalavimų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2008-10-17 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir 2009-04-10 Å iaulių apygardos teismo nutartis, tik nurodant kitÄ civilinę bylÄ Nr. 2-1572-136/2009, kurioje buvo iÅ¡spręsta to paties 2008-10-17 sprendimo vykdymo klausimai, pakeičiant iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Be to nustatyta, kad 2015-05-28 į Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ buvo pateikta 2017-05-03 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartis Nr. 2VP-1097-476/2017, kuria iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pakeistas nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju – K. J., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas.

12. Remiantis Liteko duomenimis matyti, kad pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2008-10-17 priimtÄ galutinį sprendimÄ , kuris įsiteisėjo po apeliacijos pagal 2009-04-10 Å iaulių apygardos nutartį, 2009-04-20 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pradėtas vykdyti 2009-04-21. Raseinių rajono apylinkės teismui 2009-12-21 priėmus nutartį civilinėje byloje Nr.2-1572-136/09 dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeitimo vykdymo procese civilinėje byloje Nr. 2-861-0674) ir nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju skiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2009-12-30 buvo iÅ¡duotas kitas vykdomasis raÅ¡tas.

13. Nagrinėdamas skundÄ , teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais ir turi pagrindÄ konstatuoti, jog Raseinių rajono apylinkės teismui 2009-12-21 nutartimi pakeitus iÅ¡ieÅ¡kotojus vykdymo procese, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo bÅ«ti tęsiamas antstolės pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-04-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-861-0674/2008. Be to pažymėtina kito vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas savaime nesukelia teisinių materialinių pasekmių, bÅ«tent antstolei Eurikai Rulienei, kaip atitinkama valstybės įgaliotam asmeniui, priskirta įstatyminė pareiga patikrinti, ar nėra kliūčių priimti tokį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , įvertinti, ar Raseinių rajono apylinkės teismas 2009-12-30 pagrįstai iÅ¡davė naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ kitÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl tų pačių skolinių reikalavimų pagal 2018-10-17 teismo sprendimÄ , t.y. dėl 70267,44 Lt skolos, 1678,26 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2008-08-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

14. Vien sulyginus abiejų iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų turinį, matyti, kad teismo sprendimo dalis dėl tų pačių dydžių sumų priteisimo yra iÅ¡dėstyta paryÅ¡kintu Å¡riftu, be to pati antstolė buvo gavusi 2009-05-19 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį, sudarytÄ tarp pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta, kokie yra pridedami dokumentai, patvirtinantys per leidžiamÄ reikalavimo teisę (2008-10-17 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-861-674/2008, 2009-04-10 Å iaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-67-267/2009 (vykd. byla Nr. 0069/09/01166/1 - 28-30 b.l.).

Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį, kad pati antstolė Eurika Rulienė tęsdama vykdymo veiksmus pirmojo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu, 2009-07-03 raÅ¡tu informavo naujÄ jį kreditorių UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jam reiktų kreiptis į Raseinių rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/01166/1. Nustatyta, kad pati antstolė toje vykdomoje byloje kreipėsi 2009-07-27 praÅ¡ymu į Raseinių rajono apylinkės teismÄ dėl kitos civilinės bylos atidėjimo, motyvuodama tuo, kad dar nėra pateikta teismo nutartis dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese pagal 2009-07-22 naujojo kreditoriaus UAB „ (duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ (45 vykd. b.l.).

Visi Å¡ie duomenys suponuoja teismo iÅ¡vadÄ , kad antstolė Eurika Rulienė buvo tinkamai informuota apie galimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimÄ bÅ«tent toje vykdomoje byloje Nr. 0069/09/01166/1, todėl gavusi 2010-04-20 iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstÄ 2009-11-30 Raseinių apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ su akivaizdžiais vykdomojo raÅ¡to turinio trÅ«kumais turėjo atsisakyti jį priimti pagal CPK 651 str. 1 d., 2 d. 3 p. ( kai vykdomojo dokumento turinys neatitinka Å¡io Kodekso 648 straipsnio reikalavimų).

15. Teismas konstatuoja, jog CPK 648 str. numatyta, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma:

1) iÅ¡davusio vykdomÄ jį raÅ¡tÄ teismo pavadinimas;2) byla, kurioje iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas;3) sprendimo priėmimo laikas;4) su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui;5) sprendimo įsiteisėjimo laikas arba nuoroda, kad sprendimas skubiai vykdytinas;6) vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo laikas;7) pilnas iÅ¡ieÅ¡kotojo bei skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens registravimo kodas, bankų rekvizitai. Vykdomajame raÅ¡te dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo, be to, nurodoma skolininko gimimo vieta ir vaikų gimimo datos.

2. Prireikus vykdomajame raÅ¡te nurodoma, jog pagal teismo nutartį antstoliui leidžiama įeiti į skolininko bÅ«stÄ be jo sutikimo.3. Vykdomajame raÅ¡te nurodoma jį pasiraÅ¡iusio teisėjo vardas ir pavardė. Teisėjo pasiraÅ¡ytas vykdomasis raÅ¡tas patvirtinamas teismo herbiniu antspaudu.4. Jeigu tam pačiam sprendimui vykdyti iÅ¡duodami keli vykdomieji raÅ¡tai, tai pažymima vykdomajame raÅ¡te nurodant, kuris vykdomasis raÅ¡tas pagrindinis, o kuris antrinis, tretinis ir t. t.5. Kitų vykdomųjų dokumentų turinį nustato kiti įstatymai, tačiau visais atvejais tuose dokumentuose turi bÅ«ti nurodyta Å¡io straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyti rekvizitai bei kokio įstatymo pagrindu dokumentas turi bÅ«ti vykdomas Å¡io Kodekso nustatyta tvarka. Vykdomajame dokumente turi bÅ«ti nurodyta vieta antstolio žymai apie atliekamus vykdymo veiksmus.6. Jeigu iÅ¡duodant vykdomÄ jį dokumentÄ padaryta raÅ¡ymo ar kitokia klaida, jÄ suinteresuoto asmens praÅ¡ymu iÅ¡taiso tÄ dokumentÄ iÅ¡davusi institucija.

16. Atsižvelgdama į nurodytÄ reglamentavimÄ bei susidariusiÄ pirmojoje vykdomoje byloje Nr. 0069/09/01166/1 procesinę situacijÄ , kai pati antstolė ėmėsi iniciatyvos, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese bÅ«tų kuo skubiau pakeistas nustatyta teismine tvarka, konstatuotina, kad antstolė privalėjo bÅ«ti sÄ Å¾ininga, rÅ«pestinga ir atidi bei atsisakyti priimti tokį su akivaizdžiais trÅ«kumais 2009-12-30 vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ vykdyti tÄ patį 2008-10-17 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-861-674/2008 be jokios nuorodos į antrinį vykdomÄ jį dokumentÄ , ir toks vykdomasis raÅ¡tas nedelsiant turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiai institucijai.

Be to teismas vertina, kad 2010 m. balandžio 21 d. antstolės patvarkymas priimti šį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir pradėti naujÄ vykdomÄ jÄ bylÄ nėra iÅ¡samus, jame tik yra formali nuoroda į CPK 651 straipsnį, bet nėra konkrečiai pažymėta, kokia to straipsnio dalimi yra remiamasi ir kaip antstolės buvo priimtas sprendimas patvirtinti, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmas pradėti (vykd. byla Nr. 0069/10/00801/1, 1 tomas, 3 b.l.) 17. Teismas, konstatuodamas antstolės veiksmų neteisėtumÄ , priimant tokį su akivaizdžiais trÅ«kumais vykdomÄ jį dokumentÄ bei jį vykdant atskirai nuo pagrindinio vykdomojo raÅ¡to daugiau nei 12 metų, turi pagrindÄ tenkinti Å¡iÄ skundo dalį ir įpareigoti antstolę nedelsiant nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0069/10/00801/1 (CPK 629 str. 1 d. 9 p., 630 str.), panaikinti visas vykdymo priemones, kurių antstolė ėmėsi (CPK 629 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad CPK 632 str. pagrindu antstolės priimtu patvarkymu vykdomoji byla turi bÅ«ti užbaigta ir vykdomasis raÅ¡tas grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiai institucijai – teismui.

18. Tačiau kitas pareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas grÄ Å¾inti jai, kaip skolininkei, visas sumokėtas ar iÅ¡skaičiuotas skolos sumas, negali bÅ«ti tenkinamas, Å¡is skundo reikalavimas laikytinas abstrakčiu, nepagrįstu jokiais paskaičiavimais. Teismui vertinant tÄ aplinkybę, kad konstatuotas antstolės veiksmų neteisėtumas priimant su akivaizdžiais trÅ«kumais antrÄ jį vykdomÄ jį dokumentÄ , yra pagrindas tik iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėja nesutinka iÅ¡ esmės su antstolės priimtais sprendimais dėl vykdymo iÅ¡laidų.

Todėl konstatuotina, kad 2022-06-30 patvarkymas Nr. S-22-69-27859 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/01166/1 bei 2022-06-30 patvarkymas Nr. S-22-69-27863 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0069/10/00801/1 taip pat priimti be teisinio ir procesinio pagrindo, detaliau tų antstolės paskaičiavimų nevertinant ir neanalizuojant. Kaip nurodyta antstolės E. Rulienės 2022-07-22 patvarkyme Nr. S-22-69-30541 dėl skundo atmetimo, vykdomosios bylos Nr. 0069/09/01166/1 ir Nr. 0069/10/00801/1 yra nebaigtos, todėl klausimas dėl antstolės vykdomosiose bylose padarytų vykdymo iÅ¡laidų bei kitų iÅ¡skaitų grÄ Å¾inimo/įskaitymo skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ naujo vykdymo procese.

19. Tuo pačiu teismas pažymi, kad jei pareiÅ¡kėja nesutiks su antstolės atliktais tolimesniais vykdymo veiksmais bei naujais vykdymo iÅ¡laidų, kitų iÅ¡skaitų grÄ Å¾inimu/įskaitymu bei galutiniu jų paskaičiavimu, ji turi teisę ginčyti veiksmų neteisėtumÄ teikiant naujÄ skundÄ antstolei arba ieÅ¡kinį teismui ginčo teisena dėl patirtos žalos atlyginimo, kÄ numato CPK 510 straipsnio nuostatos.

20. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numato, kad dalyvaujančių ypatingos teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvaujančio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

21. Tenkindamas skundÄ iÅ¡ dalies, teismas vertina, kad nėra pagrindo Å¡ioje ypatingosios teisenos byloje iÅ¡ esmės spręsti klausimo dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusias advokato pagalbos teikimu, paskirstymo ir priteisimo, nes proceso dalyviai iki teismo posėdžio nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kiek tokių iÅ¡laidų patyrė (CPK 98 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 str., 513 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų neteisėtumo tenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti, kad antstolė Eurika Rulienė be teisinio ir faktinio procesinio pagrindo priėmė 2010 m. balandžio 21 d. vykdyti Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-12-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1572-136/2009 ir neteisėtai pradėjo vykdyti antrÄ vykdomÄ jÄ bylÄ ( Nr. 0069/10/00801/1) skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2008 m. spalio 17 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimÄ . Panaikinti 2022-06-30 antstolės Eurikos Rulienės patvarkymÄ Nr. S-22-69-27859 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/01166/1 ir 2022-06-30 patvarkymÄ Nr. S-22-69-27863 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomojoje byloje Nr. 0069/10/00801/1, kaip nepagrįstai priimtus.

Ä®pareigoti antstolę EurikÄ Rulienę nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0069/10/00801/1 (CPK 629 str. 1 d. 9 p., 630 str.), panaikinti visas vykdymo priemones, kurių antstolė ėmėsi (CPK 629 str. 2 d.), ir priimtÄ vykdyti 2009-12-30 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1572-136/2009 grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiai institucijai - teismui. Kitoje dalyje skundÄ atmesti. Bylinėjimosi iÅ¡laidų proceso dalyviams nepriteisti. Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstolei Eurikai Rulienei vykdomÄ sias bylas Nr. 0069/09/01166/1 ir Nr. 0069/10/00801/1.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Alma Jurgelienė