9512efe3-61eb-4531-aaf2-83d3e4ffc82e · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1237-498/2014;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05974-2014-4;Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gruodžio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Å ibkovas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados (toliau – Institucija) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimo G.

G. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : G. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2014 m. rugpjūčio 10 d., apie 19.00 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,18 promilės girtumas), vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojus A. E. ir R. L., t. y. tokiais veiksmais galimai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.Kauno apylinkės teismas 2014-10-14 nutarimu administracinę teisenÄ G.

G. atžvilgiu pagal ATPK 174 straipsnį nutraukė, nenustatęs administracinio teisės pažeidimo sudėties.Institucija apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Institucijos skunde nurodoma, kad teismas nevisiÅ¡kai ir nepilnai iÅ¡nagrinėjo bylÄ . Nekvietė į posėdį liudytojų: V. K., kuris gavo nusiskundimÄ , iÅ¡ prekybos centro lankytojų, kad neblaivus vaikinas triukÅ¡mauja, kabinėjasi prie pro Å¡alį einančių merginų, policijos pareigÅ«nų A.

P. ir E. D., kuriems atvykus apsaugos darbuotojai paaiÅ¡kino, už kÄ G. G. buvo sulaikytas, bei kaip jis elgėsi jiems atvykus. Teismas 2014-09-01 teismo posėdžio metu nutarė kviesti liudytojus A. E. ir R. L., bet 2014-10-07 posėdžio metu neatvykus liudytojui A. E., neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių jo nebekvietė. Liudytojas A. E., kuris betarpiÅ¡kai nuvykęs į įvykio vietÄ , matė įvykį, bei bendravo su pažeidėju, yra svarbus liudytojas administracinėje byloje, bet teisme buvo neapklaustas.

Apylinkės teismas, esant prieÅ¡taringiems, abejotiniems įvykio liudytojo (apsaugos darbuotojo R. L.) ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymams, netyrė visų įvykio aplinkybių, svarbių nustatant, ar iÅ¡ tiesų buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltas dėl jo padarymo.Byloje esantis teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ , nes jame turi bÅ«ti fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kiti svarbÅ«s duomenys.

Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančio teisino posėdžio protokolo matyti, kad apklausiamas R. L. tik pasako, kad kiekvienÄ Ä¯vykį atsiminti sudėtinga, bet neaiÅ¡ku ar šį įvykį jis atsimena ar ne t.y. nei patvirtino nei paneigė įvykio. Toks menamas teismo posėdžio protokolo turinys nėra leistinas.Esant situacijai, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinami tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

Tik iÅ¡naudojus visas teisines priemones, galima priimti sprendimÄ dėl asmens kaltumo ar nekaltumo. Todėl pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju apsiribojęs tik vieno apsaugos darbuotojo apklausa teisme ir pažeidėjo iÅ¡kvietimu į teismÄ ir nesiėmė jokių papildomų priemonių, kad bÅ«tų nustatyti ir teisme apklausti kiti neÅ¡aliÅ¡ki įvykio liudytojai. Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei padarytomis iÅ¡vadomis.

Institucija skunde savo nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, jog teismas nevisapusiÅ¡kai, nepilnai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nesilaikė reikalavimo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus, nekvietė į posėdį liudytojų susijusių su įvykiu, bei nesiėmė veiksmų kilusioms abejonėms paÅ¡alinti. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (ATPK 248 straipsnis), įrodymus vertinti laikantis ATPK 257 straipsnio, kuriame nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kai iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, pirmosios instancijos teismas minėtų reikalavimų nepažeidė, teisės normas taikė tinkamai, o teismo iÅ¡vados, kad nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių G.

G. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Nagrinėjamu atveju G. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis girdint aplinkiniams žmonėms necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do apsaugos darbuotojus A.

E. ir R. L..Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog tarp administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei apsaugos darbuotojų kilo žodinis konfliktas, kuris neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ATPK 174 str. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su tokia iÅ¡vada ir pažymi, kad iÅ¡ G. G. paaiÅ¡kinimų, matyti, jog ginčas kilo dėl parduotuvėje paliktų akinių. Daroma iÅ¡vada, kad G. G. veiksmai nebuvo nukreipti į aplinkinius, nenustatyta, kad jis bÅ«tų siekęs kÄ nors sutrikdyti, įžeisti ar paniekinti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pats konflikto faktas savaime nėra vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimas. Institucija nesutikimÄ su skundžiamame nutarime padarytomis iÅ¡vadomis grindžia tuo, kad teismas nevisapusiÅ¡kai, nepilnai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nesilaikė reikalavimo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teisme buvo apklaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. G., kuris paaiÅ¡kino, jog buvo tiesiog ginčas, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo.

Taip pat apklaustas tiesiogiai įvykyje dalyvavęs asmuo R. L. paaiÅ¡kino, jog neatsimena įvykio aplinkybių, per dienÄ bÅ«na ne vienas toks įvykis. Pirmosios instancijos teisme pagarsinus administraciniame teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes, Å¡is liudytojas jokių aplinkybių susijusių su nagrinėjamu įvykiu nenurodė, tik paaiÅ¡kino, jog A. E. jau nedirba. Teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo byla perduota teismui visiÅ¡kai neatlikus jokio tyrimo, betarpiÅ¡kai po įvykio neapklaustas nei vienas įvykyje galimai dalyvavęs asmuo, nepaimtas vaizdo įraÅ¡as.

Å iuo metu, nuo įvykio praėjęs ne mažas laiko tarpas ir atlikti savalaikiai Institucijos neatliktus tyrimo veiksmus bÅ«tų neefektyvu, todėl siekiant užtikrinti proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ , grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui, netikslinga. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog prieÅ¡ingai nei nurodo institucija, bÅ«tinybės iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojus t.y. apsaugos darbuotojÄ V. K., bei policijos pareigÅ«nus E. D. ir A.

P., nėra, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad lydytojai patys asmeniÅ¡kai įvykio nematė. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis, todėl Institucijos nurodomų papildomų liudytojų apklausimas buvo netikslingas, kadangi praÅ¡omi apklausti liudytojai negalėtų patvirtinti ar paneigti pažeidimo padarymo fakto. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Asmuo negali bÅ«ti pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ remiantis tik duomenimis, kurių pagrindu galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta, todėl visos abejonės dėl asmens kaltumo traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus bei pagrįstai, remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal ATPK 174 str. nutraukė, nesant G.

G. veiksmuose pažeidimo sudėties. Keisti ar naikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                         Olegas Šibkovas