2023-12-06 Nr. AB-21403-3-64-3-01045-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-623-575/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01045-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, priteisimo iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės KleiderHaus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, ŠRATC) pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) KleiderHaus (toliau – ir atsakovas) 157,28 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d., ir 21 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovas yra juridinis asmuo kuris yra įregistruotas Šiaulių savivaldybės teritorijoje, atsakovo buveinės adresas – Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini). Rinkliava skaičiuojama, vadovaujantis 2017 m. liepos 27 d. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-289 patvirtintais Šiaulių miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą nuostatais (toliau – ir Nuostatai) su vėlesniais pakeitimais.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu atmetė pareiškėjo prašymą dėl 157,28 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d., priteisimo iš atsakovo, ir netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

4. Teismas, atsižvelgęs į pareiškėjo nurodytą teisinį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą reglamentavimą (Nuostatus), iš pateiktų Juridinių asmenų registro duomenų nustatė, kad atsakovo buveinė įregistruota Šiaulių rajono savivaldybės aptarnaujamoje teritorijoje. Teismas nurodė, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu nebuvo įgaliotas administruoti vietinę rinkliavą Šiaulių rajono savivaldybės aptarnaujamoje teritorijoje. Teismas taip pat nenustatė, kad atsakovo buveinė, nors ir registruota Šiaulių rajono savivaldybės teritorijoje, tačiau turi Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje padalinių, filialų ir atstovybių arba jų neturi, tačiau veikia Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje.

Teismas atsakovo nelaikė vietinės rinkliavos mokėtoju Nuostatų prasme, todėl pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą, bei netenkino prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

III. 5. Pareiškėjas ŠRATC apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti pilna apimtimi.

6. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovo pareigą mokėti ginčo rinkliavą kildino iš Šiaulių miesto savivaldybės patvirtintų Nuostatų, kadangi 2019 m. tarp atsakovo ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ecoservice projektai“ buvo sudaryta komunalinių atliekų konteinerio (toliau – ir Konteineris) panaudos sutartis, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 240 litrų talpos konteineris likusioms po rūšiavimo komunalinėms atliekoms kaupti adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai. 2020 m. rugpjūčio 18 d. tarp atsakovo ir UAB „Ecoservice projektai“ buvo sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo buvo pakeisti minėtos panaudos sutarties 1.1.1. ir 1.1.2. punktai. Pasak pareiškėjo, šie duomenys neginčijimai patvirtina, kad atsakovas veikė Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje ir turėjo komunalinių atliekų.

7. Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 314 straipsnio nuostatomis, pažymi, jog informaciją dėl Konteinerio panaudos sutarties bei jos pakeitimo sužinojo tik po bylos išnagrinėjimo iš esmės, todėl šių dokumentų negalėjo pateikti pirmos instancijos teismui.

8. Pareiškėjas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju, nustačius, kad prie pareiškėjo skundo nepateikti visi reikalingi įrodymai, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti, tačiau to nepadarė.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovui apskaičiuotos nesumokėtos vietinės rinkliavos, kuri susidarė laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d., priteisimo iš atsakovo.

10. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinių skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

11. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo prašymą, nenustatęs, jog pareiškėjas buvo įgaliotas administruoti vietinę rinkliavą Šiaulių rajono savivaldybės teritorijoje, bei konstatavęs, jog atsakovas nelaikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju Nuostatų prasme.

12. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju turėjo taikyti skundo trūkumų pašalinimo institutą, be to, jau po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme buvo gauta informacija, kad atsakovas buvo sudaręs Konteinerio panaudos sutartį Šiaulių mieste, taigi buvo vietinės rinkliavos mokėtojas Nuostatų prasme.

13. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB KleiderHaus 157,28 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas yra juridinis asmuo kuris yra įregistruotas Šiaulių rajono savivaldybės teritorijoje, atsakovo buveinės adresas – Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas atsakovo prievolę grindė 2017 m. liepos 27 d. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-289 patvirtintais Šiaulių miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą nuostatais su vėlesniais pakeitimais. Prie skundo pridėtuose dokumentuose (2023 m. balandžio 21 d. Pažymoje apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolą; 2022 m. balandžio 27 d. įspėjime Nr.22-RS-26360 ir 2023 m. vasario 2 d. įspėjime Nr. 23-RS-39857 „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą skolos“) (el. b. I t., b. l. 82-85) nurodyta, jog objekto, už kurį atsakovui skaičiuojama vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą adresas (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. sav. (toliau – ir ginčo objektas).

14. Šiaulių miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą nuostatų (Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimo Nr. T-453 redakcija) 4.2 punkte nustatyta, kad atliekų turėtojo sąvoka suprantama, kaip ji apibrėžta galiojančioje Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo redakcijoje, o 4.10 punkte nurodyta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą – tai Savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta kiekvienam atliekų turėtojui privaloma įmoka, kuri galioja visoje savivaldybės teritorijoje ir mokama Nuostatuose nustatyta tvarka. Pagal Nuostatų 5 punktą, vietinė rinkliava nustatoma savivaldybės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašas ir apmokestinamieji parametrai nurodyti Nuostatų priede, savininkams, jų atstovams arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalyje (toliau – įgalioti asmenys). Vietinė rinkliava įskaitoma į Šiaulių miesto savivaldybės biudžetą (toliau – savivaldybės biudžetas).

15. Teisėjų kolegija, nurodyto teisinio reglamentavimo prasme įvertinusi pareiškėjo kartu su skundu pateiktus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, t. y. nenustatė ginčo objekto, nenustatė, kokiu pagrindu atsakovas valdo, naudoja ar disponuoja nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. sav., todėl skundžiamame sprendime nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas nelaikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju Nuostatų prasme, kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas turi Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje padalinių, filialų ir atstovybių arba jų neturi, tačiau veikia Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje.

16. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas buvo aktyvus tiriant įrodymus, nustatė visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištyrė bei tuo pagrindu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Priešingai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad teismas, tinkamai nesilaikęs proceso taisyklių, bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, nenustatęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, dėl to galbūt neteisingai išnagrinėjo bylą ir tuo pagrindu priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme bei teisinį reguliavimą, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-904-520/2018).

18. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus. Kadangi byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, minėti dokumentai prijungiami prie bylos.

19. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro ir LITEKO duomenimis, atsakovas UAB KleiderHaus šiuo metu yra likviduojamas dėl bankroto (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-383-368/2023), todėl pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėjant administracinę bylą, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl nemokumo administratoriaus, kaip atsakovo atstovo, įtraukimo į bylą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius