2013-07-10 Nr. AB-3487-3-61-3-02927-2012-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-556/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02927-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Anatolijaus Baranovo (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros skundą pareiškėjui E. S. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. S. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Aplinkos apsaugos agentūros veiksmų.

Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2012 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. 3R-237(AG-217/05-2012) įpareigojo Aplinkos apsaugos agentūrą panaikinti 2012 m. spalio 2 d. sprendimą Nr. (6)-A4-3155 ir pakartotinai nagrinėti pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 6 d. skundą, priimant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra (toliau – ir atsakovas) kreipėsi su skundu, kurį patikslino, į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. 3R-237(AG-217/05-2012) ar jo dalį.

Pareiškėjas atsiliepimu į skundą prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 25 d. sprendimu atmetė atsakovo skundą kaip nepagrįstą.

II. Pareiškėjas 2013 m. kovo 8 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašė priteisti jam iš atsakovo 1 058,75 Lt atstovavimo išlaidų.

Pareiškėjas nurodė, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Todėl, vadovaudamasis šia suteikta teise, pateikė šį prašymą dėl 1 058,75 Lt išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, atlyginimo teigiamo ar iš dalies teigiamo teismo sprendimo atveju.

Atsakovas atsiliepimu į prašymą nesutiko su pareiškėjo prašyme nurodytu bylinėjimosi išlaidų dydžiu.

Atsakovas nurodė, kad prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nepaaiškinta, nepateikta jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjo advokato 2013 m. vasario 21 d. pasirengimo administracinei bylai Nr. I-1386-365/2013 teisinės pagalbos paslaugų pobūdį, apimtis ir būtinybę. Susipažinimo su administracine byla teisinės paslaugos buvo suteiktos 2013 m. kovo 4 d., o pasirengimo administracinei bylai teisinės paslaugos – 2013 m. kovo 5 d. Pagal atsakovo turimą informaciją (duomenis), pareiškėjo advokatas teikė tik atstovavimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-1386-365/2013 teisines paslaugas, kadangi 2013 m. sausio 2 d. atsiliepimą į Aplinkos apsaugos agentūros skundą dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012 m. spalio 25 d. sprendimo pasirašė pats pareiškėjas. Kitų įrodymų, kad pareiškėjo atstovas rengė papildomai procesinius ar kitus dokumentus atstovaujamojo vardu šioje administracinėje byloje, pareiškėjas nepateikė. Pažymėjo, kad byla nebuvo sudėtinga, byloje nurodyti teisiniai pagrindai jau buvo išdėstyti ginčą nagrinėjusios Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendime, atsakovo skunde, pareiškėjo atsiliepime, bylos dalykas ir pobūdis nesudėtingas, byloje buvo nagrinėjamos faktinės aplinkybės, susijusios su atsakovo administracinės procedūros sprendimu, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, pareiškėjo advokatui nereikėjo rengti procesinių ir kitų dokumentų, susijusių su administracine byla, atlikti didelio tiriamojo ar aiškinamojo darbo, taikyti specialias žinias. Todėl pareiškėjas nepagrindė bylinėjimosi išlaidų dydžio, prašomos bylinėjimosi išlaidos yra neprotingos, per didelės. Pareiškėjo nurodytas teisinės pagalbos valandinis įkainis 250 Lt/val. be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) viršija priteistiną už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalų dydį, apskaičiuotą pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytą maksimalų koeficientą.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjo prašymą. Teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo 300 Lt bylinėjimosi išlaidų (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44, 45 str.).

Teismas vadovavosi ABTĮ 44 straipsnio 1, 2, 6 dalimis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 2 dalimi, Rekomendacijų 2, 8 punktais. Pažymėjo, jog pagal ABTĮ 44, 45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu. Suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir šių išlaidų detalų apskaičiavimą bei jų pagrindimą (ABTĮ 45 str. 1 d.). Nesant įrodymų, pagrindžiančių faktiškai turėtas išlaidas, teismas neturi pagrindo jas priteisti. Teismas nustatė, kad 2013 m. vasario 21 d. pareiškėjas su advokatu Justu Viliu sudarė atstovavimo sutartį, pagal kurią sutartas 300 Lt/val. + PVM atlyginimo dydis. Pareiškėjas prašė priteisti 1 058,75 Lt bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atstovo pagalba:

1) pasirengimas administracinei bylai Nr. I-1386-365/2013 (1 val.);

2) susipažinimas su administracinės bylos medžiaga (1 val.);

3) pasirengimas ir atstovavimas administracinėje byloje (1,5 val.). Bylos medžiaga patvirtino, kad pareiškėjas advokatui J. Viliui sumokėjo 1 058,75 Lt už suteiktas teisines paslaugas pagal išrašytą 2013 m. kovo 5 d. sąskaitą. Teismas nurodė, kad išlaidos už pasirengimą administracinei bylai ir už susipažinimą su administracinės bylos medžiaga Rekomendacijose nėra išskirtos, todėl jos nėra laikomos savarankiškomis išlaidomis. Pasirengimo administracinei bylai, susipažinimo su bylos medžiaga išlaidos, konsultacijos laikytinos vienos rūšies išlaidomis, numatytomis Rekomendacijų 8.2 punkte, kuris nustato, kad už ieškinio surašymą rekomenduojama priteisti maksimali suma yra 3 minimalios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas Nr. AS556-766/2009, Nr. AS146-19/2012). Atstovavimo sutartis tarp pareiškėjo ir advokato J. Vilio sudaryta tik 2013 m. vasario 21 d. Teismui pareiškėjo atsiliepimas į Aplinkos apsaugos agentūros skundą pateiktas 2013 m. sausio 9 d. Remdamasis pateikta PVM sąskaita faktūra, teismas nustatė, kad pasirengimas administracinei bylai ir susipažinimas su administracinės bylos medžiaga truko 2 val. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad 2013 m. kovo 4 d. advokatas susipažino su bylos medžiaga (1 val.

– nuo 15 val. 25 min. iki 16 val. 25 min.). Tai patvirtino susipažinimo su bylos medžiaga kortelė, esanti ant bylos galinio viršelio. Teismo vertinimu, išlaidos dėl pasirengimo administracinei bylai nėra realiai pagrįstos. Be to, advokatas J. Vilys pareiškėjo interesus pradėjo atstovauti ne nuo ginčo pradžios teisme, bet po to, kai teismui buvo pateiktas atsiliepimas į Aplinkos apsaugos agentūros skundą, prieš teismo posėdį, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, šias išlaidas tikslinga priskirti ne Rekomendacijų 8.2 punktui, o Rekomendacijų 8.18 punktui.

Teismas nurodė, kad pasirengimo teismo posėdžiui ir atstovavimo jame išlaidos laikytinos viena išlaidų rūšimi – atstovavimo teismo posėdyje išlaidomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinę bylą Nr. A442-1695/2012). Pareiškėjas prašė priteisti atstovavimo teismo posėdyje išlaidas už 1,5 val. Teismas vadovavosi Rekomendacijų 7 punktu, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriuo nustatyta 1 000 Lt MMA.

Teismas nustatė, kad advokatas J. Vilys, atstovaudamas pareiškėjo interesus, dalyvavo 2013 m. kovo 5 d. teismo posėdyje, kuris truko 47 min. (prasidėjo 9 val. 50 min., baigėsi 10 val. 37 min.). 2013 m. kovo 4 d. pareiškėjo atstovo advokato J. Vilio susipažinimas su bylos medžiaga truko 1 val. (nuo 15 val. 25 min. iki 16 val. 25 min.) (bylos galinis viršelis). Vadovaudamasis Rekomendacijų 9 punktu, taip pat 8.18 punktu, numatančiu, kad už vieną atstovavimo valandą teisme taikytinas 0,15 koeficientas, t. y. 150 Lt (1 000 x 0,15 = 150) už valandą, teismas pareiškėjui už 2013 m. kovo 5 d. teismo posėdį priteisė 150 Lt (0,15 x 1 000 Lt x 1 val.= 150 Lt) ir 150 Lt (0,15 x 1 000 Lt x 1 val. = 150 Lt) už susipažinimą su bylos medžiaga; iš viso: 300 Lt už pareiškėjo interesų atstovavimą teisme.

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo iš dalies pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartį ir priteisti visas išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai patirtomis ir priteistinomis išlaidomis nelaikė 1,5 val. išlaidų už advokato J. Vilio pasirengimą administracinės bylos nagrinėjimui.

2. Priteistos atstovavimo išlaidos yra pernelyg mažos.

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad teismas pagrįstai nepriteisė pareiškėjui išlaidų už pasirengimą administracinės bylos nagrinėjimui. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos 1 058,75 Lt viršija maksimaliai galimą priteisti sumą (Rekomendacijų 8 p.), todėl teismas pagrįstai šių išlaidų nepripažino būtinomis ir racionaliomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteista turėtų atstovavimo išlaidų dalimi, motyvuodamas tuo, kad teismas nepagrįstai nepriteisė išlaidų už pasirengimą bylai, o priteistos išlaidos už susipažinimą su byla ir už atstovavimą teisme yra pernelyg mažos.

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Toks dydis nustatytas Rekomendacijose. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Apskaičiuojant užmokestį už teisines paslaugas, atsižvelgtina į šių teisinių paslaugų suteikimo metu galiojusią MMA. Šiuo atveju yra aktuali Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga – 1 000 Lt.

Pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas pareiškėjui priteistinas atstovavimo išlaidas (už susipažinimą su byla ir už atstovavimą teisme), laikėsi šių teisės aktų reikalavimų. Padidinti šias išlaidas, atsižvelgus į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo.

Tačiau nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl atstovavimo išlaidų už pareiškėjo atstovo pasirengimą bylai. Pasirengti bylai paprastai reikia skirti laiko. Šiuo atveju, įvertinus bylos duomenų visumą, protingu ir pakankamu laiku pasirengti bylai advokatui pripažintina 1 val. Taigi už šią teisinę paslaugą pareiškėjui priteistina 150 Lt (0,15 x 1 000 Lt MMA) (Rekomendacijų 8.18, 10 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartis keistina. Pareiškėjo turėtos pagrįstos atstovavimo išlaidos pirmosios instancijos teisme iš viso yra 450 Lt (150 Lt + 150 Lt + 150 Lt), kurios priteistinos iš atsakovo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. S. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartį pakeisti.

Priteisti pareiškėjui E. S. iš atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros 450 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas