95104ee2-afcd-4501-87d9-42fa32c4fb2f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                 Â

         Civilinė byla Nr. 2-286/2011

                                                                                          Â

Procesinio sprendimo kategorija 116.8

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės

ir Vyto Miliaus,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės DnB NORD lizingas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria atidėtas teismo sprendimo vykdymas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-2742-232/10.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus

apygardos teismas 2010 m. vasario 2 d. įsiteisėjusiu sprendimu iš dalies patenkino ieškovo UAB „DnB NORD lizingas“ ieškinį, o atsakovo

Ž. A. IÄ® „Silentium“ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir pripažino negaliojančiomis 2006-08-24 automobilio pirkimo – pardavimo sutartį bei 2006-08-24 lizingo sutartį, taikė restitucijÄ , įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ir iÅ¡ atsakovo Ž. A. IÄ® „Silentium“ ieÅ¡kovui UAB ,,DnB NORD lizingas“ priteisė 75 6111 Lt bei 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.Â

Atsakovas Ž. A. IÄ® „Silentium“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti Å¡io teismo sprendimo vykdymÄ dvejiems metams dėl sunkios turtinės padėties, taip pat sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi minėtÄ atsakovo Ž. A. IÄ® „Silentium“ praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir atidėjo teismo sprendimo vykdymÄ iki 2011-09-16 bei sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iki Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo. Nurodė, jog atsakovo, kuris verčiasi automobilių prekyba, įmonė nėra didelė, neturi didelės vertės turto, piniginių lėšų, susiklosčiusi ekonominė padėtis įtakoja Å«kinę – komercinę veiklÄ bei galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, jog 75 6111 Lt suma atsakovui laikytina didele, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali sukelti itin neigiamų padarinių ar net nemokumÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

IeÅ¡kovas UAB „DnB NORD lizingas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti. Skunde teigiama, kad:

1. Teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovo finansinė padėtis yra sunki. Pagal 2010-03-31 įmonės balanso duomenis, įmonės turto vertė sudaro 931 322 Lt, per metus gautinos sumos siekia 312 816 Lt, taigi pajamos net 4 kartus virÅ¡ija priteistÄ sumÄ . Be to, lyginant su praėjusiais metais, įmonės padėtis pagerėjo.

2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad teismo sprendimo atidėjimas gali būti tik išimtiniais atvejais. Tačiau šiuo atveju buvo pažeisti teisingumo, protingumo kriterijai bei ieškovo interesai.

Atsakovas Ž. A. IÄ® „Silentium“ atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, jog teismas atsižvelgė į Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo principus, nes ieÅ¡kovo naudai yra areÅ¡tuotas atsakovui priklausantis turtas, todėl net ir atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ ieÅ¡kovo interesai nenukentės. Atmetus atsakovo praÅ¡ymÄ , jo turtas bus pardavinėjamas varžytinėse už mažesnę kainÄ negu reali turto vertė, o tuo bus pažeisti atsakovo interesai parduoti turtÄ už tikrÄ jÄ jo kainÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, pagal CPK 284 straipsnio nuostatas teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti esant sunkiai skolininko turtinei padėčiai arba susidarius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių labai sunku įvykdyti šį sprendimÄ . Kartu teismas turi nustatyti, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo vykdymÄ , bus užtikrintas realus jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Sprendžiant šį klausimÄ yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl apeliantas teisus teigdamas, jog sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi bÅ«ti siekiama Å¡ių interesų pusiausvyros užtikrinimo ir taikomas iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡dėstė teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimo įvykdymÄ , nes byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovo Ž. A. IÄ® „Silentium“ turtinė padėtis nėra gera, įmonės turtas yra areÅ¡tuotas ne tik Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo naudai, bet ir kitų kreditorių naudai. Ä®monė verčiasi automobilių prekyba, kuri, akivaizdu, Å¡iuo ekonominiu sunkmečiu yra pablogėjusi. Kolegijos nuomone, teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas atsakovui turi esminę reikÅ¡mę. Pažymėtina, jog apeliantas nurodydamas argumentus, susijusius su Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo pažeidimu, savo ruožtu nepateikė įrodymų, kad teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas turėtų jam neadekvačiai neigiamų pasekmių (CPK 178 str.). Žinoma, skolos grÄ Å¾inimo ar iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡dėstymas laiko atžvilgiu apeliantui nesukuria pridėtinės vertės, tačiau atsižvelgiant į atsakovo finansinius sunkumus, visuomenės interesÄ iÅ¡laikyti veikiančiÄ Ä¯monę, lygiateisiÅ¡kumo bei interesų pusiausvyros principus, kolegijos nuomone, toks sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas yra pateisinamas (CPK 185 str.). Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad teismas atsakovo praÅ¡ymÄ patenkino tik iÅ¡ dalies ir teismo sprendimo vykdymÄ atidėjo ne dviems metams, o tik iki 2011-09-16. Taigi Å¡ios bylos nagrinėjimo metu iki Å¡io termino pabaigos liko mažiau nei pusė metų.

Remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde iÅ¡sakytais motyvais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                          Virginija Čekanauskaitė      Â

                                                                                                                     Danutė

Milašienė

                                                                                                                       Vytas

Milius