950ee6cd-415f-4646-9fb2-92e85f4d70cc · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-263-917/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00981-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 16.9.8; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Deimantei LekavičiÅ«tei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui – administracinėn atsakomybėn patrauktai D. S., nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos D.

S. skundÄ dėl Institucijos 2020 m. gegužės mėn. 12 d. nutarimo Nr. 20-ANRN-7911-2020 (ROIK: 20111233290). Teismas n u s t a t ė : D. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. gegužės mėn. 12 d. nutarimu Nr. 20-ANRN-7911-2020 už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skirta 400eurų bauda už tai, kad (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti, kadangi neįvykdė Lietuvos Respublikos VRM 2008-09-10 įsakymo Nr. l-V-328 „Dėl motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimo taisyklių patvirtinimo“ 37 punkto reikalavimo – nustatyta tvarka nebaigė papildomų vairuotojų mokymų (Valstybės Žinios 2008-09-16 Nr.106 dokumento numeris Nr. 4060) ir prarado teisę vairuoti transporto priemones; be to, Å¡iuo nutarimu D.

S. už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje padarymÄ skirta 80 eurų bauda už tai, kad ji pirmiau nurodytu laiku ir vietoje ji vairavo transporto priemonę esant leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 74 km/h ( ± 3 km/h paklaida), leistinÄ greitį virÅ¡ydama 21 km/val., tokiu bÅ«du pažeisdama Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus. Pritaikius ANK 38 straipsnį, D. S. už ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 416 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ paskirta galutinė subendrinta 400 eurų bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2020 m. birželio 5 gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos D. S. skundas, kuriuo praÅ¡oma sumažinti Institucijos 2020 m. gegužės mėn. 12 d. nutarimu paskirtÄ baudÄ iki pusės minimalios baudos. Skunde nurodė, jog apgailestauja, kad įvykio metu, pasirodo, neturėjo teisės vairuoti. Ji to nežinojo. Speciali teisė vairuoti transporto priemones jai buvo atimta 3 mėnesiams nuo 2019-09-13, Å¡is terminas suėjo 2019-12-13. Policijos pareigÅ«nas, iÅ¡raÅ¡ydamas baudÄ nurodė, kad Å¡iuo metu pasikeitusi tvarka, vairuotojo pažymėjimai nebepaimami, t. y. paliekami vairuotojui, tačiau nuo rytojaus ji neturi teisės vairuoti transporto priemonės iki praeis 3 mėnesiai.

Apie jokius papildomus veiksmus susigrÄ Å¾inti teises vairuoti policijos pareigÅ«nas nepaminėjo. IÅ¡raÅ¡ytame dokumente nenurodyta, kad teisė vairuota atimta 3 mėnesiams ir grÄ Å¾inama tik iÅ¡klausius specialius mokymus. Po įvykio ji skambinau policijos tinklalapyje nurodytu informacijos numeriu, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų daugiau, kokios ir apribojimai jai taikomi. Jai jokios informacijos nesuteikė, nes ji nežinojo savo nusižengimo ROIK numerio, kurio darbe, darbo metu neturėjo. Taip pat nurodo, kad jai nebuvo suteikta teisė dalyvauti bylos svarstyme – ji buvo pareiÅ¡kusi norÄ dalyvauti bylos ROIK:201112333290 nutarimo nagrinėjimo procese raÅ¡tu 2020-05-05 pateikdama praÅ¡ymÄ , dienÄ prieÅ¡ svarstymÄ 2020-05-11 ji skambino vieninteliu jai nurodytu kontaktu policijos pareigÅ«nei S. R..

Jai buvo atsakyta, jei dar nepakvietė, tai pakvies. Tačiau kitÄ dienÄ 2020-05-12 jau ji gavo nutarimÄ , taip ir negalėjusi dalyvauti jos nusižengimo svarstyme. Svarstyme ji norėjo dalyvauti, nes norėjo paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes. Policijos pareigÅ«nai, sprendžiantys jos bylÄ , nesudarė galimybės susipažinti su bylos aplinkybes įrodančiais faktais, nuotrauka. Ä®vykyje dalyvavusį automobilį Audi A6 vairuoja, dalinasi kartu su vyru. Ir jie su vyru taip ir nežinojo, kuris tÄ dienÄ Ä¯vykio metu vairavome automobilį.

Ji prisiminė įvykį todėl, kad ji dažniau vairuoja automobilį Audi A6. O policijos pareigÅ«nams suraÅ¡ius protokolÄ ir paaiÅ¡kėjus, jog ji neturi teisės vairuoti, ji supanikavo. Todėl antru laiÅ¡ku Institucijai parašė, kad vairavo vyras, nes taip ir nežinojo, kuris vairavo. PraÅ¡o teismo atsižvelgti, kad nuo teisės vairuoti įgijimo (2002-10-16) iki Å¡iol per 17,5 metų turi tik dvi nuobaudas. Apibendrindama nurodė, kad teises prarado pirmÄ kartÄ , nežinojo esamos tvarkos. Buvo suklaidinta policijos pareigÅ«no skyrusio teisės atėmimo bausmę.

Pažeidimas buvo padarytas dėl neapdairumo ir informacijos trÅ«kumo. Per tris mėnesius vairavimo įgÅ«džių neprarado. O privalomi iÅ¡laikyti kursai teisėms atgauti yra daugiau auklėjamoji priemonė vairuotojams. Nebuvo įvykdyta jokia žala eismo dalyviams. Taip pat nurodė, jog nori tikėti, kad baudos už nusižengimus mÅ«sų valstybėje skiriamos dėl saugesnio eismo, nesiekiant pasipinigauti valstybei. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius – teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame nurodė, kad skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.

Nurodė, kad apeliantės kaltė padarius jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta administracinio nusižengimo protokole užfiksuota informacija. Ji kaip oir neginčija pačio pažeidimo padarymo fakto. IÅ¡ pradžių parodė, kad vairavo ji, nes ji dažniau naudojasi transporto priemone, o tik gavus protokolÄ ir paaiÅ¡kėjus, jog ji neturi teisės vairuoti transporto priemones, antru laiÅ¡ku parašė, kad vairavo jos vyras. Institucijos nuomone, toks apeliantės elgesy parodo, jog ji siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. O tuo tarpu apeliantės paaiÅ¡kinimai, kad ji nežinojo esamos tvarkos susigrÄ Å¾inant teisę vairuoti transporto priemonę, tik parodo jos neatsakingÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ , kadangi teisės aktai skelbiami vieÅ¡ai, su jais gali susipažinti visi norintys asmenys.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta D. S. skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Nurodė, kad Institucija, skirdama nuobaudÄ , neįvertino jos administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuotus administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.. Ä® teismo posėdį Institucijos atstovas neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. IÅ¡ teismui pateikto skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 416 straipsnio 3 dalyje, padarymo faktų iÅ¡ esmės nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos D.

S. kaltės padarius Å¡iuos jai inkriminuotus administracinius nusižengimus. Apeliaciniame skunde keliamas tik Institucijos 2020 m. gegužės mėn. 12 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma skirti mažesnio dydžio baudÄ . ANK 34 straipsnio 6 dalyje (nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojanti redakcija), inter alia (be kita ko), nustatyta, kad teismas, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis minėta dalimi ANK 34 straipsnio 6 dalimi (iki 2020 m. sausio 1 d. – ANK 34 straipsnio 5 dalis) nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).

Teismas, įvertinęs pateiktos bylos medžiagÄ , taip pat skundo motyvus bei atsiliepimo į jį argumentus, teismo posėdyje iÅ¡klausęs administracinė atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, kad tokių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje nėra. D. S. nebuvo pakankamai atsakinga ir atidi eismo dalyvė, todėl pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ANK 424 straipsnio 2 dalies, 416 straipsnio 3 dalies pagrindu. Nors teismo posėdyje ji nurodė, kad su padarytais pažeidimais sutinka ir labai gailisi, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ tokia pareiÅ¡kėjos prisipažinimo ir nuoÅ¡irdaus apgailestavimo pozicija nebuvo nuosekli.

Dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Nors 2020-02-24 paaiÅ¡kinime, el. paÅ¡tu siųstame policijos įstaigai, ji kaip ir pripažįsta vairavusi transporto priemonę greičiau nei leistina (admin. b. l. 11), tačiau gavus jos atžvilgiu 2020 m. kovo 26 d. suraÅ¡ytÄ administracinį protokolÄ (admin. b. l. 1–2), ji 2020-03-26 paaiÅ¡kinime, el. paÅ¡tu siųstame policijos įstaigai, jau nurodo, kad automobilį vairavo jos vyras Ž. S. (admin. b. l. 13). Å iuo atveju pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byloje esantys administracinių nusižengimų registro duomenys, o bÅ«tent – vairuotojo veido nuotrauka, akivaizdžiai patvirtina, jog transporto priemonę užfiksuoto pažeidimo metu vairavo pareiÅ¡kėja, o ne jos sutuoktinis.

Nors skunde pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės prisipažįsta bÅ«tent ji įvykio metu vairavusi transporto priemonę, tačiau tai negali bÅ«ti pripažinta jos prisipažinimu padarius administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdų galėjimÄ si arba padėjimÄ jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Sutiktina su Institucijos atsiliepime nurodytu argumentu, kad toks pareiÅ¡kėjos elgesys, kai iÅ¡ pradžių ji parodė, kad vairavo ji, nes ji dažniau naudojasi transporto priemone, o tik gavus protokolÄ ir paaiÅ¡kėjus, jog ji neturi teisės vairuoti transporto priemones, antru laiÅ¡ku parašė, kad vairavo jos vyras, vertintinas PareiÅ¡kėjos siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Dėl ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog dėl Å¡io nusižengimo ji kaltė nepripažįsta, tokiÄ savo pozicijÄ grįsdama tuo, kad apie jokius papildomus veiksmus susigrÄ Å¾inti teises vairuoti policijos pareigÅ«nas nebuvo minėjęs ir jai nebuvo žinoma, tuo tarpu skunde nurodo, kad po įvykio (dėl kurio jai buvo atimta speciali teisė vairuoti transporto priemones) ji skambino policijos tinklalapyje nurodytu informacijos numeriu, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų daugiau kokie apribojimai jai taikomi, jai jokios informacijos nesuteikė, nes ji nežinojo savo nusižengimo ROIK numerio, kurio darbe, darbo metu neturėjo.

Tokia pareiÅ¡kėjos pozicija, parodanti jos neatsakingÄ požiÅ«ri į padarytÄ nusižengimÄ , vertintina kritiÅ¡kai. Esant tokiai situacijai, Institucija pagrįstai D. S. atžvilgiu neprižino esant ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei (t. y., kad kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti). Tačiau Institucija, pagrįstai sprendė, jog yra nustatyta D.

S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte - ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus duomenimis nustatyta, kad D. S. 2019 m. kovo 9 d. padarė ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , dėl ko buvo nubausta 15 Eur bauda, kuri sumokėta 2019 m. rugsėjo 13 d.

ANK 40 straipsnyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimÄ , Å¡iame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo.

Taigi, nagrinėjamu atveju 2020 m. vasario mėn. 24 d. buvo padarytas ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, dėl kurio ji buvo nubausta skundžiamu nutarimu, dar nebuvo pasibaigęs vienerių metų terminas, todėl nagrinėjamu atveju pagrįstai konstatuotas administracinių nusižengimų pakartotinumas. Be to, įvertintina ir tai, kad apeliantė buvo nubausta už tai, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. vairuodama transporto priemonę važiavo kaire kelio puse, kai eismas Lietuvos Respublikoje vyksta deÅ¡ine puse, taip sukeldama pavojingÄ situacijÄ kitiems eismo dalyviams.

Tai yra pareiÅ¡kėja nubausta už kelis vienerių metu laikotarpiu padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas iÅ¡ esmės rodo D. S. neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas. Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, teismas ne neturi jokio pagrindo vertinti D. S. kaip pavyzdingos vairuotojos, o tuo pačiu ir iÅ¡imtinai teigiamos asmenybės. Tai, kad apeliantė bando iÅ¡ esmės bando iÅ¡ dalies pateisinti padarytus itin Å¡iurkščius administracinius nusižengimus, nurodo, kad per tris specialiosios teisės atėmimo vairuoti transporto priemones ji vairavimo įgÅ«džių neprarado, o privalomi iÅ¡laikyti kursai teisėms atgauti yra daugiau auklėjamoji priemonė vairuotojams, iÅ¡ esmės parodo, kad ji savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta.

ANK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdami administracinę nuobaudÄ , teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) neatsižvelgia į tokiÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kuri ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Å iuo atveju D. S. inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį į minėtÄ kategorijÄ nepatenka, todėl nevertinti nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės nėra pagrindo.

ANK 34 straipsnio 2 dalis įtvirtina baudos dydžio nustatymo taisykles. Baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Kadangi nagrinėjamu atveju už ANK 416 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymÄ nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl Institucija pagrįstai parinko didesnę už ANK 416 straipsnio 3 dalies sankcijos vidurkį baudÄ â€“ 80 Eur ((30 + 90) : 2 = 60).

Tuo tarpu už ANK 424 straipsnio 2 dalyje padarytos veikos padarymÄ nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl, teismo vertinimu, Institucija, atsižvelgusi į paminėtas aplinkybes, taip pat įvertinusi padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos pozicijÄ nepripažįstant savo kaltės dėl Å¡io pažeidimo, už ANK 424 straipsnio 2 dalyje padaryto administracinio nusižengimo padarymÄ parinko bausmę, Å¡iek tiek didesnę nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis – 400 Eur (300 + 450) : 2 = 375).

Kadangi abu D. S. padaryti administraciniai pažeidimai buvo padaryti vienu metu, pagrįstai BK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu galutinė nuobauda pareiÅ¡kėjai buvo paskirta pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, tai yra pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį – 400 Eur. Jokių kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių, D. S. charakterizuojančių iÅ¡skirtinai teigiamai, pateiktoje bylos medžiagoje nėra, todėl sumažinti Institucijos 2020 m. gegužės mėn. 12 d. nutarimu paskirtÄ baudÄ pagal pareiÅ¡kėjos reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ nėra pagrindo.

Å ios iÅ¡vados nekeičia faktas, jog niekam nebuvo padaryta materialinė ar moralinė žala. Esant sukeltiems atitinkamiems padariniams, pažeidėjai atsakomybė kiltų pagal sunkesnį ANK ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnį. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. 400 Eur bauda nelaikytina pernelyg griežta ar neadekvačia padarytiems nusižengimams nuobauda.

PrieÅ¡ingai, paskirtoji bauda atitinka teisingumo, protingumo, proporcingumo kriterijus. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad jai nebuvo suteikta teisė dalyvauti bylos svarstyme – ji buvo pareiÅ¡kusi norÄ dalyvauti bylos ROIK:201112333290 nutarimo nagrinėjimo procese raÅ¡tu 2020-05-05 pateikdama praÅ¡ymÄ , dienÄ prieÅ¡ svarstymÄ 2020-05-11 ji skambino vieninteliu jai nurodytu kontaktu policijos pareigÅ«nei S. R.. Jai buvo atsakyta, jei dar nepakvietė, tai pakvies. Tačiau kitÄ dienÄ 2020-05-12 jau ji gavo nutarimÄ , taip ir negalėjusi dalyvauti jos nusižengimo svarstyme.

Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad tyrimas administracinio nusižengimo byloje vyko Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino laikotarpiu. Iš el. susirašinėjimo tarp D. S. ir Institucijos pareigūnės matyti, jog susirašinėjimo metu pareigūnės pastoviai primenama, jog esant karantinui dėl koronaviruso prašoma rašyti nurodytu el. pašto adresu, o šio susirašinėjimo metu buvo išsiaiškintos visos aplinkybės, o D. S. atsakyta į visus jai rūpimus klausimus, be to, pareiškėja netrukdomai galėjo Institucijai teikti papildomus dokumentus elektroniniu paštu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas nutaria: D. S. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. gegužės mėn. 12 d. nutarimÄ Nr. 20-ANRN-7911-2020 (ROIK: 20111233290) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Sigita Meškauskienė