950dfc6d-4eef-4cda-bb71-23d59c66eec4 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-105-885/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14044-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.28.6; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ievos Gavelytės-Kalytienės ir Nijolės Žimkienės, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorui Stanislavui Barsuliui (Stanislav Barsul), išteisintajam M.

B., jo gynėjui advokatui Mindaugui DÅ«dai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Stanislavo Barsulio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 295 straipsnį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. M. B. buvo kaltinamas neteisėtai įrengęs ir panaudojęs specialiÄ technikÄ informacijai apie juridinį asmenį – valstybės įmonę rinkti, o bÅ«tent: jis, 2021 m. balandžio 30 d. tarp 6.45 val. ir 7.17 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ (kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, priskirtina Pirmos kategorijos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbioms įmonėms, kuri vadovaujantis Ä®statymo 1 priedo 4 punktu teikia oro eismo valdybos, ryÅ¡ių, navigacijos ir stebėjimo oro navigacijos informacijos bei paieÅ¡kos ir gelbėjimo, koordinavimo paslaugas) (duomenys neskelbtini) vadovu, žinodamas, kad 2021 m. balandžio 30 d. vyks uždaras VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdis, kuris, vadovaujantis VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ valdybos darbo reglamento 48 punktu – „Valdybos posėdis gali bÅ«ti fiksuojamas darant garso įraÅ¡Ä (iÅ¡skyrus atvejus, kai svarstomas klausimas yra konfidencialus)“, negalėjo bÅ«ti fiksuojamas darant garso įraÅ¡Ä dėl VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ struktÅ«ros pakeitimo, neteisėtai, panaudodamas specialiÄ Ä¯rangÄ , o bÅ«tent: raÅ¡iklio tipo diktofonÄ â€žOlympus VP-10“ (serijinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su daugiakrypčiais stereo mikrofonais, kurie leidžia įraÅ¡yti garso įraÅ¡us pasirinktu formatu iki 27 val. ir su integruota atmintimi, paliko į įjungtÄ laikinai einančios VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigas R.

Č. kabinete po spintele ir rinko informacijÄ apie nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbios įmonės struktÅ«ros pokyčius, kuri, vadovaujantis VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ naudojamos ir saugomos informacijos sÄ raÅ¡o, patvirtinto VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2017 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. V-12 III-ojo skyriaus „Konfidenciali informacija“ 1 punktu „Įmonės Strateginis veiklos planas ir/arba atitinkamos jos dalys“, laikoma konfidencialia, t. y. kaltinimai M.

B. buvo pareikÅ¡ti padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 295 straipsnyje (redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d. ir galiojusi iki 2022 m. rugsėjo 1 d. – kaltinime nurodytu laiku). II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Stanislavas Barsulis (toliau – ir prokuroras) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį M.

B. atžvilgiu ir pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 295 straipsnyje, bei paskirti jam 200 MGL dydžio baudÄ . 2.1. Remdamasis kasacinės instancijos teismo praktika, prokuroras nurodo, jog teismas neįvykdė savo pareigos iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes bei palyginti turimus įrodymus tarpusavyje, siejant juos į logiÅ¡kÄ ir vientisÄ grandinę, t. y., teismas iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo visų bylos aplinkybių, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies ir 305 straipsnio 3 dalies 3-4 punktų nuostatas. 2.2.

Prokuroras, apeliaciniame skunde aptardamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, pažymi, kad teismo teiginiai, jog M. B. versija, kad jis norėjo įraÅ¡yti savo paties pokalbį apie atleidimo iÅ¡ užimamų pareigų aplinkybes su R. Č., yra nepaneigta, neatitinka bylos faktinių aplinkybių ir iÅ¡tirtų įrodymų, todėl vertintina, kad teismas padarė klaidingas ir prieÅ¡taringas iÅ¡vadas. Teismo nustatytos aplinkybės dėl slapto diktofono įrengimo bei to, jog paneigta M. B. nurodyta aplinkybė, kad einant į susitikimus su vadovais arba į valdybos posėdį, asmenys telefonus turi palikti už kabineto ribų, sudaro pagrįstÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog M.

B., norėdamas įraÅ¡yti pokalbį dėl atleidimo, neturėjo jokių priežasčių diktofonÄ paslėpti iÅ¡ anksto. Tai leidžia teigti, kad teismo suformuluota iÅ¡vada nepagrįsta iÅ¡samiu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. 2.3. Teismo iÅ¡vada, kad M. B. neturėjo tikslo rinkti informacijos apie įmonę, kadangi jis galėjo tik numanyti, kokie bus valdybos posėdžio galutiniai sprendimai, yra nemotyvuota. Prokuroras pabrėžia, kad byloje esantys duomenys pagrindžia, jog M. B. dienos prieÅ¡ posėdį iÅ¡vakarėse iÅ¡ įmonės kompiuterinių dokumentų iÅ¡sitraukė valdybai įkeltÄ dokumentÄ ir Å¡io dokumento pagrindu sužinojo apie vyksiantį valdybos posėdį.

Tai rodo, jog M. B. pats pažeidė nustatytÄ tvarkÄ , kadangi turėjo prieigÄ prie įmonės konfidencialių duomenų ir nesiėmė jokių veiksmų Å¡iÄ padėtį iÅ¡taisyti. Dėl to teismo iÅ¡vada, kad M. B. realiai neturėjo tikslo rinkti informacijÄ apie VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡ios įmonės pokyčius, kadangi jau iki valdybos posėdžių turėjo Å¡iÄ informacijÄ , laikytina nepagrįsta. 2.4. Prokuroras akcentuoja, kad teismo iÅ¡vada dėl to, jog M. B. negalėjo žinoti, kad pats valdybos posėdis vyks R.

Č. kabinete, taip pat kritikuotina bei yra nenuosekli pirmiau nuosprendyje iÅ¡dėstytiems teismo motyvams. Teismas neįvertino ir to, jog nors R. Č. sprendimas dalyvauti posėdyje savo kabinete buvo spontaniÅ¡kas, tačiau M. B. žinojo, jog valdybos posėdžiai dėl struktÅ«ros pakeitimo yra uždari, taip pat vyksta ir nuotoliniu bÅ«du. Šį faktÄ patvirtino ir pats M. B. Pabrėžiama, kad M. B. atlikti veiksmai suteikė galimybę rinkti konfidencialiÄ informacijÄ apie svarbius įmonės pokyčius, įskaitant ir aptariamo valdybos posėdžio rezultatus.

Prokuroro nuomone, tai patvirtina, jog M. B. veikė kryptingai, tyčia ir turėdamas tikslÄ asmeniniais tikslais rinkti įmonės konfidencialiÄ informacijÄ apie Pirmos kategorijos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbiÄ Ä¯monę bei Å¡ios įmonės struktÅ«rinius pakeitimus. 2.5. Be to, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad M. B. veikos padarymo metu buvo VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vadovas, kuris buvo atsakingas už įmonės visapusiÅ¡kÄ saugÄ ir saugumÄ bei anksčiau ėjo Å¡ios įmonės generalinio direktoriaus pareigas.

Jo parodymus reikia vertinti atidžiai, kadangi jis yra akivaizdžiai suinteresuotas bylos baigtimi. Pirmosios instancijos teismas M. B. parodymus turėjo lyginti kartu su ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais, tačiau to nepadarė. Taip pat pažymima, kad M. B. pateikė versijÄ , jog jis siekė įraÅ¡yti asmeninį savo pokalbį su R. Č., tačiau Å¡ie jo parodymai yra nenuoseklÅ«s, dalį jų teismas paneigė. M. B. pateikta gynybinė versija prieÅ¡tarauja bylos duomenims, o iÅ¡teisintojo pasirinkti metodai įraÅ¡yti pokalbį su R.

Č. neturi loginio pagrindo, atsižvelgiant į jo eitas pareigas ir žinias.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

4. Teisiamojo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. IÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas 5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to yra praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu ir praÅ¡oma M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 295 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačius padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, pasisako tik prokuroro apeliacinio skundo ribose.

6. BK 259 straipsnyje (redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d. ir galiojusi iki 2022 m. rugsėjo 1 d.) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai įrengė ar panaudojo specialiÄ technikÄ Å¾mogui sekti, informacijai apie valstybės, savivaldybės institucijÄ , įstaigÄ ar jų tarnautojÄ , politinę partijÄ , visuomeninę organizacijÄ ar jų narį, kitÄ juridinį ar fizinį asmenį rinkti.

7. Nagrinėjamoje byloje M. B. iÅ¡teisintas pagal BK 295 straipsnį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. lapkričio 9 d. nuosprendyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje nėra pakankamai įrodymų, galinčių neginčytinai patvirtinti, jog M. B. tikslas buvo rinkti informacijÄ apie VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir jo struktÅ«ros pokyčius, o iÅ¡teisintojo versija, kad jis norėjo įraÅ¡yti savo pokalbį su R.

Č. apie jo atleidimo iÅ¡ užimamų pareigų aplinkybes – nepaneigta. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, jog teismas įrodymus įvertino neteisingai, pažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatas, pagal kurias teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus yra formuojamas iÅ¡samiai patikrinus visus byloje esančius reikÅ¡mingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje bei paÅ¡alinus prieÅ¡taravimus ir įsitikinus, kad duomenys gauti teisėtais bÅ«dais. Tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas bei priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi proceso Å¡alys, savaime nereiÅ¡kia, jog buvo padaryti esminiai BPK normų pažeidimai – bylos aplinkybės buvo iÅ¡nagrinėtos neiÅ¡samiai, neteisingai įvertinti byloje esantys įrodymai, o teismo sprendimas nepagrįstas.

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų vertinimas bei jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo prerogatyva. Proceso dalyviai turi teisę teikti savo nuomonę bei pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl darytinų išvadų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyviams nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, faktinių bylos aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, jog prokuroras nesutinka su teismo atliktu M. B. veiksmų vertinimu bei akcentuoja, kad teismas netinkamai įvertino kaltės formos nustatymui reikšmingas aplinkybes, taip pat suteikė prioritetinę reikšmę išteisintojo paaiškinimams.

9. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi, vadovaudamasis BPK 256 straipsnio 1 dalimi, proceso dalyviams pranešė, kad kaltinime M. B. pagal BK 295 straipsnį nurodytos veikos faktinės aplinkybės gali bÅ«ti pakeistos iÅ¡ esmės skirtingomis, jas iÅ¡dėstant taip: M. B. neteisėtai įrengė ir panaudojo specialiÄ technikÄ informacijai apie juridinį ir fizinį asmenį rinkti, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vadovu, turėdamas tikslÄ rinkti informacijÄ apie VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ bei įmonės struktÅ«ros pokyčius, 2021 m. balandžio 30 d. tarp 6.45 val. ir 7.17 val., (duomenys neskelbtini), laikinai einančios VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigas R.

Č. kabinete po spintele neteisėtai įrengė bei paliko įjungtÄ raÅ¡iklio tipo diktofonÄ â€žOlympus VP-10“ (serijinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su daugiakrypčiais stereo mikrofonais, kurie leidžia įraÅ¡yti garso įraÅ¡us pasirinktu formatu iki 27 val. ir su integruota atmintimi, ir rinko informacijÄ apie laikinai einančiÄ VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigas R. Č. bei apie VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ iki kol 2021 m. balandžio 30 d. apie 19.34 val. diktofonÄ â€žOlympus VP-10“ rado ir paėmė VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ saugumo skyriaus vadovas Ž.

J.

10. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį, sprendžiant klausimÄ dėl M. B. atsakomybės pagal BK 295 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas pasisakys tiek vertindamas skundžiamÄ nuosprendį, tiek ir 2023 m. vasario 20 d. nutartyje suformuoto kaltinimo M. B. ribose.

11. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog M. B. savo veiksmais įgyvendino dalį BK 295 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties objektyviosios pusės požymių, t. y., jis, 2021 m. balandžio 30 d. tarp 6.45 val. ir 7.17 val., (duomenys neskelbtini), laikinai einančios VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigas R. Č. kabinete po spintele neteisėtai įrengė ir paliko įjungtÄ raÅ¡iklio tipo diktofonÄ â€žOlympus VP-10“ (serijinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su daugiakrypčiais stereo mikrofonais, kurie leidžia įraÅ¡yti garso įraÅ¡us pasirinktu formatu iki 27 val. ir su integruota atmintimi. Objektyviai BK 295 straipsnyje esanti nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma dviem alternatyviomis veikomis, t. y.:

1) neteisėtu specialios technikos įrengimu;

2) neteisėtu specialios technikos panaudojimu. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nekyla klausimų dėl to, kad minėtÄ raÅ¡iklio tipo diktofonÄ R. Č. kabinete paliko bÅ«tent M. B., tačiau tam, kad BK 295 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymiai bÅ«tų neginčijamai nustatyti M. B. atliktuose veiksmuose, svarbu nustatyti ar Å¡is diktofonas laikytinas specialia technika BK 295 straipsnio prasme. 12. 2023 m. kovo 27 d. vykusiame teismo posėdyje iÅ¡teisintojo gynėjas ginčijo minėto raÅ¡iklio tipo diktofono priskyrimÄ specialiai technikai BK 295 straipsnio prasme.

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo nuosprendžio motyvus, neturi pagrindo sutikti su iÅ¡teisintojo gynėjo argumentais, jog M. B. R. Č. kabinete paliktas diktofonas negali bÅ«ti laikomas specialia įranga. Pritartina pirmosios instancijos teismo motyvams, jog specialios technikos sÄ voka iÅ¡ esmės nėra reglamentuota teisės aktuose ir Å¡iai konkrečiai situacijai iÅ¡nagrinėti aktualÅ«s teisės aktai minėtos sÄ vokos turinio neatskleidžia. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog tai savaime nėra kliÅ«tis spręsti dėl iÅ¡teisintojo naudoto įrenginio atitikties specialiai technikai pagal BK 295 straipsnį.

13. Kaip matyti iš 2021 m. liepos 23 d. specialisto išvados Nr. 11-1766(21) (2 t., b. l. 16–18), rašiklio tipo diktofone „Olympus VP-10“ yra įdėta baterija bei yra du daugiakrypčiai stereo mikrofonai, kurie leidžia įrašyti garso įrašus pasirinktu formatu (.pcm, .mp3 arba .wma). Apytikslis baterijos tarnavimo laikas iki 27 val. Tai, kad nurodytas diktofonas yra skirtas garsų įrašymui, patvirtina ir paties M. B. parodymai (2 t., b. l. 106–108; 3 t., b. l. 2–9), kuriuose nurodyta, kad tai yra paprastas buitinis diktofonas, kurį jis įsigijo „Senukuose“ bei kuriuo siekė įrašyti savo pokalbį su R.

Č. Nors sutiktina su pozicija, kad tokio tipo diktofono įsigijimui nenustatyti jokie specifiniai reikalavimai, tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina pakankamu pagrindu nepripažinti minėto diktofono specialia įranga. Å iame kontekste sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog raÅ¡iklio tipo diktofono paskirtis bei funkcijos atitinka BK 295 straipsnyje numatytÄ specialiÄ technikÄ , kuriÄ galima panaudoti, siekiant slapta užfiksuoti asmenų pokalbius.

14. Pagal BK 295 straipsnį įrengimu pripažįstami kaltininko veiksmai, kuriais speciali technika yra įtaisoma patalpose, transporto priemonėje ir pan., prijungiama prie elektroninių ryÅ¡ių tinklų arba kitaip parengiama eksploatuoti. Panaudojimu yra laikytini tokie kaltininko veiksmai, kuriais jis panaudoja įrengtÄ specialiÄ technikÄ pagal jos paskirtį, t. y., kontroliuoja ar fiksuoja asmenų veiksmus, jų pokalbius, kitokį susižinojimÄ tarp valstybės, savivaldybės institucijų, įstaigų bei jų tarnautojų, politinių partijų, visuomeninių organizacijų ir jų narių, fizinių arba juridinių asmenų.

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju svarbu spręsti ar iÅ¡teisintojo M. B. panaudota įranga buvo panaudota teisėtai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo, baudžiamojo proceso įstatymo ir Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatytos specialios technikos įrengimo ar panaudojimo tvarkos. Vertintina ir tai, kad BK 295 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, t. y., nusikaltimas laikomas baigtu neteisėtai įrengus bent dalį specialios technikos ar jÄ neteisėtai panaudojus žmogui sekti ar informacijai apie valstybės, savivaldybės institucijÄ , įstaigÄ , jų tarnautojÄ , politinę partijÄ ar visuomeninę organizacijÄ , jų narį, fizinį ar juridinį asmenį rinkti.

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju M. B. atlikti veiksmai atitinka BK 295 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos objektyviÄ jÄ pusę. Aptariamu atveju neginčytinai nustatyta, jog bÅ«tent M. B. R. Č. kabinete įrengė įrenginį „Olympus VP-10“. Å io fakto neginčijo ir pats iÅ¡teisintasis. Teisėjų kolegijos vertinimu, baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina tai, jog M. B. diktofonÄ Ä¯rengė bei jį panaudojo neteisėtai. Bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymai bei objektyvi bylos medžiaga patvirtina, jog M.

B. diktofonÄ atsinešė ne į konkretų pokalbį, o jį įrengė slapta, į R. Č. kabinetÄ patekęs prieÅ¡ darbo pradžiÄ bei pasinaudodamas visrakčiu. Tai, kad M. B. suvokė, jog veikia neteisėtai, patvirtina ir tai, kad jis nurodė melagingÄ priežastį ir kabinetÄ , į kurį ketino patekti, kÄ patvirtina liudytojo Ž. J. parodymai (2 t., b. l. 54–57; 3 t., b. l. 21–22). Nors iÅ¡teisintasis teigė, kad norėjo savo asmeniniam naudojimui (past. – apsaugai tuo atveju, jei po jo atleidimo jis bÅ«tų Å¡meižiamas) įsiraÅ¡yti savo asmeninį pokalbį su R.

Č., įvertinus įrenginio „Olympus VP-10“ vidinę talpÄ bei apytikslį baterijos tarnavimo laikÄ , konstatuotina, jog jis akivaizdžiai suvokė, kad gali bÅ«ti įraÅ¡ytas ne tik jo pokalbis, tačiau ir kita informacija, galimai susijusi tiek su R. Č. asmeniniu gyvenimu, tiek su VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ konfidencialia informacija. Dėl Å¡ių aplinkybių sutiktina su skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vadomis, jog diktofonas buvo įrengtas neteisėtai, taigi ir jo panaudojimas laikytinas neteisėtu.

16. Vis dėlto, pažymėtina, kad nors ir nustatyta, kad M. B. veiksmai atitinka BK 295 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, vien tai savaime neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti ir nusikalstamos veikos sudėties subjektyviuosius požymius. BK 295 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y., kaltininkas suvokiant, kad jis neteisėtai įrengia specialiÄ technikÄ ir (ar) neteisėtai jÄ panaudoja žmogui sekti ar informacijai apie valstybės, savivaldybės institucijÄ , įstaigÄ , jų tarnautojÄ , politinę partijÄ , visuomeninę organizacijÄ , jų narį, fizinį ar juridinį asmenį rinkti, ir nori taip veikti.

Be to, nurodyto nusikaltimo sudėties nustatymui asmens veiksmuose bÅ«tina nustatyti ir specialųjį tikslÄ â€“ sekti žmogų ar rinkti informacijÄ apie valstybės ar savivaldybės institucijÄ , įstaigÄ ar jų tarnautojÄ , politinę partijÄ , visuomeninę organizacijÄ , jų narį, kitÄ fizinį ar juridinį asmenį.

17. Nagrinėjamu atveju bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme kaltinimas M. B. buvo pakeistas jam inkriminuojant informacijos rinkimÄ apie laikinai VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigas einančiÄ R. Č. ir apie VÄ® „(duomenys neskelbtini)“. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors Å¡ioje byloje neginčijamai įrodyta, kad M. B. suvokė, kad jis neteisėtai įrengė raÅ¡iklio tipo diktofonÄ â€žOlympus VP-10“ R. Č. kabinete ir jį naudojo bei norėjo taip veikti, tačiau surinktų įrodymų visuma nėra pakankama nustatyti faktui, kad M. B. turėjo tikslÄ rinkti informacijÄ apie R. Č. ar VÄ® „(duomenys neskelbtini)“.

18. Å iame kontekste pažymėtina, jog iÅ¡teisintojo M. B. paaiÅ¡kinimai, kuriuos iÅ¡ dalies patvirtina liudytojos R. Č. parodymai, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. B. tikslas buvo įraÅ¡yti jo asmeninį pokalbį su R. Č. dėl jo galimo atleidimo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje (2 t., b. l. 106–108; 3 t., b. l. 2–9), iÅ¡teisintasis paaiÅ¡kino, kad turėjo konkrečios informacijos, jog 2021 m. balandžio 30 d. bus paskutinė jo darbo diena, dėl to, norėdamas apsisaugoti nuo galimo jo apÅ¡meižimo, nusprendė, kad jam bÅ«tina įsiraÅ¡yti pokalbį su R.

Č. DiktofonÄ padėjo bÅ«tent R. Č. kabinete, kadangi žinojo, kad ji niekada nedarydavo valdybos posėdžių iÅ¡ savo kabineto, be to manė, jog niekas neleistų įsineÅ¡ti diktofono kitu bÅ«du. Aplinkybes, susijusias su M. B. tikslais, t. y., tai, kad jis neturėjo tikslo rinkti informacijÄ apie tai, kas bus svarstoma valdybos posėdyje, patvirtino ir R. Č. (2 t., b. l. 64–67; 3 t., b. l. 27–31), kuri paaiÅ¡kino, jog per klaidÄ M. B. nebuvo panaikinta jo turima prieiga prie įmonės „debesies“, kuriame yra laikoma valdybai skirta medžiaga, todėl jis dar prieÅ¡ valdybos posėdį žinojo apie tai, kas bus svarstoma Å¡iame posėdyje.

Dėl to negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad M. B. turėjo tikslÄ Ä¯raÅ¡yti VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. balandžio 30 d. valdybos posėdį. Baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, galinčių neginčytinai patvirtinti, jog M. B. tikslas buvo įraÅ¡yti minėtÄ valdybos posėdį ar surinkti kitų duomenų apie VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ struktÅ«ros pokyčius. PrieÅ¡ingai, tiek iÅ¡ paties iÅ¡teisintojo ir R. Č. paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ kitų byloje esančių duomenų matyti, kad M.

B. siekė įraÅ¡yti specifinį pokalbį, susijusį su jo atleidimu iÅ¡ darbo. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, R. Č. pokalbis su M. B. apie pastarojo atleidimÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip informacija apie VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ struktÅ«ros pokyčius (apie kuriuos jis jau žinojo) ar informacija apie asmeninį R. Č. gyvenimÄ , taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡teisintojo tikslÄ užfiksuoti pokalbį dėl atleidimo vertinti kaip tikslÄ rinkti specifinę informacijÄ pagal BK 295 straipsnį.

Atsižvelgiant į išteisintojo užimamų pareigų pobūdį bei faktines bylos aplinkybes, nors iš dalies yra sutiktina su prokuroro apeliaciniame skundo argumentais, kad M. B. pasirinktas elgesio modelis nėra visiškai suderinamas su moralės ir etikos normomis, tačiau tai savaime neleidžia jo veiksmų laikyti nusikalstamais BK 295 straipsnio kontekste.

19. Taip pat nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad vien tik tai, jog M. B. turėjo galimybę rinkti konfidencialiÄ informacijÄ apie svarbius įmonės pokyčius, yra pakankama sprendžiant dėl jo atsakomybės pagal BK 295 straipsnį. Nors iÅ¡teisintasis, palikdamas diktofonÄ â€žOlympus VP-10“ R. Č. kabinete, Å¡iÄ galimybę objektyviai turėjo, bylos duomenys nesudaro jokio pagrindo manyti, kad M. B. turėjo kokį nors suinteresuotumÄ rinkti tokio pobÅ«džio informacijÄ . Pažymėtina, kad tai, jog jis siekė įraÅ¡yti 2021 m. balandžio 30 d. valdybos posėdį, iÅ¡teisintasis nuosekliai neigė tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek sprendžiant klausimÄ dėl prokuroro apeliacinio skundo apeliacinės instancijos teisme.

Nors M. B. atlikti veiksmai, t. y., įėjimas į įmonės kompiuterinių dokumentų saugyklÄ , gali bÅ«ti vertinami kaip nesuderinami su etikos normomis ir visuomenėje priimtinomis elgesio taisyklėmis, Å¡ie jo veiksmai nėra Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas ir savaime nepatvirtina fakto, kad M. B. iÅ¡ anksto kryptingai ruošėsi neteisėtai užfiksuoti minėtÄ valdybos posėdį.

20. Teismų praktikoje įtvirtinta tai, kad in dubio pro reo (lot. abejojant – kaltinamojo virÅ¡us) taisyklė savo ruožtu reiÅ¡kia, kad visos proceso metu nepaÅ¡alintos abejonės ir neaiÅ¡kumai dėl nusikaltimo padarymu įtariamo (kaltinamo) asmens kaltės ar kitų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių turi bÅ«ti vertinami nusikalstamos veikos padarymu įtariamo (kaltinamo) asmens naudai. Å i taisyklė yra vienas iÅ¡ nekaltumo prezumpcijos principo turinio elementų. Kadangi kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, privalo bÅ«ti surinkta pakankamai to asmens kaltę pagrindžiančių įrodymų. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, kurie patikimai patvirtintų kaltinime nurodytų veikų padarymÄ , bÅ«tina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo, kas taip pat reiÅ¡kia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis.

21. Įvertinusi apeliacinio skundo motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas, išteisindamas M. B. pagal BK 295 straipsnį, įstatymų nepažeidė bei nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, teisingai bei pagrįstai įvertino visas reikšmingas aplinkybes. Tuo tarpu pagal Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartyje nurodytas veikos, numatytos BK 295 straipsnyje, faktines aplinkybes M. B. taip pat negali būti pripažintas kaltu bei nuteistas.

Skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti arba keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Stanislavo Barsulio apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Arūnas Bartkus Ieva Gavelytė-Kalytienė Nijolė Žimkienė