950d8ea7-8f9b-4902-acce-94e4b42c0d07 · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-765-725/2013                                                                                                           Proceso Nr. 1-24-1-00566-2012-0                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija                                                                                 1.2.14.1.2.1; 1.1.4.4.4; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 2.4.1.1; 2.4.1.2;

 2.1.4.5.5; 1.1.11.9; 1.1.7.2.7; 1.1.11.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                        N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nukentėjusiesiems A. U., I. U., kaltinamiesiems L. N., A. L., kaltinamojo L. N. įstatyminei atstovei R. Ž., kaltinamojo A. L. įstatyminei atstovei R.

L., VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, gynėjams advokatams A. G. Å alavkai, Rimantui Bučmai,   nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, mokęsis (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: - 2012-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai) – galutine 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 5 d., 178 str. 2 d., padarymu, A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : L. N., bÅ«damas nepilnametis, 2012 m. gegužės 6 d. apie 14.30 val. Bajorų g., prie pastato Nr. 8, Kaune, veikdamas kaip kurstytojas, liepė A. L. pagrobti 700 Lt vertės svetimÄ turtÄ â€“ prie aikÅ¡telės buvusį dviratį „Giant“, 700 litų vertės, po ko A.

L., bÅ«damas nepilnametis, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ - 2012 m. gegužės 6 d. apie 14.30 val. Bajorų g., prie pastato Nr. 8, Kaune, pagrobė 700 Lt vertės svetimÄ turtÄ â€“ prie aikÅ¡telės buvusį dviratį „Giant“, 700 litų vertės, tuo padarant I. U. turtinę žalÄ . Kaltinamasis L. N. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , parodė, kad paskambinęs A. L., pakvietė jį susitikti. BÅ«nant su A. L., kaltinamasis prie stadiono pamatė ten buvusius vaikus bei stovintį gerÄ dviratį.

Kaltinamasis liepė A. L. dviratį pavogti. A. L. su pavogtu dviračiu nuvažiavus iÅ¡ įvykio vietos, kaltinamasis, paskambinęs A. L., pasakė vietÄ , kur jie turi susitikti. A. L., atvežęs į sutartÄ vietÄ dviratį, jį atidavė kaltinamajam. L. N. dviratį pardavė Radvilų ar Jurbarko gatvėje iÅ¡ matymo pažįstamam asmeniui už 200 Lt. Neatsimena, ar už pavogtÄ dviratį davė pinigų A. L.. Po Å¡io įvykio kaltinamasis yra pavogęs dviratį ir iÅ¡ A. L.. A. L. vagystę padarė, nes bijojo kaltinamojo.

 Kaltinamasis A. L. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , parodė, kad paskambinęs L. N., paprašė su juo susitikti. Susitikus matė, kad prie Sodros vaikai žaidžia futbolÄ , ir prie jų stovi dviračiai. L. N. liepė vienÄ dviratį pavogti. Nuėjęs į tÄ kiemelį, kur žaidė vaikai, jų paklausęs, ar yra Ignas, sėdo ant dviračio ir juo nuvažiavo, į vaikus nekreipdamas dėmesio. Paskambinęs L. N. pasakė jam atvažiuoti į Jurbarko gatvę. Atvykęs į sutartÄ vietÄ , A.

L. dviratį atidavė L. N.. Mamai apie įvykį pasakė, kai jÄ iÅ¡kvietė į policijÄ . NusikaltimÄ padarė bei mamai apie įvykį nesakė, nes L. N. bijojo: L. N. rajone vaikščiodavo su netinkamo elgesio vyresniais draugais, taip pat iÅ¡ nukentėjusiojo buvo reikalavęs pinigų. A. L. galvojo, kad viskas tuo įvykiu ir pasibaigs. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes buvo gėda. Be kaltinamųjų pilnų prisipažinimų jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis A. U. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012-05-06 prie Bajorų gatvės namų esančioje aikÅ¡telėje su draugu žaidė futbolÄ . Priėjęs A. L. jų paklausė, ar jie nematė kažkokio jų draugo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad, paklausęs apie draugÄ , A. L., nieko daugiau nesakydamas, paėmė netoliese stovėjusį nukentėjusiojo dviratį ir juo nuvažiavo. Draugas dar bandė A. L. vytis, bet nepavijo. Dviratis buvo raudonos su juoda spalvų, ant jo buvo užraÅ¡as „Giant“.

Nukentėjusioji I. U. parodė, kad 2012 m. per mamos dienÄ per pietus sÅ«nus pasakė, jog vaikinas A. iÅ¡ jo pavogė dviratį. Vaikino vardÄ Å¾inojo, nes su juo mokėsi vienoje mokykloje. PadarytÄ Å¾alÄ atlygino Aurimo mama, daugiau jokių pretenzijų ji neturi. Taigi, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamajam L. N. liepus A. L., kad Å¡is pavogtų prie aikÅ¡telės, kurioje žaidė vaikai, pastarųjų dviratį, o pastarajam nuėjus, žaidžiančių vaikų kažko nereikÅ¡mingo paklausus, sėdus ant vieno iÅ¡ dviračių bei juo nuvažiavus, tokiu bÅ«du kaltinamasis A.

L. atvirai pagrobė svetimÄ â€“ I. U. priklausantį turtÄ - dviratį „Giant“, 700 litų vertės, o kaltinamasis L. N., palenkdamas A. L. padaryti nusikaltimÄ , dalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme kaip kurstytojas. Nusikaltimas padarytas atvirai, nes kaltinamasis sėdo ant nukentėjusiojo dviračio, kuriuo iÅ¡ tos vietos nuvažiavo, po mažareikÅ¡mio pokalbio su nukentėjusiuoju nesislėpdamas, kad nukentėjusysis nepamatytų, nekreipdamas dėmesio, kÄ veikia nukentėjusysis su draugu, taigi, suprasdamas, kad nukentėjusysis su draugu kaltinamojo elgesį po pokalbio gali stebėti ir toliau, tuo labiau, kad nukentėjusysis patvirtino matęs, kad kaltinamasis sėdo ant jo dviračio bei juo nuvažiavo.

Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji pagrobtu turtu disponavo pagal savo valiÄ . Taigi, kaltinamasis A. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., o L. N. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 str. 5 d., 178 str. 2 d. IÅ¡ kaltinimo kaltinamiesiems Å¡alintina aplinkybė, kad Å¡iÄ nuskalstamÄ veikÄ L. N. bei A. L. padarė veikdami bendrininkų grupėje. BK 25 str. 2 d. numatyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai.

Å iuo atveju L. N. buvo nusikaltimo kurstytojas, ir tik A. L. buvo vykdytojas. Bausmės skyrimas Kaltinamasis L. N. padarė vienÄ apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei, veikė kaip Å¡io nusikaltimo kurstytojas, teistas, administracine tvarka nebaustas, nusikaltimo padarymo metu ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos 2012-10-24 charakteristikoje nurodoma, kad L. N. lėtas, ramaus bÅ«do, reikalaujantis dėmesio mokinys, mokymosi motyvacija žema, sunkiai sukaupdavo dėmesį, dažnai bÅ«davo nedarbingas, dėl blogo lankomumo kiekvienÄ mėnesį bÅ«davo įraÅ¡omas į nelankančiųjų mokinių bazę, dėl Å¡ių priežasčių buvo paliktas kartoti 9 klasės kurso, L.

N. mama dirbo užsienyje, vaiku rÅ«pinosi močiutė, tačiau anÅ«ko elgesiui ir pamokų lankomumui įtakos neturėjo, L. N. tėtis nuo sÅ«naus gimimo vaiku nesirÅ«pino (131 b. l.),  Kauno VTAS duomenimis, kaltinamojo Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä ; L. N. tėvų santuoka yra nutraukta, tėvas yra sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ , sÅ«nui teikia iÅ¡laikymÄ , tačiau su sÅ«numi nebendrauja, įtakos jo elgesiui neturi, L. N. mama R.

Ž. keičia savo gyvenamÄ sias vietas, kartais iÅ¡vyksta uždarbiauti į užsienį, L. N. skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2008 metų, skyriaus specialistams žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, nuolat ir sistemingai darantis teisės pažeidimus ir nusikaltimus, abu tėvai ne kartÄ bausti administracine tvarka dėl sÅ«naus L. N. daromų teisės pažeidimų, L. N. buvo skirta vidutinės priežiÅ«ros priemonė – iki 2011-06-01 jis gyveno ir buvo ugdomas (duomenys neskelbtini) socializacijos centre, Biržų rajone, tačiau socializacijos procesas buvo nesėkmingas – grįžęs iÅ¡ socializacijos centro, L.

N. ir toliau darė nusikalstamas veikas (132, 133 b. l.), R. Ž. įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Kauno mieste (137 b. l.), L. N. bei R. Ž. bausti administracine tvarka dėl sÅ«naus L. N. padarytų teisės pažeidimų (141-148 b. l.), R. Ž. neteista. Kaltinamojo įstatyminė atstovė R. Ž. parodė, kad namuose sÅ«nus bÅ«davo geras. Mano, kad sÅ«nus išėjo į gatvę ieÅ¡koti paguodos, kadangi namuose buvo patėvio muÅ¡amas, taip pat buvo momentas, kad Å¡eimoje buvo bloga materialinė padėtis.

Iki sÅ«nui sueinant 14 m., draugai jam sakė, kad jis gali daryti nusikaltimus, nes jam nieko nebus. Metus laiko sÅ«nus buvo paliktas močiutei, kuri jo negalėjo suvaldyti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis. Atsižvelgiant į ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, tai yra į tai, kad nors kaltinamasis padarė vienÄ , tačiau apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , buvo Å¡io nusikaltimo kurstytojas, nors nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistu, tačiau Å¡iuo metu yra nuteistas už kitų apysunkių nusikaltimų nuosavybei padarymÄ , kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nusikaltimus darė tol, kol nebuvo izoliuotas nuo visuomenės (kol nebuvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas), charakterizuojamas neigiamai, iki kaltinamajam sukankant 14 metų, jo atžvilgiu buvo atsisakyta pradėti daug ikiteisminių tyrimų, L.

N. neturint BK 13 str. nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė (97 b. l.), kaltinamojo tėvai daugybę kartų bausti administracine tvarka už sÅ«naus padarytus įstatymo pažeidimus, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, todėl bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo bei Å¡iuo metu yra nepilnametis, prisipažino ir gailisi, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistu, nustatant bausmės dydį mažesnį, nei sankcijoje už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., turėtų būti bendrintina su 2013-01-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau, kadangi 2013-01-07 kaltinamojo atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo nuosprendis (kuriuo paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu) apskųstas ir vis dar neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina su vėliausiu nuosprendžiu ir bus subendrinta, 2013-01-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

 Kaltinamasis A. L. padarė vienÄ apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei, nusikaltimo padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų centre neregistruotas, į policijÄ dominančių vaikų apskaitos kortelę ir į policijos profilaktinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, Kauno Stasio Lozoraičio vidurinės mokyklos 2012-07-10 charakteristikoje nurodoma, kad mokinys visuomet mokėsi gerai, 8 klasę baigė gerais įvertinimais (žemiausias balas – 7), yra pareigingas, gabus, atviras, nuoÅ¡irdus, drausmingas, visada atliekantis jam skirtas užduotis, mėgstamas klasės draugų, su visais draugiÅ¡kas, Å¡iltai bendraujantis, su mokytojais mandagus, tėvai domisi vaiko ugdymosi rezultatais, elgesiu (53 b. l.), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, A.

L. šeima skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje neregistruota, A. L. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas. Kaltinamojo tėvai administracine tvarka nebausti, R. L. neteista. Kaltinamojo įstatyminė atstovė R. L. parodė, kad apie šį įvykį sužinojo tik iš policijos. Po to sūnus pradėjo pasakoti, kad L. N. iš jo prievartavo pinigus, pavogė ir iš jo dviratį. Mokslai sūnui sekasi normaliai. Nusiskundimų iš mokyklos, kaimynų dėl sūnaus elgesio nėra.

SÅ«nus sportuoja. Nors ji su vyru iÅ¡siskyrę, tačiau vaiku rÅ«pinasi abu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltu pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis. Kadangi A. L. yra neteistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas nepilnametis, pirmÄ kartÄ , padarė apysunkį nusikaltimÄ , savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , Å¡iuo metu taip pat yra nepilnametis, mokosi, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas tik teigiamai, po Å¡ios nusikalstamos veikos kaltinamasis jokių kitų nusikaltimų ar nusižengimų nėra padaręs, nusikaltimÄ padarė ne dėl tyčinio iÅ¡ankstinio suplanavimo, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A.

L. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., yra visos sÄ lygos kaltinamÄ jį A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str. Civilinio ieÅ¡kinio, daiktinių įrodymų byloje nėra. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ė :

L. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 str. 5 d., 178 str. 2 d., ir nuteisti 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., A. L. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ bei elgesio apribojimÄ 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti A. L., kad tuo atveju, jeigu nepilnametis, bÅ«damas anksčiau teistas už nusikaltimo padarymÄ , bet atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, vėl padarytų nusikaltimÄ , toks asmuo nebegalėtų bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam nebegalėtų bÅ«ti pritaikyta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas ar kitos auklėjamojo poveikio priemonės. Be to, jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ (BK 89 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                              Živilė BliÅ«džiuvienė