950d7b56-03d7-4160-9edc-4e3c0cdf4e86 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1030-987/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21139-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.29.3; 3.1.7.8; 3.1.18.6; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta PoniÅ¡kaitytė-Liatukė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Dianai Brovkaitei, Natalijai Tomilinai, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui, atsakovo įgaliotai atstovei D. O., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. D.-J. ieÅ¡kinį atsakovui užsienio juridiniam asmeniui Luminor Bank AS, veikiančiam per Lietuvos skyrių, dėl bÅ«sto kreditavimo sutarties sÄ lygos pripažinimo nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia bei dėl atsakovo vienaÅ¡alio bÅ«sto kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė A. D.-J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, praÅ¡o: 1.1. pripažinti 2011 m. kovo 4 d. BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punkto Nr. 13.1 dalis dėl atsakovo teisės nutraukti sutartį įspėjus ieÅ¡kovę prieÅ¡ 10 dienų bei dėl atsakovo teisės nutraukti sutartį ieÅ¡kovei ilgiau kaip 10 dienų nemokant kredito (jo dalies) ir/arba priskaičiuotų palÅ«kanų nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga ir dėl to negaliojančia; 1.2. pripažinti atsakovo užsienio juridinio asmens Luminor Bank AS, veikiančio per Lietuvos skyrių, 2011 m. kovo 4 d. BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ nuo 2016 m. liepos 22 d. neteisėtu (b.l. 2-6, 98-104, t. I).

2. IeÅ¡kinio faktiniame pagrinde nurodoma, kad 2011 m. kovo 4 d. ieÅ¡kovė ir užsienio juridinis asmuo Nordea Bank Finland Plc (kurio teises perėmė atsakovas) 2011 m. kovo 4 d. sudarė BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ kredito davėjas suteikė ieÅ¡kovei 102 815,11 Eur kreditÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įsigyti. IeÅ¡kovė pažymi, kad tai vienintelis jai nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis bÅ«stas. IeÅ¡kovė 2016 m. liepos 10 d. gavo iÅ¡ banko 2016 m. liepos 7 d.

PraneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kad ieÅ¡kovei iki 2016 m. liepos 22 d. nesumokėjus 1 343,95 Eur įsiskolinimo, kredito sutartis vadovaujantis sutarties 13.1 punktu bus nutraukta nuo 2016 m. liepos 22 d. IeÅ¡kovei dėl susiklosčiusios sunkios finansinės situacijos neįvykdžius banko reikalavimo, pastarasis nuo 2016 m. liepos 22 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. IeÅ¡kovės teigimu, bankas neturėjo teisės nustatyti trumpesnio nei 30 dienų termino vadovaujantis nacionalinės teisės nuostatomis; dėl ko toks kredito sutarties nutraukimas pripažintinas neteisėtu.

Be to, ieÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio mėnesį jau turėjo visÄ reikiamÄ sumÄ Ä¯siskolinimui padengti. Kadangi ieÅ¡kovė yra vartotoja, sudariusi kredito sutartį su verslininku prisijungimo bÅ«du, sutarties 13.1 punkte įtvirtinta sutarties sÄ lyga, pagal kuriÄ tik bankui buvo suteikta teisė nutraukti kredito sutartį, apie tai įspėjus ieÅ¡kovę prieÅ¡ 10 dienų, yra nesÄ Å¾ininga, todėl negalioja. Vertinant pastarÄ jÄ sÄ lygÄ sÄ Å¾iningumo aspektu ieÅ¡kovė praÅ¡o atsižvelgti į kredito sumÄ (102 815,95 Eur), negrÄ Å¾into kredito sumÄ (85 631,40 Eur), pradelstų įmokų sumÄ (1 343,95 Eur) ir kredito grÄ Å¾inimo terminÄ (2036 m. vasario 20 d.).

IeÅ¡kovė taip pat laiko nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia kredito sutarties 13.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ toje dalyje, kur įtvirtinta banko teisė nutraukti kredito sutartį ieÅ¡kovei nesumokėjus kredito (jo dalies) ir/ar priskaičiuotų palÅ«kanų ilgiau nei 10 dienų, nes tokia sÄ lyga savo esme pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai.

3. Atsakovas užsienio juridinis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Lietuvos skyrių, atsiliepime praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti, o to nepadarius - ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 54-58, 112-116, t. I). Nurodo, kad Å¡i civilinė byla turi bÅ«ti nutraukta, nes ieÅ¡kovės iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas ieÅ¡kinys jau buvo atmestas; apeliacinės instancijos teismui pasisakant tiek dėl kredito sutarties nutraukimo teisėtumo, tiek dėl kredito sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1748-661/2018).

Atsakovo teigimu, ieškovė buvo įsipareigojusi mokėti kredito įmokas ir palūkanas kiekvieno mėnesio 20 d., tačiau nuo 2013 m. iki 2016 m. sutarties nutraukimo ženkliai vėlavo mokėti įmokas pagal kredito sutartį; vienintelė įmoka 2014 m. gruodžio 20 d. buvo sumokėta laiku. Dėl šios priežasties atsakovas dar 2016 m. vasario 22 d. reikalavimu prašė pašalinti pažeidimus, kurie tęsėsi nuo 2015 m. lapkričio 20 d., 2016 m. gegužės 23 d. reikalavimu prašė pašalinti pažeidimus, kurie tęsėsi nuo 2016 m. vasario 20 d.; ieškovei atlikus du mokėjimus (2016 m. birželio 13 d. - 359,46 Eur sumai ir 2016 m. liepos 1 d. - 399,65 Eur sumai), pradelstos skolos padengimui jų nepakako, dėl ko atsakovas 2016 m. liepos 7 d. pranešimu informavo, kad ieškovei nesumokėjus iki 2016 m. liepos 22 d. 1 343,95 Eur įsiskolinimo, sutartis bus vienašališkai nutraukta.

Kadangi ieÅ¡kovės vėlavimas mokėti bankui įmokas pagal sutartyje nustatytÄ grafikÄ tęsėsi ilgiau nei 6 mėnesius (152 dienas), toks ieÅ¡kovės elgesys laikomas esminiu sutarties pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį vadovaujantis sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.10 punktu, bankui negavus to, ko jis kaip skolininko verslÄ vykdanti įstaiga tikėjosi – kredito dalies ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo pagal nustatytÄ grafikÄ .

4. Teismo posėdyje, vykusiame 2019 m. gruodžio 17 d., žodinius paaiškinimus teikė ieškovė A. D.-J., liudijo liudytojas L. J..

5. Ieškinys tenkinamas iš dalies.

6. Byloje vyksta ginčas, ar bankas pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė bÅ«sto kreditavimo sutartį su ieÅ¡kove (vartotoja) dėl esminio sutarties pažeidimo – vėlavimo sumokėti kredito įmokas, palÅ«kanas už kredito naudojimÄ ir palÅ«kanas už delsimÄ (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė, gindama savo kaip vartotojos teises, taip pat praÅ¡o pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia bÅ«sto kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 13.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ dalyje dėl numatytos banko teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį, įspėjus ieÅ¡kovę prieÅ¡ 10 dienų, bei dėl įtvirtintos banko teisės nutraukti kredito sutartį ieÅ¡kovei ilgiau nei 10 dienų nesumokėjus kredito (jo dalies) ir/arba palÅ«kanų.

Dėl civilinės bylos nutraukimo 7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylÄ tuo atveju, jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

8. Iš CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintos teisinės nuostatos, darytina išvada, kad ieškiniai laikomi tapačiais, jei sutampa bylos šalys, ieškinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-173/2010).

9. Nagrinėjamu atveju atsakovas praÅ¡o nutraukti Å¡iÄ civilinę bylÄ , teigdamas, kad tapatus ieÅ¡kinys jau yra iÅ¡nagrinėtas ir atmestas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-48-863/2018.

10. Teismas vadovaudamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-48-863/2018, iškelta pagal ieškovės A. D. (dabartinė pavardė D.-J.) ieškinį atsakovui užsienio juridiniam asmeniui Luminor Bank AS, veikiančiam per Lietuvos skyrių, dėl įpareigojimo atnaujinti 2011 m. kovo 4 d. Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-48-863/2018, ieškinys buvo atmestas; o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1748-661/2018, ieškovės A. D. (dabartinė pavardė D.-J.) apeliacinis skundas buvo atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

11. Teismas iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtos civilinė bylos Nr. 2-48-863/2018 dalyvių sÄ raÅ¡o nustatė, kad pastarosios bylos ir Å¡ios bylos Å¡alys sutampa – abejose bylose ieÅ¡kovė yra A. D. (dabartinė pavardė D.-J.), o atsakovas užsienio juridinis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Lietuvos skyrių. Tuo tarpu teismas iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtos civilinė bylos Nr. 2-48-863/2018 ginčo dalyko nustatė, kad pastarojoje byloje ieÅ¡kovė įrodinėjo kaip 2011 m. kovo 4 d.

BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo pagrindÄ ne atsakovo neteisėtÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , o atsakovo neteisėtÄ atsisakymÄ atnaujinti sutartį po to, kai ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė 2016 m. gruodžio 5 d. Skolos grÄ Å¾inimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtos civilinė bylos Nr. 2-48-863/2018 ginčo pagrindo nustatė, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nagrinėdami ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ vertino ne tik susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo turinio teisėtumÄ , bet kartu pasisakė ir dėl atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ko bÅ«sto kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumo.

12. Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 10-11 punktus), daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju sutampa Å¡ios civilinės bylos ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-48-863/2018 Å¡alys, ir iÅ¡ dalies sutampa ginčo dalykas bei pagrindas (dalyje dėl atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimo, nepaisant to, kad ieÅ¡kovė tokio reikalavimo Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-48-863/2018 atskirai nebuvo pareiÅ¡kusi).

13. Tokiu atveju nėra teisinio pagrindo Å¡iÄ civilinę bylÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. 2-48-863/2018 laikyti visiÅ¡kai tapačiomis bei atitinkamai Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukti vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punktu.

14. Dėl Å¡ios priežasties atsakovės procesinis praÅ¡ymas nutraukti civilinę bylÄ dėl jos tapatumo jau iÅ¡nagrinėtai kitai civilinei bylai atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl bÅ«sto kreditavimo sutarties sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis 15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnio 1 dalimi vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis vartojimo sutarties nesÄ Å¾iningas sÄ lygas.

16. NesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai (CK 6.2284 straipsnio 2 dalis).

17. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo sÄ lygas, yra konstatavęs, kad tuo atveju, kai kredito sutarties sÄ lygų pagrindu bankas įgyja teisę paprasčiau įspėti apie sutarties nutraukimÄ bei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ (t. y. ieÅ¡kovui praleidus bet kurį mokėjimÄ ar jo dalį), tokios kredito sutarties sÄ lygos, suteikiančios kreditoriui teisę paprastesne nei įstatyme nustatyta tvarka nutraukti kredito sutartį ir reikalauti iki sutarties nutraukimo termino suėjimo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ , palÅ«kanas, kitas pagal sutartį mokėtinas sumas, yra nesÄ Å¾iningos, todėl negalioja (CK 6.188 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019, 55-56 punktai).

18. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia 2011 m. kovo 4 d. BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygÄ , įtvirtintÄ sutarties Bendrosios dalies 13.1 punkte, leidžiančiÄ bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų terminÄ Ä¯spėjus kredito gavėjÄ . IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia 2011 m. kovo 4 d. BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygÄ , įtvirtintÄ sutarties Bendrosios dalies 13.1 punkte, leidžiančiÄ bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jei kredito gavėjas ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų nemoka mokėtino kredito (jo dalies) ir/arba priskaičiuotų palÅ«kanų.

19. Kaip matyti iÅ¡ 2011 m. kovo 4 d. BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) turinio, sutarties Bendrosios dalies 13.1 punkte įtvirtinta tokia sutarties sÄ lyga: „Jeigu Kredito gavėjas nesumoka laiku pagal Mokėjimo grafikÄ mokėtino Kredito (jo dalies) ir/arba priskaičiuotų palÅ«kanų ilgiau kaip 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų, Bankas praneÅ¡a apie tai Kredito gavėjui ir nustato papildomÄ ne trumpesnį nei 10 (deÅ¡imties) kalendorinių dienų terminÄ Ä¯siskolinimui padengti. Jei Kredito gavėjas per minėtÄ terminÄ nepadengia įsiskolinimo, Bankas turi Lietuvos Respublikos įstatymų suteiktÄ teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ KreditÄ , priklausančias palÅ«kanas, kompensuoti Reinvestavimo kaÅ¡tus ir sumokėti kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas bei nutraukti Sutartį“.

20. Teismas, įvertinęs bÅ«sto kreditavimo sutarties spausdintÄ tekstÄ ir struktÅ«rÄ , sprendžia, jog sutarties Bendrojoje dalyje įtvirtintos sÄ lygos (įskaitant ir ginčijamÄ 13.1 punktÄ ) yra standartinės, iÅ¡ anksto parengtos banko (verslininko), dėl kurių turinio ieÅ¡kovė (vartotoja) neturėjo galimybės derėtis su banku, o tik buvo su jomis tinkamai supažindinta. Vadinasi, ginčijama vartojimo sutarties sÄ lyga, įtvirtinta Bendrosios dalies 13.1 punkte, Å¡alių nebuvo individualiai aptarta.

21. Teismas, įvertinęs bÅ«sto kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 13.1 punkte įtvirtintos ginčijamos sÄ lygos turinį, nustatė, kad bankas suformuluodamas bÅ«tent tokio pobÅ«džio sÄ lygÄ , kuri bankui suteikė teisę įspėjus prieÅ¡ 10 dienų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį tuo atveju, jei kredito gavėjas nesumokėjo bent 10 dienų bent vienos įmokos/jos dalies, iÅ¡ esmės pažeidė vartojimo sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei ieÅ¡kovės kaip vartotojos teises ir interesus, nes pastatė jÄ Ä¯ mažiau palankiÄ padėtį, lyginant su nacionalinės teisės normomis, kurios leidžia nutraukti sutartį tik esant esminiam pažeidimui (CK 6.217 straipsnio 1 dalis) ir tik prieÅ¡ tai davus protingÄ terminÄ Å¡iam pažeidimui iÅ¡taisyti (CK 6.209 straipsnis).

22. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 15-21 punktus), teismas pripažįsta nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento 2011 m. kovo 4 d. BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygÄ , įtvirtintÄ sutarties Bendrosios dalies 13.1 punkte, ta apimtimi, kiek ji suteikia galimybę bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ Ä¯spėjus kredito gavėjÄ prieÅ¡ 10 dienų, kuomet kredito gavėja nesumoka bent 10 dienų kredito įmokos/jos dalies ar/ar palÅ«kanų (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis).

Dėl atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ko bÅ«sto kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumo 23. Teismas pažymi, kad kasacinis teismas yra konstatavęs, jog net ir tenkinus reikalavimÄ dėl konkrečios bÅ«sto kreditavimo sutarties sÄ lygos/jos dalies pripažinimo nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia tiek, kiek ji leidžia bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį paprastesne tvarka nei nacionalinės normos, tai nereiÅ¡kia, kad banko faktiÅ¡kai atliktas vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas per se (savaime) tampa neteisėtu tuo atveju, jei paaiÅ¡kėja, kad bankas sutartį nutraukė vadovaudamasis nacionalinėmis teisės normomis (o ne nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia sutarties sÄ lyga) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019, 60 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-318-611/2017 62 punktas).

24. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti neteisėtu banko atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ bÅ«sto kreditavimo sutarties nutraukimÄ nuo 2016 m. liepos 22 d., apie kurį bankas ieÅ¡kovei pranešė 2016 m. liepos 7 d. praneÅ¡imu (b.l. 26, t. I). IÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo turinio matyti, kad bankas sutartį nutraukė vadovaudamasis ne tik teismo sprendimu pripažintu tam tikroje dalyje negaliojančiu sutarties Bendrosios dalies 13.1 punktu (plačiau žr. teismo sprendimo 15-22 punktus), bet ir vadovaujantis CK 6.217 straipsniu ir CK 6.874 straipsnio 2 dalimi. PraneÅ¡ime nurodoma, kad ieÅ¡kovės skola yra susiformavusi nuo 2016 m. vasario 20 d. bei skolÄ sudaro 5 laiku nesumokėtos įmokos pagal sutartį.

25. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

26. Teismas vadovaudamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-48-863/2018, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės A. D. (dabartinė pavardė D.-J.) ieÅ¡kinį atsakovui užsienio juridiniam asmeniui Luminor Bank AS, veikiančiam per Lietuvos skyrių, dėl įpareigojimo atnaujinti 2011 m. kovo 4 d. BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), teismas 2018 m. vasario 13 d. priėmė sprendimÄ .

Pastarojo sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas nustatė, kad bÅ«sto kreditavimo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta „[...] dėl ilgalaikio ir nuolatinio vėlavimo tinkamai, laiku mokėti kredito grÄ Å¾inimo įmokas [...]“; taip pat teismas konstatavo, kad bÅ«tų nesÄ Å¾ininga įpareigoti bankÄ atnaujinti kredito sutartį tokiomis sÄ lygomis, kokios buvo „iki kredito sutarties nutraukimo, tai yra iki esminio sutarties pažeidimo, pasireiÅ¡kusio nuolatiniu kredito įmokų netinkamu mokėjimu“.

Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-1748-661/2018, motyvuojamoje dalyje dar iÅ¡samiau įvertino aplinkybes, susijusias su atsakovo nuo 2016 m. liepos 22 d. atlikto vienaÅ¡aliÅ¡ko bÅ«sto kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumu. Apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamosios dalies 9-22 punktuose buvo iÅ¡samiai aptartos teisinės normos, teismų praktika apie esminį sutarties pažeidimÄ bei įvertinti ir iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai, ir konstatuota, kad „ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nuo 2013 m. gegužės 20 d.

ženkliai pradėjo vėluoti mokėti pagal įmokas grafikÄ ir tik vienintelę 2014 m. gruodžio 20 d. įmokÄ sumokėjo laiku. 2016 m. liepos 7 d. praneÅ¡imu bankas nutraukė Kredito sutartį nuo 2016 m. liepos 22 d.“ (nutarties 18 punktas); „[...] pagal Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. 241-181 „Dėl įsiskolinimų, susidariusių klientams nesilaikant finansinių įsipareigojimų pagal kredito sutartis, valdymo gairių patvirtinimo“ 16 punktÄ , 90 dienų besitęsiantis vėlavimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pažeidimu, kuris suteikia teisę bankui nutraukti sutartį. [...] IeÅ¡kovės vėlavimas nutraukimo dienai tęsėsi daugiau nei 6 mėnesius iÅ¡ eilės arba 152 dienas, kas daugiau nei dvigubai virÅ¡ija minėtÄ 90 dienų terminÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad bankas ieÅ¡kovės atžvilgiu elgėsi maksimaliai geranoriÅ¡kai, siekdamas bendradarbiauti ir iÅ¡ karto nesiimti kraÅ¡tutinės priemonės“ (nutarties 19 punktas); „[...] ieÅ¡kovė sistemingai pažeidė kredito sutarties specialiosios dalies 2.10 punkte numatytÄ mokėjimų grafikÄ ir tai sudarė pagrindÄ bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį pagal kredito sutarties bendrosios dalies 13.1 punktÄ ir CK 6.217 straipsnį, 6.874 straipsnio 2 dalį“ (nutarties 20 punktas).

27. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡ioje ir teismo sprendimo 26 punkte apraÅ¡ytos kitos civilinės bylos Å¡alys sutapo, ginčo dalykas ir pagrindas taip pat sutapo dalyje dėl atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ko bÅ«sto kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimo, sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartyje (civilinės bylos Nr. 2A-1748-661/2018) buvo nustatytas prejudicinis faktas, kurio papildomai ar/ir iÅ¡ naujo Å¡ioje byloje įrodinėti nereikia – tai yra atsakovas vadovaujantis nacionalinėmis teisės normomis nuo 2016 m. liepos 22 d. teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė bÅ«sto kreditavimo sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, kuris sutarties nutraukimo dienÄ pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovės vėlavimu daugiau nei 6 mėnesius mokėti kredito įmokas (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

28. Tokiu atveju ieškovės argumentai, kad vėlavimas mokėti įmokas nėra laikytinas esminiu pažeidimu bei ieškovės argumentai dėl banko nustatyto per trumpo termino skolai sumokėti prieš nutraukiant vienašališkai sutartį, atmetami kaip paneigti kitoje byloje įsiteisėjusiu sprendimu nustatytu prejudiciniu faktu (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

29. Teismas papildomai pažymi, kad ieÅ¡kovė klaidingai interpretuoja atsakovo 2016 m. liepos 7 d. praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nuo 2016 m. liepos 22 d. Pastarasis praneÅ¡imas turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais atsakovo siųstais praneÅ¡imais ieÅ¡kovei apie sutarties nutraukimÄ tuo atveju, jei ieÅ¡kovė nesumokės įsiskolinimo (kÄ ir padarė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nagrinėję teismo sprendimo 26-27 punkte aptartÄ kitÄ civilinę bylÄ ). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, bankas ieÅ¡kovei siuntė 2016 m. vasario 22 d. praneÅ¡imÄ , kad nesumokėjus skolos iki 2016 m. kovo 27 d. sutartis bus nutraukta nuo 2016 m. kovo 27 d. (b.l. 150-153, t.

I); atsakovas ieÅ¡kovei taip pat siuntė 2016 m. gegužės 23 d. praneÅ¡imÄ , kad nesumokėjus skolos iki 2016 m. birželio 26 d. sutartis bus nutraukta nuo 2016 m. birželio 26 d. (b.l. 154-160, t. I). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės skolos detalizacijos, ieÅ¡kovė viso įsiskolinimo 2016 m. birželio 26 d. nebuvo padengusi (b.l. 147-149, t. I). Å ios aplinkybės neneigia ir pati atsakovė. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas ieÅ¡kovei jau buvo suteikęs du kartus didesnį nei 30 dienų terminÄ susidariusiam įsiskolinimui padengti.

Nepaisant to, iÅ¡ 2016 m. liepos 7 d. praneÅ¡imo turinio matyti, kad ieÅ¡kovė vis dar buvo atsakovui skolinga įmokas nuo 2016 m. vasario 20 d. (b.l. 26, t. I). Vadinasi, atsakovas nuo 2016 m. liepos 22 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas bÅ«sto kreditavimo sutartį jau buvo du kartus suteikęs ieÅ¡kovei galimybę per didesnį nei 30 dienų terminÄ padengti įsiskolinimÄ , o ieÅ¡kovei to nepadarius – sutartį nutraukė nuo 2016 m. liepos 22 d. nepažeisdamas nacionalinių nuostatų (CK 6.209 straipsnio ir CK 6.217 straipsnio 1 dalies), o ne vadovaudamasis teismo sprendimu nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia pripažinta sutarties sÄ lyga, įtvirtinta Bendrosios dalies 13.1 punkte.

30. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 23-29 punktus), ieÅ¡kinio reikalavimas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko atsakovo bÅ«sto kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 31. Teismui atmetus ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris ieÅ¡kovei buvo esminis, nes ieÅ¡kovei materialines pasekmes sukelia ne vartojimo sutarties sÄ lygos pripažinimas nesÄ Å¾ininga, o sutarties nutraukimo pripažinimas neteisėtu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sprendimas priimtas iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės ne naudai. Tokiu atveju teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisia į valstybės biudžetÄ 16,14 Eur teismo patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų siuntimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

32. Atmetus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, naikinamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdomas antstolio J. P. vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01756, pradėtoje pagal 2016 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus rajono 19-ojo notaro biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės A. D.-J. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento 2011 m. kovo 4 d. BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygÄ , įtvirtintÄ sutarties Bendrosios dalies 13.1 punkte, ta apimtimi, kiek ji suteikia galimybę bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ Ä¯spėjus kredito gavėjÄ prieÅ¡ 10 dienų, kai kredito gavėja nesumoka bent 10 dienų kredito įmokos/jos dalies ar/ir palÅ«kanų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės A. D.-J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 16,14 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų ir 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdomas antstolio J. P. vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01756, pradėtoje pagal 2016 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus rajono 19-ojo notaro biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė