950cdb4c-c70b-44a3-9bfb-65072fbd33cb · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2YT-70-1009/2016Proceso Nr. 2-36-3-01776-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.4.4.; 3.4.4.19.RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. sausio 19 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė,           sekretoriaujant Rasai Budreckienei,           dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei pagal įstatymÄ Â R. U. ir atstovei advokatei Raimondai Kliminei,          dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A.

J., nedalyvaujant mažamečiam pareiÅ¡kėjui G. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. J. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti ir termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo A. J., nustatė:    mažamečio pareiÅ¡kėjo G. J. atstovė pagal įstatymÄ (toliau pareiÅ¡kėja) R. U. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ priimti palikimÄ pagal testamentÄ nepilnamečio vaiko, G. J., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, atsiradusį po A.

J. mirties 2013-12-03, ir atnaujintÄ terminÄ pratęsti trijų mėnesių laikui, nes šį terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėja nurodė, kad terminÄ nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimÄ yra praleidusi dėl svarbių priežasčių, nes po A. J. mirties, pareiÅ¡kėja slaugė savo mamÄ , kuri buvo pripažinta neveiksnia. 2012-01-17 A. J. Raseinių 1-ajame notarų biure sudarė testamentÄ , kuriuo žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ ir kiemo įrenginius, esančius (duomenys neskelbtini), paliko savo vaikaičiui G.

J., gim. (duomenys neskelbtini). A. J. notariÅ¡kai sudarytÄ testamentÄ , kuriuo vienÄ egzempliorių pareiÅ¡kėja rado po A. J. mirties kartu su jos asmens dokumentais, pareiÅ¡kėja laikė dokumentu, patvirtinančiu, kad pastatai, (duomenys neskelbtini), yra pareiÅ¡kėjos sÅ«naus G. J. nuosavybė. PareiÅ¡kėja praÅ¡o praleisto termino palikimui priimti priežastis pripažinti svarbiomis ir pareiÅ¡kimÄ visiÅ¡kai patenkinti.       Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir atstovė advokatė Raimonda Klimienė reikalavimÄ palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė pareiÅ¡kimo pagrindu nurodytas aplinkybes.

PareiÅ¡kėja papildomai paaiÅ¡kino, kad mirus A. J., jos sÅ«nui G. J. buvo 10 metų, Å¡iuo metu jam yra 12 metų. Nepilnametis vaikas yra per mažas, kad suprastų palikimo priėmimo tvarkymo procedÅ«rÄ , todėl savo nuomonės pareikÅ¡ti negali.Suinteresuotas asmuo A. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, prašė jį tenkinti.         PareiÅ¡kimas tenkintinas.         Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. PareiÅ¡kėja R. U. ir suinteresuotas asmuo A.

J. yra nepilnamečio vaiko G. J. tėvai (b. l. 6). A. J., mirusi 2013-12-03, yra nepilnamečio vaiko G. J. senelė (b. l. 5), kuri testamentu, sudarytu 2012-01-17 Raseinių 1-ajame notarų biure, paliko vaikaičiui G. J., gim. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ ir kiemo įrenginius, esančius (duomenys neskelbtini). Pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenis matyti, kad turtas kurį A. J. palikimu paliko G. J. vis dar registruotas A.

J. vardu (b. l. 7-8). PareiÅ¡kėjai R. U. Raseinių rajono apylinkės teismas 2015-10-19 nutartimi iÅ¡davė teismo leidimÄ nepilnamečio sÅ«naus G. J. vardu priimti palikimÄ po A. J. mirties 2013-12-03 (b. l. 10). 2013-07-23 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-619-237/2013 pareiÅ¡kėjos R. U. mama J. B., pripažinta neveiksnia (b. l. 11), o 2014-09-08 J. B. mirė (b. l. 12). Palikimo priėmimas yra vienaÅ¡alis sandoris, kurį sudaryti asmuo gali tiek asmeniÅ¡kai, tiek per įgaliotÄ atstovÄ .

Priimdamas palikimÄ , įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į palikimÄ sudarantį turtÄ . Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimÄ (LR CK 5.50 str. 2 d.). Å ie palikimo priėmimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (LR CK 5.50 str. 3 d.). Jeigu įpėdinis praleido terminÄ palikimui priimti, teismas gali jį pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (LR CK 5.57 str. 1 d.).

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistÄ terminÄ , nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl termino pratęsimo. Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų LR CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad, turėdamas apsisprendimo laisvę, įpėdinis nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ . Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (LR CK 1.5 str.). Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos R. U. pareiÅ¡kime ir teismo posėdyje nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti pripažintinos svarbiomis dėl termino palikimui nepilnamečio vaiko vardu priimti praleidimo. Mažametis pareiÅ¡kėjas savarankiÅ¡kai negalėjo ir negali įgyvendinti savo teisių į paveldimÄ turtÄ .

PareiÅ¡kėjo atstovė pagal įstatymÄ R. U. svarbia priežastimi nurodo jos negalėjimÄ laiku pasirÅ«pinti palikimo priėmimu dėl to, jog tuo laiku, kai ji turėjo teisę kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarÄ , ji slaugė savo mamÄ J. B., kuri 2013-07-23 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-619-237/2013, pripažinta neveiksnia. Be to, laikė, kad A. J. notariÅ¡kai sudarytas testamentas yra dokumentas, kuris patvirtina, kad palikimu paliktas turtas priklauso pareiÅ¡kėjos sÅ«nui G.

J.. Kaip prieÅ¡ tai minėta, klausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus. Nustatyta, kad mažamečio pareiÅ¡kėjo atstovė pagal įstatymÄ R.

U. po A. J. mirties, slaugė savo sergančiÄ mamÄ , kuriai, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, buvo konstatuotas psichikos sutrikimas (duomenys neskelbtini), demencija, sergant anksti prasidėjusia Alzheimerio liga, kuri negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Sergančio asmens priežiÅ«ra - tai ilgas, reikalaujantis daug pastangų procesas, todėl tikėtina, kad pareiÅ¡kėjos teiginys, kad ji po A. J. laidotuvių, daugiausiai laiko ir pastangų skyrė savo mamos priežiÅ«rai bei testamentÄ laikė paveldėjimo dokumentu, o dėl neveiksnios mamos priežiÅ«ros pareiÅ¡kėjos galimybės iÅ¡samiau sužinoti apie palikimo priėmimo tvarkÄ , buvo ribotos, laikytinas pagrįstu ir įrodytu.

Remiantis byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ priimti palikimÄ pagal testamentÄ , atsiradusį po A. J. mirties 2013-12-03, dėl svarbių priežasčių. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais pareiÅ¡kėjui terminas palikimui priimti pagal testamentÄ nepilnamečio vaiko, G. J., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, atsiradusį po A. J. mirties 2013-12-03, atnaujintinas ir pratęstinas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Vadovaudamasis LR CK 5.50, 5.57 str., LR CPK 290-291 str., teismas, nutarė: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Atnaujinti mažamečio pareiÅ¡kėjo G.

J. atstovei pagal įstatymÄ R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ priimti palikimÄ pagal testamentÄ nepilnamečio vaiko, G. J., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, atsiradusį po A. J. mirties 2013-12-03, ir pratęsti terminÄ palikimui priimti trims mėnesiams nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Sigita Kazlauskienė