950c09c5-a689-4902-ac5b-2f8749eca5cf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                           Â

ATP byla Nr. II-208-171/2011

Proceso Nr.

4-61-3-01852-2010-3Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 Procesinio sprendimo kategorija 48.6

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. vasario 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam G. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. A. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados (Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK VTS PP Rudaminos PN) 2010-12-16 nutarimo Nr. 57N-663471-10 panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

Vilniaus apskr. VPK

Vilniaus r. PK VTS PP Rudaminos PN įgaliotas pareigÅ«nas 2010-11-29 G. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. R.

140413 (b. l. 5, 28) už tai, kad jis 2010-11-19 apie 24 val. Vilniaus r., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini), namuose, sukėlė konfliktÄ bei vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , leisdamas garsiai muzikÄ , daužydamas sienas, tuo trukdydamas J. G. ir N. J. ramybę. G.

A. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 183 str. 1 d.

2010-12-16 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK VTS PP Rudaminos PN įgaliotas pareigÅ«nas nutarimu administracinėje byloje Nr. 57N-663471-10 (b. l. 4, 39) G. A. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 183 str. 1 d., ir skyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 50 Lt baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G.

A. nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu ir paskirta bauda. Skunde (b. l. 1–3) nurodo, kad pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ , neatsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimus, surinktus įrodymus, motyvuotus argumentus, nenustatęs sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, vadovaudamasis tik vienos pusės pareiÅ¡kėjų suraÅ¡ytais pareiÅ¡kimais, nutarė skirti 50 Lt piniginę baudÄ . Mano, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisingas, nes pareigÅ«nas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino faktines aplinkybes bei klaidingai nustatė teisės pažeidimo buvimo faktÄ , nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, nemotyvavo priimto nutarimo.

Paaiškino, kad jau kelerius metus gyvena pas savo draugę J. G., (duomenys neskelbtini), Nemėžio k., Vilniaus rajone. Tarp jo draugės bei jos tėvo J. G., gyvenančio bendrame bute, nuolat kyla konfliktų. Paaiškino, kad J.

G. dėl nenormalaus gyvenimo bÅ«do ir kasdieninio alkoholio vartojimo beveik kasdienÄ naudoja prieÅ¡ savo dukrÄ JovitÄ ir jį psichologinį bei fizinį smurtÄ .

Atkreipė dėmesį, kad nuo 2010-06-03 J. G. ir jis, neapsikentę nuolat girto J. G. terorizavimo ir smurtavimo, oficialiai

pradėjo kreiptis į policijÄ teisinės pagalbos ir gynybos. Mano, kad 2010-11-19 J. G. ir jo sugyventinė N. J. pradėjo

kerštauti dėl kviečiamos policijos ir rašomų pareiškimų prieš juos.

Nurodo, kad J. G. be jokio pagrindo ir įrodymų pradėjo rašyti niekinius

ir kerÅ¡taujančius pareiÅ¡kimus, kviečia policijÄ ir kaltina nebÅ«tais dalykais.  J. G. tariasi su savo namo kaimynais, kad liudytų nebÅ«tais

dalykais prieÅ¡ jį ir jo draugę JovitÄ . Pabrėžė, kad jo ir jo draugės J. raÅ¡omi policijai pareiÅ¡kimai nuo 2010-06-03 yra grindžiami vaizdo, garso ir kitais įrodymais, o J. G. ir jo sugyventinės raÅ¡omi pareiÅ¡kimai nepagrįsti jokiais įrodymais.

Teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytus argumentus, papildomai paaiškino, kad 2010-11-19 pažiūrėjo televizorių ir nuėjo miegoti, o po to atvažiavo policija. Teigė, kad veika, kuriuos padarymu yra kaltinamas, jei ir būtų buvusi padaryta, tai būtų ne viešoje vietoje, o bute, todėl nėra nurodyto pažeidimo sudėties. Paaiškino, kad butas yra dviejų kambarių, buto savininkai yra J. G. ir J. G.. Teigė, kad prieš pusvalandį iki policijos atvažiavimo J. G. išėjo pas draugę, o grįžo tada, kai pareigūnai išvažiavo (b. l. 47–48 ).

PraÅ¡o panaikinti Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK VTS PP Rudaminos PN 2010-12-16 nutarimÄ Nr. 57N-663471-10 ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skundas tenkintinas.

ATPK 183 str. 1 d. numato, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams iki trijų Å¡imtų litų.

Pagal Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo (administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija) 2 str. 9 d. ir

28 d., nakties metas yra nuo 22 val. iki 6 val., o vakaro metas – nuo 18 val. iki 22 val.

Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn G. A. patrauktas už tai, jog 2010-11-19, 23 val. 59 min.,

namuose, garsiai leido muzikÄ , daužė buto duris, tuo trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ bei namiÅ¡kių rimtį (b. l. 4). Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 183 straipsnio 1 dalį kyla už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ nakties metu, kai tai daroma gyvenamosiose patalpose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pažymi, kad G. A. nurodyta aplinkybė, kad tai buvo privatus butas, o ne vieša vieta, įtakos jo veikos kvalifikavimui nedaro, kadangi jis kaltinamas viešosios rimties trikdymu nakties metu (23 val. 59 min.). Tokios pozicijos savo praktikoje laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., 2010-10-15 nutartis byloje Nr. N62-2466/2010).

LR ATPK 284 str. nurodo, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Konstatuojant pažeidimÄ turi bÅ«ti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Surinkti įrodymai turi atitikti LR ATPK 256 str. nustatytus reikalavimus. Ä®rodymai vertinami pagal vidinį bylÄ nagrinėjančio pareigÅ«no, teismo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (LR ATPK

257 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d.).

J. G. 2010-11-26 pareiÅ¡kime (b. l. 30–31) nurodė, kad 2010-11-19 apie 24 val. dukros sugyventinis Gintaras garsiai leido muzikÄ , daužė į jo buto langÄ iÅ¡ balkono, daug kartų iÅ¡ mobilaus telefono skambino į bute esantį telefonÄ . Apie 1 val. 30 min. iÅ¡kvietė policijÄ ir iÅ¡jungė elektrÄ iÅ¡ skydinės, pareigÅ«nai atvažiavo apie 2 val. nakties.

PaaiÅ¡kinime (b. l. 32) J. G. nurodė, kad 2010-11-19 apie vidurnaktį dukros sugyventinis Gintaras garsiai leido muzikÄ , daužė kambario sienÄ , neleido ilsėtis.

N. J. paaiÅ¡kinime (b. l. 33) nurodė, kad ji yra J. G. sugyventinė, buvo pas jį 2010-11-19. Teigia, kad minėtÄ vakarÄ tarp J. G. dukros ir jos sugyventinio Gintaro, kurie gyvena kitame kambaryje, kilo konfliktas, sugyventinis pradėjo garsiai leisti muzikÄ , daužyti sienas, taip trukdydamas miegoti.

IÅ¡ pareigÅ«no Tomo Statkaus tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 34) matyti, kad pareigÅ«nai bendravo su (duomenys neskelbtini) g. 1A, esančio Nemėžio k., Vilniaus r., gyventojais, kurie paaiÅ¡kino, kad žino apie susidariusiÄ Ä¯temptÄ situacijÄ tarp J. G. ir jo dukros bei sugyventinio. Nurodė, kad situacijÄ Å¾ino tik iÅ¡ J. G. pasakojimų, todėl kaip viskas ten yra iÅ¡ tikrųjų, nežino. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nustatyti neÅ¡aliÅ¡kus liudytojus, galinčius patvirtinti J.

G. pareiškime nurodytus faktus, nepavyko, jokių kitų žmonių skundų ar žodinių nepasitenkinimų dėl 2010-11-19 trikdomos viešosios rimties, negauta.

Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja J. G. parodė, kad 2010-11-19 visÄ dienÄ buvo namuose, o vakarop išėjo pas draugę, grįžo tada, kai Gintaras parašė, jog buvo atvykusi policija. PaaiÅ¡kino, kad po mamos mirties butas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso jai ir jos tėvui J. G., naudojimosi butu tvarka nenustatyta. Tėvas su sugyventine N. J. gyvena viename kambaryje, o ji su sugyventiniu G. A. kitame kambaryje. Įėjimai į kambarius ir virtuvę iÅ¡ koridoriaus. Tėvas dažnai iÅ¡geria, dėl ko kyla konfliktai (b. l.47–48 ).

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas pareigÅ«nas Tomas Statkus parodė, kad tarnybinių praneÅ¡imų tų pareigÅ«nų, kurie buvo atvykę į vietÄ , nėra. Pažeidimas niekur neužfiksuotas, pareigÅ«nai tik pranešė, kad įspėjo triukÅ¡mavusį asmenį. PaaiÅ¡kino, kad apklausti kaip liudytojai J. G. ir N. J. nurodė vienodas aplinkybes, buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Teigė, kad kitų kaimynų nusiskundimų dėl triukÅ¡mo nebuvo. Nurodė, kad bute gyvena dvi Å¡eimos, todėl galima laikyti, kad tai vieÅ¡a erdvė (b. l. 47–48 ).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. A. atžvilgiu pradėta dėl J. G. kreipimosi į policijÄ ir jo suraÅ¡yto pareiÅ¡kimo (b. l. 30–31) pagrindu.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.).

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimÄ

dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais,

neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Kaltinimas G. A. iš esmės grindžiamas tik J. G. ir N. J. paaiškinimais, todėl teismas mano, kad jų parodymai nepakankami, nes yra prieštaringi bei nepatvirtinti kitais objektyviais įrodymais.

Teismas nustatė, kad J. G. 2010-11-26 pareiÅ¡kime nurodė, jog G. A. garsiai leido muzikÄ ir daužė

į jo buto langÄ , o jau parodymuose, duotuose policijoje teigė, kad G. A. daužė į sienÄ . Nustatyta, kad administracinio teisės

pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad G. A. daužė

sienÄ ir taip trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, o jau ginčijamame nutarime raÅ¡oma, kad G. A. daužė buto duris.

Teismo posėdyje apklaustas pareigÅ«nas parodė, kad atvykę į vietÄ pareigÅ«nai tarnybinių praneÅ¡imų nesurašė, pažeidimas niekur neužfiksuotas, kitų asmenų, kurie bÅ«tų skundęsi, nenustatė (b. l. 47–48), taigi iÅ¡Â to, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«nas  nepatvirtino, jog 2010-11-19 G. A. kėlė triukÅ¡mÄ ir taip trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Be to, pažymėtina, jog iš byloje esančių dokumentų (b. l. 7–25) matyti, kad tarp G. A. bei J. G. jau anksčiau buvo kilę nesutarimų ir konfliktų, taigi, teismo vertinimu, vien

J. G. ir jo sugyventinės paaiškinimai negali būti pakankamu pagrindu traukti G. A. administracinėn atsakomybėn.

Kadangi nėra pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog G. A. 2010-11-19 apie 24

val. Vilniaus r., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini), namuose, sukėlė konfliktÄ bei vieÅ¡osios rimties

trikdymÄ , garsiai leisdamas muzikÄ , daužydamas sienas, skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas. Visos įrodymų rinkimo galimybės iÅ¡semtos, todėl grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai ir įpareigoti jÄ nagrinėti bylÄ iÅ¡ naujo nėra pagrindo.

Teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad G. A. yra inkriminuojamas pažeidimas nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, nes faktas, kad keliamas triukÅ¡mas ir trikdoma vieÅ¡oji rimtis, neįrodytas, todėl nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Pažeidimas turi bÅ«ti grindžiamas objektyviais įrodymais, atitinkančiais LR ATPK 256 str. nuostatas. Å iuo atveju nesant pažeidimo sudėties, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla G. A. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 105 str., 106 str., 124 str. 1 d. 2 p. ir 128-129 str., teismas

n u t a r ė :

          Â

           G. A. skundÄ tenkinti.

           Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2010-12-16 nutarimÄ Nr. 57N-663471-10 panaikinti ir administracinę bylÄ G. A. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Irena

Paulauskienė