2017-02-22 Nr. AB-4336-3-61-3-03570-2014-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-2-822/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03570-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų suinteresuotų asmenų T. A. ir B. A. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys: Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, T. A., B. A., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus visuomenės sveikatos centras, Distancinių tyrimų ir geoinformatikos centras „GIS-Centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Provida“, Lietuvos valstybė, atstovaujam Aplinkos ministerijos), dėl įsakymų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą patenkino: panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. balandžio 12 d. įsakymo Nr. 30-675 1.2.2–1.2.7 punktus, panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. spalio 6 d. įsakymo Nr. 30-1825 1.2.3–1.2.5 punktus, panaikino Vilniaus apskrities viršininko 2007 m. sausio 22 d. įsakymo 1.2. punkto dalį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų T. A. ir B. A. apeliacinius skundus tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą panaikino ir administracinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą nutraukė.

Pareiškėjas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą 2016 m. rugpjūčio 25 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr A-1447-502/2016 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 156 straipsnio 2 dalies 12 punkte numatytu pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. sausio 4 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė ir atsisakė atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr A-1447-502/2016.

II. Tretieji suinteresuoti asmenys T. A. ir B. A. 2017 m. sausio 12 d. pateikė prašymą atlyginti teismo išlaidas, patirtas advokatui rengiant atsiliepimą į pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr A-1447-502/2016 ir teikiant teisines konsultacijas šiuo klausimu. Nurodo, kad teismo išlaidų suma yra 1 060 Eur. Patirtoms išlaidoms pagrįsti tretieji suinteresuoti asmenys kartu su prašymu pateikė 2016 m. rugsėjo 6 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 852208, išrašytą 580 Eur sumai ir 2016 m. spalio 21 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 852209, išrašytą 480 Eur sumai.

Pareiškėjas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, atsiliepime į trečiųjų suinteresuotų asmenų T. A. ir B. A. prašymą nurodo, kad prašymas yra nepagrįstas, prašoma priteisti teismo išlaidų suma per didelė, todėl prašo ją sumažinti.

Paaiškina, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas advokatas J. C. procese dalyvavo nuo pat bylos inicijavimo bendrosios kompetencijos teisme 2013 m. balandžio mėn. Akivaizdu, kad su bylos medžiaga buvo gerai ir išsamiai susipažinęs. Dėl šios priežasties teigtina, kad rengiant atsiliepimą dėl proceso atnaujinimo, jam didelių laiko sąnaudų, susijusių su šio procesinio dokumento rengimu, nereikėjo.

Sprendžiant dėl užmokesčio už advokato pagalbą dydžio priteisimo šioje byloje negalima neatsižvelgti, kad procesas administracinėje byloje buvo pradėtas po to, kai po daugiau kaip vienerių metų civilinės bylos nagrinėjimo Vilniaus miesto apylinkės teisme, į atskirą bylą buvo atskirti reikalavimai dėl administracinių aktų panaikinimo. Tokiame kontekste pastebėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-317-912/2017 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-13280-2013-9) tenkindamas ieškovo pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio, įvertinęs atsiliepimų į ieškinį turinį, prašymuose dėl išlaidų už advokato pagalbą priteisimo išvardintų advokato atliktų veiksmų, teikiant pagalbą pobūdį, atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, Rekomendacijų dydžius, teismas padarė išvadą, kad atsakovo T. A. prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis (3 805,75 Eur) per didelis, todėl mažinimas iki 3 000 Eur. Taigi T. A. ir B. A. jau yra priteista didelė pinigų suma atlyginti turėtas išlaidas byloje, kurioje buvo vertinami iš esmės tapatūs dokumentai kaip ir administracinėje byloje. Be to, teismas nepriteisė visos prašytos sumos ir ją mažino. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Rekomendacijose įtvirtintais kriterijai, ir dabartiniame prašyme nurodytas dydis galėtų ir turėtų būti mažinamas. Mano, kad šiuo atveju apskaičiuojant teismo išlaidų sumą, nėra pagrindo atskirai vertinti teisines konsultacijas. Duomenų apie teisinių konsultacijų trukmę nėra pateikta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų T. A. ir B. A. prašymo atlyginti teismo išlaidas, patirtas advokatui rengiant atsiliepimą į pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr A-1447-502/2016 ir teikiant teisines konsultacijas šiuo klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 straipsnio 3 dalis).

ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad nustatant, ar T. A. ir B. A. įgijo teisę į patirtų teismo išlaidų atlyginimą, būtina įvertinti, ar teismo sprendimu buvo patenkintos arba apgintos jų teisės. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr A-1447-502/2016 buvo pateiktas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartimi pareiškėjo prašymas atmestas, atnaujinti procesą administracinėje byloje atsisakyta. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi administracinė byla Nr A-1447-502/2016 nutraukta, o atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų T. A. ir B. A. apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies. Todėl konstatuotina, kad Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorui, ginančiam viešąjį interesą, pateikus prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuris buvo pripažintas nepagrįstu, tretieji suinteresuoti asmenys, pateikę atsiliepimą į šį prašymą, patyrė išlaidų, kurios jiems turėtų būti atlygintos. Tokios praktikos laikomasi formuojamoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-99-492/2016).

Tretieji suinteresuoti asmenys prašo priteisti 1 060 Eur dydžio teismo išlaidas, patirtas advokatui rengiant atsiliepimą į pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr A-1447-502/2016 ir teikiant teisines konsultacijas šiuo klausimu. Patirtoms išlaidoms pagrįsti tretieji suinteresuoti asmenys kartu su prašymu pateikė 2016 m. rugsėjo 6 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 852208, išrašytą 580 Eur sumai ir 2016 m. spalio 21 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 852209, išrašytą 480 Eur sumai. Nustatyta, jog tretieji suinteresuoti asmenys Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2016 m. spalio 19 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje. Taigi į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog tretieji suinteresuoti asmenys patyrė atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje parengimo išlaidas.

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos; aktuali 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje parengimo paslauga suteikta 2016 m. IV ketvirtyje, šiuo atveju taikytinas 2016 m. II ketvirčio darbo užmokestis. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2016 m. II ketvirtį sudarė 771,9 Eur.

Teisėjų kolegijos vertinimu, išlaidos už atsiliepimo į pareiškėjo pateiktą prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje gali būti atlyginamos pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, numatantį koeficientą kaip už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai. Taigi pagal rekomendacijų 8.16 punktą, maksimali suma, galima priteisti už atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje parengimą, sudaro 308,76 Eur (0,4 x 771,9 Eur). Pagal rekomendacijų 8.19 punktą maksimali suma, galima priteisti už vieną teisinių konsultacijų valandą sudaro 77,19 Eur (0,1 x 771,9 Eur). Nors tretieji susiinteresuoti asmenys prašo atlyginti teisinių konsultacijų išlaidas ir prašyme nurodo, kad tokios konsultacijos buvo dvi, jų trukmės nedetalizuoja, kitų duomenų apie teisinių konsultacijų trukmę byloje taip pat nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, ginčo pobūdį, atsiliepimo į prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje apimtį bei turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju trečiųjų suinteresuotų asmenų prašoma priteisti 1 060 Eur atstovavimo išlaidų suma mažintina iki 308, 76 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 40 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiųjų suinteresuotų asmenų T. A. ir B. A. prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti tretiesiems suinteresuotiems asmenims T. A. ir B. A. iš Vilniaus apygardos prokuratūros 308,76 Eur (tris šimtus aštuonis eurus ir septyniasdešimt šešis centus) teismo išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė