950bb608-3bb0-412e-a652-e95ceb4ca1f9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                 Byla Nr. 1S-373/2014                 Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                                2.1.16.1.2.2                                                           LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė,sekretoriaujant Martynai Paušaitei, dalyvaujant prokurorei Loretai Pikelienei, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo T.

P. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. P. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ nustatant nuo 2014 m. rugsėjo  18 d. Teisėja, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : T. P. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2013 m. birželio 18 d. apie 16.15 val.

Kalvarijos savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, važiuojančiame automobilyje ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinėje iÅ¡skleistoje sėdynėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, tenkino lytinę aistrÄ su N. L. prieÅ¡ jos valiÄ , grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ ir jį panaudodamas – suduodamas tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių N. L. į įvairias kÅ«no vietas, padarė kraujosruvas kaktoje, tai vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, ir taip atėmė jai galimybę prieÅ¡intis, po to įkiÅ¡o savo varpÄ N. L.

į burnÄ ir oraliniu bÅ«du tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ jos valiÄ , tokiu bÅ«du jÄ seksualiai prievartavo. Be to, T. P. kaltinamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ tuo, kad 2013 m. birželio 18 d. apie 16.20 val. Kalvarijos savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, važiuojančio automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinėje iÅ¡skleistoje sėdynėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, siekdamas nuslėpti, jog prieÅ¡ tai seksualiai prievartavo N. L., tyčia ranka užspaudė jos kvėpavimo takus, tuo mechaniÅ¡kai sutrikdė kvėpavimÄ , padarė kraujosruvas kaklo minkÅ¡tuosiuose audiniuose, taÅ¡kines kraujosruvas akių vokų junginėse, tokiu bÅ«du, siekdamas nuslėpti kitÄ nusikaltimÄ , jÄ nužudė.

Be to, T. P. kaltinamas pagal BK 286 straipsnį tuo, kad 2013 m. birželio  18 d. apie 17.40 val. M. P. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti sulaikymo dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, atvykusiems Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjams V. B. ir V. S. norint jį sulaikyti, įtariant N. L. nužudymu, paėmęs ir rankoje laikydamas peilį, juo mosikuodamas, artėjo link policijos pareigūnų bei grasino juos nužudyti – nudurti, tokiu būdu pasipriešino Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjams V.

B. ir V. S..2013 m. birželio 18 d. T. P. laikinai sulaikytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartimi T. P. paskirta kardomoji priemonė suėmimas vienam mėnesiui, jos terminas vėlesnėmis to paties teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.Skundžiama Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi T. P. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

Teismas nurodė, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Å velnesne kardomÄ ja priemone negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.                                                                              Kaltinamasis T.

P. skunde nurodė, kad skundžiama nutartis priimta, iš esmės pažeidus Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) nuostatas, nesilaikius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) formuojamos praktikos.Pati griežčiausia kardomoji priemonė, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, kaltinamajam taikoma ilgiau nei 12 mėnesių, todėl apygardos teismas pažeidė BPK 121 straipsnio 2–4 dalių,   139 straipsnio, 127 straipsnio 7 dalies nuostatas.

T. P. negali trukdyti procesui, kadangi ikiteisminis tyrimas baigtas. Nėra pagrindo manyti, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo ar darys naujus nusikaltimus, nes yra neteistas nuo 2005 m., nusikaltimus darė 2001–2005 m., bÅ«damas nepilnametis ir vos sulaukęs pilnametystės. Byloje nėra duomenų, jog jis darys naujus nusikaltimus. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) miestelyje. Nors jis ne kartÄ teistas už nusikaltimus nuosavybei, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, tačiau niekada netrukdė ikiteisminiam tyrimui, nebėgo (nesislėpė) nuo teisėsaugos pareigÅ«nų.

Ta aplinkybė, kad jis ne kartÄ teistas, nėra pakankama pratęsti suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams, nes kitas kaltinamasis Ž. C. nuteistas daugiau kartų, tačiau bylos baigties laukia laisvėje. T. P. savo kaltę dėl pareikÅ¡tų kaltinimų neigia, jis neturėjo tikslo ir motyvo nužudyti nukentėjusiosios, kiti kaltinamieji bei liudytojai Å¡ioje byloje nenurodė jį žaginus ar nužudžius       N. Lietuvnikaitę. Nusikaltimų padarymo aplinkybės nėra aiÅ¡kios. Jam pareikÅ¡ti kaltinimai grindžiami prielaidomis, byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad bÅ«tent jis padarė nusikaltimus.

Dėl Å¡ios priežasties skundžiama nutartis neatitinka BPK 121 straipsnio           2 dalyje numatyto reikalavimo, jog turi bÅ«ti pakankamai duomenų, kad konkretus suimtasis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Tokie duomenys bÅ«tini, skiriant suėmimÄ ir tęsiant jo terminÄ .Suėmimo termino pratęsimas dar trims mėnesiams pažeidžia kaltinamojo teises, iÅ¡ jų ir teisę į teisingÄ teismÄ , nes kitiems kaltinamiesiems Å¡ioje byloje taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės.Kaltinamasis T.

P. skunde prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir paskirti kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – namų areÅ¡tÄ ir kt. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundÄ atmesti. Kaltinamojo T. P. skundas atmetamas.                          Skiriant T. P. suėmimÄ ir vėliau jį pratęsiant, nepažeisti BPK 122 straipsnyje nurodyti kardomajai priemonei suėmimui skirti (terminui pratęsti) bÅ«tini pagrindai bei sÄ lygos.Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas (jo terminas pratęsiamas), tik esant BPK 122 straipsnio 7 bei      8 dalyse numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui.

Nagrinėjamoje bylos medžiagoje yra sÄ lygos T. P. pratęsti suėmimÄ , nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato žymiai griežtesnes nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmes. Nagrinėdamas skundÄ aukÅ¡tesnysis teismas tikrina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nei svarstant kardomosios priemonės pratęsimo klausimÄ , nei nagrinėjant skundÄ dėl suėmimo termino pratęsimo suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, taip pat nevertinamos kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes visi Å¡ie klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti, tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus bylÄ .BÅ«tina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis. Nagrinėjant skundÄ , vertinami tik faktiniai duomenys. Patikrinęs pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog byloje pakanka teisėtais bÅ«dais gautų duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad T. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti liudytojo Å . Z. ir kitų kaltinamųjų R. J. bei Ž. C. parodymuose, liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, įvykio vietos apžiÅ«ros, automobilio apžiÅ«ros protokoluose, daiktų parodymo atpažinti protokole, specialisto iÅ¡vadose bei kitoje bylos medžiagoje.Suėmimas T.

P. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, jog bÅ«damas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.BPK 122 straipsnio 2 dalies nuostatos nustato: kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į jo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai, kurios pakanka skirti ar pratęsti suėmimÄ tuo pagrindu, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo teismo.T. P. kaltinamas padaręs tris tyčinius nusikaltimus, priskiriamus prie nesunkių, sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijų (BK 11 straipsnio 3, 5, 6 dalys).

Už labai sunkų nusikaltimÄ , kvalifikuojamÄ pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ , įstatymas numato itin griežtÄ laisvės atėmimo bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ nuo aÅ¡tuonerių iki dvideÅ¡imties metų arba laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos. Kaltinimo sunkumas bei gresiančios bausmės dydis leidžia skirti (pratęsti) suėmimÄ tuo pagrindu, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Å ios aplinkybės nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau pasislėpimo tikimybę sustiprina tai, kad T.

P. nevedęs, iki sulaikymo nedirbo ir neturėjo jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio, buvo iÅ¡vykęs į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , taigi jo nesaisto tvirti socialiniai ryÅ¡iai. Ankstesni teistumai, kaltinamajam inkriminuojamų nusikaltimų pobÅ«dis, du nusikaltimai smurtiniai, vienas susijęs su grasinimu šį smurtÄ pavartoti, kaltinimas nukentėjusiÄ jÄ ne tik lytiÅ¡kai prievartavus, bet ir nužudžius turint tikslÄ nuslėpti šį nusikaltimÄ , sulaikymo metu pasiprieÅ¡inus policijos pareigÅ«nams, grasinant peiliu juos nužudyti, leidžia spręsti apie didelį kaltininko polinkį nusikalsti ir didesnį pavojingumÄ visuomenei.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nurodytos aplinkybės, nusikaltimų sunkumas bei gresiančios griežtos bausmės tikimybė leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, laisvės atėmimo, kaltinamasis T. P. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.Skunde paminėta aplinkybė, jog T. P. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra reikÅ¡minga, tačiau nepakankama griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.Apygardos teismas taip pat pagrįstai konstatavo esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pagrindÄ , kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali daryti Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas (pratęsiamas jo terminas), jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vienÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ , gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas padarius kelis nusikaltimus, gyvenimui lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kiti duomenys.PagrįstÄ teismo manymÄ , kad T. P. gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, sÄ lygoja nusikaltimų pobÅ«dis ir padarymo aplinkybės, ankstesni penki teistumai, iÅ¡ jų ir už smurtinius nusikaltimus.

Nors už Lietuvoje padarytas nusikalstamas veikas teistumai iÅ¡nykę, o kaltinamasis daugumÄ nusikaltimų padarė, bÅ«damas nepilnametis ar vos sulaukęs pilnametystės, tačiau naujas kaltinimas siejamas su žymiai sunkesnėmis veikomis, padarytomis praėjus ne itin daug metų nuo paskutinės bausmės atlikimo. Kita vertus, bylos duomenys įrodo, jog Didžiojoje Britanijoje, Ist LinkolnÅ¡iro magistrato teisme, 2013 m. vasario 18 d., t. y. vos prieÅ¡ keturis mėnesius iki kaltinime nurodytų nusikaltimų galimo padarymo, T.

P. nuteistas už nusikaltimus vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės rimties sutrikdymÄ (4 t., 39 b. l.). Tai rodo, kad T. P. iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė iÅ¡vadų, nepasitaisė, yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, skundžiamoje nutartyje nurodytas BPK 122 straipsnio   1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindas nustatytas pagrįstai ir tinkamai motyvuotas. IÅ¡dėstyti motyvai leidžia teigti, kad per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neiÅ¡nyko pagrindai, dėl kurių T.

P. taikoma griežčiausia kardomoji priemonė.  Neanalizuotini kaltinamojo skundo argumentai, jog nėra jokio pagrindo manyti, kad būdamas laisvas jis trukdys procesui, kadangi skundžiamoje nutartyje dėl to nepasisakyta, teismas nenustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto kardomosios priemonės suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindo.Baudžiamoji byla, kurioje T. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, todėl teismo nesaisto BPK 127 straipsnyje numatyti kardomosios priemonės suėmimo taikymo terminai.

Baudžiamojo proceso įstatymas bendrÄ suėmimo taikymo trukmę riboja tik ikiteisminio tyrimo metu. Suėmimas kaip kardomoji priemonė neabejotinai suvaržė kaltinamojo T. P. teises, tačiau Å¡iuo atveju jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo. Kuo sunkesnės ir sudėtingesnės nusikalstamos veikos tiriamos, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali bÅ«ti pateisintas. Be to, vadovaujantis EŽTT praktika, besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, jog to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę.

Aptariamu atveju vieÅ¡asis interesas yra netrukdomai iÅ¡tirti įrodymus teisme (kaltinamasis pats pripažįsta, kad dar ne visi liudytojai apklausti) ir teisiÅ¡kai įvertinti visuomenei pavojingas nusikalstamas veikas, susijusias su seksualiniu prievartavimu bei kvalifikuotu nužudymu. Apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam T. P. kardomosios priemonės suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams, nepažeidė nei Konstitucijos, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, nei Konvencijos nuostatų, nurodančių, jog niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei EŽTT suformuotos teismų praktikos.

                          Ginčydamas skundžiamos nutarties pagrįstumÄ , kaltinamasis skunde nurodė argumentus dėl Å¡velnesnės kardomosios priemonės paskyrimo. Tie argumentai Å¡iuo metu nėra pakankamas pagrindas naikinti ar keisti skundžiamos nutarties. Tai, kad kitiems kaltinamiesiems paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, rodo, jog kardomųjų priemonių skyrimas individualizuotas. Kardomosios priemonės skiriamos ar pratęsiamos, individualizuojant kiekvienÄ Ä¯tariamÄ jį (kaltinamÄ jį), įvertinant jam pateiktų įtarimų (kaltinimų) sunkumÄ , inkriminuotų veikų apimtį, dėl kiekvieno asmens nustatytus kardomųjų priemonių taikymo pagrindus ir sÄ lygas, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pirmosios instancijos teisme nagrinėjamoje byloje Ž. C. bei R. J. pareikÅ¡ti kaltinimai, keliantys žymiai mažesnį pavojingumÄ visuomenei, be to, nevienoda kitų kaltinamųjų nusikalstama praeitis, asmenybių vertinimas, todėl jiems ir T. P. paskirtos kardomosios priemonės skiriasi. IÅ¡dėstyti motyvai aukÅ¡tesniajam teismui leidžia teigti, kad T. P. suėmimas pratęstas pagrįstai. Bendrosios kardomųjų priemonių skyrimo nuostatos (BPK 121 straipsnis) nepažeistos. Teismas pagrįstai nurodė, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo T. P. skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                          Violeta Ražinskaitė