950b9575-c95b-43b4-b95d-e044ca70e062 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-444-450/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00062-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 2.6.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės, Gintaro Pečiulio ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,NORVILA“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NORVILA“ ieÅ¡kinį atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Bastas“ dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Lankstinys“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NORVILA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos (toliau ir – Komisija) 2020 m. vasario 2 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui atmetimo; panaikinti Komisijos 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovė 2019 m. gruodžio 19 d. paskelbė kvietimÄ teikti pasiÅ«lymus daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau ir – daugiabutis namas), atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui; ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ Å¡ių darbų pirkimui. Nors ieÅ¡kovė pasiÅ«lė darbus atlikti už mažiausiÄ kainÄ , tačiau Komisija 2020 m. vasario 2 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , remdamasi pirkimo sÄ lygų 14.2.1 punktu, nes esÄ ieÅ¡kovės vidutinė metinė statybos ir montavimo darbų apimtis per paskutinius 3 metus yra mažesnė nei ½ numatomos darbų pirkimo vertės. IeÅ¡kovė, nesutikdama su sprendimu, 2020 m. vasario 6 d. pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė 2020 m. vasario 6 d. raÅ¡tu atmetė jos nenagrinėjusi.

IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 10 d. raÅ¡tu pareikalavo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti jos teiktÄ pretenzijÄ , tačiau atsakovė 2020 m. vasario 10 d. raÅ¡te nurodė, jog pretenzijos iÅ¡ esmės nenagrinės. Civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad Komisija priėmė sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo; toks sprendimas pažeidžia ieÅ¡kovės teisėtus interesus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nėra laikoma perkančiÄ ja organizacija kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®), o ginčo pirkimas buvo vykdomas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-34 „Dėl Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (TAR, 2014-01-17, Nr. 2014-00268) (toliau ir – Tvarkos apraÅ¡as) nuostatas bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, bylÄ nagrinėjo pagal bendrÄ sias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) taisykles.

5. Teismas nustatė, kad 2019 m. gruodžio 3 d. Statybos rangos darbų pirkimo sÄ lygų 3.1 punkte buvo numatyti kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams; 3.1.9 papunktyje nurodytas reikalavimas, jog tiekėjo vidutinė metinė atliktų statybos ir montavimo darbų apimtis turi bÅ«ti ne mažesnė kaip pusė numatomos darbų pirkimo vertės. Komisija 2020 m. vasario 2 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nes ieÅ¡kovės vidutinė metinė statybos ir montavimo darbų apimtis per paskutinius 3 metus yra mažesnė nei ½ numatomos darbų pirkimo vertės. Patikslintame ieÅ¡kovės įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e jos darbų apimtis nurodyta 947 253,36 Eur su PVM.

Pusė numatytos pirkimo vertės yra 2 310 401,40 Eur su PVM / 2 = 1 155 200,70 Eur su PVM. Teismas, atsižvelgdamas, kad skirtumas tarp ieÅ¡kovės darbų apimties ir numatytos ½ darbų pirkimo vertės yra 207 947,40 Eur, darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , remdamasi pirkimo sÄ lygų 14.2.1 punktu, t. y. kai tiekėjas neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų.

6. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė, iÅ¡vieÅ¡indama pirkimo sÄ lygas, jose aiÅ¡kiai nenurodė pagal kokiÄ numatomÄ pirkimo vertę bus vertinama tiekėjų kvalifikacija. IÅ¡ 2019 m. gruodžio 19 d. Komisijos posėdžio protokolo Nr. 19-2 teismas nustatė, kad numatoma pirkimo vertė nurodyta pagal projektuotojo apskaičiuotÄ statybos darbų skaičiuojamÄ jÄ kainÄ , 2 310 401,40 Eur su PVM, todėl sprendė, jog atsakovė iÅ¡ anksto nustatė numatomÄ pirkimo vertę, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo vertinti visus tiekėjų pasiÅ«lymus, tačiau, vadovaudamasi Tvarkos apraÅ¡o nuostatomis, Å¡ios informacijos, kaip konfidencialios, neiÅ¡vieÅ¡ino.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė su techniniu projektu gavo medžiagų ir darbų kiekio žiniaraščius, kuriuose buvo įvardinti visi perkami darbai, todėl turėjo galimybę paskaičiuoti, kokia skaičiuojamoji kaina bÅ«tų nustatyta pagal 2019 m. kainas. Be to, teismas pastebėjo, kad ieÅ¡kovė, teikdama dokumentus, patvirtinančius jos kvalifikacijÄ pagal pirkimo sÄ lygų 3.1.9 papunktį, nurodė žymiai didesnę atliktų darbų sumÄ nei iÅ¡ tiesų buvo įvykdžiusi ir tik po atsakovės praÅ¡ymo paaiÅ¡kinti Å¡iÄ informacijÄ , jÄ patikslino pagal reikalavimus. Å ios aplinkybės leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė suprato pagal kokiÄ numatomÄ pirkimo vertę bus vertinama tiekėjų kvalifikacija bei ji neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti atsakovės Komisijos 2020 m. vasario 2 d. sprendimo.

8. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti atsakovės Komisijos 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo, teismas pažymėjo, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas. Atsakovė pateikė duomenis, kad Komisija priėmė sprendimÄ nutraukti procedÅ«ras, daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui, todėl, pasak teismo, ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti atsakovės Komisijos 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ netenka teisinės reikÅ¡mės, todėl dėl jo nepasisakė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „NORVILA“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Numatoma darbų pirkimo vertė, kaip tiekėjų kvalifikacijos vertinimo kriterijus, nebuvo nurodyta pirkimo dokumentuose; pirkimo vykdytoja tokį kriterijų paskelbė po tiekėjų pasiÅ«lymų pateikimo, todėl kvalifikacijos reikalavimai, kurie nėra iÅ¡vieÅ¡inti ir žinomi tik pirkimÄ vykdančiam asmeniui, nelaikytini aiÅ¡kiais, objektyviai patikrinamais.

Toks pirkimo vykdytojos elgesys, kai pasiÅ«lymas vertinamas vadovaujantis pirkimo dokumentuose nenumatytais kriterijais, pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus ir sukuria prielaidas piktnaudžiavimui. 9.2. Tarp atsakovės pateiktų pirkimo dokumentų buvo investicijų planas, kuriame kaip preliminari darbų kaina nurodoma 1 081 460 Eur suma, ir 2018 m. vasario 4 d. daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolas, kuriuo buvo pritarta tokioms iÅ¡laidoms. Tokios investicijų sumos, nesant kitokių pirkimÄ vykdančio asmens nurodymų, praktikoje laikomos numatoma darbų pirkimo verte.

Todėl ieÅ¡kovė sprendimÄ dėl dalyvavimo pirkime priėmė remdamasi Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokole nurodytomis planuojamomis iÅ¡laidomis daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbams kaip numatoma darbų pirkimo verte. 9.3. IeÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ ir teisėtÄ lÅ«kestį, jog jos atitikimas kvalifikacijos reikalavimams bus vertinamas pagal pirkimo dokumentus ir ieÅ¡kovės pateiktus duomenis, o ne remiantis atsakovės neiÅ¡vieÅ¡intomis sÄ lygomis.

Juo labiau, kad Tvarkos apraÅ¡e nenustatyta, jog numatoma darbų pirkimo vertė yra konfidenciali informacija. Numatomos darbų pirkimo vertės – informacijos, turinčios esminę reikÅ¡mę tiekėjui sprendžiant, ar jis apskritai gali dalyvauti pirkime ir tikėtis jį laimėti, – įslaptinimas savaime prieÅ¡tarauja skaidrumo principui. Slaptų pirkimo sÄ lygų egzistavimas sukuria sÄ lygas tiekėjų diskriminavimui, lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimui ir pirkimÄ vykdančio asmens pasirinkto tiekėjo protegavimui. 9.4.

NeaiÅ¡ku, kada buvo suraÅ¡ytas Komisijos posėdžio protokolas Nr. 19-2, nes apie tokio protokolo egzistavimÄ atsakovė pareiÅ¡kė tik atsiliepime į ieÅ¡kinį. Protokolas neminimas nei atsakovės raÅ¡tuose, kuriais buvo atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas ir atsisakyta nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nei Komisijos posėdžių protokoluose, kuriuose buvo sprendžiama dėl ieÅ¡kovės atitikimo reikalavimams, bei nagrinėjant pretenzijÄ . 9.5. Byloje nėra įrodymų, kad 2 310 401,40 Eur su PVM yra skaičiuojamoji statybos kaina.

Atsakovė, remdamasi projektuotojo atliktų skaičiavimų konfidencialumu, skaičiavimų nepateikė; toks atsakovės elgesys, po to, kai pirkimas įvyko ir atsakovė paskelbė sumÄ , jos teigimu, buvusiÄ skaičiuojamÄ ja statybos kaina, yra nelogiÅ¡kas. Skaičiuojamoji statybos kaina – 2 310 401,40 Eur su PVM nurodoma tik atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytuose dokumentuose. 9.6. Tiekėjo galėjimas apskaičiuoti skaičiuojamÄ jÄ statybos darbų kainÄ nereiÅ¡kia, jog paskaičiuota kaina bus tokia pati, kuriÄ paskaičiavo pirkimÄ vykdantis asmuo.

Pirkimo sÄ lygose nebuvo nurodyta, kad numatoma darbų pirkimo vertė yra lygi skaičiuojamajai perkamų statybos darbų kainai. Todėl joks tiekėjas neturėjo pagrindo nustatinėti skaičiuojamosios statybos darbų kainos ir pagal jÄ bandyti įvertinti atitikimÄ pirkimo sÄ lygų reikalavimams. 9.7. IeÅ¡kovės, dalyvavusios pirkime, tikslas buvo laimėti pirkimÄ , su atsakove sudaryti rangos sutartį. Taigi tai, kad atsakovė nusprendė nutraukti darbų pirkimÄ , nėra pagrindas atsakovę atleisti nuo civilinės atsakomybės, priėmus neteisėtus sprendimus paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ pirkimo, sudarant pasiÅ«lymų eilę ir laimėtoju paskelbiant trečiÄ jį asmenį.

Komisijos priimtų sprendimų pripažinimas neteisėtais sudarytų pagrindÄ reikalauti galimų nuostolių atlyginimo.

10. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė Daugiabučio namo savininkų bendrija „Bastas“ praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 10.1. Tvarkos apraÅ¡as nustato, kad statybos rangos darbų pirkimai vykdomi vadovaujantis Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektu, todėl atsakovė prie pirkimo sÄ lygų, kaip neatsiejamÄ jų dalį, pateikė statinio projektÄ â€“ daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projektÄ su medžiagų ir darbų kiekio žiniaraščiais (pagal kuriuos apeliantė turėjo visas galimybes paskaičiuoti, kokia yra skaičiuojamoji kaina), iÅ¡skyrus statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalį, kuri pateikiama tik statytojui bei yra komercinė paslaptis ir rengiama statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ numatytais atvejais. 10.2.

Atsakovė, atsižvelgdama, kad tiekėjų kvalifikacija bus vertinama ir pagal jų vidutines metines atliktų statybos ir montavimo darbų apimtis, lyginant su numatoma darbų pirkimo verte, 2019 m. gruodžio 19 d. Komisijos posėdžio protokolu Nr. 19-2 iÅ¡ anksto nustatė numatomÄ pirkimo vertę pagal projektuotojo apskaičiuotÄ statybos darbų skaičiuojamÄ jÄ kainÄ , 2 310 401,40 Eur su PVM, bei pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo vertinti visus tiekėjų pasiÅ«lymus, nediskriminuojant ir neiÅ¡skiriant nei vieno iÅ¡ pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų. 10.3.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 „Dėl statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo“ patvirtinto statybos techninio reglamento 47 punkte numatyta, jog iÅ¡laidų biudžetas (numatoma darbų kaina) nustatoma ne pagal investicinį planÄ , tačiau pagal statinio statybos skaičiuojamosios kainos nustatymÄ â€“ projekto dalį, kurioje apskaičiuojama sumanyto statyti statinį įgyvendinimo visų iÅ¡laidų suma.

Å i iÅ¡laidų suma buvo nustatyta 2019 m. projektuotojo kainomis, be to, 2019 m. spalio mėn. ekspertuota ir patvirtinta. Todėl nelogiÅ¡ka teigti, kad atsakovė numatomÄ darbų kainÄ bÅ«tų vertinusi pagal 2016 m. patvirtinto investicinio plano sumÄ , kuri iÅ¡ esmės yra pasikeitusi ir neatitinka rinkos sÄ lygų. 10.4. Pirkimo vertės neatskleidimas (nors ji buvo iÅ¡ anksto nustatyta) nelemia esminių pirkimų principų pažeidimo. SistemiÅ¡kai ir kompleksiÅ¡kai vertindama pirkimo sÄ lygas, atsakovė turėjo suprasti, kaip bus apskaičiuojama numatoma pirkimo vertė (vadovaujantis statybos techninio reglamento nuostatomis), nes ieÅ¡kovė, susipažinusi su pirkimo sÄ lygomis ir dokumentacija, neprašė paaiÅ¡kinti ar patikslinti pirkimo sÄ lygas, nereiÅ¡kė pretenzijų dėl jų; ieÅ¡kovė su techniniu projektu gavo medžiagų ir darbų kiekio žiniaraščius, kuriuose įvardinti visi perkami darbai, todėl galėjo paskaičiuoti, kokia skaičiuojamoji kaina bÅ«tų nustatyta aktualiomis – 2019 m. kainomis; ieÅ¡kovė suprato, kokia yra reali numatoma pirkimo kaina, nes pati pateikė pasiÅ«lymÄ , kuris virÅ¡ijo investiciniame plane nurodytÄ sumÄ ; ieÅ¡kovė, teikdama dokumentus, patvirtinančius jos kvalifikacijÄ pagal pirkimo sÄ lygų 3.1.9 papunktį, nurodė didesnę atliktų darbų sumÄ nei iÅ¡ tiesų buvo įvykdžiusi darbų, tik po atsakovės praÅ¡ymo paaiÅ¡kinti Å¡iÄ informacijÄ , jÄ patikslino pagal reikalavimus, t. y. suprato, jog realiai neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. 10.5.

Atsakovei pateikus į bylÄ duomenis, kad Komisija priėmė sprendimÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras, netenka teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti atsakovės Komisijos 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo. Tokia teismo pozicija atitinka aktualiÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013 ir kt.).

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 12. VieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros interneto svetainėje 2019 m. gruodžio 19 d. buvo paskelbtas skelbimas apie atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Bastas“ vykdomÄ daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimÄ . Pagal atsakovės vykdyto pirkimo sÄ lygas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbai perkami vadovaujantis Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programa, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 1213 (pirkimo sÄ lygų 1.1 papunktis).

Pirkimo sÄ lygose nurodyta, kad pirkimas vykdomas vadovaujantis Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros / statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos apraÅ¡u, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu ir Å¡iomis pirkimo taisyklėmis (1.2 papunktis). Pirkimo objektÄ sudaro statybos rangos darbai pagal valstybės remiamas energinį efektyvumÄ didinančias priemones bei kitas atnaujinimo (modernizavimo) priemones (pirkimo sÄ lygų 2.1 papunktis).

13. Be minėtų nuostatų, apibÅ«dinančių pirkimo laimėtojo turimus atlikti darbus, pirkimo sÄ lygose buvo nustatyti ir reikalavimai, keliami pirkimuose dalyvaujantiems tiekėjams. Å ie reikalavimai yra iÅ¡vardinti ir aptarti pirkimo sÄ lygų 3.1 papunktyje pateiktoje lentelėje. Vienas iÅ¡ reikalavimų, nustatytas Å¡ios lentelės 9 punkte – tai reikalavimas, kad tiekėjo vidutinė metinė atliktų statybos ir montavimo darbų apimtis bÅ«tų ne mažesnė kaip pusė numatomos darbų pirkimo vertės. Lentelėje nurodyta, kad atitiktį Å¡iam reikalavimui tiekėjas turi patvirtinti pateikdamas pastarųjų trijų metų arba per laikotarpį nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas veiklÄ vykdo trumpiau nei tris metus) atliktų statybos darbų sÄ raÅ¡Ä , įvykdytų sutarčių apraÅ¡ymÄ , nurodant sutarčių vertes, įsigaliojimo ir pabaigos datas, statybos darbų pavadinimÄ , užsakovÄ , jo kontaktus bei įrodymÄ apie sutarties tinkamÄ Ä¯vykdymÄ : jei užsakovas buvo perkančioji organizacija – jos patvirtintÄ pažymÄ , jei užsakovas ne perkančioji organizacija – jo pažymÄ , o jei jos nėra, – tiekėjo deklaracijÄ . 14. 2019 m. gruodžio 19 d. vykusio posėdžio metu atsakovės atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų pirkimo komisija nustatė, kad numatoma pirkimo vertė pagal projektuotojo apskaičiuotÄ statybos darbų skaičiuojamÄ jÄ kainÄ yra 2 310 401,40 Eur su PVM, tačiau Å¡ios informacijos, kaip konfidencialios, neiÅ¡vieÅ¡ino.

15. IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ aukščiau nurodytų Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui. Kartu su pasiÅ«lymu ieÅ¡kovė pateikė ir įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , kurį patikslinusi, jame nurodė, kad ieÅ¡kovės darbų apimtis sudaro 947 253,36 Eur su PVM sumÄ . Tačiau atsakovė 2020 m. vasario 4 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad pasiÅ«lymÄ vertina kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų 14.2.1 papunktyje nurodyto reikalavimo, todėl jį atmeta. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės vidutinė metinė statybos ir montavimo darbų apimtis per paskutinius 3 metus (947 235,36 Eur) yra mažesnė nei ½ numatomos darbų pirkimo vertės (2 310 401,40 Eur / 2 = 1 155 200,70 Eur su PVM), skirtumas – 207 947,40 Eur.

16. Atsakovei atmetus ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė 2020 m. vasario 6 d. pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad nei 2019 m. gruodžio 19 d. kvietime teikti pasiÅ«lymus, nei pirkimo sÄ lygose nėra nurodyta numatoma pirkimo darbų vertė; investiciniame plane kaip preliminari darbų pirkimo kaina nurodoma 1 081 460 Eur suma, todėl pirkimo dokumentuose neiÅ¡vieÅ¡inta sÄ lyga negali bÅ«ti tiekėjo pasiÅ«lymo vertinimo ir atmetimo pagrindas. 2020 m. vasario 6 d. raÅ¡tu atsakovė ieÅ¡kovei pranešė, kad Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisija ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė nenagrinėjusi, nes ieÅ¡kovės pretenzija grindžiama perkančiosioms organizacijoms taikomų teisės aktų reikalavimais ir perkančiųjų organizacijų pirkimų ginčų nagrinėjimo teisine praktika, nors atsakovė nėra perkančioji organizacija.

IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 10 d. raÅ¡tu pareikalavo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti jos 2020 m. vasario 6 d. pretenzijÄ , tačiau 2020 m. vasario 10 d. raÅ¡tu atsakovė tai padaryti atsisakė.

17. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė kelia klausimus, ar atsakovė pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės teiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl atsakovės vykdyto pirkimo, tiekėjui neatitinkant pirkimo sÄ lygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, kai pirkimo sÄ lygose nenurodytas numatomas pirkimo vertės dydis, bei ar tokios pirkimo sÄ lygos atitinka esminius pirkimo principus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovės sprendimas dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo yra teisėtas, nes atsakovė iÅ¡ anksto nustatė numatomÄ pirkimo vertę, tačiau, vadovaudamasi Tvarkos apraÅ¡o nuostatomis, pagrįstai Å¡ios informacijos, kaip konfidencialios, neiÅ¡vieÅ¡ino; ieÅ¡kovė su techniniu projektu gavo medžiagų ir darbų kiekio žiniaraščius, kuriuose buvo įvardinti visi perkami darbai, todėl, teismo vertinimu, turėjo galimybę paskaičiuoti, kokia skaičiuojamoji kaina bÅ«tų nustatyta pagal 2019 m. kainas.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti atsakovės Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo teismas nusprendė, kad atsakovei nutraukus procedÅ«ras statybos darbų pirkimui, tokio reikalavimo nagrinėjimas netenka teisinės reikÅ¡mės, todėl dėl jo nepasisakė. IeÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo pozicija, nurodo, kad atsakovės sprendimas atmesti jos pateiktÄ pasiÅ«lymÄ yra neteisėtas, nes atsakovei neiÅ¡vieÅ¡inus numatomos darbų pirkimo vertės pirkimo dokumentuose, kaip tiekėjų kvalifikacijos vertinimo kriterijaus, pastaroji negali remtis tokia sÄ lyga, nes toks jos elgesys pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus ir sukuria prielaidas piktnaudžiavimui; ieÅ¡kovė sprendimÄ dalyvauti konkurse priėmė, remdamasi jai pateiktais dokumentais (investicijų planu, kuriame kaip preliminari darbų kaina nurodoma 1 081 460 Eur suma, ir 2018 m. vasario 4 d. daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu, kuriuo pritarta tokioms iÅ¡laidoms).

IeÅ¡kovė taip pat nesutinka ir su teismo sprendimu nepasisakyti dėl reikalavimo panaikinti Komisijos 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo, nes vertina, jog tokiu bÅ«du jai užkertamas kelias kelti klausimÄ dėl atsakovės pareigos atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius. Dėl ieÅ¡kovės (ne)atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams 18. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ginčo pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d.

įsakymu Nr. D1-34. Å iame apraÅ¡e, be kita ko, yra nustatyta bendra sÄ lyga, kad reikalavimai tiekėjams yra nustatomi pirkimo dokumentuose (apraÅ¡o 10, 32 punktai), taip pat yra nurodyti pasiÅ«lymų atmetimo pagrindai, nustatant, jog pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmetamas ir tuo atveju, kai tiekėjas neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų arba pasiÅ«lyme pateikė neiÅ¡samius ar netikslius kvalifikacinius duomenis ir užsakovo praÅ¡ymu per nurodytÄ terminÄ nepateikia jų patikslinimo (apraÅ¡o 16.1 papunktis). Vis dėlto Å¡ios nuostatos apraÅ¡e nėra plačiau detalizuotos ir atskleistos. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad susiklostę teisiniai santykiai savo esme yra labai panaÅ¡Å«s į viešųjų pirkimų teisinius santykius, be pirmiau nurodytų Tvarkos apraÅ¡o nuostatų, nagrinėjamu atveju taikytinos ir VPÄ® nuostatos, taip pat jas aiÅ¡kinanti teismų praktika.

19. VPÄ® 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visÄ informacijÄ apie pirkimo sÄ lygas ir procedÅ«ras. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sÄ lygas, be kitų principų bei VPÄ® nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, be kita ko, reiÅ¡kiančio Å¡ių (pirkimo sÄ lygų) aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ . Pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti paskelbtos iÅ¡ anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

20. Perkančiųjų organizacijų pareiga nepažeisti skaidrumo principo, inter alia (be kita ko), reiÅ¡kiančio pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ , koreliuoja su teisiniame reguliavime (VPÄ® 35 straipsnio 4 dalyje) įtvirtintu tikslu užtikrinti, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia; be to, toks pirkimo sÄ lygų pobÅ«dis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai – realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai Å¡ias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021, 32 punktas).

21. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sÄ lygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad Å¡ios privalo bÅ«ti aiÅ¡kios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, jog pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiÅ«lymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sÄ lygas; pirkimo sÄ lygos aiÅ¡kintinos ir taikytinos sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo rezultatas neturi lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka; toks pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rÅ«pestingo tiekėjo teisėtais lÅ«kesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi bÅ«ti nustatoma iÅ¡ potencialių vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iÅ¡ tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sÄ lygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sÄ lygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 37 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

22. Kasacinio teismo ne kartÄ konstatuota, kad, siekdamos nepažeisti iÅ¡ VPÄ® iÅ¡plaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPÄ® ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sÄ lygas taip, kad Å¡iomis bÅ«tų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebÅ«tų suvaržytos tiekėjų, iÅ¡ tiesų galinčių tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, teisės, Å«kio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sÄ lygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014; 2017 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

23. VPÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ . Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi bÅ«ti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Tikrinant tiekėjų kvalifikacijÄ , pasirinktinai atsižvelgiama į jų:

1) teisę verstis atitinkama veikla;

2) finansinį ir ekonominį pajėgumÄ ;

3) techninį ir profesinį pajėgumÄ .

24. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl tiekėjui keliamo reikalavimo, kad tiekėjo vidutinė metinė atliktų statybos ir montavimo darbų apimtis bÅ«tų ne mažesnė kaip pusė numatomos darbų pirkimo vertės (pirkimų sÄ lygų 3.1 papunktyje pateiktos lentelės 9 punktas). Tarp Å¡alių ginčo, kad numatomo pirkimo vertė, iÅ¡reikÅ¡ta skaitine verte, pirkimo sÄ lygose ar kituose tiekėjai pateiktuose dokumentuose nebuvo nurodyta, nėra. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovei neiÅ¡vieÅ¡inus numatomos darbų pirkimo vertės pirkimo dokumentuose, kaip tiekėjų kvalifikacijos vertinimo kriterijaus, pastaroji negali remtis tokia sÄ lyga, nes toks jos elgesys pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus ir sukuria prielaidas piktnaudžiavimui.

Atsakovė teigia, kad ji vienodai visiems tiekėjams iÅ¡ anksto 2019 m. gruodžio 19 d. vykusio posėdžio metu nustatė numatomÄ pirkimo vertę pagal projektuotojo apskaičiuotÄ statybos darbų skaičiuojamÄ jÄ kainÄ , t. y. 2 310 401,40 Eur su PVM, tačiau, vadovaudamasi Tvarkos apraÅ¡o nuostatomis, Å¡ios informacijos, kaip konfidencialios, neiÅ¡vieÅ¡ino.

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamÄ kvalifikacijos reikalavimÄ , nurodo, kad reikalavimas pakankamai aiÅ¡kus, proporcingas ir objektyviai bÅ«tinas, nepažeidžia VPÄ® principų ir nesukuria prielaidų piktnaudžiavimui. Nagrinėjamu atveju pirkimo dalykas yra susijęs su vieÅ¡Ä interesÄ turinčių, visuomenei aktualių ir svarbių poreikių tenkinimu bei darbų pirkimu, todėl atsakovė privalo įsitikinti, kad tiekėjas turi pakankamus finansinius resursus veikti pirkimo sutarties įgyvendinimo laikotarpiu, kad geba padengti svarbiausias iÅ¡laidas, kol bus apmokėtos už faktiÅ¡kai atliktus darbus pateiktos sÄ skaitos.

26. Tvarkos apraÅ¡o 2 punkte nustatyta, kad statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimai vykdomi vadovaujantis Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektu. Projektas rengiamas pagal Statybos įstatymÄ , statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nuostatas ir turi atitikti Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos priede nustatytus daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų specialiuosius techninius reikalavimus. To paties apraÅ¡o 32 punkte detalizuota, kad pirkimo sÄ lygų neatsiejama dalis yra statinio projektas – daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) techninis darbo projektas su medžiagų ir darbų kiekio žiniaraščiais, iÅ¡skyrus statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalį, kuri pateikiama tik statytojui, yra komercinė paslaptis ir rengiama statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ numatytais atvejais.

27. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 19 d. vykusio posėdžio metu atsakovės Komisija nustatė, jog numatoma pirkimo vertė pagal projektuotojo apskaičiuotÄ statybos darbų skaičiuojamÄ jÄ kainÄ yra 2 310 401,40 Eur su PVM, tačiau, vadovaudamasi Tvarkos apraÅ¡o nuostatomis, Å¡ios, kaip konfidencialios informacijos, neiÅ¡vieÅ¡ino. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, Tvarkos apraÅ¡o 32 punkte (nutarties 26 punktas) aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad statinio projekto dalis dėl statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo pateikiama tik statytojui bei yra komercinė paslaptis, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovė pagrįstai Å¡ios informacijos, kaip konfidencialios, neiÅ¡vieÅ¡ino pirkimo dokumentuose.

Taigi, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovė iÅ¡ anksto nustatė numatomÄ pirkimo vertę, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo vertinti visus tiekėjų pasiÅ«lymus, nediskriminuojant ir neiÅ¡skiriant nei vieno iÅ¡ pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų bei neiÅ¡keliant nei vienam iÅ¡ jų prioritetinių sÄ lygų, tačiau, vadovaudamasi Tvarkos apraÅ¡o nuostatomis, Å¡ios, kaip konfidencialios informacijos, neiÅ¡vieÅ¡ino.

28. Nepaisant to, kad numatoma darbų pirkimo vertė nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta, bylos duomenys patvirtina, jog atsakovei su pirkimo sÄ lygomis, kaip neatsiejama jų dalis, buvo pateiktas statinio projektas – daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) techninis darbo projektas su medžiagų ir darbų kiekio žiniaraščiais, iÅ¡skyrus statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalį. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 „Dėl statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo“ patvirtinto statybos techninio reglamento 47 punkte nustatyta, kad statinio statybos skaičiuojamoji kaina nustatoma pagal sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose nurodytų baigtinių statybos darbų kiekius, jiems atlikti reikalingų statybos resursų kiekius ir skaičiuojamuosius įkainius.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei pateiktų dokumentų turinys (techninis darbo projektas su medžiagų ir darbų kiekio žiniaraščiais) buvo pakankamas, jog ieÅ¡kovė galėtų įvertinti numatomÄ darbų pirkimo kainÄ .

29. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad tiekėjo galėjimas apskaičiuoti skaičiuojamÄ jÄ statybos darbų kainÄ nereiÅ¡kia, jog paskaičiuota kaina bus tokia pat, kuriÄ paskaičiavo pirkimÄ vykdantis asmuo; ieÅ¡kovei kartu su kitais pirkimo dokumentais buvo pateikti investicijų planas, kuriame kaip preliminari darbų kaina nurodoma 1 081 460 Eur suma, ir 2018 m. vasario 4 d. daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolas, kuriuo pritarta tokioms iÅ¡laidoms, tai lėmė ieÅ¡kovės sprendimÄ dalyvauti Å¡iame konkurse, tačiau teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 „Dėl statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo“ patvirtinto statybos techninio reglamento 47 punkte nustatyta, kad iÅ¡laidų biudžetas (numatoma darbų kaina) nustatomas pagal statinio statybos skaičiuojamosios kainos nustatymÄ â€“ projekto dalį, kurioje apskaičiuojama sumanyto statyti statinį įgyvendinimo visų iÅ¡laidų suma, tačiau ne pagal investicinį planÄ .

Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentais, kad nelogiÅ¡ka manyti, jog atsakovė numatomÄ darbų kainÄ bÅ«tų vertinusi pagal 2016 m. patvirtinto investicinio plano sumÄ , kuri, pirkimui vykstant 2019 m. gruodžio mėn., iÅ¡ esmės yra pasikeitusi ir neatitinka rinkos kainų.

30. Ieškovė apeliaciniame skunde iškėlė abejones dėl skaičiuojamosios statybos kainos bei 2019 m. gruodžio 19 d. Komisijos posėdžio protokolo Nr. 19-2 surašymo aplinkybių, tačiau nenurodė įtikinamų duomenų, patvirtinančių, kad 2 310 401,40 Eur statybos darbų kaina nustatyta ne projektuotojo ar, kad ji neekspertuota, taip pat, jog 2019 m. gruodžio 19 d. Komisijos posėdžio protokolas surašytas atgaline data. Apeliantės išdėstyti argumentai yra deklaratyvūs ir paremti tik prielaidomis.

31. Teisėjų kolegija, apibendrindama iÅ¡vadas, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad nėra pagrindo panaikinti atsakovės Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2020 m. vasario 2 d. sprendimo dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui atmetimo. Dėl atsakovės sprendimo sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir paskelbti laimėtojÄ 32. Pirmosios instancijos teismas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti atsakovės Komisijos 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo, atsakovei pateikus duomenis, kad priimtas sprendimas nutraukti darbų pirkimo procedÅ«ras, nusprendė, jog tokio reikalavimo nagrinėjimas netenka teisinės reikÅ¡mės, todėl dėl jo nepasisakė.

Apeliantė su tuo nesutinka ir teigia, kad jos reikalavimas turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, nes Komisijos sprendimų pripažinimas neteisėtais sudarytų pagrindÄ kelti klausimÄ dėl atsakovės pareigos atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius.

33. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2020 m. liepos 22 d. VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rai pateikė praÅ¡ymÄ projektÄ perkelti į aÅ¡tuntojo kvietimo projektų sÄ raÅ¡Ä , kuriame taikoma kita rangos darbų pirkimo tvarka, dėl ko atsakovės Komisija priėmė sprendimÄ nutraukti procedÅ«ras daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui.

34. Teisėjų kolegija nurodo, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, pirkimo nutraukimas savaime nelemia ieÅ¡kovės suinteresuotumo iÅ¡nykimo ginčyti pirkimÄ , nebent bÅ«tų aiÅ¡ku, jog ateityje nebus skelbiamas vieÅ¡asis pirkimas dėl analogiÅ¡ko pirkimo objekto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, nepriklausomai nuo to, kokiu VPÄ® įtvirtintu pirkimo procedÅ«rų pabaigos pagrindu bylos nagrinėjimo teisme metu ginčo pirkimas pasibaigė, tai įprastai negalėtų bÅ«ti pakankama priežastis pripažinti, jog ieÅ¡kovės teisinis suinteresuotumas sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį iÅ¡nyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163-415/2015).

Dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių iÅ¡skirtinumo teismai Å¡alių nesutarimus turi spręsti kaip peržengiančius privačių ginčų ribas, be kita ko, siekdami užkirsti keliÄ ateityje kilti panaÅ¡aus pobÅ«džio ginčams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013; 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2016 ir kt.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirkimo procedÅ«rų pabaiga galėtų bÅ«ti pripažinta kaip pagrindas konstatuoti tiekėjo teisinio suinteresuotumo pabaigÄ tik tuo atveju, kai bÅ«tų visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad naujas analogiÅ¡kas pirkimas nebus skelbiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163-415/2015).

35. Nagrinėjamu atveju negalima spręsti, kad nutraukus pirkimÄ iÅ¡nyko atsakovės poreikis pirkimo objektui ir rangos darbai ateityje nebus perkami. Pati atsakovė 2020 m. liepos 22 d. VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rai pateiktame praÅ¡yme nurodo, kad projektÄ perkelia į aÅ¡tuntojo kvietimo projektų sÄ raÅ¡Ä , kuriame taikoma kita rangos darbų pirkimo tvarka. Vis dėlto, kaip matyti iÅ¡ to paties atsakovės praÅ¡ymo, atsakovė, siekdama įsigyti tÄ patį objektÄ , analogiÅ¡ko pirkimo tomis pačiomis pirkimo sÄ lygomis neskelbs, nes projektÄ perkėlė į aÅ¡tuntojo kvietimo projektų sÄ raÅ¡Ä , kuriame, kaip jau minėta, taikoma kita rangos darbų pirkimo tvarka.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra tikslinga nagrinėti ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti atsakovės Komisijos 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo, kadangi ieÅ¡kiniu keliamo reikalavimo patenkinimas nesukels teisinių pasekmių.

36. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad aptariamu reikalavimu ieÅ¡kovė siekia ateityje kelti klausimÄ dėl atsakovės pareigos atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tokio reikalavimo nagrinėjimas ir jo patenkinimas pats savaime nesukurtų ieÅ¡kovei jokių realių materialinių teisinių padarinių, o bus tik turtinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo faktinis pagrindas, todėl aplinkybės dėl galimai neteisėtų veiksmų, sudarant pasiÅ«lymų eilę ir laimėtoju paskelbiant trečiÄ jį asmenį, turėtų bÅ«ti nustatinėjamos nagrinėjant turtinį reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, bÅ«tent sprendžiant dėl neteisėtų veiksmų buvimo, kaip civilinės atsakomybės nuostolių forma, sÄ lygos.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad tam tikro fakto pripažinimas bÅ«tinas siekiant nuostolių atlyginimo, tačiau toks pripažinimas savaime nesukurtų skolininko civilinės atsakomybės prievolės ir kreditorių atitinkamų reikalavimo teisių, nes fakto pripažinimas yra tik viena iÅ¡ sÄ lygų, kuriai esant įrodytai skolininkui atsiranda pareiga atlyginti žalÄ ; vadinasi, reikalavimo pripažinti faktÄ patenkinimas reikÅ¡tų prejudicinio fakto kitai civilinei bylai dėl žalos atlyginimo nustatymÄ , o tai – civiliniai procesiniai, bet ne materialieji padariniai (žr., pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-403/2019). Dėl procesinės bylos baigties ir Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 37. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo šį sprendimÄ panaikinti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38. Apeliacinės instancijos teismui netenkinus ieÅ¡kovės pateikto apeliacinio skundo, atsakovė įgijo teisę į iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl toks klausimas nespręstinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Vilija Mikuckienė Gintaras Pečiulis Asta Radzevičienė