950b2167-ea2a-44ee-a169-8e6ec2d2c753 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2YT-4394-1019/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00292-2023-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1.; 3.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. kovo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – R. Ž., A. Ž., valstybės įmonė „Turto bankas“. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti pareiÅ¡kėjui V.

Ž. terminÄ priimti pareiÅ¡kėjo tėvo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ , praleistÄ dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo tėvas V. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties palikimo pagal testamentÄ paveldėtoju liko pareiÅ¡kėjas (sÅ«nus). Po tėvo mirties (duomenys neskelbtini) telefonu kreipęsis į notarę sužino, jog praleido įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas pradėjo domėtis, kÄ tokiu atveju daryti ir kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę patarimo.

PareiÅ¡kėjo mama R. Ž. turi (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir pareiÅ¡kėjas ja turi rÅ«pintis. Tai buvo viena iÅ¡ priežasčių, kodėl neskubėjo kreiptis dėl paveldėjimo. Kita priežastis buvo ta, kad pareiÅ¡kėjas nežinojo, kad yra nustatytas tam terminas. Mirusiajam tėvui nuosavybės teise priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal testamentÄ Å¡Ä¯ butÄ turėtų paveldėti pareiÅ¡kėjas. Suinteresuotas asmuo R. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nurodė, kad su juo sutinka, nei suinteresuotas asmuo, nei pareiÅ¡kėjas nežinojo apie bÅ«tinÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti.

Suinteresuotas asmuo A. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nurodė, kad su juo sutinka. PareiÅ¡kėjas yra teisėtas paveldėtojas, todėl jam turi bÅ«ti suteikta galimybė įgyvendinti savo teises kaip palikėjas norėjo. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ (toliau – VÄ® „Turto bankas“) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡o pareiÅ¡kėjo V. Ž. pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, VÄ® „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant.

Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo dalykÄ , tai, jog nagrinėjamojoje byloje nėra ginčo, vadovaudamasis civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principais, nusprendė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Dalyvaujantys byloje asmenys apie raÅ¡ytinį teismo posėdį informuoti tinkamai. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnį, mirus asmeniui, atsiranda teisė paveldėti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais fizinio asmens turtines teises ir kai kurių asmenų neturtines teises pagal įstatymÄ arba (ir) pagal testamentÄ .

Paveldimi materialÅ«s dalykai ir nematerialÅ«s dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų nustatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad spręsdamas klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismas turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012). IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad V. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro tarnybos duomenimis, V. Ž. mirė bÅ«damas santuokoje (sutuoktinė R. Ž.), V. Ž. turėjo du vaikus – pareiÅ¡kėjÄ V.

Ž. ir suinteresuotÄ asmenį A. Ž. IÅ¡ 2022-12-14 VÄ® ,,Registrų centras“ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad V. Ž. mirus, Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo ar palikėjo palikimo atsisakymo faktų; yra Lietuvos Respublikos teritorijoje sudarytas ir notaro patvirtintas testamentas. Suinteresuoti asmenys R. Ž. ir A. Ž. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti. CK 5.50 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra nuostata, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti.

Vadovaujantis CK 5.51-5.53 straipsniais, atsiradęs palikimas gali bÅ«ti priimtas trimis bÅ«dais: pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti, kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės notarÄ dėl turto apraÅ¡o sudarymo, įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.3 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad po V. Ž. mirties įstatyminis įpėdinis – palikėjo sÅ«nus (pareiÅ¡kėjas) (duomenys neskelbtini) sužinojo, jog praleido įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti, pradėjo domėtis, kÄ tokiu atveju daryti, ir kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę patarimo.

PareiÅ¡kėjas rÅ«pinasi mama R. Ž. ((duomenys neskelbtini). Tai buvo viena iÅ¡ priežasčių, kodėl neskubėjo kreiptis dėl paveldėjimo. Kita priežastis buvo ta, kad pareiÅ¡kėjas nežinojo, kad yra nustatytas terminas, teisinio iÅ¡silavinimo neturi. Pažymėtina, kad vertinant įpėdinio elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006).

Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V. Ž. yra įstatyminis V. Ž. įpėdinis pagal CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , turintis teisę paveldėti savo tėvo turtÄ . PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys nurodo, kad palikėjas pareiÅ¡kėjui testamentu paliko nekilnojamÄ jį turtÄ ((duomenys neskelbtini)). Ginčas dėl pareiÅ¡kėjo teisės paveldėti V. Ž. palikimÄ nėra kilęs, o paveldėjimo teisės liudijimas į V. Ž. palikimÄ kol kas nėra iÅ¡duotas (CPK 178 straipsnis).

Tai patvirtina, jog įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo. Be to, byloje nėra duomenų, liudijančių, jog pareiÅ¡kėjas V. Ž. palikimo bÅ«tų atsisakęs, pateikdamas per tris mėnesius nuo jo (palikėjo) mirties pareiÅ¡kimÄ dėl to notarui (CK 5.60 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis). Po V. Ž. mirties pareiÅ¡kėjas į notarÄ dėl paveldėjimo bylos užvedimo ketino kreiptis, tačiau dėl (duomenys neskelbtini) ir nežinojimo, kad palikimui priimti yra nustatytas trijų mėnesių terminas, praleido trijų mėnesių terminÄ , o praÅ¡ymÄ teismui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pateikė 2023-01-06.

Nors pareiÅ¡kimo padavimo teismui metu pareiÅ¡kėjas CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti buvo praleidęs, byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tokio termino praleidimÄ lėmė ne pareiÅ¡kėjo sÄ moningas siekis savo neveikimu atsisakyti priimti V. Ž. palikimÄ , bet tai, jog pareiÅ¡kėjas rÅ«pinosi (duomenys neskelbtini) R. Ž., be to, nežinojo, kad palikimui priimti yra nustatytas trijų mėnesių terminas, teisinio iÅ¡silavinimo neturi.

Pripažindamas minėtas aplinkybes svarbiomis CK 5.57 straipsnio 1 dalies prasme teismas įvertina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas siekia įgyvendinti teisę į jam itin artimo asmens palikimÄ , t. y. pareiÅ¡kėjo V. Ž. tėvo palikimÄ , įgyvendindamas Å¡iÄ teisę veikia sÄ Å¾iningai, kÄ liudija į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, be to, tarp įpėdinių nėra kilusio ginčo dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ palikimui priimti, suinteresuoti asmenys R. Ž. ir A. Ž. sutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja.

Taigi, įvertinęs visumÄ byloje surinktų įrodymų, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjo praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ V. Ž., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti, jį pratęsiant trims mėnesiams (CK 5.57 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 578 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo tenkinti.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjui V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ (duomenys neskelbtini) mirusio V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui priimti, jį pratęsiant trims mėnesiams. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Rimeikienė