950a7a37-cfa5-43cb-a8b8-b5aa35fa10fb · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-11069-965/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07359-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. C. skundÄ dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, suinteresuotas asmuo R. Ž. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio areÅ¡tuoto turto; leisti kiekvienÄ mėnesį disponuoti 575,30 Eur suma, patenkančia į skolininko banko sÄ skaitÄ . Nurodo, kad antstolė 2020 ir 2021 m. siÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui pasinaudoti galimybe nustatyti skolininkui priklausančiÄ turto dalį, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡ia teise nepasinaudojo, skolininko nuomone, antstolė privalėjo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau turėdama iÅ¡ankstinį neigiamÄ nusistatymÄ skolininko atžvilgiu, antstolė pasielgė neobjektyviai ir nurodytų veiksmų neatliko. Pažymi, kad antstolė tinkamai neiÅ¡sprendė 2021 m. kovo 24 d. skolininko praÅ¡ymo dėl laisvai disponuojamos sumos nustatymo, Å¡iuo klausimu nepriėmė patvarkymo.

2. Antstolė 2021 m. spalio 19 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančio turto nėra pradėtas, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas nepasinaudojo galimybe nustatyti skolininkui priklausančiÄ turto dalį, skolininkas savo iniciatyva turto taip pat neatsidalino. Antstolės nuomone, skolininkas vengia vykdyti savo prievoles, visus atsakymus į jam rÅ«pimus klausimus iÅ¡ antstolės jis yra gavęs. Tai pat elektroniniu paÅ¡tu skolininkui iÅ¡samiai ir motyvuotai atsakyta į praÅ¡ymÄ dėl laisvai disponuojamos sumos nustatymo.

3. Suinteresuotas asmuo R. Ž. pateikė atsiliepimÄ , su skundo reikalavimais nesutinka, palaiko antstolės Vidos Daugirdienės pozicijÄ . Nurodo, kad skolininkas kreditoriui nuolat teikė įvairius skolos perpardavimo ar taikos sutarties sudarymo variantus, mėgino ginčyti ir patį kreditorinio reikalavimo perleidimÄ , prašė kreditoriaus nesiimti jokių veiksmų turto atžvilgiu. Dėl nurodytų aplinkybių, iÅ¡ieÅ¡kotojas tikėjo, kad su skolininku bus susitarta dėl vienokio ar kitokio skolos padengimo bÅ«do, tačiau praleido terminÄ kreiptis į teismÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Pažymi, kad turto areÅ¡to panaikinimas skolininko turtui nagrinėjamu atveju negalimas, prieÅ¡ingu atveju, skolininkas turtÄ parduotų, padovanotų ar kitaip perleistų tretiesiems asmenims.

4. Teisme taip pat į bylÄ pateiktas pakvitavimo dėl atsiskaitymo pagal Reikalavimo perleidimo sutartį projektas. konstatuoja : skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

5. Vykdomosios bylos Nr. 0004/18/00314 duomenimis nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. kovo 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2213-799/2017 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. C. iÅ¡ieÅ¡kotojo R. Ž. naudai. Skolininkui neatsiskaičius per antstolės raginime nustatytÄ terminÄ , pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, 2018 m. balandžio 12 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, iki 2018 m. rugsėjo 12 d. povedybinės sutarties sudarymo (vykdomosios bylos b. l. 38-39; 79-80).

Taip pat taikyti areÅ¡tai kitam skolininkui priklausančiam turtui. Siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio turto, 2018 m. rugsėjo 10 d., 2018 m. spalio 10 d., 2020 m. vasario 19 d. ir 2021 m. kovo 31 d. patvarkymais antstolė tiek pradinei iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Robrona” (2019 m. lapkričio 11 d. patvarkymas dėl teisių perėmimo (vykdomosios bylos b. l. 99)), tiek naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui R. Ž. pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (vykdomosios bylos b. l. 68;75-76). 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymu, kuriuo nurodyta priverstinai nuraÅ¡yti lėšas iÅ¡ skolininkui priklausančių visų banko sÄ skaitų, nustatyta skolininko laisvai disponuojamų 178 Eur lėšų suma (vykdomosios bylos b. l. 100; 116).

6. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančio areÅ¡tuoto turto nutraukimo 7. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali bÅ«ti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Jeigu per antstolio nustatytÄ terminÄ Å¡is praÅ¡ymas teismui nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

8. Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymÄ arba pagal sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.101 straipsniai). Nagrinėjamu atveju 2018 m. rugsėjo 12 d. povedybine sutartimi skolininkas su sutuoktine nusistatė ateityje įgysimo turto teisinį režimÄ , sutuoktinių turto padalijimo faktų nėra įregistruota. Byloje nėra pateikta ir kitų įrodymų, pavyzdžiui, jog santuoka tarp skolininko ir jo sutuoktinės bÅ«tų nutraukta, dėl turto, įgyto santuokos metu iki povedybinės sutarties sudarymo, sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, todėl Å¡iuo atveju taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1, 2 dalys, 3.100 straipsnis).

9. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkas turi bendro turto su sutuoktine ir jam bendro turto dalis nėra nustatyta. Antstolė nurodo ir vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nepasinaudojo galimybe nustatyti skolininkui priklausančiÄ turto dalį, skolininkas savo iniciatyva turto taip pat neatsidalino, pareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių neginčija, todėl nagrinėjamu atveju nėra aiÅ¡ku, kokia konkrečiai turto dalis priklauso skolininkui ir kokia apimtimi galėtų bÅ«ti patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausantį turtÄ .

10. IÅ¡ bendro sutuoktinių turto asmeninės prievolės vykdomos tik ta apimtimi, kuri atitinka tuo tikslu nustatytÄ sutuoktinio dalį bendrame turte, taip apsaugant kito sutuoktinio turtinius interesus. Kol nėra nustatyta skolininkui priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

11. Nagrinėjamu atveju, skolininkas neginčija ir vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka, antstolei pasiÅ«lius, tiek skolininkas nepateikė sutikimo dėl turto dalies nustatymo, kitu bÅ«du turto su sutuoktine nepasidalino, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininko bendraturtis nustatytu terminu nesikreipė į teismÄ dėl skolininko dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo, todėl nagrinėjamu atveju, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko sutuoktinės areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto dalies negalimas, todėl ir nėra vykdomas, o antstolės veiksmai atitinka įstatymo reikalavimus. Todėl Å¡i pareiÅ¡kėjo skundo dalis atmestina. Vien areÅ¡to taikymas skolininkui priklausančiam turtui nereiÅ¡kia iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto. Byloje nėra duomenų, kad antstolė pradėjo ir nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui ar skolininko sutuoktinei priklausančiÄ turto dalį.

12. PareiÅ¡kėjui kaip skolininkui, gera valia nevykdančiam finansinių įsipareigojimų, priverstinis vykdymas sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių. BÅ«damas suinteresuotas greitesniu ir ekonomiÅ¡kesniu procesu vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skolininkas visada turi teisę gera valia įvykdyti teismo sprendimÄ , taip iÅ¡vengti papildomų vykdymo iÅ¡laidų ar turto suvaržymų. Be to, nagrinėjamu atveju skolininkas galėtų imtis veiksmų ir nusistatyti savo turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, į kuriÄ bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o kitai daliai turto suvaržymų nebetaikyti.

Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad skola išieškotojui sumokėta, turto dalis bendrame turte nei skolininko, nei išieškotojo iniciatyva dar nenustatyta, todėl pagrindo naikinti skolininkui priklausančiam turtui taikytus suvaržymus antstolė neturėjo. Dėl laisvai disponuojamos sumos nustatymo 13. 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymu, be kita ko, nustatyta skolininko laisvai disponuojamų 178 Eur lėšų suma. Nurodymas galioja iki visiško jo įvykdymo.

14. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. kovo 24 d. kreipėsi į vykdomÄ jÄ bylÄ vykdančiÄ antstolę su praÅ¡ymu dėl didesnės laisvai disponuojamos sumos jo nurodytai banko sÄ skaitai nustatymo. Nors antstolė tvirtina, kad tiek į šį, tiek į kitus skolininko pateiktus praÅ¡ymus jam atsakyta arba elektroniu paÅ¡tu, arba telefonu, tačiau teismo vertinimu, tokio pobÅ«džio antstolės veiksmai neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų.

15. Antstolis – valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (CPK 634 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK 510 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti yra skundžiami. CPK 643 straipsnio, reglamentuojančio skolininko teises, 6 punkte numatyta, kad skolininkas vykdymo procese turi teisę reikšti prašymus, nušalinimus. Procesiniai veiksmai įforminami ir sprendžiami patvarkymais (CPK 613 straipsnis) ar kitu antstolio priimtu procesiniu sprendimu.

16. Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas teikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl laisvai disponuojamos sumos nustatymo, tačiau Å¡iuo klausimu antstolė nepriėmė patvarkymo, elektroniniu paÅ¡tu ir nuo praÅ¡ymo gavimo praėjus daugiau nei dviems mėnesiams – 2021 m. birželio 3 d., po pakartotinių skolininko praÅ¡ymų antstolės padėjėjas pateikė atsakymÄ , kad skolininko praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl jo nenagrinėjo. Å is antstolės procesinis veiksmas, atsisakymas nustatyti laisvai dipsonuojamÄ sumÄ , skolininkui sukelia teisines pasekmes, tačiau nesant priimto patvarkymo, skolininkas neturėjo galimybės Å¡io antstolės veiksmos skųsti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

17. Kadangi vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos numato, kad vykdymo proceso dalyviai turi teisę teikti ne tik skundus, bet ir praÅ¡ymus dėl vykdymo proceso metu kylančių klausimų, todėl Å¡i proceso dalyvių teisė negali bÅ«ti paneigta. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas antstolei priimant skundžiamÄ patvarkymÄ dėl skolininko praÅ¡ymo (dėl laisvai disponuojamos sumos nustatymo) (CPK 613 straipsnio 1 dalis), o ne atsakant elektroniniu paÅ¡tu, kas visiÅ¡kai neatitinka antstolio veiklÄ reglamentuojančioms procesinėms teisės normoms. Objektas, kuris gali bÅ«ti skundžiamas, yra teisines pasekmes sukeliantis patvarkymas, o ne informacinis atsakymas ir kito pobÅ«džio raÅ¡tas, kaip Å¡iuo atveju – elektroninis laiÅ¡kas.

18. Kadangi dėl 2021 m. kovo 24 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo antstolė jokio sprendimo nepriėmė, praÅ¡ymo nenagrinėjo, todėl Å¡i pareiÅ¡kėjo skundo dalis tenkintina, vykdomoji byla grÄ Å¾intina ir antstolė įpareigotina iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjo 2021 m. kovo 24 d. praÅ¡ymÄ dėl didesnės nei yra nustatyta 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymu, laisvai dipsonuojamos sumos nustatymo, priimant motyvuotÄ sprendimÄ Å¡iuo klausimu ir kurį skolininkas turėtų galimybę skųsti įstatyme nustatyta tvarka.

19. Suinteresuotas asmuo R. Ž. atsiliepime kelia klausimÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo, tačiau pareiÅ¡kėjas (skolininkas) pateiktu 2021 m. spalio 11 d. skundu reikalavimo Å¡iuo klausimu nekelia, nors vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas dėl turto areÅ¡to masto susiraÅ¡inėja su antstole, tačiau jokio procesinio dokumento dėl to nėra priimta, todėl teismas, neiÅ¡eidamas už bylos nagrinėjimo ribų, pasisakė tik dėl tų reikalavimų, kurie keliami skunde. Ä® bylÄ pateiktas pakvitavimo projektas, kuris nepasiraÅ¡ytas, nenurodyta, kokiu tiklsu teikiamas, jokie praÅ¡ymai dėl jo nepareikÅ¡ti, todėl pateikto dokumento projekto turinys teismo nevertintinas.

20. Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas turi teisę skųsti konkretų antstolio procesinį veiksmÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, tačiau Å¡iuo atveju kaltinimai antstolei, kad ji su pareiÅ¡kėju bendravo neetiÅ¡kai ar kitaip pažeidė antstoliui keliamas etikos veiklos normas, nenustatyti, todėl teisiÅ¡kai nepagrįsti, su nagrinėjama byla nesusiję, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo M.

C. skundÄ dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti antstolę VidÄ Daugirdienę iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjo M. C. 2021 m. kovo 24 d. praÅ¡ymÄ dėl laisvai dipsonuojamos sumos nustatymo, priimant motyvuotÄ procesinį sprendimÄ Å¡iuo klausimu. KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/18/00314 grÄ Å¾inti antstolei Vidai Daugirdienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Erika Tamošaitienė