950856e3-bb1d-41e0-bc53-4fb744e2152b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-884-1053/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02416-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Agnei StankevičiÅ«tei, kaltinamajam Ž. C., jo gynėjui – advokatui Algiui Kojalai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, Å¡eim. padėtis – nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Ž. C. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2021 m. sausio 23 d. 01.40 val., Liepkalnio g., Vilniuje, ties pastatu pažymėtu 96 numeriu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1.75 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais Ž. C. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis Ž. C. apklausiamas teisme parodė, kad supranta kaltinimÄ , savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Nurodė, jog įmonėje dirba (duomenys neskelbtini), tÄ penktadienį, kai viskas įvyko, jie turėjo naujÄ užsakymÄ . Jie gamina (duomenys neskelbtini), kartu tai ir jo hobis. Pabaigę užsakymÄ apie 16-17 val., su kolegomis pasiliko po darbo paminėti tai, nes tai buvo didelis pasiekimas jiems. Tame pačiame pastate, kur dirba, yra (duomenys neskelbtini), kur visi (duomenys neskelbtini) susitinka.

Jie su kolegomis nuėjo ten, bendravo apie darbo bei hobio reikalus, kalbėjosi, gėrė romÄ . Jis iÅ¡gėrė tarp 200-300 g. Jie buvo ilgokai, vienas kolega išėjo namo, nes jis tame pačiame pastate gyvena. Kitas kolega pažiÅ«rėjo, kad vieÅ¡asis transportas jau nebevažiuoja, taksi buvo nepatogu ir ilgai laukti, susigalvojo, kad jam skubiai reikia namo, todėl paprašė jo, ar gali jį pavežti, nes tÄ dienÄ buvo be automobilio. Ž. C. sutiko jį pavežti, sėdo neblaivus prie vairo ir jie iÅ¡važiavo.

Planavo likti pas tÄ draugÄ nakčiai. Pavažiavo minutę ar dvi, buvo naktis, mieste maÅ¡inų nebuvo, vienintelį automobilį pamatė - tai buvo pareigÅ«nai. Pamatęs Å¡vyturėlius suprato, kad jį stabdo, iÅ¡ karto sustojo Å¡alikelėje. Priėjo pareigÅ«nas, prisistatė, paklausė, kur važiuoja, iÅ¡ kur, atsakė, kad veža kolegÄ namo. PareigÅ«nas pasakė, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas, ir paklausė ar sutinka pasitikrinti blaivumÄ , jis sutiko. PareigÅ«nai paklausė, ar vartojo alkoholį, jis prisipažino, tada pasitikrino blaivumÄ .

Jį nugabeno į areÅ¡tinę, ten perklausė jo istorijos, jis nieko neslėpė, stengėsi padėti ir bendradarbiauti su pareigÅ«nais. Grįžęs namo iÅ¡simiegojo, tada paskambino mamai, prisipažino kas nutiko, kÄ padarė. Mama barė, sakė, kad jis kvailai, neatsakingai pasielgė. Nurodo, jog alkoholį vartoja retai, tik per Å¡ventes. Su mama turi artimus santykius, susiskambina bent kartÄ per savaitę, nors bÅ«na kad ir du, tris kartus. Bendrauja įvairiomis temomis, ne tik kaip mama su sÅ«numi, bet ir kaip draugai.

Å is įvykis didelė pamoka jo gyvenime, jis nori tÄ pamokÄ iÅ¡mokti, pasitaisyti, nori elgtis dorai ir teisingai. Alkoholis turi visiÅ¡kai iÅ¡nykti iÅ¡ jo gyvenimo, po to įvykio nevartoja alkoholio, tikisi, kad taip ir liks. Automobilį vairuoja jau 11 metų, vairavimo istorijoje turi vienÄ eismo įvykį, kai buvo jaunas vairuotojas, vienÄ Ä¯vykį su stop ženklu, ir už greičio virÅ¡ijimÄ yra baustas. Ateityje ketina nenusižengti, vairuoti sÄ Å¾iningai, gyvenime elgtis protingai, atsakingai, nedaryti klaidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Liudytojas A. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021-01-23) parodė, kad dirbant kartu su vyriaus. patruliu M. G. apie 1:40 patruliuojant Liepkalnio g. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobili „BMW“ (duomenys neskelbtini), kuris važiavo Liepkalnio gatve link žiedinės sankryžos.

Kadangi įtarė, kad minėto automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, nutarė jį sustabdyti ir patikrinti. MinėtÄ automobilį sustabdė Liepkalnio g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). M. G. priėjo prie vairuotojo ir pradėjo bendrauti su vairuotoju, tada prie jų priėjo ir jis. Prisistatė, kad yra policijos pareigÅ«nai, paprašė pateikti vairuotojo ir automobilio dokumentus. Bendraujant su vairuotoju, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo Ž. C. gim. (duomenys neskelbtini)., jis kalbėjo neriÅ¡liai, kai automobilyje bandė surasti automobilio dokumentus jo veiksmai buvo nekoordinuoti, dokumentų surasti nesugebėjo.

Kadangi įtarė, kad vairuotojas yra neblaivus, prie automobilio buvo iÅ¡kviestas patrulis V1722, kurie 01:55 val. patikrinus vairuotojo girtumÄ su alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0126, metrologinės patikros Nr. 1360546 pirmu putimu nustatė 1.94 prom. girtumÄ , apie 02:19 antru putimu nustatė 1.75 prom. girtumÄ . Kadangi Ž. C. vairavo transporto priemonę neblaivus, jis 01:55 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS. Ž. C. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ dvi tris valandas iÅ¡gėrė du stikliukus alkoholio, kokio paaiÅ¡kinti negalėjo.

Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127 (b. l. 22-23). 2021-01-23 Vilniaus aps. VPK KP NVRS vyr. tyrėjo V. G. tarnybinio praneÅ¡imo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas ( b. l. 1-4). Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«ra atlikta 2021 m. sausio 23 d., pradėta 02:00 val. o baigta 02:06 val. Oro sÄ lygos – tamsus paros metas, dirbtinis apÅ¡vietimas, apžiÅ«ros atlikimo vieta – Liepkalnio g. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav.

Apžiūrėtas lengvasis automobilis „BMW„ v/n (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės savininkas – Ž. C., gim. (duomenys neskelbtini) m. Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai – smulkūs subraižymai (b. l. 14). 2021-01-23 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad Ž. C. 2021 m. sausio 23 d. 1.55 val. nustatyta 1.94 prom. etilo alkoholio, 2.19 val. nustatyta 1.75 prom. etilo alkoholio koncentracija organizme (b. l. 25-28). VĮ "Regitra" duomenimis automobilio „BMW 318i“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra Ž.

C. (b. l. 45). VÄ® "Emprekis" duomenimis automobilio „BMW 318i“, pasirinkti metai 1998, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. sausio 25 d. yra 1280 Eur (su PVM) (b. l. 30). Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Teismo vertinimu, Ž. C. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis kaltę pripažino, davė iÅ¡samius parodymus apie veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, kad vairavo neblaivus, taip pat pareigÅ«no A.

D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. sausio 23 d. 1.55 val. nustatyta 1.94 prom. etilo alkoholio, 2.19 val. nustatyta 1.75 prom. etilo alkoholio koncentracija organizme. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog Ž. C. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teismo posėdžio metu kaltinamojo motina Z. C. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jos sÅ«nų Ž. C. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl Ž. C. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Ž. C. padarė nesunkų nusikaltimÄ , pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, anksčiau nėra teistas, Å¡ia nusikalstama veika žalos nepadaryta. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenimis, Ž. C. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Praeityje jis neteistas, per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas tik 1 kartÄ , už greičio virÅ¡ijimÄ (b. l. 45-46).

Atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis yra gana jauno amžiaus, yra gerai vertinamas savo darbdavio, yra nevedęs, tačiau motinos žodžiais, turi gyvenimo draugę, su kuria planuoja kurti rimtus santykius. Teismo posėdyje kaltinamasis nuoširdžiai išgyveno dėl padarytos veikos, tikino, jog tai daugiau niekada nepasikartos, jog šis įvykis jį sukrėtė ir privertė išmokti pamokas, teigė jog po įvykio iki šiol jo nevartojo alkoholio ir tikisi jo visai atsisakyti. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas tiki, kad Ž.

C. ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo. Nagrinėjamu atveju Ž. C. laiduotoja sutinka bÅ«ti jo motina Z. C.. Teismo posėdyje ji paaiÅ¡kino, kad ji dirba Å«kininko Å«kyje virėja, darbe yra teigiamai vertinama. Per penkerius pastaruosius metus ji nebausta administracine tvarka, neteista.

Teikė praÅ¡ymÄ dėl laidavimo, kadangi tai yra jos vaikas, ir tai atrodo natÅ«ralu. Jis pirmÄ kartÄ padarė tikrai labai negerÄ dalykÄ , tačiau ji juo tiki ir mano, kad jis yra vertas ir jos, ir teismo pasitikinėjimo. Ž. C. nuo mažens buvo labai atsakingas, pareigingas, kruopÅ¡tus, taip ir dabar jis visada turi valios ir atsakingumo, todėl mano jog ir Å¡iuo atveju elgsis labai atsakingai, pasitaisys ir daugiau nesuklys. Su sÅ«numi jie dažnai bendrauja, vaizdu, žinutėmis, siuntiniais. Po įvykio jis taip pat paskambino mamai, kai išėjo iÅ¡ areÅ¡tinės, jis labai gailėjosi, buvo streso bÅ«klėje, jam tai buvo didelis smÅ«gis.

Jai taip pat labai liÅ«dna, dėl to, kas atsitiko, ji tiki, kad gali sÅ«nui padaryti įtakÄ , jis visais klausimais su ja bendrauja, klauso jos. PraÅ¡o skirti laidavimÄ be užstato, kadangi jos pajamos yra ribotos, karantino metu ji yra prastovoje, gaunamos pajamos – minimalios. Ä®vertinęs tai, teismas sprendžia, kad Z. C. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sÄ lygas, Ž. C. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Nustatomas vienerių metų laidavimo terminas. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes dėl Å¡eimos pajamų, skiriamas laidavimas be užstato. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kadangi BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Å½. C. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis Å¡ia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad Ž. C. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, neteistas, teismo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka penkerių metų laikotarpiu tik vienÄ kartÄ baustas už administracinį nusižengimÄ â€“ greičio virÅ¡ijimÄ , į nustatytÄ neblaivumo dydį, jam nustatytinas artimas minimaliam minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas – 1 metai 6 mėnesiai, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam realiai buvo užkirsta galimybė naudotis Å¡ia teise – nuo 2021 m. sausio 23 d.

Trumpesnio termino nustatyti teismas neturi pagrindo, nes Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas už administracinį nusižengimÄ â€“ vairavimÄ neblaiviam iki 1,5 promilių neblaivumo, taigi mažesnio pavojingumo veikÄ , nustato privalomÄ skirti teisės vairuoti atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, be to, kaltinamajam vairuojant neblaiviam, buvo vežamas ir kitas asmuo, taigi Ž. C. pasielgė itin neatsakingai ir neapdairiai, o tam turėjo įtakos bÅ«tent teisė vairuoti transporto priemones.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teismo taikyti BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę, kuriÄ vairavo kaltinamasis Ž. C. t. y. automobilį „BMW 318i“ v/n (duomenys neskelbtini), kadangi minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Byloje pateiktas VÄ® „Regitra” iÅ¡raÅ¡as, kurio duomenimis, automobilis „BMW 318i“, v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Ž. C., todėl konfiskuotinas. Prokurorė taip pat prašė skirti 50 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, jog skiriamas ir teisės vairuoti atėmimas, taip pat turto konfiskavimas, atsižvelgdamas į Ž. C. padarytÄ veikÄ ir jo asmenybę, mano, kad dar viena baudžiamojo poveikio priemonė jau bÅ«tų perteklinė.

Dėl kitų klausimų Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 23 d. nutarimu Ž. C. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas, 2021 m. sausio 26 d. nutarimu skirtas dar ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 58-61). Įsiteisėjus nuosprendžiui, kardomosios priemonės naikintinos, vairuotojo pažymėjimas, šiuo metu esantis prie bylos medžiagos, perduotinas VĮ „Regitra“. Ikiteisminio tyrimo metu Ž.

C. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, jam uždrausta automobilį „BMW 318i“ v/n (duomenys neskelbtini) disponuoti ir valdyti. Turto saugotoju paskirtas Ž. C.. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas įvykdžius nuosprendį dalyje dėl turto konfiskavimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a : Ž. C., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos Z.

C. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti Ž. C. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 23 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti Ž. C. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW318i“ v/n (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.

KardomÄ sias priemones – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)perduoti VÄ® „Regitra“. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Å½. C. į automobilį „BMW 318i“ v/n (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti ir jį valdyti, panaikinti įvykdžius nuosprendį turto konfiskavimo dalyje.

Išaiškinti Ž. C., kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti Z. C., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ugnė GailiÅ«nienė