950713af-e0f2-433a-9cec-e3697ce4cf67 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2FB-31-676/2016Proceso Nr. 2-50-3-01352-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.2.3.2.7.2.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. sausio 27 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant D. S., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. M. ir jos atstovui advokato padėjėjui A. M., suinteresuotam asmeniui B. M., civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims B. M. ir LUAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skirti L.

V. M.. Nurodė, jog pareiÅ¡kėja yra nemoki, negali atsiskaityti su kreditoriumi LUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tinkamai vykdyti jam skolinių įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjos paskaičiavimais, įsipareigojimų kreditoriui suma (kartu su palÅ«kanomis) sudaro 79 869,20 Eur. Jos nuomone, visÄ skolos vykdymo laikotarpį skola nesumažėjo, bet padidėjo, kadangi teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ jos priteista skola kreditoriui, pagrindu privalo mokėti ir 5 procentus palÅ«kanų, kurios sudaro nemaÅ¾Ä vykdomų skolinių įsipareigojimų dalį.

Å iuo metu pareiÅ¡kėja dirba ir gauna pastovias pajamas, kurios sudaro apie 365 Eur per mėnesį. IÅ¡ darbo užmokesčio kas mėnesį vykdomas iÅ¡skaitymas kreditoriaus skolos padengimui. Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Nors ir turi skolininkę J. M., tačiau, jos nuomone, tai nedaro jos mokia, kadangi iÅ¡ skolininkės daugiau kaip 3 metus nėra vykdomas joks iÅ¡ieÅ¡kojimas. Taip pat pažymėjo, jog iÅ¡ solidaraus skolininko M. B. per visÄ laikotarpį nėra atlikti jokie iÅ¡skaitymai. Suinteresuotas asmuo B.

M. nurodė, jog sutinka su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu. PareiÅ¡kėja yra nemoki, turto neturi, įvykdyti kreditorinių įsipareigojimų negali, todėl yra visi pagrindai, numatyti teisės aktuose, leidžiantys asmeniui bankrutuoti. Suinteresuotas asmuo LUAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ nesutinka. Teisės aktai, suinteresuoto asmens nuomone, leidžia tik sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimÄ ir tik tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

PareiÅ¡kėja negali bÅ«ti laikoma sÄ Å¾ininga skolininke atsižvelgiant ne tik į skolos susidarymo aplinkybes, sudarytus sandorius, bet ir atliktus kitus veiksmus. Skolininkės nesÄ Å¾iningumas yra konstatuotas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Taip pat, suinteresuoto asmens nuomone, negalima teigti, jog pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai (objektyviai) neturi galimybės padengti įsiskolinimÄ , kadangi ji turi tik vienÄ kreditorių, gauna pastovias pajamas, taip pat iÅ¡ jos skolininkės J. M. per visÄ laikotarpį iÅ¡ieÅ¡kota 8733,49 Eur.

Pinigai Å¡iuo metu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skolininkės neiÅ¡ieÅ¡komi todėl, kad ji yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, tačiau Å¡i aplinkybė yra laikina ir negali bÅ«ti laikoma pareiÅ¡kėjos nemokumo priežastimi. Be to, skolos mokėjimas yra priteistas ir iÅ¡ kito skolininko M. B., todėl pareiÅ¡kėja turi galimybę dalį pinigų gauti iÅ¡ jo. Kadangi pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ argumentuoja didelėmis paskaičiuotomis palÅ«kanomis, kreditorius sutinka daryti nuolaidas ir visiÅ¡kai atsisakyti teismo sprendimu paskaičiuotų procesinių palÅ«kanų.

PareiÅ¡kimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-303-227/2006, iš pareiškėjos ir M. B. kreditoriui LUAB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai priteisė 65615,73 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų, 1601,89 Eur žyminio mokesčio bei po 724,05 Eur bylinėjimosi išlaidų (34-37 b.l.).

Skolos išieškojimas vykdomas antstolės A. M. kontoroje (31 b.l.). Iš pareiškėjos darbovietės periodiškai vykdomi išskaitymai kreditoriaus skolos padengimui. Laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn. iš pareiškėjos darbo užmokesčio išskaityta 13872 Eur. (136-137 b.l.). 2015 m. liepos mėn. likusi neišieškota kreditoriui skola sudarė 55779,84 Eur skolos ir 5 procentai metinių palūkanų (21 b.l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. kovo 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-63/2009, pareiškėjos naudai iš J.

M. priteisė 115848 Eur, iš kurių 65615,73 Eur nukreipė Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-303-227/2006 iš skolininkės L. M. kreditoriui LUAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistam nuostolių atlyginimo reikalavimui patenkinti (38-43 b.l.). Pateikta pažyma patvirtina, jog iš skolininkės J. M. šiai diena išieškota 8733,49 Eur. Neišieškotos skolos dalis sudaro 55989,63 Eur (103 b.l.). Skolininkė J. M. šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose (115 b.l.).

Nors pareiškėja ir nurodė, jog, jos paskaičiavimais, šiai dienai skolos suma kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis sudaro 79869 Eur, tačiau teismas sprendžia, jog šiuo atveju būtina atkreipti dėmesį į tai, kad kreditorius atsiliepime į ieškinį ir jo atstovas advokatas R. Č. teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka atsisakyti Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-303-227/2006, priteistų 5 procentų metinių palūkanų.

Pateikė 2015 m. gruodžio 21 d. susitarimÄ dėl procesinių palÅ«kanų atsisakymo (101, 118 b.l.). PareiÅ¡kėjos atstovas advokato padėjėjas A. M. nurodė, jog iÅ¡ esmės tokiam atsisakymui neprieÅ¡tarauja, tačiau mano, kad jis turėjo bÅ«ti pateiktas ne Å¡ioje byloje, o vykdymo procese. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos skola (atmetus iÅ¡ieÅ¡kotas sumas) sudaro daugiau nei 25 MMA. Skolų terminų sumokėjimo terminai suėję.

PareiÅ¡kėja iÅ¡laikytinių, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (109-110 b.l.). PareiÅ¡kėja dirba, gauna pastovias pajamas, kurios sudaro apie 400 Eur per mėnesį (26-27 b.l.). Turi sutuoktinį, kuris Å¡iuo metu niekur nedirba, registruotas darbo biržoje (54 b.l.). PareiÅ¡kėjos vardu yra atidaryta sÄ skaita AB SEB bankas, likutis 2016 m. sausio 16 dienai – 193,1 Eur. Duomenų apie kitas santaupas nėra. Bylos nagrinėjimo metu Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui B.

M. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje 2S-155-755/2015, buvo atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Å ioje byloje teismas, atsižvelgiant į skolos dydį, daromus iÅ¡skaitymus iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio, taip pat vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės J. M., konstatavo, jog žalos atlyginimas yra mokamas, jo iÅ¡mokėjimas nėra hipotetinis, todėl negalima spręsti, kad pareiÅ¡kėja prievolės negalės įvykdyti. Taip pat buvo atkreiptas dėmesys ir į tai, jog skola buvo priteista solidariai ir iÅ¡ skolininko M.

B.. Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, jog pareiÅ¡kėja su sutuoktiniu B. M. dėl priimtos Panevėžio apygardos teismo nutarties pateikė kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Kasaciniame skunde pareiÅ¡kėjai teigė, jog apeliacinis teismas netinkamai aiÅ¡kino FABÄ® 4 straipsnio 4 dalį, 5 straipsnio 8 dalies 1 punkte įtvirtintÄ atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindÄ ir 2 straipsnio 2 dalį, neatsižvelgė į jiems taikyti reikÅ¡mingas aplinkybes, jų iÅ¡samiai nenustatė ir detaliai neįvertino, formaliai iÅ¡sprendė dėl pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo bei nepagrįstai atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. 3P-1060/2015, nurodė, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vienÄ CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ bylos peržiÅ«rėjimo kasacine tvarka pagrindÄ . Å iuo atveju pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja pakartotinai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į Utenos rajono apylinkės teismÄ kreipėsi nepraėjus nė penkiems mėnesiams po Panevėžio apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-155-755/2015 priėmimo ir nepraėjus nė dviem mėnesiams po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti kasacinį skundÄ , kurio pagrindas, motyvai ir teisiniai argumentai yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki pateiktam pareiÅ¡kimui (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Teismas Å¡iuo atveju nenustatė, jog po Panevėžio apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2FB-31-921/2016, pareiÅ¡kėjos padėtis bÅ«tų pablogėjusi, prieÅ¡ingai nustatyta, jog padėtis tikėtina ir pagerės, kadangi, kaip minėta aukščiau, kreditorius sutinka atsisakyti teismo sprendimu priteistų 5 procentų metinių palÅ«kanų. Teismas sprendžia, jog esant iÅ¡ esmės tokioms pačioms aplinkybėms, daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nei ta, kuri buvo padaryta Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-155-755/2015, ir konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja yra nemoki, jos finansinė bÅ«klė yra kritinė ir ji iÅ¡ esmės negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, nėra pagrindo.

Kaip jau minėta aukščiau, FABÄ® paskirtis - sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme mokumÄ . PareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumas, sistemingas darymas žalÄ kreditoriui LUAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat yra įvertinti minėtoje Panevėžio apygardos teismo nutartyje, todėl teismas dėl to pakartotinai nepasisako (CPK 182 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡nagrinėjus bylos aplinkybes, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ yra nepagrįstas, todėl atsisakytina kelti bankroto bylÄ . Vadovaudamasis CPK 290-292 str., FABÄ® 2 str., 5 str., teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos L. M. pareiÅ¡kimo netenkinti.Atsisakyti pareiÅ¡kėjai L. M. iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja              Jurgita Čiginskaitė